Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 211/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 211/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 02-06-2015
Dosar_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din data de 2 iunie 2015
DECIZIA PENALĂ NR. 211
PREȘEDINTE: N. A.
GREFIER: L. N.
PROCUROR: C. B.
S-a luat în examinare contestația formulată de N. N. -fiul lui S. și P., ns. la 15.04.1985, împotriva încheierii de ședință din data de 27.05.2015 a Judecătoriei C., pronunțată în dosar nr._ 15.
La apelul nominal făcut camera de consiliu cu respectarea disp.art.358 cod procedură penală, se prezintă intimatul inculpat N. M., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu B. F., în baza delegației avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează părților prezente obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Apărătorul intimatului inculpat și procurorul, având pe rând cuvântul, precizează că nu au de formulat cereri, excepții, chestiuni prealabile, împrejurare față de care judecătorul de cameră preliminară constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acesteia.
Avocat B. F. având cuvântul pentru inculpatul contestator N. N., solicită a fi admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțate de instanța de fond, apreciind ca fiind nelegală și netemeinică.
Rejudecând, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu. Apreciază că această măsură preventivă este proporțională cu gravitatea faptei, iar obligațiile ce urmează a fi stabilite de către instanță, sunt suficiente pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
De asemenea, urmează a se ține cont de starea avansată a cercetării judecătorești în care se află dosarul, poziția procesuală a inculpatului, care a recunoscut fapta dând dovadă de o atitudine procesuală corectă, iar pe fondul cauzei va uza de procedura simplificată. Faptul că se află în stare de recidivă, nu reprezintă un temei pentru menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, mai ales că ceilalți inculpați se află sub control judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de inculpat, ca nefondată, apreciind soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că starea de recidivă are o relevanță destul de importantă, conform dispozițiilor art. 223 alin. 2 cod pr. Penală, starea de pericol se apreciază raportat și la antecedentele penale ale inculpatului. Solicită a se avea în vedere că a fost condamnat în mai multe rânduri și în ciuda numeroaselor condamnări, periculozitatea inculpatului apare cu mult mai mare decât coinculpații.
A se observa că în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 223 alin. 1 lit. a cod pr. Penală, inculpatul sustrăgându-se de la urmărirea penală, mandatul de arestare fiind pus în executare la data de 5 mai 2015, și astfel, în mod firesc se impune a fi menținută măsura arestării preventive, durata nefiind depășită, raportat și la acuzația adusă.
Contestatorul inculpat N. M., în ultimul cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Judecătorul de cameră preliminară rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria C. la data de 27.05.2015 în dosar nr._ 15,
În baza art. 362 c.p.p., raportat la art. 208 c.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, luate față de inculpatul N. N. (fiul lui S. și P., născut la data de 15.04.1985 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. Fetești, .. 2, jud. Ialomița, C.N.P._), măsură pe care o menține, urmând ca această măsură să fie verificată sub același aspect cel târziu până la data de 25.07.2015.
În baza art. 242 alin. 1, 2 c.p.p., s-au respins cererile privind revocarea sau înlocuirea acestei măsuri cu o măsură preventivă mai ușoară, formulate de către avocatul inculpatului, ca neîntemeiate.
Măsurile dispuse s-au comunicat administrației locului de deținere.
În baza art. 362 c.p.p., raportat la art. 208 c.p.p.,s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar, luate față de inculpații T. REIHAN - A. (fiul lui G. și M.-I., născut la data de 16.09.1997 în orașul Cernavodă, jud. C., domiciliat în orașul Cernavodă, .. 30, jud. C., C.N.P._, de cetățenie română, necăsătorit, studii - 5 clase, fară ocupație și loc de muncă, fară antecedente penale), N. M. (fiul lui Ș. și G., născut la data de 16.05.1995 în mun. Călărași, jud. Călărași, domiciliat în mun. Călărași, ., ., C.N.P._, de cetățenie română, necăsătorit, studii - 2 clase, fără antecedente penale) și D. D. (fiul lui Natural și M., născut la data de 07.09.1997 în mun. B., jud. B., domiciliat în ., C.N.P._, de cetățenie română, necăsătorit, studii - 5 clase, fară ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale), măsură pe care a menținut-o, urmând ca această măsură să fie verificată sub același aspect cel târziu până la data de 25.07.2015.
În baza art. 242 alin. 1 c.p.p.,s-au respins cererile privind revocarea acestei măsuri, formulate de către avocații inculpaților T. REIHAN – A. și D. D., ca neîntemeiate.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Prima instanță a reținut următoarele:
La data de 21.04.2015, prin rechizitoriul nr. 3795/P/2015, P. de pe lângă Judecătoria C. a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului N. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (l)-art. 229 alin. (1) lit. b) și d) din C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) și d) din C. pen., sub control judiciar, a inculpaților T. REIHAN - A., și D. D., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 228 alin. (l)-art. 229 alin. (1) lit. b) și d) din C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen., cu aplic. art. 113 și urm. din C. pen. și, în stare de libertate, a inculpatului N. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (l) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d) din C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) și d) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen.
S-a reținut că, în noaptea de 18/19.03.2015, inculpații N. M. și N. N., prin forțarea sistemelor de închidere ale ușii de acces de la boxa situată pe casa scării blocului MZ9, din mun. C., ., a pătruns în interior de unde au sustras o casă de marcat, un cântar electronic și mai multe bunuri ce aparțineau S.C. AREZZO GIOIELLI TOP S.R.L.-C., valoarea prejudiciului fiind de 1.500 de lei, iar inculpații T. REIHAN-A. și D. D., în baza unei înțelegeri prealabile cu autorii (inculpații N. M. și N. N.), au ajutat la transportarea bunurilor sustrase.
Prin rechizitoriul nr. 3795/P/2015, s-a propus arestarea preventivă a inculpatului N. N., invocându-se disp. art. 223 alin. 1 lit. a) și alin. 2 c.p.p.
Prin încheierea din 23.04.2015, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei C. a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului N. N., pe criterii de necesitate și proporționalitate cu scopul desfășurării în bune condiții a procesului penal, pe o durată de 30 zile de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Pentru a lua această măsură judecătorul a avut în vedere că există probe și indicii temeinice (materializate în procesul-verbal din data de 19.03.2015 privind cercetarea la fața locului împreună cu planșa fotografică; procesul-verbal din data de 20.03.2015 privind vizionarea înregistrărilor realizate de camera de supraveghere, împreună cu suportul optic tip CD marca „SONY"; procesul-verbal din data de 26.03.2015 privind depistarea inculpaților D. D. și T. REIHAN-A.; procesul-verbal din data de 15.04.2015 privind identificarea din fotografii realizată de inculpatul N. M., împreună cu planșa fotografică; procesul-verbal din data de 10.04.2015 privind identificarea din fotografii realizată de inculpatul D. D., împreună cu planșa fotografică; procesul-verbal din data de 10.04.2015 privind identificarea din fotografii realizată de inculpatul T. REIHAN-A., împreună cu planșa fotografică; procesele-verbale din data de 27.03.2015 de ridicare și predare a bunurilor sustrase; declarațiile persoanei vătămate; declarațiile martorilor; declarațiile suspecților/inculpaților), din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul N. N. ar fi săvârșit infracțiunea ce i se reține în sarcină.
In ceea ce privește infracțiunea pentru care acesta este cercetat, s-a constatat că legiuitorul prevede limite de pedeapsă de 5 ani sau mai mare.
In ceea ce privește a doua condiție impusă de art. 223 alin. 2, judecătorul de cameră preliminară a constatat că este de asemenea îndeplinită în ceea ce-l privește pe inculpat, raportat la gravitatea faptei – reflectată în limitele de pedeapsă prevăzute de lege (în acest sens a fost avut în vedere că, în ansamblul regimului sancționator al noului cod penal, aceste limite sunt unele ridicate); la modul și mijloacele de săvârșire a faptei, precum și la împrejurările în care inculpatul a comis presupusa infracțiune: pe timp de noapte și prin efracție, angrenând în activitatea infracțională doi minori.
Analizând circumstanțele personale ale inculpatului, s-a constatat că acesta a comis presupusa faptă în stare de recidivă, fapt ce a fost considerat ca reflectând perseverență infracțională din partea acestuia.
S-a reținut că o asemenea măsură preventivă privativă de libertate este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului, privarea de libertate a acestuia fiind o măsură necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru prevenirea săvârșirii de infracțiuni (atât din punct de vedere al prevenției generale, dar mai ales al celei speciale), interesul general al societății de a fi asigurată buna desfășurare a procesului penal prevalând în acest caz asupra regulii respectării dreptului inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate, alte măsuri restrictive de drepturi nefiind suficiente în acest sens.
Totodată, în raport cu atitudinea procesuală a inculpatului, care era dispărut de la domiciliu pentru a se sustrage cercetărilor, s-a apreciat în cauză este incident și cazul prevăzut de art. 223 alin. 1 lit. a) c.p.p.
Prin aceeași încheiere din 23.04.2015, față de inculpatul N. M. s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu măsura preventivă a controlului judiciar și a fost menținută măsura controlului judiciar față de inculpații T. REIHAN – A. și D. D..
Judecătorul de cameră preliminară a avut în vedere faptul că inculpatul N. M. nu are antecedente penale, este tânăr, având vârsta puțin peste pragul minorității. S-a apreciat că, în raport de conduita procesuală manifestată de inculpat, în sensul că a recunoscut săvârșirea faptei, se preconizează că, lăsat în libertate, acesta nu va influența în mod negativ desfășurarea procesului penal, garanțiile oferite de impunerea unor obligații în sarcina sa fiind suficiente pentru a asigura participarea lui la procedurile judiciare care îl privesc.
S-a reținut astfel că scopul măsurii preventive va putea fi realizat în aceeași măsură, date fiind circumstanțele personale ale inculpatului N. M. prin instituirea măsurii controlului judiciar.
La data de 05.05.2015 a fost pus în executare mandatul de arestare preventivă emis pe numele inculpatului la data de 23.04.2015.
La data de 06.05.2015, în baza art. 231 C.p.p., judecătorul de cameră preliminară a confirmat arestarea preventivă a inculpatului N. N., dispusă prin încheierea de ședință din data de 23.04.2015 și executarea mandatului de arestare preventivă nr. 8/23.04.2015, emis de Judecătoria C.. S-a reținut că aspectele constatate la data de 23.04.2015, cu ocazia luării măsurii, nu au fost infirmate cu ocazia verificărilor impuse de art. 231 c.p.p.
Prin aceeași încheiere din 06.05.2015, față de inculpatul N. M. s-a dispus modificarea conținutului controlului judiciar, în sensul că s-a stabilit ca acesta să se prezinte la secția de poliție în a cărei arie teritorială locuiește fără forme legale în mun. C., .. 1, ., jud. C., conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliție sau ori de câte ori este chemat. Totodată i-a fost fixată obligația să nu părăsească județul C., decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar.
La data de 22.05.2015, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3795/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., privind pe inculpații N. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (l) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d) din C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) și d) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen., N. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (l)-art. 229 alin. (1) lit. b) și d) din C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) și d) din C. pen., T. REIHAN – A. și D. D., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 228 alin. (l)-art. 229 alin. (1) lit. b) și d) din C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen., cu aplic. art. 113 și urm. din C. pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispune începerea judecății cauzei.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului N. N., in temeiul art. 362 c.p.p. rap. la art. 208 c.p.p., instanța reține că măsura este legală și temeinică și că motivele care au determinat arestarea preventivă nu au încetat, subzistă și la acest moment și impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
În cauză sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 223 alin. 2 C. proc. pen., în sensul existenței temeiurilor care justifică măsura arestării preventive sub aspectul necesității acesteia, întrucât inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni pentru care codul penal prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare, iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a împrejurărilor comiterii acesteia, privarea acestuia de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, fiind totodată proporțională cu scopul urmărit.
Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit fapta dedusă judecății, pentru care sunt îndeplinite condițiile de pedeapsă prevăzută de lege, așa cum, de altfel, s-a analizat cu ocazia luării măsurii arestării preventive și a confirmării acesteia.
De asemenea, se constată că menținerea în continuare a măsurii preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal. Se are în vedere că nu a început cercetarea judecătorească, iar de la punerii în executare a mandatului de arestare preventivă, 05.05.2015, nu a trecut o durată nerezonabilă.
Totodată, instanța are în vedere circumstanțele reale în derularea întregii activități infracționale, modul, mijloacele și împrejurările săvârșirii faptei, natura, gravitatea și limitele de pedeapsă ale infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul, reacția particulară a opiniei publice la săvârșirea unor astfel de fapte și care cere o reacție fermă de reprimare și sancționare din partea autorităților judiciare.
În raport cu atitudinea procesuală anterioară a inculpatului, care a dispărut de la domiciliu pentru a se sustrage cercetărilor, se reține că în cauză este incident și cazul prevăzut de art. 223 alin. 1 lit. a) c.p.p.
Pe de altă parte, se apreciază că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni care se caracterizează, în concret, având în vedere cele mai sus-expuse, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul N. N. este legală si temeinică, verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art. 362 raportat la art. 208 C. proc. pen., instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, luate față de acest inculpat, măsură pe care a menținut-o.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia controlului judiciar luat față de inculpații T. Reihan – A., N. M. Și D. D., în baza art. 362 c.p.p. rap. la art. 208 c.p.p, instanța a constatat că măsura este temeinică și legală.
A reținut că de la data luării acestor măsuri, 27.03.2015 (T. REIHAN – A. și D. D.), respectiv 23.04.2015 (N. M.), nu a trecut o durată nerezonabilă, că nu au survenit împrejurări care să influențeze în sens favorabil situația inculpaților, iar în cauză nu a început cercetarea judecătorească.
Împotriva acestei încheieri au declarat contestație inculpatul N. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Dezvoltarea motivelor contestației se regăsește în cuprinsul practicalei ce face corp comun cu prezenta decizie, motiv pentru care nu se mai impune reluarea acestora.
Examinând încheierea contestată prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art. 4251 Cod procedură penală, Tribunalul constată nefondată contestația inculpatului, urmând a o respinge pentru considerentele care urmează:
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, în baza art. 362 rap. la art. 208 Cod proc.pen., instanța de fond,pe baza analizei actelor și lucrărilor dosarului, în mod corect a apreciat că măsura este legală și temeinică și că motivele care au determinat arestarea preventivă nu au încetat, subzistă și la acest moment și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului N. N..
Astfel, și la acest moment procesual, ansamblul probator administrat ,susține presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat pentru care a fost cercetat și trimis în judecată, iar la evaluarea pericolului pentru ordinea publică, sunt avute în vedere pericolul social semnificativ al faptei, reflectat și prin limitele de pedeapsă,modul și mijloacele de comitere (pe timp de noapte,prin efracție,atrăgând și doi minori în activitatea infracțională),circumstanțele personale ,ce nu sunt favorabile acestuia,având în vedere antecedența penală,ce denotă perseverență infracțională și atitudinea procesuală,întrucât s-a sustras cercetărilor .
Totodată, măsura preventivă îndeplinește exigențele prevăzute de art. 202 alin. 1 și alin.3 Cod proc. pen., în ceea ce privește caracterul de proporționalitate cu gravitatea acuzațiilor aduse, respectiv de necesitate ,în vederea realizării scopului urmărit,privind buna desfășurare a procesului penal și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, subzistând motivele avute în vedere de către instanța de fond .
În atare situație, soluția primei instanțe fiind în conformitate cu probele dosarului ,în prezența subzistenței temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării, de prioritatea ocrotirii ordinii publice și adaptată scopului măsurilor preventive, apare ca insuficientă ,la acest moment procesual, aplicarea unei măsuri preventive mai blânde, așa cum s-a solicitat de către inculpat.
Față de considerentele expuse, motivele care au stat la baza formulării contestației,se dovedesc a fi nefondate, Tribunalul urmând a respinge calea de atac, în baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod proc. pen rap.la art.206 Cod proc.pen.,.
Văzând și prevederile art.275 alin. 2 Cod proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 425 ind. 1 alin.7 pct.1 lit.b Cod proc. pen., rap.la art.206 Cod proc.pen.,
Respinge ca nefondată contestația declarată de inculpatul N. N. -fiul lui S. și P., ns. la 15.04.1985- împotriva încheierii de ședință din data de 27.05.2015 a Judecătoriei C., pronunțată în dosar nr._ 15.
În baza art.275 alin.2 Cod proc.pen.,obligă inculpatul contestator la cheltuieli judiciare către stat ,în sumă de 200 lei.
În baza art.272 Cod proc.pen.,onorariu avocat oficiu către Baroul C.,pentru av.B. F.,de 100 lei,se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
N. A. L. N.
Red.Jud. fond M.N.
Tehnored.jud.cont.N. A.
/02.06.2015/ 3 ex.;
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 349/2015.... | Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 227/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
