Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 229/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 229/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-06-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIUNALUL CONSTANTA

SECȚIA PENALA

SENTINȚA PENALĂ NR. 229

Ședința publică din data de 23.06.2015

PREȘEDINTE – N. A.

GREFIER - D. V.

Ministerul Public –D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial C. - reprezentat prin PROCUROR – C. T.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații:

- O. R.- I. (fiul lui V. și C., ns. la 13.07.1989, domiciliat în C., . nr.15, jud. C., CNP_), trimis în judecată prin rechizitoriul nr.67/D/P/2015 din 11.03.2015, întocmit de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial C., pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev.de art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011;

- PIȘCIALI D. (fiul lui A. și L., ns.la 17. 09.1992, domiciliat în O., . A, jud. C., CNP_) ,trimis în judecată prin rechizitoriul nr.67/D/P/2015 din 11.03.2015, întocmit de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial C., pentru săvârșirea infracțiunilor de efectuare neautorizată de operațiuni cu susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev.de art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011,trafic de droguri de risc, prev.de art. 2 alin. 1din Legea nr. 143/ 2000 și de efectuare neautorizată de operațiuni cu susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev.de art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal

- Ș. A.- M. zis G. (fiul lui M. și A., ns.la 04.05.1988, domiciliat în C., . nr.104, ., CNP_), trimis în judecată prin rechizitoriul nr.67/D/P/2015 din 11.03.2015, întocmit de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial C., pentru săvârșirea infracțiunilor de efectuare neautorizată de operațiuni cu susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev.de art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011, trafic de droguri de risc, prev.de art. 2 alin. 1din Legea nr. 143/ 2000 și deținere de droguri de risc pentru consum propriu,prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, toate cu aplic.art.38 alin1 Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în conformitate cu disp. art.391 cod procedură penală, a stabilit termen de pronunțare la data de 23.06.2015, dată la care a pronunțat prezenta sentință penală;

TRIBUNALUL

Asupra acțiunii penale de față:

La data de 11.03.2015 a fost înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul nr.67/D/P/2015 ,întocmit la aceeași dată de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, S. Teritorial C.,prin care au fost trimiși în judecată inculpații O. R.-I.-sub aspectul infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011,PIȘCIALI D. -sub aspectul infracțiunilor de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.și Ș. A.-M. -sub aspectul infracțiunilor de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen..

În cauză, prin ordonanța din 27.01.2015 a fost începută urmărirea penală, cu privire la infracțiunile de: trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011.

Prin ordonanța din 12.02.2015, s-au dispus:- efectuarea în continuare a urmăririi penale față de numitul O. R.-I., sub aspectul infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011;- efectuarea în continuare a urmăririi penale față de numitul PIȘCIALI D., sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000;- efectuarea în continuare a urmăririi penale față de numitul Ș. A.-M., sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000;- extinderea urmăririi penale cu privire la încă o infracțiune de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de numitul PIȘCIALI D., sub aspectul acestei infracțiunii, respectiv efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011;- extinderea urmăririi penale cu privire la încă o infracțiune de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de numitul Ș. A.-M., sub aspectul acestei infracțiunii, respectiv efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011;- extinderea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de numitul Ș. A.-M., sub aspectul acestei infracțiunii, respectiv deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000;- extinderea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de numitul Ș. A.-M., sub aspectul acestei infracțiunii, respectiv trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000;- schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute lui PIȘCIALI D., din trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, în trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.;- schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute lui Ș. A.-M., din trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, în trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.

Tot la 12.02.2015, printr-o ordonanță distinctă, s-au dispus:- extinderea urmăririi penale cu privire la alte acte materiale aferente infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, în referire la cultivarea și deținerea plantelor de cannabis la domiciliu, actul material nou fiind deținerea fără drept a unui cântar electronic pe care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol;- schimbarea încadrării juridice a faptei relative la deținerea celor 21 de pliculețe cu praf alb-albăstrui, din trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, în trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000;- punerea în mișcare a acțiunii penale față de O. R.-I. (sub aspectul infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011), PIȘCIALI D. (sub aspectul infracțiunilor de: trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.), Ș. A.-M. (sub aspectul infracțiunilor de: efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.).

Prin ordonanța din 27.02.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute inculpatului Ș. A.-M., din patru infracțiuni, respectiv efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., în trei infracțiuni, adică: efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.

Prin ordonanța din 02.03.2015, s-a dispus extinderea urmăririi penale și a acțiunii penale față de inculpatul PIȘCIALI D., cu privire la încă o infracțiune, respectiv efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, inculpatul urmând a fi cercetat în continuare pentru infracțiunile de: efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.

Celor trei inculpați le-au fost aduse la cunoștință ,de către organul de urmărire penală,drepturile și obligațiile procesuale aferente calităților deținute în cauză.

Prin ordonanță din 18.02.2015, în conformitate cu prevederile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus evaluarea inculpatului Ș. A.-M. de către A.N.A. – Centrul Regional de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog C., în scopul includerii sale în circuitul integrat de asistență a persoanelor consumatoare de droguri. S-a întocmit de către A.N.A. – Centrul Regional de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog C. raportul de evaluare nr. 13/05.03.2015, înaintat la D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial C. cu adresa nr._/05.03.2015. În esență, raportul reține că inculpatul a consumat frecvent cannabis, că Ș. A.-M. a fost cooperant cu comisia de evaluare, că riscul de reluare a consumului de droguri este moderat și că se propune pentru cel în cauză programul integrat de asistență PIT 2 (program drog 0 cu stabilizare).

La data de 07.03.2015, inculpatul și-a exprimat în fața procurorului acordul de a fi inclus în programul integrat de asistență a persoanelor consumatoare de droguri, semnând totodată și acordul de asistență medicală, psihologică și socială propus de A.N.A. – Centrul Regional de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog C.. Ca atare, prin ordonanța din 09.03.2015 s-a dispus includerea inculpatului Ș. A.-M. în programul integrat de asistență a persoanelor consumatoare de droguri, de implementarea și monitorizarea respectivului program urmând a se ocupa A.N.A. – Centrul Regional de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog C..

Situația de fapt:

Numitul I. Ecrem a fost cercetat de către D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial C. în dosarul nr. 19/D/P/2015, sub aspectul infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, toate cu aplic. art. 38 alin. 1, 2 C. pen., fapte pentru care a și fost trimis în judecată, prin rechizitoriul întocmit la 10.02.2015. Pe parcursul urmăririi penale, mai exact la 22.01.2015, I. Ecrem a formulat și depus la structura noastră un denunț, prin care se aducea la cunoștința organelor judiciare penale faptul că un anume „R.” ar fi implicat în vânzarea de droguri (cannabis, „prafuri”) și substanțe „etnobotanice”. Denunțătorul preciza că „R.” este persoana de la care a cumpărat și el astfel de substanțe, ambalate în pliculețe, începând cu ultimele luni ale anului 2014. În denunț se mai specifica faptul că „R.” ar folosi posturile telefonice 0732/373.698 și 0773/743.492.

Prin ordonanța din 27.01.2015, în cauză a fost începută urmărirea penală cu privire la infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011.

Denunțătorul I. Ecrem și-a manifestat acordul de a fi autorizat în cauză pe post de colaborator, poziție din care să acționeze pentru culegerea de informații privind identitatea lui „R.” și activitatea ilegală desfășurată de acesta. Ca atare, prin ordonanța nr. 67/D/P/2015 din 04.02.2015 s-a procedat la autorizarea lui I. Ecrem, în postura de colaborator cu identitate reală, sus-numitul fiind abilitat și să participe la anumite activități, respectiv: . „R.” și alte persoane din anturaj; procurarea de droguri de la „R.” ori alte persoane din anturaj etc. Necesități de ordin tactic, dar și împrejurarea că I. Ecrem se găsea arestat preventiv, au presupus autorizarea pe post de colaborator cu identitate reală și a numitei I. R., soția lui I. Ecrem (ordonanța nr. 67/D/P/2015 din 09.02.2015).

La data de 09.02.2015, pe la orele 14:20, cu acceptul și sub supravegherea unui polițist din cadrul B.C.C.O. C. – S. Antidrog, I. Ecrem l-a contactat telefonic pe „R.”, la postul telefonic 0773/743.492. În primă fază a răspuns o persoană de sex feminin, care s-a recomandat a fi „M.”, după care discuția telefonică a continuat între denunțătorul-colaborator și „R.”. Pe parcursul convorbirii, I. Ecrem și „R.” au convenit să se întâlnească, în cursul aceleiași zile, la locuința denunțătorului, situată în C., . nr. 3, unde să discute termenii unei tranzacții cu droguri. De asemenea, colaboratorul I. Ecrem i-a specificat lui „R.” că ar putea să poarte tratative în același sens și cu soția denunțătorului, I. R..

Tot în cursul zilei de 09.02.2015, pe la orele 17:45, colaboratoarea I. R. l-a contactat telefonic pe unul dintre lucrătorii din cadrul B.C.C.O. C. – S. Antidrog, aducându-i la cunoștință acestuia că numitul „R.” a trecut deja pe la locuința din . nr. 3, că s-a arătat dispus a-i vinde colaboratoarei, pentru suma de 1.400 lei, cantitatea de 200 de grame de cannabis, stabilind ca dată a tranzacției ziua de 10.02.2015, orele 18:00, dar și că „R.” s-a oferit a vinde și alte tipuri de droguri.

În baza datelor obținute prin intermediul celor doi colaboratori, în ziua de 10.02.2015 s-a organizat și desfășurat, începând cu orele 15:30, o acțiune menită a conduce la identificarea și prinderea în flagrant a numitului „R.”. În acest scop, o echipă formată dintr-un procuror al D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial C. și mai mulți polițiști din structura B.C.C.O. C. – S. Antidrog s-a postat la adresa din . nr. 3. Membrii echipei operative au fost distribuiți în două grupe, una supraveghind perimetrul exterior locuinței în cauză, iar cealaltă intrând, cu acceptul colaboratorilor, în interiorul imobilului. Se știa, potrivit informațiilor puse la dispoziție de colaboratori, că „R.” ar fi un tânăr de 25-27 de ani, că ar avea înălțimea de 1,80 - 1,85 m, tenul deschis și că ar purta ochelari de vedere.

În cursul supravegherii, pe la orele 16:00, la locația în cauză s-a prezentat un individ cu semnalmentele lui „R.”, care a pătruns pe gangul de acces în imobil, intrând apoi în prima cameră de pe partea dreaptă, unde se găsea și colaboratorul I. Ecrem. „R.” a dat mâna cu colaboratorul, a scos o pungă ce conținea substanță vegetală și a lăsat-o pe masa din încăpere, momente în care membrii echipei operative au intervenit pentru imobilizarea și identificarea făptuitorului. S-a stabilit că „R.” se numește în realitate O. R.-I., că în punga albastră adusă de acesta se află circa 200 de grame de substanță vegetală potențial psihoactivă (proba nr. I.1) și că asupra inculpatului se mai găseau: un card de sănătate cu nr._, emis pe numele O. R.-I.; un card de acces în Portul Maritim C., purtând ._ și fiind emis pe numele O. R.-I.; un permis de conducere cu ._ T, emis pe numele O. R.-I.; două card-uri B.C.R. (seria_ și seria_, ambele avându-l ca titular pe O. R.-I.; un card de alimentare MOL, cu seria_, emis pe numele O. R.-I.; un telefon mobil „Nokia” cu ._ și cartelă S. Vodafone cu număr de apel 0732/373.698; un telefon mobil cu ._ și cartelă S. Vodafone cu număr de apel 0723/757.988; un set conținând trei chei de yală și un breloc inscripționat „RADIO ZU”; încă un mănunchi conținând două chei de yală, o cartelă magnetică pentru interfon, un card „C.” și un minicard „BILLA”.

Inculpatul O. R.-I. a relatat că în punga adusă de el se găsesc substanțe „etnobotanice”, că procurase marfa de la un anume „D.” din localitatea O. și intenționa să o vândă lui I. Ecrem, pentru suma de 1.550 de lei, că-i mai vânduse și anterior colaboratorului produse similare, respectiv că este conștient de natura psihoactivă a substanței în cauză, fiind el însuși vechi consumator. De asemenea, inculpatul O. R.-I. a recunoscut că mai deține substanță identică și la locuința unde stă cu chirie, respectiv la adresa din C., ., ., . cel de-al doilea mănunchi găsit asupra-i fiind de la amintita locație.

În baza datelor furnizate de inculpat și împreună cu acesta, echipa operativă s-a deplasat apoi la locuința situată la adresa de mai sus, întrucât O. R.-I. își manifestase dorința de a preda restul de substanță psihoactivă depozitat acolo. Inculpatului a descuiat ușa de acces în apartament, utilizând cheile găsite asupra lui, după care, cu acceptul său, echipa a pătruns și ea în interiorul locuinței. Pe o măsuță din camera de zi au fost observate: un borcan din sticlă în care se aflau circa 50 de grame de substanță vegetală de culoare verde (proba nr. I.2); un șervețel pe care se găseau circa două grame de substanță vegetală verde (proba nr. I.3); 43 de pliculețe autosigilante, confecționate din material plastic transparent și prezentând resturi de substanță vegetală (proba nr. I.4). Inculpatul a predat benevol toate cele trei categorii de probe, punând totodată la dispoziția echipei și un exemplar al contractului de închiriere aferent locuinței în cauză.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/03.03.2015, întocmit de B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că probele supuse examinării se compun astfel:

- proba nr. I.1 – 244,3 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv 5FAKB48, din clasa cannabinoizilor sintetici;

- proba nr. I.2 – 46,6 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv 5FAKB48, din clasa cannabinoizilor sintetici;

- proba nr. I.3 – 0,7 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv 5FAKB48, din clasa cannabinoizilor sintetici;

- proba nr. I.4 – 43 de punguțe din material plastic transparent, pe care se observă urme de materie, dar în care nu s-au pus în evidență droguri ori alte tipuri de substanțe psihoactive.

Așa cum s-a expus, încă din momentul prinderii sale în flagrant, O. R.-I. a specificat faptul că „etnobotanicele” găsite asupra lui îi fuseseră livrate, în cursul zilei de 10.02.2015, de către un băiat pe nume „D.”, care ar locui în O. și de la care în mod obișnuit și-ar procura substanțe de gen. Avea să se afle pe parcurs și că „D.” îi oprise lui O. R.-I., drept garanție pentru plata mărfii, cartea de identitate. Ca atare, inculpatul O. R.-I. a redactat și depus la dosar, încă din 10.02.2015, un denunț. Denunțul îl viza atât pe „D.”, cât și pe un anume „A. B.”, ambii suspectați de implicare în operațiuni cu droguri și alte produse psihoactive. O. R.-I. s-a arătat dispus și să sprijine organele de urmărire penale, din postura de colaboratorul cu identitate reală, obiectivele fiind identificarea, prinderea în flagrant și tragerea la răspundere juridică a numiților „D.” și „A. B.”.

Prin ordonanța nr. 67/D/P/2015 din 10.02.2015, O. R.-I. a fost autorizat drept colaborator, postură din care i s-a permis inclusiv să participe la anumite tipuri de activități, cum ar fi: culegerea de date privind identitatea făptuitorilor „D.” și „A. B.”; . „D.” și „A. B.”; efectuarea de tranzacții cu droguri, în măsura în care la acestea iau parte și „D.” ori „A. B.”; procurarea de droguri de la „D.” și „A. B.” etc.

În virtutea aspectelor denunțate de O. R.-I. și beneficiind de sprijinul acestuia, organele de urmărire penală au organizat, începând cu orele 19:00 ale zilei de 10.02.2015, o acțiune având drept scop identificarea și prinderea în flagrant a numitului „D.”. Cu acceptul organelor judiciare penale, inculpatul O. R.-I. a luat telefonic legătura cu „D.”, acesta din urmă chemându-l la complexul „MARITIMO” din C., mai precis la . City”, unde să-i livreze niște „prafuri”. Echipa formată din procuror și polițiști ai B.C.C.O. C. – S. Antidrog s-a deplasat la complexul comercial în discuție. În prealabil, s-a pătruns în parcarea subterană a mall-ului, unde, potrivit datelor furnizate de O. R.-I., se știa că s-ar afla autoturismul lui „D.”, respectiv un BMW ., de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_ . Mașina în cauză a fost localizată în sectorul galben, la numărul 4. În continuare, echipa operativă și colaboratorul O. R.-I. au intrat în incinta complexului „MARITIMO”, deplasându-se către zona de acces în „Cinema City”. Aici, de colaborator s-a apropiat un tânăr care corespundea semnalmentelor lui „D.”, astfel că organele de urmărire penală au intervenit. „D.” a fost prins și identificat în persoana inculpatului PIȘCIALI D..

PIȘCIALI D. se afla deja în atenția D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial C., unde este cercetat în dosarul nr. 808/D/P/2014 tot pentru trafic cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive. În concret, pe 22.08.2014 PIȘCIALI D. fusese depistat împreună cu o altă persoană, cei doi deținând și punând în vânzare diverse cantități de produs psihoactiv (196,6 grame de fragmente vegetale ce conțineau 5FAKB48, cannabinoid sintetic; 673,9 grame pulbere ce conținea 5FAKB48, cannabinoid sintetic; 5,8 grame pulbere ce conținea N-Ethyl-4’-methylnorpentedrone, din clasa cathinonelor sintetice).

Revenind la momentul prinderii în flagrant a lui PIȘCIALI D. în cauza de față, respectiv în cursul serii de 10.02.2015, menționăm că asupra inculpatului s-au găsit, între altele: un telefon mobil „Samsung” având ._ și cartelă S. Vodafone cu număr de apel 0736/676.918; cartea de identitate . și nr._, emisă pe numele PIȘCIALI D.; permis de conducere ._ T, emis pe numele PIȘCIALI D.; chei de contact pentru un autoturism marca BMW. Inculpatul PIȘCIALI D. a recunoscut că respectivele chei sunt de la autovehiculul înmatriculat sub numărul_, că mașina îi aparține, că aceasta se află în parcarea subterană a complexului „MARITIMO” și că deține în interiorul autovehiculului niște droguri sub formă de „praf”. În continuare, însoțite de PIȘCIALI D., de O. R.-I. și de martorul asistent Pepșilă C., organele judiciare penale s-au deplasat în parcarea subterană, unde s-a procedat la descuierea ușilor autovehiculului BMW, fiind utilizate cheile găsite la PIȘCIALI D.. La controlul interior al mașinii s-au găsit: cartea de identitate aparținând lui O. R.-I., cu . și nr._; certificatul de înmatriculare al autovehiculului, documentul purtând nr._ și având ca titular pe Caliman I.-M.; contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat între A. T. și Pișciali A. (tatăl inculpatului – n.n.) la 14.11.2014 și având ca obiect autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare_ ; o pungă din material plastic, în care se aflau circa 50 de grame de substanță pulverulentă de culoare albă (proba nr. II.1); o punguță din material plastic transparent, în care se aflau circa 20 de grame de semințe ovale, de culoare verde-maronie (proba nr. II.2).

Chestionat în legătură cu cele două tipuri de substanțe găsite în mașina sa, PIȘCIALI D. a relatat că sunt „etnobotanice” și, respectiv, semințe de cannabis.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/03.03.2015, întocmit de B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că probele ridicate din autoturismul inculpatului PIȘCIALI D. se compun astfel:

- proba nr. II.1 – 44,4 grame substanță pulverulentă de culoare albă, în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv 5FAKB48, din clasa cannabinoizilor sintetici;

- proba nr. II.2 – 18,9 grame semințe de cannabis, în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.

Pe parcursul anchetei, PIȘCIALI D. a recunoscut că, deși se știa cercetat în dosarul nr. 808/D/P/2014 al D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial C., a continuat să-și procure și să consume substanțe psihoactive. A declarat că, pe la începutul lunii februarie 2015, și-a comandat pe internet „prafuri” albe, despre care știa că ar conține 5FAKB48. După ce marfa i-a sosit prin sistemul de coletărie, a procedat la amestecarea prafurilor cu plante medicinale, operațiune executată la domiciliu. Pe 10.02.2015, în prima parte a zilei, i-a livrat lui O. R.-I. cele 290,9 grame de produs vegetal psihoactiv găsit asupra celui din urmă (244,3 grame + 46,6 grame + 0,7 grame), la momentul tranzacției reținându-i coinculpatului actul de identitate, în scop de garanție. PIȘCIALI D. a negat, în schimb, că ar fi comercializat vreodată produse „etnobotanice” ori că i-a pretins lui O. R.-I. vreo sumă de bani pentru marfa livrată. Ipoteza este însă contrazisă de celelalte probe administrate în cauză și, în tot cazul, incidența legii penale se justifică pentru orice tip de operațiuni, nu doar în caz de vânzare.

Pornind de la denunțul lui O. R.-I., ancheta s-a orientat în continuare spre identificarea, depistarea și tragerea la răspundere penală a lui „A. B.”. Ca atare, în seara zilei de 11.02.2015, începând cu orele 21:00, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. C. – S. Antidrog, împreună cu procurorul de la D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial C., au demarat o acțiune care, cu sprijinul colaboratorului O. R.-I., să conducă la atingerea noului obiectiv. Așa se face că, pe la orele menționate, colaboratorul a luat telefonic legătura cu „A. B.”, care a acceptat să-i vândă lui O. R.-I. niște „prafuri”. „A. B.” a convenit cu colaboratorul să se întâlnească în zona blocului unde O. R.-I. locuia cu chirie (C., ., . la . imobilului, punct unde se accede dinspre .. În zonă s-au dispersat membrii echipei operative, aceștia așteptând sosirea unui autovehicul Porsche Cayenne, înmatriculat în Bulgaria, despre care O. R.-I. a susținut că ar fi utilizat de „A. B.”.

În jurul orelor 21:20, la punctul de întâlnire a sosit autovehiculul marca Porsche Cayenne, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare TX-0050-XP, condus de către un bărbat. Șoferul i-a cerut colaboratorului O. R.-I. să urce pe scaunul din dreapta-față, moment după care s-a trecut la realizarea prinderii în flagrant. Conducătorul auto a fost identificat în persoana inculpatului Ș. A.-M.. În buzunarul din stânga al gecii purtate de acesta s-a găsit un grinder metalic ce conținea substanță cu aspect de cannabis (proba nr. III.1). Tot asupra inculpatului Ș. A.-M. s-au mai găsit: cartea de identitate . cu nr._, emisă pe numele celui în cauză; permisul de conducere ._ T, eliberat pe numele Ș. A.-M.; certificatul de înmatriculare emis de autoritățile bulgare pentru autovehiculul TX-0050-XP; polița de asigurare a vehiculului menționat, document emis de autoritățile din Bulgaria; carnetul de student emis la 20.10.2014 de U.M.C., pe numele lui Ș. A.-M.; un document sub formă de card, emis de autoritățile bulgare sub nr._ și vizând autovehiculul TX-0050-XP; chitanța . nr._/30.01.2015, eliberată de U.M.C. pe numele lui Ș. A.-M.; o cutie „OCB” cu foițe pentru țigarete (proba nr. III.2); un telefon mobil „iPhone”, model 5S, cu ._ și cartelă S. Vodafone cu numărul de apel 0737/315.793.

S-a trecut la controlul interior al vehiculului, ocazie cu care, sub scaunul din dreapta-față, a fost găsită o pungă autosigilantă din material plastic, în care se aflau circa 100 de grame de substanță vegetală mărunțită, de culoare verde și cu miros înțepător (proba nr. III.3). Lângă punga respectivă s-a găsit un cântar electronic de culoare argintie, purtând etichetă cu mențiunile „500 gr/0,1 g QC.PASS 2”, pe a cărui suprafață se observau fragmente de substanță vegetală (proba nr. III.4).

Întrebat cu privire la substanțele și obiectele găsite asupra lui ori în mașină, Ș. A.-M. a specificat faptul că în grinder se află cannabis destinat propriului consum, respectiv că în punga de sub scaunul dreapta-față sunt ambalate „etnobotanice” cumpărate de la un anume „Mamut” din O.. Inculpatul a recunoscut că deține la locuința sa niște ghivece cu plante de cannabis, precum și că, la locuința bunicii lui, Tutilă N., deține o uniformă de polițist.

Inculpatul a fost condus la sediul B.C.C.O. C. unde, procedându-se la verificarea memoriei aparatului „iPhone” găsit la Ș. A.-M., s-a constatat că aceasta conține un fișier tip video, creat în intervalul 04-11.02.2015, în care apar filmate 9 ghivece cu plante aparținând speciei cannabis. Inculpatul a relatat că plantele care apar în filmuleț se găsesc la domiciliu său, situat în C., . nr. 104, ., . plante, Ș. A.-M. a susținut inițial că i-ar fi fost vândute de un băiat, cu suma de 400 lei.

Existând indicii că inculpatul deține la locuința sa alte droguri, respectiv că la adresa de domiciliu a bunicii (C., ., ., . afla o uniformă de cadru M.A.I., pentru deținerea căreia Ș. A.-M. nu are justificare, în cursul nopții de 11/12.02.2015 s-a solicitat judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului C. – Secția penală emiterea unor mandate de percheziție domiciliară pentru cele două locații.

Fiind în continuarea flagrantului, descinderile succesive la cele două adrese și-au găsit justificarea legală, potrivit art. 159 alin. 3 C. proc. pen., chiar dacă activitățile urmau a se desfășura pe timp de noapte.

Ca atare, în baza mandatului de percheziție domiciliară nr. 76/12.02.2015, echipa operativă a pătruns, începând cu orele 01:30, în imobilul situat în C., . nr. 104, ., ., jud. C.. Percheziția s-a efectuat în prezența inculpatului și a mamei acestuia, Ș. A.. În balconul locuinței, spațiu care făcea corp comun cu bucătăria, s-au găsit 6 ghivece maronii din ceramică, fiecare conținând pământ și câte o plantă cu caracteristicile speciei cannabis (proba nr. III.5). Tot în balcon s-a mai găsit un ghiveci similar, în care era plantat un fir de cannabis (proba nr. III.6). În dormitorul folosit de inculpatul Ș. A.-M. s-au găsit: un cort din material textil de culoare neagră, cu dimensiuni aproximative de 120/120/200 cm; 21 de pliculețe autosigilante, confecționate din material plastic transparent și conținând „praf” de culoare albă-albăstrui (proba nr. III.7); o cutiuță artizanală, confecționată din lemn și sticlă, în care se afla o imitație de „joint”, precum și un desen reprezentând o frunză de cannabis.

În baza mandatului de percheziție domiciliară nr. 77/12.02.2015, echipa operativă a descins și la adresa din C., ., ., ., începând cu orele 03:30, în prezența inculpatului Ș. A.-M. și a mamei acestuia, Ș. A.. A fost găsită la adresă numita Tutilă N., bunica maternă a inculpatului, aceasta fiind bolnavă și imobilizată la pat. În dormitorul apartamentului, sub o mașină de cusut, s-a găsit o geantă din material textil, în care se afla o uniformă de polițist compusă din: geacă purtând pe mâneca stângă inscripția „POLIȚIA ROMÂNĂ” și emblema acestei instituții, iar la piept, în partea stângă, inscripția „POLIȚIA”; cămașă cu mâneci lungi, având pe exteriorul mânecii stângi inscripția „POLIȚIA ROMÂNĂ” și emblema acestei instituții; geacă modulară, fără mâneci, având în zona pieptului și pe spate denumirea „POLIȚIA”; pantaloni de culoare bleu-marin, fără vipușcă.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/02.03.2015, întocmit de B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că probele ridicate de la inculpatul Ș. A.-M. se prezintă astfel:

- proba nr. III.1 – un recipient metalic de mărunțit, tip grinder, de culoare roșie, în care se află 0,9 grame cannabis (drog de risc, inclus în tabelul-anexă nr. III la Legea nr. 143/2000); în proba nr. III.1 s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis;

- proba nr. III.2 – o rolă de foițe transparente, marca „OCB”, pentru rularea țigaretelor, pe care nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante ori psihotrope;

- proba nr. III.3 – 89,3 grame fragmente vegetale mărunțite, în care nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante ori substanțe psihotrope;

- proba nr. III.4 – un cântar electronic pe care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis;

- proba nr. III.5 – 6 plante verzi, cântărind 100,7 grame net, în stare verde, aparținând speciei cannabis și în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis;

- proba nr. III.6 – o plantă verde care aparține speciei cannabis și pe care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis;

- proba nr. III.7 – 17,1 grame pulbere de culoare bleu, în care s-a pus în evidență ca substanță activă α-PVP, drog de risc, inclus în tabelul-anexă nr. III la Legea nr. 143/2000.

Lămurirea întregii situații de fapt a impus și audierea amănunțită a celor trei inculpați, fiecare dintre aceștia acceptând să dea declarații,în cursul urmăririi penale.

O. R.-I. a declarat, înainte de toate, că este de circa 4-5 ani de zile consumator de substanțe „etnobotanice” destinate fumatului. Aceste produse îi dau o senzație de bine și liniște. În ultimul timp obișnuia să-și cumpere substanțele psihoactive de la PIȘCIALI D., care îi vindea marfa la prețul de 10 lei per gram. O. R.-I. susține că, de fiecare dată, cumpăra câte 5-15 grame de „etnobotanice” vegetale de la PIȘCIALI D.. Cu scopul de a face rost de niște bani, a acceptat să-i vândă lui I. Ecrem circa 200 de grame de „etnobotanice” vegetale. În acest sens, pe 10.02.2015 s-a întâlnit cu PIȘCIALI D., a luat de la coinculpat în total 290,9 grame de substanță vegetală psihoactivă, urmând să-i remită lui PIȘCIALI D. prețul abia după revânzarea mărfii. Coinculpatul PIȘCIALI D. i-a oprit, cu titlu de garanție, actul de identitate. După procurarea substanțelor, O. R.-I. a transportat întreaga cantitate de produs psihoactiv la locuința sa din C., ., ., ., unde și-a oprit o parte din marfă (adică cele 46,6 grame găsite în borcan și cele 0,7 grame de pe șervețel). Cu restul de marfă (244,3 grame) s-a deplasat la locuința lui I. Ecrem, unde intenționa să vândă „etnobotanicele” la un preț mai mare decât cel cu care le achiziționase. Despre Ș. A.-M., inculpatul O. R.-I. a relatat că se ocupa de mai mult timp cu vânzarea de substanțe psihoactive de mai multe feluri, respectiv cannabis, „prafuri”, „etnobotanice” vegetale etc.

PIȘCIALI D. a declarat că, după implicarea sa în dosarul nr. 808/D/P/2014 al D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial C., a continuat să-și procure și să consume produse psihoactive. Susține inculpatul că nu a vândut niciodată droguri ori substanțe „etnobotanice”. Utilizând aceeași metodă de procurare ca și anterior, PIȘCIALI D. a comandat pe internet pulbere de culoare albă, despre care știa că ar conține 5FAKB48. După recepționarea mărfii, inculpatul a depozitat-o la locuința sa din O., unde a amestecat pulberea cu substanțe vegetale achiziționate din farmaciile naturiste. PIȘCIALI D. recunoaște că i-a livrat lui O. R.-I., la 10.02.2015, cele 290,9 grame de „etnobotanice” vegetale, dar susține că nu i-a pretins coinculpatului vreo sumă de bani. Despre „praful” psihoactiv găsit în mașina lui (44,4 grame), PIȘCIALI D. a declarat, la momentul prinderii în flagrant, că vroia să i-l vândă lui O. R.-I.. În fine, legat de cele 18,9 grame semințe de cannabis, inculpatul PIȘCIALI D. nu a fost în măsură să spună decât că știa ce anume sunt.

Ș. A.-M. a declarat că este încă de prin 2008 consumator de droguri (cannabis, amfetamină) și substanțe „etnobotanice” (vegetale pentru fumat, „prafuri” de prizat). Pe acest fond, dar și ținând seama de anturajul în care se desfășura, inculpatul a ajuns în timp să și intermedieze tranzacții cu substanțe psihoactive, în sensul că achiziționa marfa la un anume preț, după care o revindea cu preț mai mare, fie către alți dealeri, fie către consumatori. În jurul datei de 10.01.2015, inculpatul susține că ar fi cumpărat de la un amic pe nume „D.”, cantitatea de 10 grame de cannabis pentru propriul consum. Cele 0,9 grame de cannabis găsite în grinder, cu ocazia prinderii în flagrant, sunt rămase practic din marijuana cumpărată cam pe 10.01.2015 de la „D.”. Tot „D.” i-a spus inculpatului că el crește plante de cannabis în apartament și că-i poate vinde un cort destinat acoperirii miniserelor de profil. Lui Ș. A.-M. i-a surâs ideea de a crește la domiciliu cannabis, motiv pentru care a acceptat să primească de la „D.” cortul în cauză, dar și să cumpere de la acesta 9 ghivece cu plante de cannabis, episoade petrecute cam pe la începutul lunii februarie 2015. Ș. A.-M. susține că i-a dat lui „D.”, pentru ghivecele cu cannabis, suma de 1.600 lei. Atât cortul, cât și ghivecele au fost duse de inculpat și depozitate la domiciliu. Până la momentul percheziției, două dintre plante s-au uscat, fiind aruncate de inculpat. Deși procurase cortul cu un scop precis, inculpatul a ezitat să-l instaleze deasupra ghivecelor, de teamă să nu-i trezească suspiciuni mamei lui.

Despre pulberea din cele 21 de pliculețe găsite în propriul dormitor, Ș. A.-M. a relatat că o cumpărase prin noiembrie 2014, de la un tânăr care stă prin zona „Cireșica”, plătind 30 de lei pentru un plic.

Legat de evenimente premergătoare prinderii sale în flagrant, Ș. A.-M. declară că, fiind contactat de O. R.-I. pe 11.02.2015, a fost de acord să-l ajute pe acesta la procurarea unei cantități de circa 50 grame de „praf”, la prețul de 1.950 lei. S-a dus la întâlnire cu mașina personală, în interiorul căreia se afla și punga cu 89,3 grame de substanțe „etnobotanice”. Cu privire la această substanță, Ș. A.-M. arată că o cumpărase prin ianuarie 2015, cu sume de 400 de lei, de la un bărbat pe nume „Mamut”, care locuiește în O.. Susține inculpatul că marfa lui „Mamut” nu era de calitate și intenționa să i-o restituie. Cât despre cântarul electronic, Ș. A.-M. a pretins inițial că-l folosise pentru a cântări „etnobotanicele” cumpărate de la „Mamut”.

Implicarea lui Ș. A.-M. în vânzarea-intermedierea de droguri și alte produse psihoactive rezultă nu doar din propriile declarații, ci și din alte probe ori argumente logice. De pildă, coinculpatul O. R.-I. îl indică pe Ș. A.-M. ca fiind un dealer de produse psihoactive. Inculpatul Ș. A.-M. a acceptat să-i vândă colaboratorului O. R.-I. „prafuri”. Prezența în mașina inculpatului a cântarului electronic, pe a cărui suprafață s-a pus în evidență THC (tetrahidrocanabinol), nu se explică decât prin aceea că instrumentul în cauză era folosit la cântărirea-dozarea drogurilor vândute, el făcând parte din recuzita obișnuită a traficanților. Apoi, tipologia diversificată a produselor psihoactive deținute (cannabis, „prafuri” cu α-PVP, „etnobotanice” vegetale etc.), precum și cantitățile mari de substanță stocate, întăresc și ele convingerea că Ș. A.-M. este nu doar un consumator, ci și un traficant de droguri și alte substanțe cu proprietăți psihoactive.

Examinarea memoriei aparatului „iPhone”, model 5S, cu ._ și cartelă S. Vodafone cu numărul de apel 0737/315.793, examinare făcută cu acceptul inculpatului Ș. A.-M. și în prezența apărătorului ales al acestuia, a condus la identificarea unor fotografii care vin și ele să sprijine acuzațiile. Astfel, au fost găsite stocate fotografii în care Ș. A.-M. apare punându-și la ureche muguri de cannabis, fotografii în care este îmbrăcat în uniformă de polițist, o fotografie în care un individ confecționează un „joint” cu marijuana, imagini în care apar întinse pe o masă grindere, un borcan cu muguri de cannabis, patru țigări cu marijuana etc.

Dincolo de explicațiile mai mult sau mai puțin credibile date pe parcursul audierilor ,după cum reține procurorul instrumentator, toți cei trei inculpați au precizat în fața acestuia,că recunosc complet acuzațiile care li se aduc .

Cu privire la substanțele psihoactive relevate de analizele de laborator, procurorul de caz a subliniat următoarele aspecte:

- 5FAKB48, denumit științific AKB48 N-(5-fluropentyl) analog, face parte din clasa cannabinoizilor sintetici, fiind un analog al produsului psihoactiv AKB48 (regăsit în anexa nr. 1 a Raportului pe 2012 al E.M.C.D.D.A./Europol). 5KFAKB48 reprezintă substanță psihoactivă nouă, în înțelesul Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului Uniunii Europene. Cannabinoizii sintetici reprezintă un grup de substanțe care au asupra organismului efecte asemănătoare celor date de Δ-9-tetrahidrocannabinol (THC), principala substanță psihotropă conținută de planta cannabis, adică efecte halucinogene, sedative și depresive;

- cannabisul figurează în tabelul-anexă nr. III la Legea nr. 143/2000, fiind catalogat ca drog de risc;

- α-PVP, denumit științific (1-penthyl-2-(1-pyrrolidinyl)-1-pentanone, face parte actualmente din clasa drogurilor de risc, figurând în tabelul-anexă nr. III la Legea nr. 143/2000.

Întrucât, în cazul celor 89,3 grame de substanță vegetală găsită în mașina lui Ș. A.-M., examenele de laborator nu au scos în evidență compuși psihoactivi cunoscuți, apar ca necesare câteva explicații. Cauză acestei stări de lucruri ține de natura, compoziția și specificul produselor așa-zis „etnobotanice”. Riguros discutând, denumirea de „etnobotanice” este imprecisă, categoria mărfurilor supuse analizei fiind cunoscută în legislația europeană ca „substanțe psihoactive noi” sau „substanțe noi cu proprietăți psihoactive”. Legea română a optat pentru expresia „substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive”, însă în esență e vorba de același lucru. Li se spune „substanțe psihoactive noi” tocmai pentru că apar în permanență pe piață alte și alte tipuri de asemenea mărfuri. De la an la an, numărul substanțelor psihoactive nou apărute este în creștere. De pildă, numai în 2012 s-au descoperit 73 de asemenea produse introduse pe piața „drogurilor”. Fiind preponderent de natură sintetică, posibilitățile de creare și de recombinare a acestor substanțe sunt practic nelimitate. Iată ce spune Raportul Comisiei Europene referitor la evaluarea aplicării Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului privind schimbul de informații, evaluarea riscurilor și controlul noilor substanțe psihoactive: „Noile substanțe psihoactive devin disponibile la scară largă cu o rapiditate fără precedent. Conform unui raport din 2010 al Europol și al Observatorului European pentru Droguri și Toxicomanie (O.E.D.T.), viteza cu care apar și modalitățile în care pot fi distribuite noile substanțe psihoactive pun în dificultate procedurile existente de monitorizare, răspuns și control al utilizării acestora […]. În ultimii cinci ani, statele membre au notificat 115 substanțe psihoactive prin intermediul mecanismului de schimb de informații instituit prin decizia Consiliului. În timp ce, în perioada 2005-2008, numărul noilor substanțe notificate a fost constant, și anume de 10-15 pe an, acesta a crescut foarte mult începând cu anul 2009. Numeroasele substanțe psihoactive noi sunt în realitate variații din cadrul unui grup specific de substanțe chimice și sunt similare substanțelor controlate la nivel național […] Produsele de acest tip sunt dificil de identificat și reglementat din cauza diversității și vitezei cu care sunt preparate pentru a înlocui pe celelalte”.

Raportul pe anul 2011 al Observatorului European pentru Droguri și Toxicomanie subliniază, în paginile 16-17, cam aceleași aspecte, inclusiv trendul ascendent înregistrat de piața noilor substanțe psihoactive.

În fața unei realități atât de dinamice, acțiunea de actualizare de către autoritățile competente (la nivelul mondial, european, național) a listelor cuprinzând noile substanțe psihoactive este dificilă (tocmai de aceea s-a și instituit mecanismul schimbului rapid de informații prin Decizia 2005/387/JAI) și, evident, cu un pas înapoia realității. Așadar, dacă însăși legislația apare ca fiind un pic defazată în raport cu rapiditatea schimbărilor apărute în planul producției și circulației de noi substanțe psihoactive, este evident că și laboratoarele de analiză nu pot deține baze exhaustive de date și mostre de comparație pentru fiecare tip nou de produs psihoactiv apărut. Ceea ce, iarăși, nu înseamnă că substanța nu este psihoactivă.

Că, în speță, „iarba” deținută, manipulată și pusă în vânzare de Ș. A.-M. avea efecte psihoactive o recunoaște el însuși, inculpatul folosind termenul de „etnobotanice”. Prețul cu care o cumpărase (400 de lei pentru circa 100 de grame) indică și el că nu era vorba de simple „ceaiuri” ori alte plante cu uz medicinal.

În tot cazul, pentru a intra sub incidența legii, este suficient ca produsul în cauză să fie susceptibil de a avea efecte psihoactive. Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, constituie infracțiune fapta persoanei care, fără a deține autorizație eliberată în condițiile legii, efectuează operațiuni cu produse, știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive. Prin „efecte psihoactive” se înțelege oricare dintre următoarele efecte pe care le poate avea un produs, atunci când este consumat de către o persoană: stimularea sau inhibarea sistemului nervos central al persoanei, având ca rezultat modificări ale funcțiilor și proceselor psihice și ale comportamentului ori crearea unei stări de dependență, fizică sau psihică (art. 2 lit. e din Legea nr. 194/2011). Efectuarea licită de operațiuni cu substanțe din categoria celor amintite este condiționată de obținerea prealabilă a unei autorizații emise de Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor (art. 4 din Legea nr. 194/2011), iar între operațiunile avute în vedere de lege se regăsesc procurarea, manipularea, transportul, stocarea/depozitarea, punerea în vânzare etc. (art. 2 lit. b din Legea nr. 194/2011).

Potrivit legii, se consideră că un produs este susceptibil de a avea efecte psihoactive dacă se poate aprecia în mod rezonabil că ar produce asemenea efecte, dacă nu este folosit sau nu putea fi folosit în scopul pentru care a fost produs (art. 3 alin. 3 din Legea nr. 194/2011). La aprecierea caracterului rezonabil se pot lua în considerare, fără a se limita la acestea, următoarele criterii: a) lipsa ori insuficiența elementelor pentru determinarea regimului juridic al produsului; b) caracteristicile produsului, în principal compoziția, sau lipsa indicării acestora; c) consumul, ca destinație previzibilă a produsului; d) prezentarea produsului, etichetarea sa, orice avertizări sau instrucțiuni pentru utilizarea lui, precum și orice altă indicație ori informație referitoare la acestea sau chiar lipsa lor (art. 3 alin. 4 din lege).

Inculpatul Ș. A.-M. a deținut și transportat „etnobotanicele” într-un ambalaj confecționat din material plastic transparente, fără etichete ori alte mențiuni relative la compoziție, producător, efecte, mod de utilizare etc. Prin urmare, în raport de toate criteriile enumerate de art. 3 alin. 4 din Legea nr. 194/2011, produsul în cauză este încadrabil expresiei de „substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive”.

Situația de fapt a fost stabilită în cauză,în cursul urmăririi penale,pe baza următoarelor mijloace de probă adiministrate: denunțul numitului I. Ecrem (filele 10-12);copia rechizitoriului nr. 19/D/P/2015 din 10.02.2015 al D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial C. (filele 13-18);extras de pe site-ul http://portal.just.ro, cu privire la situația dosarului nr._ al Tribunalului C. – Secția penală (fila 19);declarația denunțătorului I. Ecrem (fila 22); angajament al colaboratorului I. Ecrem (fila 25); angajament al colaboratoarei I. R. (fila 28);procese-verbale întocmite de polițistul din cadrul B.C.C.O. C. – S. Antidrog la 09.02.2015 (filele 29, 30);proces-verbal de prindere în flagrant a inculpatului O. R.-I., cu planșele fotografice și documentația anexate (filele 33-49);denunțul formulat de O. R.-I. (fila 50);declarația olografă a numitului E. M. (fila 51);angajament al colaboratorului O. R.-I. (fila 54);proces-verbal de prindere în flagrant a inculpatului PIȘCIALI D., cu documentația ridicată în copie (filele 55-60);proces-verbal de prindere în flagrant a inculpatului Ș. A.-M., cu documentația ridicată în copie (filele 61-73);proces-verbal întocmit la 18.02.2015 de către polițiști din cadrul I.P.J. C. – C. trafic și furt auto, cu privire la situația juridică a autovehiculului Porsche Cayenne cu nr. TX-0050-XP (fila 74);procese-verbale de verificare a conținutului memoriei aparatului „iPhone” aparținând inculpatului Ș. A.-M., cu planșa fotografică atașată (filele 75-114);procese-verbale de percheziție domiciliară, însoțite de mandatele și planșele fotografice aferente (filele 118-147);dresa nr._/10.02.2015 a B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, cu procesul-verbal de predare-primire și cântărire a probelor (filele 151-153);raportul de constatare tehnico-științifică nr._/03.03.2015, întocmit de B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, cu adresa și anexele aferente (filele 155-165);adresa nr._/12.02.2015 a B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, cu procesul-verbal de predare-primire și cântărire a probelor (filele 169-171); raportul de constatare tehnico-științifică nr._/02.03.2015, întocmit de B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, cu adresa și anexele aferente (filele 172-184); declarațiile inculpaților;raportul de evaluare nr. 13/05.03.2015, întocmit de A.N.A. – Centrul Regional de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog C., cu adresa și anexele aferente (filele 212-222); proces-verbal de consemnare a acordului exprimat de Ș. A.-M. pentru includerea sa în programul integrat de asistență a persoanelor consumatoare de droguri (fila 223).

Dosarul a parcurs procedura camerei preliminare în perioada 11.03-21.04.2015 iar inculpații nu au formulat în termenul stabilit,de 20 de zile, excepții sau cereri prevăzute de art. 342 -344 alin. 2 Cod procedură penală.

Dezbaterile asupra chestiunilor privind legalitatea sesizării instanței ,a administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală,au avut loc la termenul din 21.04.2015 ,iar prin încheierea nr.120/22.04.2015,definitivă,judecătorul de cameră preliminară ,în baza art.346 alin.1 și alin. 2Cod proc. pen., a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză .

La primul termen de judecată,după citirea actului de sesizare și audierea inculpaților, părțile au precizat că nu contestă probele administrate, din punct de vedere al temeiniciei acestora.

În fața instanței, inculpații O. R.-I.,Pișciali D. și Ș. A. –M., au făcut declarații până la începerea cercetării judecătorești, recunoscând faptele așa cum sunt reținute în actul de sesizare ,arătând că au cunoștință și își însușesc probele administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de probe noi, cu excepția înscrisurilor, așa încât instanța, în baza art.375 alin.2 raportat la art.374 alin.4 Cod procedură penală, a admis cererile de judecare după procedura simplificată.

Încadrarea juridică:

1. Faptele inculpatului O. R.-I. care, fără a deține autorizația prevăzută de lege, la data de 10.02.2014, a procurat, manipulat, transportat, stocat-depozitat și pus în vânzare cantitățile de 244,3 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv 5FAKB48, din clasa cannabinoizilor sintetici, 46,6 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv 5FAKB48, din clasa cannabinoizilor sintetici, și, respectiv, 0,7 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv 5FAKB48, din clasa cannabinoizilor sintetici, știind că substanțele în cauză sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011.

2.Faptele inculpatului PIȘCIALI D. (22 de ani) care, fără a deține autorizația prevăzută de lege, a procurat și tratat cantitatea totală de 290,9 grame fragmente vegetale, în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv 5FAKB48, din clasa cannabinoizilor sintetici, cantitate pe care, la 10.02.2015, a transportat-o și i-a livrat-o inculpatului O. R.-I., știind că substanțele în cauză sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011.

Fapta aceluiași inculpat,care la data de 10.02.2015, a deținut, fără drept și în scop de vânzare, cantitatea de 18,9 grame semințe de cannabis, în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Faptele aceluiași inculpatului PIȘCIALI D. (22 de ani) care, la data de 10.02.2015, fără a deține autorizația prevăzută de lege, a procurat, manipulat, transportat, stocat-depozitat și pus în vânzare cantitatea de 44,4 grame substanță pulverulentă de culoare albă, în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv 5FAKB48, din clasa cannabinoizilor sintetici, știind că substanțele în cauză sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011.

Față de inculpat,sunt incidente dispozițiile art. 38 alin. 1 C. pen., întrucât pentru niciuna dintre faptele reținute în sarcina lui nu s-a pronunțat condamnarea definitivă, acestea alcătuind un concurs real.

3.Faptele inculpatului Ș. A.-M. care, la data de 11.02.2015, fără a deține autorizația prevăzută de lege, a procurat, manipulat, transportat, stocat-depozitat și pus în vânzare cantitatea de 89,3 grame fragmente vegetale, știind că substanțele în cauză sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011.

Fapta aceluiași inculpat care, la data de 11.02.2015, a deținut, fără drept și în scop de consum propriu, un grinder în care se afla cantitatea de 0,9 grame cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Faptele aceluiași inculpat care, fără drept și în scop de vânzare, a cultivat și deținut la imobilul din C., . nr. 104, ., 6 plante verzi de cannabis, pe care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC) și cântărind 100,7 grame net, în stare verde, o plantă verde de cannabis, pe care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), 21 de pliculețe conținând în total 17,1 grame pulbere de culoare bleu, în care s-a pus în evidență ca substanță activă α-PVP, iar asupra lui a deținut un cântar electronic pe care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), toate acestea fiind găsite cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatului din 11.02.2015 și, respectiv, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în noaptea de 11/12.02.2015, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Față de inculpat, sunt incidente dispozițiile art. 38 alin. 1 C. pen., întrucât pentru niciuna dintre faptele reținute în sarcina lui nu s-a pronunțat condamnarea definitivă, acestea alcătuind un concurs real.

Pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, ce se coroborează cu recunoașterea faptelor așa cum au fost reținute prin actul de sesizare, instanța reține că faptele există,constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați ,fiind aplicabile dispozițiile art. 396 alin.10 Cod proc.pen., în sensul că limitele de pedeapsă pentru infracțiunile deduse judecății, vor fi reduse cu o treime.

La stabilirea și individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpaților O. R. -I. ,Pișciali D. și Ș. A. -M. ,instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal ,care statuează că, stabilirea duratei pedepsei,se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului ,ce se evaluează după următoarele criterii :împrejurările și modul de comitere a infracțiunii ,precum și mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită ;natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii ;motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit ;natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;nivelul de educație ,vârsta ,starea de sănătate ,situația familială și socială.

Se impune ca în cadrul procesului de individualizare a pedepsei instanța să ia în considerare toate criteriile prevăzute de norma legală amintită, să le evalueze și, după caz, să acorde o pondere deosebită fiecăruia dintre acestea, în vederea stabilirii pedepsei corespunzătoare pentru reeducarea inculpatului. În acest context se impune, pe de o parte, a se acorda atenția cuvenită circumstanțelor reale de săvârșire a faptelor, iar pe de altă parte, elementelor ce caracterizează persoana inculpaților.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Trebuie subliniat și faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin pedeapsa aplicată, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.

Astfel ,va ține seamă de gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor reținute, deținerea ,consumul și vânzarea de substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive și de droguri de risc punând în pericol una dintre cele mai importante valori ale societății și anume sănătatea publică, împrejurarea că acest tip de infracțiuni a dobândit aspectul de fenomen social,împrejurările concrete în care s-a derulat activitatea infracțională,participația fiecărei persoane, numărul faptelor în privința inculpaților Pișciali D. și Ș. A. -M.,natura drogurilor ,cantitatea de droguri și substanțe cu efect psihoactiv traficate, impactul social negativ al comiterii unor astfel de fapte.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpaților ,din actele dosarului,înscrisurile în curcumstanțiere deppuse de inculpați și referatele de evaluare întocmite de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.,instanța reține următoarele:

O. R.-I. are în prezent vârsta de 25 de ani, nu este căsătorit, are studii superioare (este absolvent al Facultății de D. din cadrul Universității “Danubius” G., promoția 2014), mai are două calificări profesionale – scafandru – curs finalizat pe parcursul anului 2012 și operator introducere, validare și prelucrare date, curs finalizat pe parcursul anului 2014 iar în prezent lucrează ca dispecer la S.C. „LOGISTIC REMO SERVICES” S.R.L., nu posedă antecedente penale și nu este cunoscut ca o persoană ce frecventează anturaje nefavorabile sau manifestă comportamente indezirabile.

În cursul urmăririi penale,în afară de faptul că a recunoscut faptele ,a ales să-i denunțe pe Pișciali D. și Ș. A.-M. și astfel cum a constatat procurorul, a sprijinit într-o manieră consistentă activitatea de identificare, prindere în flagrant și tragere la răspundere penală a celor doi(adresa nr.640/II/2/2015 din 02.06.2012015a D.-S.T.C. -fila 106 dosar instanță),aspect de care instanța va ține seamă la individualizarea sancțiunii penale.

Inculpatul provine dintr-o familie legal constituită și organizată, mediul familial este unul stabil și armonios, neperturbat de conflicte,tatăl acestuia, absolvent de studii superioare, lucrează pe o poziție de căpitan maritim portuar iar mama inculpatului este pensionată,ambii depunând în decursul timpului, eforturile necesare pentru a-i asigura inculpatului o educație bună, încercând să-i insufle respectul față de muncă, față de valorile prosociale, normele și regulile generale de conviețuire socială.

Membrii familiei inculpatului au o imagine favorabilă în comunitate fiind cunoscuți ca persoane serioase, muncitoare, neconflictuale, persoane care nu manifestă comportamente infracționale și deși dezaprobă faptele săvârșite de inculpat, părinții acestuia îl susțin și îl sprijină iar pentru a-l ajuta să treacă peste aceste momente dificile, au apelat și la un psiholog pentru realizarea unei evaluări în vederea obținerii ajutorului de specialitate.

Din analiza conduitei generale și a factorilor de natură să inhibe sau să accentueze dezvoltarea comportamentului infracțional, consilierul de probațiune a apreciat că inculpatul O. R. I. dispune de resurse individuale (inteligent, cu abilități de comunicare, dispus să învețe lucruri noi, încrezător în forțele proprii, capabil să își rezolve singur problemele, cu o calificare profesională, motivat pentru menținerea locului de muncă, pentru câștigarea unui venit propriu), familiale (locuință stabilă, susținere afectivă, emoțională și financiară, lipsa modelelor negative, climat neperturbat de conflicte) și comunitare (posibilitatea de a-și continua formarea profesională, existența unui loc de muncă, existența unor servicii, specialiști ce-l pot ajuta în rezolvarea problemelor cu care se confruntă ) și poate realiza o evoluție favorabilă. De asemenea, rezolvarea problemelor emoționale cu care se confruntă în prezent, menținerea locului de muncă, reluarea activităților de timp liber în care obișnuia să se implice anterior, sunt factori ce ar favoriza evoluția comportamentală favorabilă a inculpatului.

PIȘCIALI D. are vârsta de 22 de ani, nu este căsătorit, iar în prezent figurează ca student al Academiei Navale „M. cel B.” din C.. Referitor la traseul profesional, reiese faptul că Pișciali D. a absolvit un curs de agent de securitate la GLS Security și a lucrat ca agent de securitate la Selgros Deltaforce. A mai lucrat în trecut pe postul de ajutor de ospătar la mai multe restaurante din stațiunea Mamaia. Este jucător de fotbal pe poziția de portar,a jucat la mai multe echipe de fotbal printre care echipa de fotbal din O. și CS Metalul, echipe din liga a 3-a de fotbal,însă un accident la cotul mâinii drepte, a determinat retragerea temporară din viața sportivă și mai multe intervenții chirurgicale pentru recuperarea mobilității.

Acesta mai este cercetat și în dosarul nr. 808/D/P/2014 al D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 iar conform datelor inserate în cazierul judiciar, acesta a fost sancționat cu amendă având caracter administrativ, prin ordonanța nr. 247/P/2014 din 24.03.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, pentru furt calificat. Și acest inculpat a formulat un denunț pe parcursul urmăririi penale, fiind vizată o persoană posibil implicată în traficul cu droguri,însă cauza se află în lucru iar inculpatul nu a întreprins nici un alt demers de natură a sprijini activitatea de prindere,probare și tragerea la răspundere penală a persoanei denunțate(adresa nr.640/II/2/2015 din 02.06.2015 a D.-S.T.C.-fila 106 dosar instanță).

Inculpatul a crescut și s-a dezvoltat într-un mediu favorabil, neperturbat de conflicte sau violență verbală sau fizică,s-a bucurat de grija și de afecțiunea părintească iar relațiile din mediul familial sunt caracterizate ca fiind neconflictuale, bazate pe înțelegere și suport reciproc. Mama inculpatului, a plecat la muncă în străinătate pentru a susține familia din punct de vedere financiar, păstrează legătura cu familia și lunar,trimite în țară o sumă de bani iar tatăl inculpatului, este angajat la un restaurant din C. ,pe postul de muncitor necalificat .Pișciali D. locuiește împreună cu tatăl său și cu bunica maternă într-un imobil ,proprietatea bunicii, imobil ce oferă condiții optime de locuit. Dificultățile financiare cu care se confruntă familia sunt datorate unei rate la bancă care s-a dublat în ultimul an datorită creșterii valorii francului elvețian . Părinții inculpatului au o imagine pozitivă în comunitate, nu au fost niciodată implicați în conflicte, nu au antecedente de comportament antisocial sau penal, nu se manifestă violent nici în relațiile de familie nici în cele sociale și nu sunt cunoscuți ca fiind consumatori de băuturi alcoolice. Imaginea generală a familiei este una favorabilă, fiind caracterizați ca fiind niște oameni harnici, de încredere și o familie unită. Pișciali D. este descris de membrii familiei ca fiind un tânăr ascultător, harnic și respectuos care nu a fost implicat și nu a declanșat niciodată conflicte și deși a surprins în mod neplăcut comportamentul deviant manifestat, are susținerea familiei, indiferent care va fi hotărârea instanței.

Sprijinul afectiv și financiar oferit de familie, stabilitatea locativă, existența surselor de venit la nivelul familiei, interesul manifestat pentru continuarea pregătirii universitare și profesionale, imaginea bună a inculpatului în familie, recunoașterea implicării în comiterea infracțiunii și exprimarea regretului cu privire la consecințele unei astfel de conduite, lipsa antecedentelor penale personale și familiale, modelele pozitive de comportament din familie, comportamentul prosocial menținut ulterior comiterii prezentei fapte prin conștientizarea consecințelor legale ale reiterării comportamentului infracțional precum și și aspirațiile profesionale ridicate sunt, în aprecierea consilierului de probaține,factori care contribuie la inhibarea comportamentului infracțional.

Ș. A. M. are vârsta de 27 de ani, nu este căsătorit, a absolvit 12 clase și apare înscris în anul IV la Universitatea Maritimă din C. profilul Navigație Marină și Fluvială.,fiind susținut financiar de către familie,respectiv,mama acestuia împreună cu care locuiește,absolventă de studii universitare și care în prezent lucrează pe postul de contabil,veniturile obținute de aceasta fiind completate și de pensia bunicii inculpatului la care, acesta din urmă mai locuiește ocazional. Ocazional, acesta a desfășurat activități lucrative sezoniere ca barman, taximetrist, precum și activități lucrative în cadrul atelierului de tâmplărie pe care îl deținea tatăl său.

Inculpatul nu posedă antecedente penale, pe durata urmăririi penale ,a recunoscut acuzațiile ce i se rețin și a cooperat cu organele de urmărire penală, formulând un denunț privind mai multe persoane posibil implicate în traficul cu droguri și alte substanțe psihoactive,care ulterior au fost trimise în judecată prin rechizitoriul nr.1003/D/P/2014 din 19.05.2015 întocmit de D.-S. Teritorial C.-( adresa nr.640/II/2/2015 din 02.06.2015 a D.-S.T.C.-fila 106 ; filele 112-125 dosar instanță) ,aspect ce va fi luat în considerare la individualizarea sancțiunii penale .

În ceea ce privește relațiile familiale, acestea sunt bazate pe colaborare și sprijin reciproc, Ș. A. M. fiind foarte atașat de mama și bunica sa, mai ales de când tatăl său a decedat în urma unui infarct miocardic cu aproximativ doi ani în urmă, ,mama inculpatului își exprimă regretul cu privire la cele întâmplate și consideră că anturajul a avut un impact negativ asupra compartamentului fiului său.

Inculpatul are o imagine favorabilă în comunitate, nu este cunoscut de către vecini și nici de către organele de poliție din raza de domiciliu ca fiind violent sau făcând probleme în comunitatea în care trăiește.

Stabilitatea locativă, sprijinul financiar și moral oferit din partea familiei, frecventarea cursurilor universitare, desfășurarea de activități lucrative ocazionale, planurile prosociale de viitor, renunțarea la consumul de droguri – așa cum a declarat inculpatul, experiența negativă a arestului preventiv, modele de comportament prosocial promovate de familie ,constituie factori de natură să conducă la inhibarea comportamentului infracțional al acestui inculpat.

De precizat că,în cursul urmăririi penale,prin ordonanța din 18.02.2015, în conformitate cu prevederile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus evaluarea inculpatului Ș. A.-M. de către A.N.A. – Centrul Regional de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog C., în scopul includerii sale în circuitul integrat de asistență a persoanelor consumatoare de droguri. S-a întocmit de către A.N.A. – Centrul Regional de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog C. raportul de evaluare nr. 13/05.03.2015, înaintat la D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial C. cu adresa nr._/05.03.2015. În esență, raportul reține că inculpatul a consumat frecvent cannabis, că Ș. A.-M. a fost cooperant cu comisia de evaluare, că riscul de reluare a consumului de droguri este moderat și că se propune pentru cel în cauză programul integrat de asistență PIT 2 (program drog 0 cu stabilizare).

Toți cei trei inculpați au întreprins demersuri de natură a sprijini organele de urmărire penală în activitatea de identificare și tragere la răspundere penală a persoanelor denunțate, au regretat implicarea în comiterea faptelor reținute în sarcina lor, și-au exprimat sentimentul de vinovăție iar analiza datelor extrase din actele în circumstanțiere depuse și din referatele de evaluare ,coroborat cu conduita procesuală în fața instanței ,au format convingerea că inculpații au conștientizat consecințele comportamentului lor ,pentru a nu se mai implica în comiterea de infracțiuni ,că sunt interesați de evoluția pe plan profesional și de activități lucrative generatoare de venituri, că sunt motivați în vederea menținerii unei conduite în acord cu normele sociale, morale și juridice și se vor implica activ în reorganizarea modului lor de viață, fiind prezente în acest sens ,atât resurse individuale, cât și resurse familiale.

Având în vedere toate elementele care circumstanțiază persoana inculpatului O. R. -I., favorabile acestuia,atât anterior comiterii infracțiunii, cât și ulterior, în cursul procesului penal,conștientizarea gravității faptei, eforturile depuse pentru diminuarea consecințelor infracțiunii, posibilitățile sale de îndreptare, împrejurarea că a fost găsit vinovat de săvârșirea unei singure infracțiuni iar limitele speciale de pedeapsă sunt mai reduse(închisoare de la 6 luni la 3 ani ),prevăzute alternativ cu pedeapsa amenzii, instanța îi va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare,ca efect a reducerii limitelor speciale de pedeapsă pentru infracțiunea prevăzută de art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011(conform art.396 alin.10Cod proc.pen) și constatând că sunt îndeplinite cumulativ condițiile pozitive în prezența cărora se poate amâna aplicarea pedepsei, reglementate de art.83 alin.1 lit.a,b,c,d Cod penal(referitoare la pedeapsa stabilită,lipsa unei condamnări anterioare ,inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, persoana inculpatului,conduita avută anterior ,eforturile depuse pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii,posibilitățile de îndreptare )formându-și convingerea că amânarea aplicării pedepsei va determina îndreptarea conduitei inculpatului prin îndeplinirea măsurilor și obligațiilor impuse în termenul de supraveghere.

Amânarea aplicării pedepsei nu va mai avea consecințe cu privire la executare,dacă pe timpul stabilit pentru supraveghere,se execută măsurile și obligațiile stabilite în sarcina inculpatului .

Prin urmare,va dispune această măsură de individualizare a pedepsei ,fixând termenul de supraveghere de 2 ani,conform art.84 alin.1Cod penal,care curge de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Instanța ,față de considerentele expuse,are convingerea că aceasta este soluția optimă și necesară ,că nu există niciuna din condițiile negative stabilite de art.83 alin.2 Cod penal ,ce nu permit ,de drept,aplicarea instituției amânării aplicării pedepsei și că această măsură ,prin ea însăși ,reprezintă un avertisment elocvent pentru inculpat ,asupra conduitei viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni și nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile pe durata termenului de supraveghere.

În baza art.84 alin.2 și art.85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere,inculpatul O. R. -I. va fi obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,precum și întoarcerea ; d)să comunice schimbarea locului de muncă; e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.85 alin.2 lit.b Cod penal,va impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității ,pe o perioadă de 30 de zile ,afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.Munca neremunerată în folosul comunității ,se execută în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice sau în cadrul Bibliotecii Județene “I. N. R.”,ambele cu sediul în municipiul C.,județul C.. Programul și numărul zilnic de ore se stabilește conform “Legii nr.253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal”, pe baza evaluării inițiale a inculpatului,de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.86 alin.2 Cod penal,supravegherea executării obligației prevăzute în art.85 alin.2 lit.b Cod penal,se va face de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.. Având în vedere prevederile art.86 alin.3 Cod penal, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligației prevăzute în art.85 alin.2 lit.b Cod penal,într-un termen cât mai scurt de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.86 alin.4 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. are obligația să sesizeze instanța, dacă: a)au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea; b)inculpatul nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută, în condițiile stabilite, obligațiile care îi revin.

Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1 ,alin.3 și alin.4Cod penal, în sensul că:dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligația impusă, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei;dacă după amânarea aplicării pedepsei ,inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune ,cu intenție sau intenție depășită,descoperită în termenul de supraveghere ,pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen,instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării și pedeapsa pentru noua infracțiune,se calculează conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni;dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă,instanța poate menține sau revoca amânarea aplicării pedepsei .În cazul revocării ,dispozițiile alin.3 se aplică în mod corespunzător.

De asemenea ,va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.89 alin.1 Cod penal,în sensul că:dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că inculpatul mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus amânarea,pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen,amânarea se anulează,aplicându-se ,după caz,dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni,recidivă sau pluralitate intermediară.

În baza art.90 alin.1 Cod penal,inculpatului nu i se va mai aplica pedeapsa și nu va fi este supus niciunei decăderi ,interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită ,dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere,nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.

În baza art.90 alin.2 Cod penal amânarea aplicării pedepsei nu va produce efecte asupra executării măsurilor de siguranță prevăzute în hotărâre.

În ceea ce privește pe inculpații Ș. A.-M. și Pișciali D., la dozarea pedepselor, instanța va lua în considerare pericolul social accentuat al faptelor,numărul lor,ceea ce denotă o anumită persistență în activitatea infracțională reținută ,cantitatea de substanțe cu efecte psihoactive și droguri de risc nu este mare,dar semnificativă și coroborând aceste elemente cu circumstanțele personale ale celor doi,favorabile acestora, astfel cum au fost prezentate mai sus,de limitele speciale de pedeapsă(închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă pentru art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011;închisoare de la 2 la 7 ani pentru art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 ;închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă pentru art.4 alin.1 din Legea nr.143 /2000), reduse cu o treime pentru fiecare dintre infracțiuni, potrivit art.396 alin.10 Cod proc.pen., dând eficiență principiului proporționalității între gravitatea faptelor și circumstanțele personale,va aplica inculpatului Pișciali D. , pedepsele de 6 luni închisoare și 9 luni închisoare pentru infracțiunea de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive(două infracțiuni) și de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc iar inculpatului Ș. A. -M. îi va aplica pedepsele de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive,3 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu și 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc.

Alăturat pedepselor pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc,în raport de prevederile art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și art.67 alin.2 Cod penal,va aplica inculpatului Pișciali D. și inculpatului Ș. A. M.,pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 1 an,pentru fiecare .

Întrucât cei doi inculpați au săvârșit mai multe infracțiuni înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele ,în baza art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 Cod penal va contopi pedepsele cu închisoarea ,în final: va aplica inculpatului Pișciali D. pedeapsa cea mai grea,de de 1 an și 4 luni închisoare la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse ,de 5 luni închisoare ,urmând să execute pedeapsa principală de 1 an și 9 luni închisoare ;va aplica inculpatului Ș. A.- M. pedeapsa cea mai grea,de de 1 an și 4 luni închisoare la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse ,de 3 luni închisoare ,urmând să execute pedeapsa principală de 1 an și 7 luni închisoare .

În baza art.45 alin.1 Cod penal va aplica fiecăruia dintre cei doi inculpați, alături de pedepsele principale de 1 an și 9 luni închisoare și 1 an și 7 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 1 an.

Ca modalitate de executare a pedepselor,instanța apreciază că sunt îndeplinite exigențele art.91 alin.1 Cod penal - referitoare la durata pedepsei,lipsa unei condamnări anterioare ,inculpații și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și în raport de persoana inculpaților – formându-și convingerea că ,chiar fără executare, nu vor mai comite alte infracțiuni ,fiind însă necesară supravegherea conduitei lor pentru o perioadă determinată,în care să dovedească faptul că încrederea acordată de instanță ,este întemeiată pe posibilitatea acestora de îndreptare.

Prin urmare va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de 1 an și 7 luni închisoare și 1 an și 9 luni închisoare și conform art.92 alin.1 Cod penal, va stabili termen de supraveghere de 2 (doi) ani și 6(șase) luni ,pentru inculpatul Pișciali D. și de 2(doi) ani și 6(șase) luni pentru inculpatul Ș. A. -M..

În baza art.93 alin.1 Cod penal,pe durata termenului de supraveghere,inculpații vor fi obligați să respecte următoarele măsuri de supraveghere :a)să se prezinte la S. de Probațiune din cadrul Tribunalului C.,la datele fixate de acest serviciu; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea; c) să anunțe,în prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d)să comunice schimbarea locului de muncă; e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență ale acestora.

În baza art.93 alin.3 Cod penal,pe parcursul termenului de supraveghere, fiecare dintre cei doi inculpați va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile,afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu pot presta această muncă. munca neremunerată se execută de către inculpatul Ș. A. M. în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice sau în cadrul Muzeului de Istorie Națională și Arheologie,ambele cu sediul în municipiul C.,județul C., iar de către inculpatul Pișciali D., în cadrul Primăriei sau în cadrul Consiliului Local,ambele cu sediul în orașul O.,județul C. .Programul și numărul zilnic de ore se stabilește conform “Legii nr.253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal”, pe baza evaluării inițiale a inculpatului,de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.94 alin.4 Cod penal,supravegherea executării obligației prevăzute în art.93 alin.3 Cod penal,se va face de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ,care va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea de către inculpați ,a obligației prevăzute în art.93 alin.3 Cod penal, într-un interval cât mai scurt de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art.94 alin.4 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. va avea obligația să sesizeze instanța, dacă: a)au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea; b)inculpații nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută, în condițiile stabilite, obligațiile care le revin.

Instanța va atrage atenția inculpaților Pisciali D. și Ș. A. –M., asupra dispozițiilor art.96 alin.1 și alin.4 Cod penal, în sensul că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse de instanță, precum și în cazul în care pe durata termenului de supraveghere săvârșesc o nouă infracțiune, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

De asemenea,va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.97 alin.1 Cod penal,în sensul că:dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea,pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen,suspendarea se anulează,aplicându-se ,după caz,dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni,recidivă sau pluralitate intermediară.

În privința inculpatului Ș. A.-M.,contrar susținerilor apărării,instanța constată că nu sunt aplicabile prevederile art.15 din Legea nr.143/2000,referitoare la cauza de reducere a pedepsei de care beneficiază persoana care a comis o infracțiune privind traficul de droguri iar în cursul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri,întrucât denunțul a fost înregistrat la D. –S.T.Cța-la data de 14.04.2015,după momentul sesizării instanței cu rechizitoriu,în propria cauză(11.03.2015) iar textul normativ condiționează incidența cauzei de reducere a pedepsei de formularea denunțului în cursul urmăririi penale.Nu sunt aplicabile nici prevederile art.19 din Legea nr.682/2002 ,privind protecția martorilor, întrucât sunt realizate parțial condițiile prevăzute de textul de lege,în sensul că, infracțiunea de trafic de droguri se încadrează în noțiunea de infracțiuni grave, conform art. 2 pct. 3 lit. h din Legea nr. 682/2002, dar nu este îndeplinită condiția privind dobândirea calității de martor,potrivit Codului de procedură penală .Calitatea de martor, în sens procedural, nu se dobândește prin simpla formulare a unui denunț și furnizarea unor informații valorificate de organele de urmărire penală, ci prin audierea persoanei, în calitate de martor, conform regulilor prevăzute de art. 114 și urm. Cod procedură penală.

Inculpatul Ș. A. a formulat denunț și a furnizat anumite informații pentru depistarea unor infracțiuni grave,a facilitat identificarea ,prinderea în flagrant și trimiterea în judecată a celui denunțat (conform adresei nr.640/II/ 2/2015 din.02.06.2015 a D. –S.T.Cța- și rechizitoriul întocmit în dosarul cu același număr-filele 106,112-125 din dosarul instanței)însă nu a avut calitatea de martor, potrivit Codului de procedură penală, în cauza în care a oferit informații cu privire la săvârșirea unor infracțiuni grave, de aceea nu poate beneficia de dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002.

În baza art.72 alin.1 Cod penal, va scade din pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare aplicată inculpatului Ș. A. M., durata reținerii și arestării preventive de la 12.02.2015 și până la data de 14.03.2015,când acesta a fost pus în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.16/13.02.2015 emis de Tribunalul C.,ca urmare a înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar,în baza încheierii de ședință din data de 12.03.2015 a Tribunalului C.,rămasă definitivă la data de 14.03.2015 ,prin necontestare.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală,raportat la art.241 alin.1 lit.b Cod procedură penală,va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul Ș. A. –M. ,dispusă prin încheierea de ședință din data de 12.03.2015 a Tribunalului C.,rămasă definitivă la data de 14.03.2015,măsură care ulterior a fost menținută prin încheierile de ședință din 23.04.2015 și 20.05.2015.

Conform art.399 alin.4 Cod proc.pen.,dispoziția prind încetarea de drept a măsurii controlului judiciar ,este executorie.

Având în vedere prevederile art.68 alin.1 lit.b Cod penal,pedepsele complementare aplicate inculpaților Ș. A. M. și Pisciali D. ,prev.de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 1 an ,se vor executa începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În ceea ce privește măsurile de siguranță,în baza art.16 din Legea nr.143/2000 și art.112 alin.1 lit.b,f Cod penal ,va dispune confiscarea de substanțe și bunuri,astfel:

a) De la inculpatul O. R.-I.:- 240,8 grame de fragmente vegetale, care nu conțin substanțe psihotrope ori stupefiante, dar în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv 5FAKB48; cantitatea este rămasă din proba nr. I.1 și s-a depus, fiind succesiv ambalată în două punguțe din material plastic de culoare bleu, asigurate cu sigiliul M.I. nr._, la I.P.J. C. – S. cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/09.03.2015;- 45,3 grame de fragmente vegetale, care nu conțin substanțe psihotrope ori stupefiante, dar în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv 5FAKB48; cantitatea este rămasă din proba nr. I.2 și s-a depus, ambalată fiind într-o punguță din material plastic transparent, asigurată cu sigiliul M.I. nr._, la I.P.J. C. – S. cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/09.03.2015;- 30 de punguțe din material plastic transparent, asigurate cu sigiliul M.I. nr._, rămase din proba nr. I.4 și depuse la I.P.J. C. – S. cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/09.03.2015.

b) De la inculpatul Pișciali D.- 44,1 grame pulbere care nu conține substanțe psihotrope ori stupefiante, dar în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv 5FAKB48; cantitatea este rămasă din proba nr. II.1 și s-a depus, ambalată fiind într-o punguță din material plastic transparent, asigurată cu sigiliul M.I. nr._, la I.P.J. C. – S. cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/09.03.2015;- 16,1 grame semințe de cannabis; cantitatea este rămasă din proba nr. II.2 și s-a depus, ambalată fiind într-o punguță din material plastic transparent, asigurată cu sigiliul M.I. nr._, la I.G.P.R. – Direcția cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/05.03.2015;

c) De la inculpatul Ș. A.-M.:- 1 (unu) recipient metalic de mărunțit, tip grinder, de culoare roșie, în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC); obiectul este ambalat în plic asigurat cu sigiliul M.I. nr._ și s-a depus la I.G.P.R. – Direcția cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/05.03.2015;- 81,6 grame de fragmente vegetale, care nu conțin substanțe psihotrope ori stupefiante; cantitatea este rămasă din proba nr. III.3 și s-a depus, ambalată fiind într-o punguță din material plastic transparent, asigurată cu sigiliul M.I. nr._, la I.P.J. C. – S. cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/09.03.2015;- 1 (unu) cântar electronic de culoare argintie, purtând etichetă cu mențiunile „500 gr/0,1 g QC.PASS 2”, pe a cărui suprafață s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC); obiectul este ambalat în plic asigurat cu sigiliul M.I. nr._ și s-a depus la I.G.P.R. – Direcția cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/05.03.2015;- 6 (șase) plante (tulpini, frunze, inflorescențe, rădăcini) de cannabis, cântărind uscate 22,8 grame, rămase din proba nr. III.5; proba este ambalată într-o pungă din material plastic transparent, asigurată cu sigiliul M.I. nr._ și s-a depus la I.G.P.R. – Direcția cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/05.03.2015;- 1 (una) plantă (tulpini, frunze, rădăcini) de cannabis, cântărind uscată 3,7 grame, rămasă din proba nr. III.6; proba este ambalată într-o pungă din material plastic transparent, asigurată cu sigiliul M.I. nr._ și s-a depus la I.G.P.R. – Direcția cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/05.03.2015;- 15,5 grame pulbere care conține α-PVP, rămasă din proba nr. III.7, ambalată într-o punguță din material plastic transparent, asigurată cu sigiliul M.I. nr._ și depusă la I.G.P.R. – Direcția cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/05.03.2015;- 7 (șapte) ghivece din ceramică maronie, cu înălțimea de circa 30 cm fiecare, depuse la I.P.J. C. – S. cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/09.03.2015;- 1 (unu) cort din material textil, cu țevi de susținere, cu dimensiuni aproximative de 120/120/200 cm, depus la I.P.J. C. – S. cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/09.03.2015;- 4 (patru) elemente de uniformă polițienească (geacă, pantalon, cămașă, geacă modulară fără mâneci), depuse la I.P.J. C. – S. cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/09.03.2015.

În baza art.272 Cod proc.pen. și Protocolul privind acordarea onorariilor avocat oficiu în materie penală,va dispune avansarea sumei de 40 lei reprezentând onorariu avocat oficiu parțial,pentru studiul dosarului,în favoarea avocat Firsov M..

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală,

Va obliga inculpatul Ș. A. -M. la plata sumei de 2.000 lei inculpatul Pișciali D. la plata sumei de 1.400 lei și inculpatul O. R. –I. la plata sumei de 1.300 lei,toate reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

1) În baza art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală,

Stabilește față de inculpatul O. R.-I., fiul lui V. și C., ns.la 13.07.1989 în C., cu domiciliul în C., . nr. 15, jud. C., f.f.l. în C., ., ., ., legitimat cu C.I. . nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. C. la data de 17.07.2014, C.N.P._- pedeapsa de 6(șase) luni închisoare ,pentru comiterea infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

În baza art.83 alin.1 Cod penal, dispune amânarea aplicării pedepsei de 6 (șase)luni închisoare aplicată inculpatului.

În baza art.84 alin.1 Cod penal, stabilește termen de supraveghere de 2 (doi) ani,care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.84 alin.2 și art.85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere,inculpatul O. R. -I. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,precum și întoarcerea ; d)să comunice schimbarea locului de muncă; e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.85 alin.2 lit.b Cod penal,impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității ,pe o perioadă de 30 de zile ,afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.Munca neremunerată în folosul comunității ,se execută în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice sau în cadrul Bibliotecii Județene “I. N. R.”,ambele cu sediul în municipiul C.,județul C.. Programul și numărul zilnic de ore se stabilește conform “Legii nr.253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal”, pe baza evaluării inițiale a inculpatului,de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.86 alin.2 Cod penal,supravegherea executării obligației prevăzute în art.85 alin.2 lit.b Cod penal,se face de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.86 alin.3 Cod penal, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligației prevăzute în art.85 alin.2 lit.b Cod penal,într-un termen cât mai scurt de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1 ,alin.3 și alin.4Cod penal, în sensul că:dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligația impusă, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei;dacă după amânarea aplicării pedepsei ,inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune ,cu intenție sau intenție depășită,descoperită în termenul de supraveghere ,pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen,instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării și pedeapsa pentru noua infracțiune,se calculează conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni;dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă,instanța poate menține sau revoca amânarea aplicării pedepsei .În cazul revocării ,dispozițiile alin.3 se aplică în mod corespunzător.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.89 alin.1 Cod penal,în sensul că:dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că inculpatul mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus amânarea,pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen,amânarea se anulează,aplicându-se ,după caz,dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni,recidivă sau pluralitate intermediară.

În baza art.90 alin.1 Cod penal,inculpatului nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supus niciunei decăderi ,interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită ,dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere,nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.

În baza art.90 alin.2 Cod penal amânarea aplicării pedepsei nu produce efecte asupra executării măsurilor de siguranță prevăzute în hotărâre.

2) În baza art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală,

Condamnă pe inculpatul PIȘCIALI D.- fiul lui A. și L., ns.la 17.09.1992 în Chișinău, Republica M., cu domiciliul în orașul O., ., jud. C., posesor al C.I. . nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. O. la data de 25.10.2011, C.N.P._, cetățean român- - la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare ,pentru comiterea infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală,

Condamnă pe același inculpat, la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru ) luni închisoare ,pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc .

În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 raportat la art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului Pișciali D.,pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 1 an .

În baza art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală,

Condamnă pe același inculpat,la pedeapsa de 9(nouă) luni închisoare ,pentru comiterea infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

În baza art.38 alin.1 Cod penal raportat la art.39 lit.b Cod penal,

Aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1(unu) an și 4 (patru) luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte două pedepse de 5 luni închisoare, urmând ca inculpatul PIȘCIALI D. să execute în final ,pedeapsa principală de1 (unu) an și 9(nouă) luni închisoare.

În baza art.45 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului Pișciali D., alături de pedeapsa principală de 1 an și 9 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 1 an .

3) În baza art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală,

Condamnă pe inculpatul Ș. A.-M., poreclit „G.”, fiul lui M. și A., ns. la 04.05.1988 în C., cu domiciliul în C., . nr. 104, ., ., jud. C., posesor al C.I. . nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. C. la data de 21.05.2013, C.N.P._- la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare ,pentru comiterea infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

În baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală,

Condamnă pe același inculpat, la pedeapsa de 3(trei) luni închisoare ,pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu .

În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală,

Condamnă pe același inculpat, la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru ) luni închisoare ,pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc .

În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 raportat la art.67 alin.2 Cod penal,

Aplică inculpatului Ș. A. -M. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 1 an .

În baza art.38 alin.1 Cod penal raportat la art.39 lit.b Cod penal,

Aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea ,de 1(unu) an și 4 (patru) luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte două pedepse, de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul Ș. A. -M. să execute în final, pedeapsa principală de1(unu)an și 7 (șapte)luni închisoare.

În baza art.45 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului Ș. A. -M., alături de pedeapsa principală de 1 an și 7 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 1 an.

În baza art.91 alin.1 Cod penal,

Dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 (unu)an și 9(nouă) luni închisoare aplicată inculpatului Pișciali D..

Dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 (unu) an și 7(șapte) luni închisoare aplicată inculpatului Ș. A.-M..

În baza art.92 alin.1 Cod penal, stabilește termen de supraveghere de 2 (doi) ani și 6(șase) luni ,pentru inculpatul Pișciali D. și de 2(doi) ani și 6(șase) luni pentru inculpatul Ș. A. -M..

În baza art.93 alin.1 Cod penal,pe durata termenului de supraveghere,inculpații sunt obligați să respecte următoarele măsuri de supraveghere :a)să se prezinte la S. de Probațiune din cadrul Tribunalului C.,la datele fixate de acest serviciu; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea; c) să anunțe,în prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d)să comunice schimbarea locului de muncă; e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență ale acestora.

În baza art.93 alin.3 Cod penal,pe parcursul termenului de supraveghere, fiecare dintre cei doi inculpați va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile,afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu pot presta această muncă. Munca neremunerată se execută de către inculpatul Ș. A. M. în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice sau în cadrul Muzeului de Istorie Națională și Arheologie,ambele cu sediul în municipiul C.,județul C., iar de către inculpatul Pișciali D., în cadrul Primăriei sau în cadrul Consiliului Local,ambele cu sediul în orașul O.,județul C. .Programul și numărul zilnic de ore se stabilește conform “Legii nr.253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal”, pe baza evaluării inițiale a inculpatului,de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.94 alin.4 Cod penal,supravegherea executării obligației prevăzute în art.93 alin.3 Cod penal,se face de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea de către inculpați ,a obligației prevăzute în art.93 alin.3 Cod penal, într-un interval cât mai scurt de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art.94 alin.4 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. are obligația să sesizeze instanța, dacă: a)au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea; b)inculpații nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută, în condițiile stabilite, obligațiile care le revin.

Atrage atenția inculpaților Pisciali D. și Ș. A. –M., asupra dispozițiilor art.96 alin.1 și alin.4 Cod penal, în sensul că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse de instanță, precum și în cazul în care pe durata termenului de supraveghere săvârșesc o nouă infracțiune, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.97 alin.1 Cod penal,în sensul că:dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea,pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen,suspendarea se anulează,aplicându-se ,după caz,dispozițiile privitoare la concursul de infracți uni,recidivă sau pluralitate intermediară.

În baza art.72 alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare aplicată inculpatului Ș. A. M., durata reținerii și arestării preventive de la 12.02.2015 și până la data de 14.03.2015,când acesta a fost pus în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.16/13.02.2015 emis de Tribunalul C.,ca urmare a înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar,în baza încheierii de ședință din data de 12.03.2015 a Tribunalului C.,rămasă definitivă la data de 14.03.2015 ,prin necontestare.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală,raportat la art.241 alin.1 lit.b Cod procedură penală,

Constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul Ș. A. –M. ,dispusă prin încheierea de ședință din data de 12.03.2015 a Tribunalului C.,rămasă definitivă la data de 14.03.2015.

În baza art.399 alin.4 Cod proc.pen.,dispoziția prind încetarea de drept a măsurii controlului judiciar ,este executorie.

În baza art.68 alin.1 lit.b Cod penal,pedepsele complementare aplicate inculpaților Ș. A. M. și Pisciali D. ,prev.de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 1 an ,se execută începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.16 din Legea nr.143/2000 și art.112 alin.1 lit.b,f Cod penal ,

dispune confiscarea următoarelor substanțe și bunuri:

a) De la inculpatul O. R.-I.:

- 240,8 grame de fragmente vegetale, care nu conțin substanțe psihotrope ori stupefiante, dar în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv 5FAKB48; cantitatea este rămasă din proba nr. I.1 și s-a depus, fiind succesiv ambalată în două punguțe din material plastic de culoare bleu, asigurate cu sigiliul M.I. nr._, la I.P.J. C. – S. cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/09.03.2015;

- 45,3 grame de fragmente vegetale, care nu conțin substanțe psihotrope ori stupefiante, dar în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv 5FAKB48; cantitatea este rămasă din proba nr. I.2 și s-a depus, ambalată fiind într-o punguță din material plastic transparent, asigurată cu sigiliul M.I. nr._, la I.P.J. C. – S. cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/09.03.2015;

- 30 de punguțe din material plastic transparent, asigurate cu sigiliul M.I. nr._, rămase din proba nr. I.4 și depuse la I.P.J. C. – S. cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/09.03.2015.

b) De la inculpatul Pișciali D.:

- 44,1 grame pulbere care nu conține substanțe psihotrope ori stupefiante, dar în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv 5FAKB48; cantitatea este rămasă din proba nr. II.1 și s-a depus, ambalată fiind într-o punguță din material plastic transparent, asigurată cu sigiliul M.I. nr._, la I.P.J. C. – S. cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/09.03.2015;

- 16,1 grame semințe de cannabis; cantitatea este rămasă din proba nr. II.2 și s-a depus, ambalată fiind într-o punguță din material plastic transparent, asigurată cu sigiliul M.I. nr._, la I.G.P.R. – Direcția cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/05.03.2015;

c) De la inculpatul Ș. A.-M.:

- 1 (unu) recipient metalic de mărunțit, tip grinder, de culoare roșie, în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC); obiectul este ambalat în plic asigurat cu sigiliul M.I. nr._ și s-a depus la I.G.P.R. – Direcția cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/05.03.2015;

- 81,6 grame de fragmente vegetale, care nu conțin substanțe psihotrope ori stupefiante; cantitatea este rămasă din proba nr. III.3 și s-a depus, ambalată fiind într-o punguță din material plastic transparent, asigurată cu sigiliul M.I. nr._, la I.P.J. C. – S. cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/09.03.2015;

- 1 (unu) cântar electronic de culoare argintie, purtând etichetă cu mențiunile „500 gr/0,1 g QC.PASS 2”, pe a cărui suprafață s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC); obiectul este ambalat în plic asigurat cu sigiliul M.I. nr._ și s-a depus la I.G.P.R. – Direcția cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/05.03.2015;

- 6 (șase) plante (tulpini, frunze, inflorescențe, rădăcini) de cannabis, cântărind uscate 22,8 grame, rămase din proba nr. III.5; proba este ambalată într-o pungă din material plastic transparent, asigurată cu sigiliul M.I. nr._ și s-a depus la I.G.P.R. – Direcția cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/05.03.2015;

- 1 (una) plantă (tulpini, frunze, rădăcini) de cannabis, cântărind uscată 3,7 grame, rămasă din proba nr. III.6; proba este ambalată într-o pungă din material plastic transparent, asigurată cu sigiliul M.I. nr._ și s-a depus la I.G.P.R. – Direcția cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/05.03.2015;

- 15,5 grame pulbere care conține α-PVP, rămasă din proba nr. III.7, ambalată într-o punguță din material plastic transparent, asigurată cu sigiliul M.I. nr._ și depusă la I.G.P.R. – Direcția cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/05.03.2015;

- 7 (șapte) ghivece din ceramică maronie, cu înălțimea de circa 30 cm fiecare, depuse la I.P.J. C. – S. cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/09.03.2015;

- 1 (unu) cort din material textil, cu țevi de susținere, cu dimensiuni aproximative de 120/120/200 cm, depus la I.P.J. C. – S. cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/09.03.2015;

- 4 (patru) elemente de uniformă polițienească (geacă, pantalon, cămașă, geacă modulară fără mâneci), depuse la I.P.J. C. – S. cazier judiciar, statistică și evidențe operative, cu dovada . nr._/09.03.2015.

În baza art.272 Cod proc.pen. și Protocolul privind acordarea onorariilor avocat oficiu în materie penală,dispune avansarea sumei de 40 lei reprezentând onorariu avocat oficiu parțial,pentru studiul dosarului,în favoarea avocat Firsov M..

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală,

Obligă inculpatul Ș. A. .M. la plata sumei de 2.000 lei inculpatul Pișciali D. la plata sumei de 1.400 lei și inculpatul O. R. –I. la plata sumei de 1.300 lei,toate reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

N. A. D. V.

TEHNORED.JUD.N.A.-29.06.2015 – 6 ex.

..2015 – 4 ex.

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 406/2015....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 257/2015.... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 229/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 229/2015. Tribunalul CONSTANŢA