Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 257/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 257/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 257
Ședința publică din data de 25 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier L. Ș.
Cu participare procuror C. B.
Pe rol, pronunțarea asupra contestației declarată de condamnatul G. M. – fiul lui C. și N., născut la data de 11.07.1959, deținut în P. P. Albă – împotriva sentinței penale nr. 1224/08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 25.06.2015, când a pronunțat următoarea soluție
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Prin sentința penale nr. 1224/08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-a dispus:
„Stabilește termen de reiterare după data de 06.10.2015.
În baza art. 272 Cod Procedură Penală,
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul C., în favoarea avocat H. R., delegație 1141/2015, care a acordat asistența judiciară obligatorie petentului-condamnat.
În baza art. 275, alin. 2 Cod Procedură Penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Cu drept la contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.05.2015. „
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
Prin cererea din data de 06.05.2015, Comisia constituita potrivit art. 97, alin. 2 din Legea nr. 254/2013 în cadrul Penitenciarului P. A. a propus liberarea condiționata a condamnatului G. M..
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 59 CP din 1969 „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei”.
Analizând procesul-verbal nr.G30/06.05.2015 întocmit de P. P. A., instanța retine ca petentul-condamnat se afla in executarea pedepsei cu închisoarea de 9 ani în baza sentinței penale nr. 1289/2009 pronunțată de Judecătoriei C. și a mandatului de executare a pedepsei nr. 2205/2010.
Executarea pedepsei a început la 16.07.2009 urmând sa expire la 14.07.2018.
Condamnatul pe parcursul executării pedepsei nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 9 ori.
A participat la activități educaționale. A fost planificat la muncă realizând un câștig de 69 zile.
Condamnatul are antecedente penale.
Este la prima analiză în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă.
Raportând criteriile expuse de art. 59 CP din 1969 la situația condamnatului, instanța apreciază că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege și a fost disciplinat, aceste împrejurări nu-i conferă dreptul de a fi liberat condiționat, ci doar o vocație la acordarea beneficiului acestei instituții de drept penal. Și aceasta cu atât mai mult cu cât condamnatul posedă antecedente penale și este la prima analiză.
Având în vedere durata de pedeapsă executată până în prezent, perioada în care petentul a fost autorul unui comportament corespunzător, s-a constatat ca aceasta perioada nu este suficienta pentru a se concluziona asupra perspectivelor de reintegrare sociala a condamnatului.
Pentru a se statua asupra caracterului temeinic și serios al îndreptării condamnatului, in scopul evitării ca un astfel de comportament sa fie relevat numai pro causa, continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportuna si legala pentru a exista certitudini ca persoana in cauza se va redresa, va dobândi un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni și totodată pentru integrarea corespunzătoare în colectivitatea de care, în prezent, este izolat.
În temeiul art. 59 Cp din 1969 s-a reținut ca nu exista temeinice indicii in sensul ca pedeapsa închisorii aplicata condamnatului si executata pana la acest moment si-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilita prin hotărârea de condamnare, astfel încât subzista necesitatea executării in continuare a pedepsei, urmând a se fixa un nou termen, după expirarea căruia poate fi reiterata cererea/propunerea de liberare condiționată, conduita condamnatului in aceasta perioada urmând a fi avuta in vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate.
Astfel, instanța a respins propunerea și a stabilit termen de reiterare după data de 06.10.2015.
A făcut aplicarea dispozițiilor art. 272 și art. 275 alin.2 CPP cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței penale menționate a formulat contestație condamnatul G. M., motivele contestației au fost consemnate în practicaua deciziei motiv pentru care nu vor mai fi reluate.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale contestate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, Tribunalul reține următoarele:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 9 ani închisoare.
Executarea pedepsei a început la data de 16.07.2009 și urmează să expire la data de 14.07.2018.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate acesta trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 2191 zile, din care, în cazul în care muncește 548 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 1643 zile efectiv executate.
La data analizării cererii sale condamnatul executase 2121 zile, a executat în arest preventiv 1 zile și i se consideră ca urmare a muncii prestate 69 zile.
Din caracterizarea existentă la dosar rezultă că se află la prima analiză în cadrul comisiei de individualizare privind liberarea condiționată, pe toată durata pedepsei a avut un comportament corespunzător, nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de 9 ori, a fost planificat la muncă, a participat la activități educative, moral religioase și sportive.
Ținând seama de perioada executată, de natura și gravitatea infracțiunii pentru care a fost condamnat, de perseverența infracțională, de predispoziția sa pentru comiterea unui anume gen de infracțiuni, de capacitatea reală a acestuia de reintegrare în societate, de existența unui anume risc de recidivare în săvârșirea de infracțiuni, precum și de faptul că liberarea condiționată creează numai o vocație pentru condamnați de a fi eliberați înainte de executarea integrală a pedepsei, Tribunalul constată că petentul condamnat nu a înțeles să adopte o atitudine corespunzătoare față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială și astfel, în mod corect prima instanță a considerat că se impune ca acesta să execute în continuare pedeapsa, în vederea realizării scopului pedepsei așa cum este reglementat de Codul penal.
Prin urmare, tribunalul consideră că în mod corect s-a apreciat de către prima instanță că petentul nu îndeplinește cerințele pentru a putea beneficia de liberarea condiționată la acest moment.
Având în vedere toate aspectele prezentate mai sus, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul G. M. împotriva sentinței penale nr. 1230/08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art. 272 Cod procedură penală va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocatului din oficiu Banuta G. – 130 lei.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga contestatorul la plata sumei de 330 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul G. S. - fiul lui C. și N., născut la data de 11.07.1959, deținut în P. P. Albă - împotriva sentinței penale nr. 1224/08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art. 272 Cod procedură penală avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocatului din oficiu O. A. – 130 lei.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 330 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.06.2015.
Președinte,Grefier,
M. MitanLaura Ș.
Red.jud.M.U./02.06.2015/Tehnored.gref.T.N./02.06.2015/5ex./3pag.
Tehnored.jud.M.M./4 ex./25.06.2015
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 349/2015.... → |
|---|
