Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 4/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-01-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 4/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător I. E.
Judecător C. I. D.
Grefier M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D. a fost reprezentat de procuror D. B..
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul-petent B. L. împotriva sentinței penale nr. 3997/14.12.2012, pronunțată de Judecătoria C., pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurent-petent B. L., reprezentat de avocat M. M. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat M. M. F., pentru recurentul-petent B. L., depune, împuternicire avocațială, și un set de înscrisuri .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat M. M. F., pentru recurentul-petent B. L., solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond, iar pe fondul cauzei admiterea cererii de liberare condiționată întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-petent B. L., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.3997/14.12.2012, pronunțată de Judecătoria C., în temeiul art.450 C.p.p. s-a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. de liberare condiționată a condamnatului B. L., fiul lui D. și C., născut la data de 30.06.1993 în . G., CNP_, cu domiciliul în .. Oituz, nr. 37, județul I., în prezent deținut la Penitenciarul de Minori și Tineri C..
În temeiul art.450 alin.2 C.p.p. s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 05.03.2013.
În temeiul art. 192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 06.12.2012 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._, propunerea formulată de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C., privind liberarea condiționată a condamnatului B. L., din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 148/2011 a Tribunalului București, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat – art. 175 Cp.
În susținerea propunerii la dosar s-au depus proces-verbal și caracterizare a condamnatului pe perioada detenției.
Din procesul verbal nr. C 3_ din 06.12.2012, care însoțește cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat, întocmit de către Comisia de propuneri în vederea liberării condiționate din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C., se reține ca deținutul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 148/2011 a Tribunalului București, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat – art. 175 Cp. Executarea pedepsei a început la data de 28.02.2012 și urmează să expire în termen la data de 03.07.2013. Transformate în zile pedepsele sunt egale cu 912 zile. Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate trebuie să execute 2/3, respectiv 608 zile, și a executat până în acest moment un număr de 705 zile, din care a executat arest preventiv 420 zile și i se consideră ca executate urmare a muncii prestate un număr de 2 zile.
A fost discutat o dată în comisia pentru liberări condiționate la data de 05.09.2012 și amânat până la data de 05.12.2012 conform sentinței penale nr. 1754/18.09.2012 a Judecătoriei B..
Mai rezultă faptul că pe perioada detenției condamnatul a avut un comportament în acord cu normele vieții instituționale, participând activ la programele și activitățile educaționale în care a fost implicat. Nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de două ori, cu încredințarea unei responsabilități și suplimentarea drepturilor, ultima recompensă fiind pe perioada amânării.
Analizând cauza penala dedusa judecatii, instanța a reținut următoarele:
Instituție complementara regimului de executare a pedepsei închisorii, liberarea condiționata vizează direct conduita condamnatului in timpul executării pedepsei, daca in prealabil se constata ca sunt îndeplinite condițiile privind executarea unei anumite parti din pedeapsa.
Conditiile pentru acordarea liberarii conditionate sunt reglementate de prevederile art 59 Cp si constau in:
- executarea unei fractii din pedeapasa, care se va stabili in functie de durata pedepsei, natura infractiunii si forma de vinovatie.
- condamnatul este staruitor in munca si disciplinat. Aceasta conditie priveste felul de a se comporta al condamnatului in indeplinirea obligatiei de a indeplini o munca utila ( art 59 alin 1 Cpp), dovedeste ca el are aptitudinea de a-si asigura existenta in mod cinstit, prin munca, si poate deci din acest punct de vedere beneficia de liberare conditionata . Aceasta comportare staruitoare in munca si staruitoare rezulta din felul cum si-a indeplinit obligatia sa de a munci la locul de detinere, din rezultatele obtinute din munca, din atitudinea sa fata de regulile privitoare la disciplina muncii, din dorinta sa de a-si imbunatati cunostintele profesionale, atitudinea sa fata de regulile de disciplina stabilite in regulamentul locului de detinere.
- dovezi temeinice de indreptare. Aceasta conditie priveste comportamentul in timpul executarii pedepsei inchisorii sub aspectul redresarii morale. Buna purtare manifestata de condamnat in mod statornic la locul de detinere, indeplinirea exacta a diferitelor sarcini - altele decat cele de munca - ce i-au fost incredintate, participarea la activitatea cultural educativa desfasurata in randurile condamanatilor, rezultatele aratate in obtinerea calificarii, respectarea intocmai a regulamentului locului de detinere, obtinerea de recompense si absenta sanctiunilor disciplinare – toate acestea constituie dovezi temeinice de indreptare a celui condamnat.
Aceasta condiție legala dobândește relevanta juridica prin prisma dispozițiilor art. 55 din legea 275/2006 care reglementează obligațiile persoanelor condamnate la pedepse privative de libertate, obligatii care dau continut capacitatii de redresare individuala si sociala a unui condamnat:
a) să respecte prevederile prezentei legi, ale regulamentului de aplicare a dispozițiilor acesteia, ale ordinelor emise în baza legii și ale regulamentului de ordine interioară a penitenciarului, după punerea lor la dispoziție potrivit art. 43;
b) să respecte regulile de igienă colectivă și individuală;
d) să întrețină în mod corespunzător bunurile încredințate de administrația penitenciarului și bunurile din dotarea unităților unde prestează munca.
- antecedentele penale ale condamantului . In cazul condamantilor care au antecedente penale se va proceda la o examinare mult mai riguroasa a conditiilor prev de art 59 Cp, intrucat aceasta categorie de condamanti trebuie sa dea dovada de o disciplina si staruinta deosebite in munca, de o vadita si temeinica indreptare, relevata de numeroase si frecvente rasplatiri obtinute la locul de detinere. Aceasta pentru a dovedi ca indreptarea si reeducarea lor este . efectiva, iar nu un simulacru pentru obtinerea cat mai grabnica a liberarii conditionate, ca apoi sa continue viata, mai précis modul de viata care a fost interupt prin condamnarea suferita.
Ceea ce intereseaza din punct de vedere al antecedentelor penale sunt atat consecintele de ordin sanctionator care deriva, ci si masura in care ele reflecta sau nu o potentialitate criminogena . Nu pot fi ignorate – atunci cand se fac aprecieri cu privire la existenta premiselor ca persoana condamnata sa se fi indreptat - nici gravitatea infractiunilor savarsite in trecut, nici natura omogena sau eterogena a acestor infractiuni, nici intervalul de timp scurs intre savarsirea lor, nici conditiile in care ele au fost comise.
Esential pentru acordarea beneficiului liberarii conditionate este, in afara executarii fractiei legale de pedeapsa si buna comportare a condamnatului la locul de detentie, si constatarea instantei ca timpul executat din durata pedepsei este sufficient pentru a nu exista temerea ca cel condamnat va comite o noua infractiune si ca deci scopul pedepsei a fost atins.
In art 52 Cp se prevede ca pedeapsa este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului si ca scopul pedepsei consta in prevenirea savarsirii de noi infractiuni, conform art 52 alin 1 Cp .
Daca in apreciarea functiei de constrangere ( a functiei retributive) a pedepsei este folosit drept criteriu orientativ vinovatia faptuitorului, in aprecierea functiei reeducativa a pedepsei, criteriul il constituie periculozitatea faptuitorului.
Pentru ca scopul pedepsei ( prevenirea savrsirii de noi infractiuni) sa fie indeplinit, pedeapsa trebuie sa fie adecvata acestui scop, atat in momentul in care limitele sale sunt legiferate pentru fiecare infractiune in parte, cat si in momentul individualizarii judiciare si in momentul executarii.
Faza de executare a pedepsei este cea in care se pune accent deosebit pe prevenția speciala( reeducarea condamnatului), in celelalte doua faze, cea a individulizarii legislative si a individulizarii judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala .
In studiile criminologice se releva faptul ca periculozitatea făptuitorului este cu atat mai mare cu cat fapta savarsita este mai violenta.
In raport de modalitatea concreta de savarsire a faptei in cauza dedusa judecații, respective omor calificat, constând în aceea că acesta a exercitat acte de violență fizică împotriva părții vătămate, folosind topoare, bate, cuțite, pumni și picioare, provocându-i părții vătămate o fractură frontală cu înfundare. Astfel, instanța a constatat ca cel condamnat prezintă o periculozitate sporita, care necesita un proces intens de resocializare. Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea insesi acordarea liberării condiționate, câta vreme nu sunt îndeplinite cumulative condițiile enumerate in art 59 alin 1 Cp.
Liberarea conditionata este o facultate, lasata la aprecierea instantei de judecata . Desi legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunitatii liberarii conditionate gravitatea infractiunii savarsite, instanta poate aprecia, in concret, daca gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
În temeiul art 450 Cpp s-a respins propunerea de liberare conditionata a condamnatului B. L., urmand a se stabili un termen după data de 05.03.2013 in care trebuie examinat comportamentul condamnatului pentru a observa daca acesta prezinta suficiente garantii pentru a considera ca liberarea inainte de data implinirii duratei pedepsei este oportuna fara a mai exista posibilitatea comiterii altor infractiuni, iar comportamentul in timpul indeplinirii fractiei de pedeapsa nu a fost numai unul simulat pentru a indeplini formal conditiile liberarii conditionate.
În temeiul art.450 alin.2 C.p.p. s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 05.03.2013.
În temeiul art. 192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Împotriva sentinței penale a declarat recurs B. L., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie motivând că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de liberare condiționată în condițiile în care a executat din pedeapsă mai mult decât fracția prevăzută de lege, iar abaterile disciplinare nu le consideră atât de grave.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond a apreciat corect atunci când a respins cererea de liberare condiționată formulată de recurent și a fixat un nou termen pentru discutarea cererii după data de 05.03.203, în condițiile în care nu există suficiente indicii că pedeapsa aplicată condamnatului și executată până în prezent și-ar fi atins scopul și anume acela de reeducare a persoanei condamnate, așa cum impun dispozițiile art. 59 C.p.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câta vreme nu sunt îndeplinite cumulative condițiile enumerate in art. 59 alin 1 Cp, respectiv nu s-a făcut dovada existenței unor dovezi temeinice de îndreptare.
Astfel, în funcție de persoana condamnatului, precum și față de violenta deosebită cu care a fost săvârșită fapta, existența acestor dovezi va fi apreciată cu mai multă strictețe nesancționarea sa la locul de detenție nefiind suficientă.
Dovezile temeinice de îndreptare la care se referă textul legal nu se referă strict la absența sancțiunilor, ci se referă la o conduită deosebită a persoanei private de libertate, de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei, respectiv prevenirea săvârșirii altor infracțiuni, recurentul condamnat nefăcând dovada unei astfel de conduite
Prin urmare, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul condamnat B. L., iar în baza art. 192 C.p.p, va obliga recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul-petent B. L., fiul lui D. și C., născut la data de 30.06.1993 în . G., CNP_, cu domiciliul în comuna 1 Decembrie, .. Oituz, nr. 37, județul I., împotriva sentinței penale nr. 3997/14.12.2012, pronunțată de Judecătoria C., pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.).
Obligă recurentul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. I. E. I. C. D.
Grefier,
M. B.
Red.jud.I.E.
Tehnored 2 ex.
M.B./18.01.2013
Jud.fond S.C.M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 819/2015.... | Prelungire durată arestare preventivă dispuse în cursul... → |
|---|
