Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 504/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 504/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 504/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. I. N.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petentul condamnat E. M. E., Împotriva sentinței penale cu nr. 1290/07.04.2015, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, având ca obiect cererea de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns petentul condamnat E. M. E. asistat de avocat N. C., în substituirea apărătorului din oficiu, avocat P. M., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat N. C. pentru petent, a solicitat instanței admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată.
Petentul condamnat E. M. E., având cuvântul solicită admiterea contestației.
Dezbaterile fiind închise:
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința penală cu nr. 1290/07.04.2015, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, instanța de fond a respins cererea de liberare condiționata si a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 16.07.2015.
Condamnatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 30.03.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ cererea formulată de condamnatul E. M. E. privind liberarea din executarea pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 2/2013 a Judecătoriei Calafat.
În motivarea cererii, petentul a arătat că îndeplinește toate condițiile pentru a fi liberat condiționat, execută pedeapsa în regim deschis și are recomandarea comisiei pentru liberare condiționată din cadrul penitenciarului.
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. V2_ din data de 05.02.2015 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Pelendava și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal atașat la dosar rezultă că execută o pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2/2013 emisă de J. Calafat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a executat din această pedeapsă fracțiunea de 2/3, respectiv 730 zile și s-a propus liberarea condiționată.
În caracterizarea depusă la dosar se precizează ca petentul a avut un comportament corespunzător, a relaționat favorabil cu personalul. La penitenciarul Pelendava a participat la activități lucrative și educative. A fost cooperant, a avut o capacitate adaptativă bună la mediul carceral, a respectat regulile instituției și a relaționat favorabil cu celelalte persoane private de libertate.
Instanța de fond a reținut că potrivit art. 59 Codul penal din 1969 poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat o fracțiune de pedeapsa prevăzuta de lege, este stăruitor in munca, disciplinat, da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
Instanța a reținut ca in speța de fata nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării condiționate. Astfel, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3, ținând cont de gravitatea faptei săvârșite (furt calificat) și de antecedentele penale ale petentului, acesta fiind recidivist, condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, a participat doar la patru programe educaționale, instanța a apreciat că durata de timp executată de condamnat nu este suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei, astfel încât a respins cererea de liberare condiționata si a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 16.07.2015.
Condamnatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că petentul condamna E. M. E. se afla in executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, in baza sentinței penale nr. 2/2013 a Judecătoriei Calafat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt..
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul C., rezulta ca pe perioada detenției, petentul a fost recompensat de 8 ori ,a participat la programe și activități educaționale și nu a fost sancționat disciplinar odată.
Se constată că petentul a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, a avut un comportament corespunzător, a relaționat favorabil cu personalul, a fost cooperant, a avut o capacitate adaptativă bună la mediul carceral, a respectat regulile instituției și a relaționat favorabil cu celelalte persoane private de libertate, însă din adresa cu nr. V2_/PPDJ/03.04.2015, rezultă că prin sentința penală cu nr. 639/17.02.2014, s-a respins cererea de liberare condiționată a condamnatului și s-a fixat în mod definitiv termen de reiterare a cererii după data de 16.07.2015, astfel că prezenta cerere atare ca prematur introdusă.
În cauza de față, Tribunalul apreciază că, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care execută în prezent pedeapsa, respectiv complicitate furt, faptul că petentul condammat are anrecedente penale, tribunalul apreciază că, continuarea executarii pedepsei reprezinta soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobandească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infractiuni
Termenul fixat, respectiv 16.07.2015este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
Față de aceste considerente, în baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCPP, va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul E. M. E., împotriva sentinței penale nr. 1290/07.04.2015 a Judecătoriei C..
În baza art 275 alin 2 Cpp, va obliga contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b CPP:
Respinge ca nefondată contestația formulată de către condamnatul E. M. E., fiul lui A. și I., născut la data de 28.05.1991, domiciliat în com. Moțăței, ., jud. D., CNP_, deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 1290/07.04.2015 a Judecătoriei C..
În baza art 275 alin 2 Cpp, obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, din 20.05.2015
Președinte,
V. Ș. I. N.
Grefier,
A. M. D.
Redact VȘIN
Tehnored A.D. 25 Mai 2015/3ex
Jud fond C P.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 463/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
