Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 543/2012. Tribunalul DOLJ

Comentarii

0

Sentința nr. 543/2012 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-12-2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 543

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.12.2012

Completul de judecată constituit din:

PREȘEDINTE: D. G. G.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. chetul de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție

a fost reprezentată prin procuror R. N.

Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații S. G., Guma (fostă L.) N., H. I., C. A. I., S. I., L. (fostă I.) M., Ț. Nicușor F. și V. A. S., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 65/D/2010 din data de 20 august 2010 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, după cum urmează:

- inculpatul S. G., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- inculpata Guma (fostă L.) N., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 Cp rap. la art. 254 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 26 Cp rap. la art. 255 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- inculpatul C. A. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 alin. 1 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- inculpatul H. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 alin. 1 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- inculpata L. (fostă I.) M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 alin. 1 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- inculpatul S. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 alin. 1 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- inculpatul Ț. Nicușor F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 alin. 1 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- inculpata V. A. S., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 alin. 1 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea, la datele din 14.12.2012 respectiv 19.12.2012, când a hotărât următoarele,

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față,

Constată că pe rolul Tribunalului C. S. la data de 02.09.2010, s-a înregistrat sub nr._, rechizitoriul nr. 65/P/2010 din 20.08.2010 al Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, fiind trimiși în judecată inculpatul T. E. – pentru infracțiunile prev. de art. 26 rap. la art. 254 alin 1 Cp cu aplic art. 41 alin 2 C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 și art. 26 rap. la art. 255 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; inculpatul S. G., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; inculpata Guma (fostă L.) N., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 254 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 26 Cp rap. la art. 255 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; inculpatul C. A. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 alin. 1 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; inculpatul H. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 alin. 1 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; inculpata L. (fostă I.) M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 alin. 1 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; inculpatul S. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 alin. 1 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; inculpatul Ț. Nicușor F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 alin. 1 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; inculpata V. A. S., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 alin. 1 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Prin încheierea nr. 86 din 11 noiembrie 2010, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul acestui tribunal și trimiterea acestuia Tribunalului D. spre competentă soluționare, urmare a admiterii cererii de strămutare a cauzei conform Încheierii nr. 1682 din 03.11.2010 pronunțată de Î. C. de Casație și Justiție – Secția Penală în dosar nr._ .

La data de 15 noiembrie 2010 cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D. sub nr._ .

Prin sentința penală nr. 20 din 14 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Penală, în baza art. 26 rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320¹ Cod Procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului T. E. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an închisoare interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pedeapsa complementară; în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 255 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320/1 Cod Procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, iar conform art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea - de 2 (doi) ani închisoare și 1(unu) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, la pedeapsa complementară,aplicându-se totodată dispozițiile art. 71, 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, iar în baza art. 88 Cod penal și art. 350 Cod Procedură penală, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 07.07.2010, la zi și s-a menținut starea de arest.

Prin încheierea de ședință din 12.01.2011, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul D. a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpații S. G., Guma (fostă L.) N., H. I., C. A. I., S. I., L. (fostă I.) M., Ț. Nicușor F. și V. A. S., formându-se astfel dosarul nr._ .

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut următoarea stare de fapt:

La data de 01.06.2010, P. de pe lângă Tribunalul C. - S., s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul Tacota E., student în anul terminal al Facultății de D. din cadrul Universității „Hyperion” - Centrul Tutorial Caransebeș, a pretins în cursul lunii mai 2010 de la un număr de aproximativ 40 de studenți aflați în anul terminal al Facultății de D., suma de 1.500 euro de la fiecare, pentru a fi remisă prin intermediul inculpatei Guma (fostă L.) N. – cadru didactic universitar și coordonator al Centrului Tutorial Caransebeș al Universității „Hyperion” și în același timp director al Muzeului Județean de Etnografie și a Regimentului de Graniță Caransebeș, inculpatului S. G. – cadru didactic – profesor universitar - la Universitatea Hyperion București, pentru ca acesta, în calitatea sa de membru al comisiei de examinare a studenților înscriși la examenul de licență programat în perioada 26 - 30.06.2010, să-i favorizeze pentru promovarea examenului.

Prin Rezoluția din data de 01.06.2010 s-a dispus începerea urmăririi penale față de Guma (fostă L.) N. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped de art. 255, 257 C.p., față de S. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 C.p. și față de Tacota E. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 255, 257 C.p. iar la aceiași dată Tribunalul C. S., prin Încheierea nr. 24/01.06.2010, a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice și efectuate în mediul ambiental de către inculpații S. G., Guma (fostă L.) N. și Tacota E..

În baza acestei autorizări, au fost realizate înregistrări ale convorbirilor telefonice precum și ale convorbirilor efectuate în mediul ambiental, aspecte care constituie probe solide și relevante în dovedirea activităților infracționale desfășurate de către inculpați și învinuiți.

Pentru asigurarea bunei desfășurări a urmăririi penale, prin Ordonanța nr. 65/P/2010 din 07.06.2010 a Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Timișoara s-a dispus folosirea actelor îndeplinite și menținerea măsurilor dispuse în cauză de către P. de pe lângă Tribunalul C. S. până la data declinării competenței de soluționare a cauzei.

De menționat este faptul că, Universitatea Hyperion din București, este organizată la nivel teritorial în centre tutoriale, situate în diferite localități din țară, printre acestea fiind și Centrul Tutorial Caransebeș, având sediul în incinta Muzeului Județean de Etnografie și al Regimentului de Graniță din Mun. Caransebeș, centru coordonat de către inculpata Guma (fostă L.) N., director al respectivului muzeu.

În cadrul acestui centru tutorial, un număr de 49 de studenți din anul terminal al Facultății de D. și Administrație Publică, urmau să susțină examenul de licență în sesiunea din luna iunie 2010.

Dintre aceștia, un nrumăr de 35 de studenți au ales, la propunerea inculpatului Tacota E., pe care îl recunoșteau ca fiind persoana care asigura legătura între studenți și cadrele didactice, ca, în vederea asigurării promovării examenului de licență și a obținerii diplomei, să ofere sume de bani către membrii comisiei de examinare a examenului de licență, având în vedere cunoștințele precare pe care le aveau, astfel că prin intermediul inculpatei Guma (fostă L.) N., aflată în legătură directă cu inculpatul T. E., aceste sume de bani au ajuns la inculpatul S. G., acesta tratând cu superficialitate activitatea de pregătire, desfășurare, examinare, notare și finalizare a examenului de licență pentru acest grup de studenți.

În activitatea infracțională de pregătire și organizare, în vederea promovării în mod fraudulos a examenului de licență, încă de la începutul anului, s-a implicat și inculpata Guma (fostă L.) N., fără contribuția căreia legătura dintre grupul de studenți condus de către inculpatul T. E. și factorul de decizie, inculpatul S. G., nu ar fi fost posibilă.

Totodată, s-a mai reținut în actul de sesizare a instanței că, încă din luna februarie 2010 inculpatul Tacota E., în scopul asigurării obținerii diplomei de licență indiferent de nivelul cunoștințelor de specialitate, a efectuat demersuri în vederea cooptării unui număr cât mai mare de colegi din anul terminal al Facultății de D., pentru a accepta să plătească sume de bani, respectiv câte 400 euro de persoană pentru cumpărarea lucrării de diplomă la disciplina D. Civil, al cărei coordonator era inc. S. G., precum și câte 1.500 euro pentru asigurarea unei note mari la probele scris și oral ale examenului de licență. Suplimentar, s-a stabilit că inculpatul Tacota E. a adunat de la acest grup de studenți și câte 300 lei pentru „cheltuieli de protocol”, precum și câte 100 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de tipărirea lucrărilor de diplomă.

Demersurile efectuate de către inculpatul Tacota E., confirmate de acesta în declarațiile sale, s-a considerat că sunt susținute pe de o parte de împrejurarea că acesta a obținut lucrările de diplomă tuturor membrilor grupului celor 35 de studenți, lucrări din materia dreptului civil, fără nici o contribuție de creație din partea acestora, iar pe de altă parte și de o . convorbiri telefonice purtate de acesta cu alți colegi, în perioada 02.06._10.

Din cuprinsul acestora rezultă că întregul grup depunea diligențe în vederea strângerii sumelor de bani necesare a fi remise inculpatului S. G., despre care se știa că urmează să se deplaseze în Caransebeș în zilele următoare, ocazie cu care, sub pretextul organizării unei sesiuni de pregătire a examenului de licență ce urma a se desfășura, să-i asigure de fapt pe aceștia că în schimbul sumelor de bani, vor promova fără probleme respectivul examen.

Astfel, din procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul Tacota E., încheiat la data de 06.07.2010, reiese că în perioada 02-05 iunie 2010 acesta a avut mai multe discuții telefonice cu colegii săi de facultate referitoare la sumele de bani ce urmau a fi adunate de la studenți, precum și cu privire la întâlnirea ce urma să aibă loc în data de 05.06.2010 cu profesorul coordonator, (întâlnire care din motive obiective nu a mai avut loc la data respectivă ci ulterior în 18.06.2010,).

Întâlnirea ce a avut loc între membrii grupului de studenți, în localul „Opium” din Mun. Caransebeș cu inculpatul Tacota E. a fost înregistrată de către organele de urmărire penală, în baza autorizațiilor emise de instanța de judecată, cât și de către unul dintre studenți, respectiv martorul B. F. R., care a efectuat din proprie inițiativă această înregistrare iar cu ocazia formulării denunțului a prezentat-o organelor de urmărire penală ca mijloc de probă în temeiul art. 91⁶ alin 2 C.p.p..

Din procesele verbale de redare a comunicărilor efectuate în mediul ambiental cu această ocazie, reiese că inculpatul Tacota E. s-a așezat la una dintre mesele din local amplasată în zona centrală a încăperii, și a început să preia de la fiecare student suma de 1.500 euro.

Înregistrarea video efectuată de către martorul B. F. R. relevă preocuparea inculpatului Tacota E. de a număra cu atenție și precauție suma colectată, pe care apoi a introdus-o într-o plasă, și a notat într-o listă numele colegilor de la care a primit suma de bani.

Din conținutul întregii convorbiri purtată de inc. Tacota E. cu colegii săi studenți rezultă mai următoarele concluzii: nivelul de pregătire al studenților înainte de susținerea examenului de licență era practic inexistent; deși studenții susțineau că sumele de bani pe care sunt nevoiți să le remită în vederea promovării frauduloase a examenului de licență, erau prea mari raportat la veniturile pe care le realizează, aceștia s-au declarat mulțumiți de suportul pe care urmau să-l primească în obținerea examenului de licență; discuțiile purtate au relevat preocuparea tuturor studenților de a se organiza cât mai eficient, de la utilizarea semnelor distinctive pe care le așteptau pentru a fi folosite ca garanție pentru recunoașterea lucrării de către profesorul corector, până la folosirea unor mijloace tehnice de multiplicare – fițuici, ca element suplimentar de rezervă;

O concluzie trasă de către cei prezenți a fost aceea că profesorul coordonator se va deplasa la Caransebeș pentru a se întâlni exclusiv cu studenții care au remis suma de câte 1.500 euro, pentru a-i asigura în schimb de sprijinul său.

Aceleași concluzii rezultă și din declarațiile persoanelor prezente în incinta localului „Opium” și identificate ulterior, pe parcursul urmăririi penale. În acest sens sunt declarațiile date de martorii B. I. N., B. S. P., B. F. R., D. A. I., D. F., G. C. I. M., N. D., H. (O.) L. M., Pîșlea P. F., P. I., S. F. C., Ș. F. C., T. V. și M. (Țăru) V. R..

Prin declarațiile tuturor acestor martori se confirmă nu numai starea de fapt ce a rezultat din punerea în aplicare a mijloacelor tehnice de înregistrare audio-video folosite autorizat, ci și faptul că toți aceștia au avut reprezentarea că sumele de bani pe care le-au remis inculpatului Tacota E. vor ajunge, la profesorul coordonator, care în schimb urma să îi favorizeze la susținerea examenului de licență. Astfel cum se va expune în continuare, întregul mecanism gândit a fost pus în aplicare și a funcționat, în ciuda cunoștințelor de specialitate deosebit de reduse ale studenților.

Unii dintre studenții prezenți în incinta localului „Opium” din Mun. Caransebeș au reușit să detalieze în declarațiile lor aspectele ce se regăsesc în conținutul convorbirilor înregistrate în mediul ambiental, ca și o . alte amănunte ce au rezultat în urma unor discuții private neînregistrate în baza autorizațiilor emise de instanța de judecată. Relevantă în acest sens este declarația martorului D. F., din conținutul căreia rezultă omogenitatea grupului de studenți care, în schimbul sumei de câte 1.500 euro au ales să urmeze întocmai instrucțiunile transmise, concluzia fiind aceea că persoanele care nu au plătit suma de câte 1.500 euro, nealăturându-se grupului, riscau să nu promoveze examenul.

Mijloacele de probă enumerate mai sus se coroborează în mod logic și evident cu declarațiile inc. Tacota E. atât din punct de vedere al localizării în timp și spațiu, cât și din punct de vedere al stării de fapt concrete.

La aceeași dată, după întâlnirea ce a avut loc în localul Opium din Caransebeș, inculpatul T. E. s-a deplasat la Muzeul Județean de Etnografie și a Regimentului de Graniță Caransebeș, unde a luat legătura cu inculpata Guma (fostă L.) N., ocazie cu care cei doi inculpați au analizat lista studenților care urmau să participe la examenul de licență, în sensul de a stabili care dintre aceștia au achitat deja suma de 1500 euro, acest fapt fiind dovedit, de asemenea, prin convorbirile telefonice interceptate.

În după amiaza zilei de 05.06.2010 inc. Tacota E. și-a continuat demersurile de colectare a sumei de câte 1.500 euro și de alți colegi de ai săi, fapt ce rezultă din conținutul mai multor convorbiri efectuate de acesta, în data respectivă, redate în procesul verbal încheiat la data de 06.07.2010 (vol. 1 fila 109-139), iar în data de 06.06.2010 ajunsese la concluzia că un nr. de 26 dintre colegi achitaseră deja suma de câte 1.500 euro.

De menționat că activitatea de colectare a sumelor de bani de la colegii săi a inculpatului Tacota E., s-a desfășurat atât anterior datei de 05.06.2010, în incinta unor săli de curs din cadrul Muzeului Județean de Etnografie și al Regimentului de Graniță, astfel cum a rezultat din declarația martorei M. M., precum și ulterior acestei date în diverse locații, fie în parcul din fața muzeului, conform declarației date de martorul T. G., în zona centrală a Mun. Caransebeș conform declarației date de martorul B. I., fie la domiciliul unora dintre studenți, conform declarației date de martorul P. D. P..

Întreaga sumă de bani colectată de la cei 35 de studenți, respectiv suma de 52.500 euro, aflată în posesia inculpatului Tacota E., a fost remisă în data de 09.06.2010 în următoarele împrejurări: Constatând că suma colectată este compusă din bancnote cu valoare mică, de câte 5, 10, 20 sau 50 euro, astfel încât volumul bancnotelor era prea mare, inc. Tacota E. s-a deplasat în dimineața zilei de 09.06.2010 împreună cu H. (O.) L. - audiată în cauză în calitate de martor, la sediul B.C.R. Sucursala Caransebeș în vederea înlocuirii respectivelor bancnote cu unele cu valoare mai mare. În acest sens cei doi au luat legătura inițial cu martora H. I. – cumnata martorei H. (O.) L., funcționară în cadrul băncii, care însă nu dispunea în casierie de bancnote de genul celor solicitate de inculpat. În aceste condiții, martora H. I. a solicitat sprijinul colegei sale, martora L. D., funcționară în cadrul aceleiași unități bancare, care a procedat la verificarea autenticității bancnotelor aflate în posesia inculpatului Tacota E. și la schimbarea unei părți a acestora, (aproximativ 15.000 euro cât avea disponibil în casierie).

Din declarația martorei L. D. (vol. 4 fila 346 ) rezultă că inc. Tacota E. i-a numărat, pentru schimbare, în prezența sa o parte din suma ce o avea asupra sa, iar când a ajuns la suma de aproximativ 40.000 euro, constatând că suma era mult mai mare decât cea disponibilă în vederea efectuării schimbului, martora i-a solicitat inculpatului să se oprească din activitatea de numărare a banilor pentru motivul menționat.

După înlocuirea unei părți din bancnotele ce compuneau suma de 52.500 euro, inc. Tacota E. împreună cu martora H. (O.) L. au remis suma de bani mai departe pentru a ajunge ulterior la profesorul din cadrul Universității Hyperion București.

În data de 10.06.2010 inculpata Guma (fostă L.) N. s-a deplasat la sediul din București al Universității Hyperion pentru a depune dosarele de înscriere la examenul de licență ale studenților din cadrul Centrului Tutorial Caransebeș. În ciuda susținerilor celor doi inculpați, Guma (fostă L.) N. și S. G., conform cărora cei doi s-au întâlnit în mod accidental preț de câteva zeci de secunde în secretariatul universității, înregistrările convorbirilor telefonice și imaginile video înregistrate cu acea ocazie, relevă contrariul, întâlnirea fiind prestabilită.

În zilele următoare, inculpații Guma (fostă L.) N. și S. G. au organizat o întâlnire la Muzeul din Caransebeș, unde acesta din urmă trebuia să se întâlnească cu grupul de studenți în vederea pregătirii examenului de licență. În realitate, prezența inculpatului S. G. în Caransebeș a avut ca scop asigurarea celor care au remis câte 1500 euro că examenul de licență va decurge fără niciun fel de probleme, precum și acela de a intra în posesia întregii sume de bani, astfel că în data de 18.06.2010, grupul de studenți din anul terminal din care făcea parte și inculpatul T. E. s-au întâlnit în incinta muzeului, într-o sală de curs, cu profesorul coordonator din cadrul Universității Hyperion București.

După încheierea întâlnirii pe care a avut-o cu studenții în sala de curs din incinta muzeului, profesorul coordonator s-a deplasat împreună, cu inc. Tacota E. precum și cu alte persoane, identificate ulterior ca fiind martorele T. V. și H. (O.) L., inițial la localul „Eden” din Mun. Caransebeș iar ulterior la restaurantul hotelului „Armando” (unde era cazat inc. S. G.) pentru a servi cina, aceasta încheindu-se în jurul orei 24.

După încheierea cinei, inculpatul Tacota E. a purtat o convorbire telefonică relevantă pentru cauză, cu un interlocutor, convorbire interceptată în data de 19.06.2010 la orele 00.03, din conținutul căreia rezultă că acesta, cunoscând faptul că profesorul intrase în ziua precedentă în posesia sumei de 52.500 euro colectată de la studenți, a plănuit împreună cu interlocutorul său, sustragerea acestor bani din posesia profesorului, care în dimineața zilei de 19.06.2010 urma să părăsească Mun. Caransebeș îndreptându-se spre domiciliu. Motivul pentru care cei doi au renunțat să pună în practică această rezoluție infracțională a fost acela că și-au dat seama de riscurile la care s-ar supune dacă ar proceda astfel.

Conform înțelegerii pe care au avut-o în Caransebeș la data de 18.06.2010, întregul grup de 35 de studenți, însoțit de coordonatorul Centrului Tutorial Caransebeș al Univeristății Hyperion s-a deplasat în ziua de 26.06.2010 în București, unde s-au cazat la hotelul „R.”, aspecte care rezultă din verificările efectuate în evidențele acestui hotel (vol. 3 filele 120-131). Excepție a făcut doar învinuita V. A. S., care a locuit într-un hotel din apropiere pe perioada desfășurării examenului de licență (declarația înv. V. A. S. (vol. 4 fila 58). În seara aceleiași zile studenților le-au fost comunicate o . semne distinctive pe care urmau să le insereze atât pe lucrările scrise de drept civil cât și drept penal, asigurându-i în continuare că pot să scrie orice doresc chiar dacă nu au legătură cu subiectele.

În data de 28.06.2010, conform planificării, studenții Centrului Tutorial Caransebeș din cadrul Universității Hyperion din București, au susținut proba scrisă a examenului de licență de la disciplinele D. Civil și D. Penal, obținând note cuprinse între 8 și 9.50.

Din adresa Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nr._/11.08.2010, adresă care cuprinde constările unei comisii independente constituite pentru reexaminarea acestor lucrări scrise rezultă că, după recorectarea lucrărilor s-au constatat diferențe semnificative, în minus, variind între 3,50 și 7,77 puncte, între mediile inițiale acordate de comisia de examinare din cadrul universității Hyperion și comisia de recorectare constituită în cursul urmăririi penale la Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, membrii comisiei examenului de licență nu au reușit să furnizeze o explicație plauzibilă care să justifice notele exagerat de mari pe care le-au acordat și aprobat, din contră, din întreaga desfășurare a examenului de licență, atât la proba scrisă, cât și la proba orală, a reieșit superficialitate din partea membrilor acestei comisii, ceea ce a permis inculpatului S. G. să-și încalce în mod flagrant atribuțiile și să-i favorizeze pe studenții cărora le-a transmis semnele de recunoaștere, fapt ce reiese din împrejurarea că în urma recorectării lucrărilor, niciunul dintre studenții care au inserat în conținutul lucrărilor scrise semnele de recunoaștere, nu ari obținut în mod corect notă de promovare la această probă.

S-a mai arătat în rechizitoriu, faptul că în cursul urmăririi penale, membrii comisiei, audiați în calitate de martori, au încercat să acrediteze ideea că întreaga desfășurare a respectivului examen a avut loc cu respectarea prevederilor regulamentare, fără a putea explica însă prezența semnelor distinctive pe lucrări și nici discrepanța exagerată între conținutul lucrărilor și notele acordate.

Chiar și studenții care au fost audiați în calitate de martori sau învinuiți au recunoscut mai mult sau mai puțin direct că notele pe care le-au obținut nu reprezentau nivelul lor de pregătire.

Mai mult din modul acestora de exprimare cu ocazia întrebărilor puse în timpul audierilor, a rezultat că unii dintre aceștia posedau un nivel de cunoștințe scăzut, iar alții nu au fost în măsură nici măcar să-precizeze titlul lucrării de diplomă (aspect din care reiese că aceștia nu au cunoscut niciodată titlul lucrării de diplomă) sau subiectele ce trebuiau tratate la proba scrisă.

În același mod s-a desfășurat și cea de-a doua probă a examenului de licență, respectiv susținerea orală a proiectului lucrării de diplomă, activitate ce a avut loc în data de 02.07.2010, când inculpatul S. G., contrar prevederilor regulamentare, a permis să intre împreună toți cei 35 de studenți din Centrul Tutorial Caransebeș, împreună cu inculpata Guma (fostă L.) N., care nu avea nicio atribuție în desfășurarea examenului, procedând la începerea examinării în lipsa celui de-al doilea membru al comisiei de examinare, respectiv martorul U. G., acesta din urmă precizând că a părăsit incinta universității datorită unor probleme persoanele, în jurul orei 11,00.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat percheziții domiciliare la imobilele deținute de inculpații stancu G., Guma (fostă L.) N., T. E., la sediul Univeristății Hyperion cât și la sediul Muzeului Județean de Etnografie și al Regimentului de Graniță Caransebeș, în urma percheziției efectuate la imobilul aparținând inculpatului S. G. au fost ridicate sume de bani respectiv 1680 euro și 1332 lei, sume indisponibilizate și consemnate la CEC Bank la dispoziția instanței de judecată, fiind identificate lucrările de diplomă ale studenților din cadrul Centrului Tutorial Caransebeș.

De la imobilul deținut de inculpata Guma (fostă L.) N. în Municipiul Caransebeș a fost ridicată suma de 17.321 lei ce a fost indisponibilizată și consemnată la CEC Bank la dispoziția instanței de judecată, iar de la locuința inculpatului T. E. au fost ridicate înscrisuri cu mențiuni olografe conținând, în sinteză, date despre posibilele subiecte de examen.

De la sediul Universității Hyperion București au rost ridicate înscrisuri cu privire la organizarea examenului de licență, respectiv Regulamentul privind organizarea și desfășurarea examenelor de finalizare a studiilor, decizia nr. 607/04.06.2010 privind numirea comisiilor de examen, cataloage, barem, liste candidați, lucrările de la proba scrisă a studenților de la Centrul Tutorial Caransebeș.

În cursul desfășurării urmăririi penale, o parte semnificativă din studenții din cadrul Centrului Tutorial Caransebeș al Universității Hyperion din București au formulat denunțuri prin car au încunoștințat organele de urmărire penală că au dat câte 1500 euro pentru promovarea examenului de licență din sesiunea iunie-iulie 2010.

Starea de fapt expusă în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: declarații de martori: B. F. (vol 1 fila 244); G.-C. I.-Mariuis (vol 1 fila 366, vol. 4 fila 356); R. I. (vol. 1 fila 368); N. Dănț (vol. 1 fila 372); T. V. (vol. 1 fila 374, vol. 4 fila 413); H. L. M. (vol. 1 fila 381); P. Elesaveta (vol. 1 fila 384); P. S. (vol. 1 fila 386); H. P. (vol. 1 fila 471 ); B. A. (vol. 4 fila 105); S. G. (vol. 4 fila 110); R. A. L. (vol. 4 fila 114); C. C. (vol. 4 fila 75); L. C. T. (vol. 4 fila 118); H. I. (vol. 4 fila 126); D. F. (vol. 4 fila 128); B. I. N. (vol. 4 fila 133); T. G., (vol. 4 fila 138); B. S. P. (vol. 4 fila 141); D. D. M. I. (vol. 4 fila 143); G. D. E. (vol. 4 fila 14); M. T. (vol. 4 fila 149); P. D.-P. (vol. 45 fila 151); P. C. – G. (vol. 4 fila 154); P. I. (vol. 4 fila 332); Pîșlea P. F. (vol. 4 fila 335); H. V. (vol. 4 fila 341); L. D. (vol. 4 fila 346); M. M. (vol. 4 fila 348); B. I. (vol. 4 fila 351); Ș. F. C. (vol. 4 fila 353); B. C. V. (vol. 4 fila 358); M. V.-R. (vol. 4 fila 360); M. I. ( vol. 4 fila 362); U. G.(vol. 4 fila 398); I. G. (vol. 4 fila 407); S. F. C. (vol. 4 fila 409); A. D. F. (vol. 4 fila 411); Dorobanț A. I. (vol. 4 fila 415); B. S. (vol. 4 fila 419); proces verbal de redare a dialogului ambiental efectual în data de 18.06.2010 de inculpații Guma (fostă L.) N., S. G. și T. E. cu ocazia întâlnirii ce a avut loc cu grupul de studenți la Centru Tutorial Caransebeș al Universității Hyperion (vol. 1 filele 52-56); proces verbal de redare a dialogului ambiental efectuat în data de 27.06.2010 de inculpații Guma (fostă L.) N., T. E. și grupul de studenți cazați la Hotelul R. din București, cu ocazia transmiterii de către inculpata G. Nicoelta a semnelor de recunoaștere a lucrărilor pentru proba scrisă (vol. 1 filele 57-65); procese verbale de supraveghere a activității desfășurate de inculpatul S. G. în data de 18.06.2010 și 19.06.2010 în municipiul Caransebeș, cu ocazia întâlnirii sale cu grupul de studenți la Centrul Tutorial Caransebeș, precum și ulterior, la restaurant cu inculpata Guma (fostă L.) N. și o parte din studenți, planșa foto cu fotografii judiciare cuprinzând principalele momente surprinse cu ocazia supravegherii (vol. 1 filele 69-90); proces verbal de supraveghere a activității efectuate de inculpata Guma (fostă L.) N. și inculpatul S. G. în data de 10.06.2010 cu ocazia întâlnirii dintre cei doi la sediul Universității Hyperion, planșa foto cu principalele momente atașată (voil. 1 filele 92-97); procese verbale de redare a unor convorbiri telefonice efectuate de inculpata Guma (fostă L.) N. (vol. 1 filele 98-108), de inculpatul T. E. (vol. 1 filele 109-139), de inculpatul S. G. (vol. 1 filele 140-151); proces verbal de redare a dialogului ambiental efectuat în data de 05.06.2010 la localul „Opium” din Mun. Caransebeș, cu ocazia întâlnirii inc. Tacota E. cu un grup de studenți în scopul primirii de la aceștia a sumei de câte 1.500 euro (vol. 1 filele 152-157); proces verbal de redare a dialogului ambiental efectuat în data de 02.07.2010 la sediul Univesității Hyperion București de inculpatul S. G. cu grupul de studenți pe care i-a examinat la proba a doua a examenului de licență, susținerea lucrării de diplomă (vol. 1 filele 388-393); proces verbal de redare a unor convorbiri telefonice efectuate de inculpata Guma (fostă L.) N. cu inculpatul S. G. (vol. 1 filele 394-397); proces verbal de redare a unor convorbiri telefonice purtate de inculpata G. Nicoelta (vol. 1 filele 483-491); proces verbal de redare a înregistrărilor ambientale efectuate personal de martorul B. F. R. și predate organelor de urmărire penală, privind întâlnirea de la localul Opiu din Caransebeș din data de 05.06.2010 și cu ocazia probei de susținere a lucrării de diplomă (vol. 1 fila 496-502); proces verbal de percheziție domiciliară la locuința inculpatei Guma (fostă L.) N. (vol. 1 fila 164-165); proces verbal de percheziție la sediul Muzeului de Etnografie și al Regimentului de Graniță Caransebeș (vol 1 filele 167-1700); procese verbale de percheziție domiciliară efectuate în București la locuințele inculpaților S. G. (vol. 1 filele 180-201) și procesul verbal de inventariere a înscrisurilor ridicate cu această ocazie (vol. 1 filele 481-482, vol. 6. filele 1-50); proces denunțuri formulate de: N. D., T. V., D. F., C. (A.) D. F., H. L., B. F. R., vol. 1 fila 229-243, G. C. I., G. D., D. D., B. C., B. I. N., M. T., B. S. P., S. F., P. I., B. S., Ș. F. C., Țăru V. R.,, Pîșlea P.-F., T. G., M. M., I. G., Raescu I., B. I., P. D. P., P. C. G., H. V., Dorobanț A., (vol. 1 fila 320-361); proces verbal de sesizare din oficiu despre faptul că martorul Birou F. R. deține înregistrări proprii audio-video (vol. 1 fila 253), proces verbal încheiat cu ocazia predării acestor înregistrări organelor de urmărire penală vol. 1 fila 260 și înscrisuri constând în material documentar (fițuică) pentru examen, (vol. 6 filele 196-232); declarațiile inculpaților; proces verbal de percheziție domiciliară efectuată la sediul Universității Hyperion din București având anexate înscrisuri ridicate de la universitate: regulament de organizare a examenelor de finalizare a studiilor, decizie de numire a comisiei de licență, program de desfășurare a examenului de licență, borderouri cu notele obținute de candidați, procese verbale încheiate de membrii comisiei, liste candidați (vol. 2 fila 6-81); proces verbal încheiat de organele de urmărire penală prin care au fost verificate și identificate lucrările studenților în care se regăsesc semnele de recunoaștere a lucrărilor transmise de inculpata Guma (fostă L.) N., având atașate lucrările de la proba scrisă ale acestor studenți, în copie, liste cu rezultate și lucrări în original ale studenților din Centrul Tutorial Caransebeș care nu au înserat semnele de identificare și care nu fac parte din grupul de studenți coordonat de inculpata Guma (fostă L.) N. (vol. 2 filele 82-396); proces verbal din 12.07.2010 încheiat la Univ. Hyperion cu ocazia ridicării unor înscrisuri, având anexate documente și înscrisuri privind organizarea și desfășurarea examenului de licență (vol. 3 filele 9-119); proces verbal încheiat de organele de urmărire penală cu ocazia identificării studenților care au dat sume de bani cu titlu de mită, pentru promovarea examenului de licență și de sesizare din oficiu sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită (vol. 4 fila 20-25); proces verbale de confruntare între inc. Tacota E. cu inculpatul. C. A. I. (vol. 4 fila 382); proces verbale de confruntare între inc. Tacota E. cu inculpatul. Ț. Nicușor F. (vol. 4 fila 383); proces verbale de confruntare între inc. Tacota E. cu inc. S. I. (vol. 4 fila 384); proces verbal de confruntare între martorii Haramașa L. M. și P. S. (vol. 4 fila 405); înscrisuri predate de martorul C. C. cu ocazia audierii sale, constând în tematici și bibliografii pentru examenul de licență, subiecte licență, lista candidaților care au avut dreptul să participe la examenul de licență sesiunea iunie 2010 (vol. 4 filele 80-102); adresa Ministerului Educației Cercetării Tineretului și Sportului nr._/11.08.2010, conținând concluziile recorectării lucrărilor de la proba scrisă a examenului de licență, având anexate înscrisuri privind numirea comisiei de recorectare, înscrisuri încheiate de membrii comisiei de recorectare (barem, borderou de corectare), borderouri comparative între media obținută inițial și media rezultată în urma recorectării ( vol. 5 fila 1-22); lucrări de la proba scrisă a examenului de licență ale studenților din Centrul Tutorial Caransebeș, în original (vol. 5 filele 101-296); înregistrări ale convorbirilor telefonice efectuate autorizat, precum și înregistrări audio-video ale convorbirilor efectuate de inculpați în mediul ambiental, stocate pe suporți magnetici, înregistrări video și fotografii judiciare realizate cu ocazia perchezițiilor domiciliate efectuate în data de 06.07.2010 la Universitatea Hyperion și la locuințele inculpatului S. G..

În cursul cercetării judecătorești, doar inculpata V. A. S. a recunoscut faptul că a plătit suma de 1500 euro pentru promovarea examenului de licență, bani pe care i-a înmânat inculpatului T. E., iar ceilalți coinculpații S. G., Guma (fostă L.) N., H. I., S. I., Ț. Nicușor, L. (fostă I.) M., Cristscu A. I. nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

De asemenea, au fost audiați martorii N. D., T. V., D. F., A. D. F., H. L. M., G. C. I. M., B. C. V., G. D. E., Drăgț D. M. I., B. S. P., B. I. N., M. T., P. I., Ș. F. C., S. F. M., B. F. R., Pîșlea P. F., M. M., M. V. R., T. G., P. D. P., B. I., P. C. G., H. V., B. S., C. C., B. A., I. Georel, M. I., R. A. L., S. G., L. C. T., R. I., U. G., H. P., P. S., L. D., P. E., H. I., Dorobanț A. I. și D. D..

De asemenea, prin încheierea de ședință din 02.10.2012, instanța a dispus transmiterea de către Tribunalul C. S. a suporturilor optice care conțin înregistrările și interceptările audio video efectuate în cauză, vizionarea înregistrărilor efectuate la data de 18.06.2010 de martorul B. F., vizionarea înregistrărilor efectuate la data de 18.06.2010 în incinta Muzeului Județean de Etnografie și a înregistrărilor efectuate la restaurantul Eden și Armando, vizionarea înregistrărilor video efectuate la data de 10.06.2010 cu ocazia deplasării inculpatei Guma (fostă L.) N. la București, întocmirea unor adrese către Tribunalul T. și Tribunalul C. Sevcerin pentru a comunica dacă au fost sau nu întocmite minute în cazul autorizării interceptărilor și înregistrărilor audio-video efectuate în prezenta cauză, audierea și citarea următorilor martorilor S. S. O., Posipol A., B. A. R., A. P. A., S. I. și D. D., însă prin încheierea de ședință din 21.11.2012, instanța a revenit asupra audierii martorilor S. S. O., Posipol A., B. A. R., A. P. A., S. I. și asupra vizionării înregistrărilor în mediu ambiental sau a convorbirilor telefonice din data de 10.06.2010, fixând termen la 27.11.2012 pentru vizionarea înregistrării ambientale efectuată în luna aprilie 2010 de martorul B. F., dar și a înregistrărilor efectuate la data de 18.06.2010.

Analizând întregul material probator administrat în cauză pe parcursul procesului penal, instanța constată că situația de fapt a fost corectă expusă în actul de trimitere în judecată, urmând a o reține ca atare.

În apărare, inculpații au invocat, în esență, că nu s-a făcut dovada că s-ar face vinovați de săvârșirea vreunei infracțiuni, ori simpla afirmație a unei stări de fapt sau negarea acuzațiilor, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitățile de apărare ale inculpaților respectiv negarea realității evidente nu poate influența convingerea bazată pe probe irefutabile.

De asemenea, inculpații S. G. și Guma (fostă L.) N. au invocat nulitatea absolută a încheierilor de autorizare a interceptărilor și înregistrărilor efectuate de organele de urmărire penală, întrucât nu s-a întocmit o minută care să cuprindă rezultatul deliberării asupra acestor solicitări, astfel că s-a solicitat înlăturarea acestor probe de la analizarea pe fond a cauzei.

Cu privire la nulitatea absolută invocată, tribunalul urmează a o respinge pentru următoarele considerente: probele obținute prin interceptare convorbirilor telefonice și înregistrările audio-video în mediul ambiental efectuate de organele de urmărire penală în modalitatea contestată de către inculpați nu afectează drepturile și interesele procesuale ale acestora, cu atât mai mult cu cât nu se poate reține că aceste probe ar fi fost în mod nelegal conform dispozițiilor art. 64 alin. 2 C.pr.pen. și art. 68 C.pr.pen.

Mai mult, tribunalul consideră că au fost respectate condițiile prevăzute de art. 91¹ C.pr.pen. referitoare la îndeplinirea condițiilor de autorizare a interceptării convorbirilor telefonice și înregistrării audio-video în mediul ambiental, întrucât procedura penală trebuie să fie echitabilă în ansamblul ei, iar dreptul la apărare al inculpaților a fost respecta.(cauza Gafgen vs. Germania)

De asemenea, tribunalul apreciază că nu este afectat în nici un fel conținutul probelor contestate, adică faptele și împrejurările de fapt cu relevanță asupra chestiunilor privind existența faptei și vinovăția inculpaților, cu atât mai mult cu cât aceștia au avut posibilitatea contestării conținutului interceptării convorbirilor telefonice și înregistrării audio-video în mediul ambiental atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, dar nu au contestat în nici un fel conținutul acestora.

Infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 Cp, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. G., constă în fapta funcționarului care, direct sau indirect, pretinde ori primește bai sau alte foloase necuvenite ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.

La aceasta infracțiune, elementul material se poate realiza prin acțiune sau inacțiune. Acțiunea constă în pretindere sau primire de bani sau alte foloase necuvenite subiectului ori în acceptarea promisiunii unor astfel de foloase, iar inacțiunea constă în nerespingerea de către funcționar a unei asemenea promisiuni.

În speța de față, elementul material al infracțiunii de luare de mită s-a realizat prin una din modalitățile alternative de săvârșire a acestei infracțiuni respectiv primirea de bani de către inculpatul S. G..

Astfel, activitatea infracțională desfășurată de inculpatul S. G. rezultă, în primul rând, din convorbirile telefonice interceptate și transcrise, mai ales convorbirea purtată în data de 03.06.2010 între inculpatul T. E. și martorul M. M., din conținutul căreia rezultă că inculpatul T. E. desfășura activitatea de colectare a sumelor de bani care urmau a fi remise inculpatului S. G., afirmând în cuprinsul convorbirii "…la 5 vine S., … ne explică tot, îi dăm banii și atunci omul pleacă liniștit", dar și din declarațiile martorilor audiați în prezenta cauză toți declarând că li s-a solicitat suma de 1500 euro pentru a se asigura promovarea examenului de licență, având convingerea că aceste sume de bani vor ajunge la inculpatul S. G..

Mai mult, din conținutul convorbirilor telefonice purtate între inculpații Guma (fostă L.) N. și S. G., rezultă că aceștia au convenit să organizeze o întâlnire cu grupul de studenți care au achitat suma cerută, de câte 1500 euro fiecare, la Caransebeș, în incinta Muzeului de Etnografie, într-o sală de curs, întâlnire ce a avut drept scop asigurarea studenților că în schimbul sumelor plătite vor promova fără probleme examenul de licență, în sensul că înainte de acest examen le va transmite prin inculpata Guma (fostă L.) N. ceva cu care vor rezolva toate problemele, respectiv anumite semne distinctive pe care studenții trebuiau să le insereze în lucrări.

Urmare a numirii inculpatului S. G. în comisia de examen de licență, a avut posibilitatea să-i favorizeze pe ceilalți studenți, pe baza semnelor transmise anterior și cărora le-a acordat note net superioare celor cuvenite.

Ulterior, la proba orală a examenului de licență nu a participat decât inculpatul S. G. și inculpata Guma (fostă L.) N., care nu avea nicio atribuție în desfășurarea examenului.

Aceste probe, coroborate cu declarațiile inculpatului T. E. dovedesc pe deplin săvârșirea de către inculpatul S. G. a infracțiunii de luare de mită, în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 254 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 6 Legea nr. 78/2000.

La reținerea acestei încadrări juridice în sarcina inculpatului se are în vedere faptul că acesta primit suma de 52.500 euro, sumă colectata și depozitată provizoriu de inculpatul T. E. și primită prin intermediul inculpatei Guma (fostă L.) N., având reprezentarea subiectivă că în schimb, își va îndeplini în mod defectuos îndatoririle de serviciu, în sensul de a-i ajuta pe studenți să promoveze examenul de licență în mod nemeritat prin acordarea unor note și rezultate mai mari decât cele ce puteau fi acordate ca urmare a cunoștințelor pe care le aveau, activități ce se circumscriu elementului material al laturii obiective a infracțiunii de luare de mită în formă continuată, pentru care instanța va aplica inculpatului S. G. o pedeapsă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului sunt avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art 72 C.pen, precum și circumstanțele atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74 C.pen., respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor, împrejurările și modalitatea de comitere a acestora, suma mare de bani primită cu titlu de mită, scopul și urmarea produsă (promovarea de către o parte din studenți a examenului de licență la Facultatea de D. ceea ce le putea permite ulterior obținerea de funcții juridice), gradul de pregătire profesională, faptul că deținea funcția de profesor universitar, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul sancționator, dar și persoana inculpatului.

Având în vedere toate cele arătate instanța va aplica inculpatului S. G. pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen.

Așadar, în raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare de cel puțin 2 ani și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

Ori, în cauză, pedeapsa principală stabilită de instanță în sarcina inculpatului S. G. este de 2 ani închisoare, iar textul de lege încriminator – respectiv dispozițiile 254 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 Legea nr. 78/2000 – prevede obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen.

Totodată, se va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal ca pedeapsă accesorie. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază având în vedere cauza S. și P. contra României că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi.

Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.71 Cp - 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpatul S. G., acesta este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care îi va interzice exercițiul acestui drept.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpatului S. G., tribunalul apreciază că, scopul preventiv educativ al pedepsei, așa cum este el definit de art. 52 cod penal., poate fi realizat și fără privarea de libertate a acestuia, motiv pentru care, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 86¹ cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani stabilit de instanță potrivit dispozițiilor art. 86² cod penal.

În baza art. 86³ cod penal va obliga pe inculpatul S. G. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului București;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

De asemenea, instanța va atrage atenția inculpatului S. G. asupra dispozițiilor art. 86⁴ cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. se va dispune suspendarea executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

Față de împrejurarea că inculpatul S. G. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv și liberat provizoriu sub control judiciar de către Curtea de Apel C., prin decizia penală nr. 226/18.02.2011, în baza art. 88 C.pen., tribunalul va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. G. durata arestului preventiv de la 14.07.2010 la 18.02.2011.

În ceea ce o privește pe inculpata Guma (fostă L.) N., instanța constată că aceasta a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 Cp rap. la art. 254 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 26 rap. la art. 255 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

De asemenea, tribunalul apreciază că, activitatea infracțională de dare de mită în formă continuată desfășurată de inculpata Guma (fostă L.) N. a fost pe deplin dovedită pe parcursul cercetării judecătorești, în acest sens fiind declarațiile martorei M. M., una din cei 35 de studenți, care a menționat că s-a interesat personal la Guma (fostă L.) N. despre modul de desfășurare a examenului, eventuale teme propuse pentru lucrările de diplomă, bibliografie, situație în care inculpata i-a recomandat să ia legătura în acest scop cu inculpatul T. E., prin care va obține toate informațiile necesare (fila 348 vol. 4 dosar de urmărire penală), ale martorei T. V., care confirmă că a dat bani inculpatului T. E., cunoscând că și inculpata Guma (fostă L.) N. avea cunoștință de aceste aspecte (fila 6 din vol. II – dosarul instanței); D. F. care a menționat faptul că inculpatul T. i-ar fi comunicat că banii pretinși sunt destinați inculpatului S. G. și comisiei de examinare de la București (fila 8 vol. II – dosarul instanței); H. L. M., care a confirmat declarația martorei T. V., dar și faptul că în prezența sa inculpatul T. E. a pus produse alimentare în mașina inculpatului S. G., la București, tot inculpatul T. fiind cel care a dus la muzeu sacoșa cu banii primiți de la studenți, dând-o inculpatei G. prin intermediul secretarei (fila 11 vol. II – dosar instanță); G. C. I. M. care a confirmat declarația martorului D. F. cu privire la plata sumei de 1500 euro către inculpatul T., în prezența lui Honoran I. și a altor două persoane (fila 74 vol. II – dosarul instanței); D. D. care a confirmat declarațiile celorlalți martori privind plata sumei de 1500 euro respectiv 400 euro către inculpatul T. și întâlnirea de la București cu inculpații T. și Guma (fostă L.) N. pentru stabilirea semnelor distinctive ce trebuiau menționate în lucrările studenților ce plătiseră sumele respective (fila 80 vol. II – dosarul instanței); B. F., M. M. (fila 170 vol. II – dosarul instanței); M. V. R. care a menționat că inculpata Guma (fostă L.) N. îi ceruse inculpatului T. să strângă banii de la studenți (fila 172 vol, II); T. G. (fila 173 vol. II); B. I. care a făcut referire la semnele distinctive respectiv să scrie de mai multe ori în lucrarea de licență o anumită frază (fila 193 vol. II – dosar instanță); M. I., ce confirmă că numita M. R. a dat o anumită sumă de bani, iar M. I. și-a cumpărat lucrarea de licență (fila 36 vol. III – dosarul instanței); R. I. care a declarat ca nu a dat nicio sumă de bani, însă a utilizat semnele convenite, pentru că le-a auzit de la ceilalți colegi (fila 94 vol. III – dosarul instanței).

Mai mult, potrivit dispozițiilor art. 255, darea de mită este fapta persoanei care promite, oferă sau dă bani ori alte foloase necuvenite unui funcționar, cu scopul ca acesta să îndeplinească sau să nu îndeplinească ori să întârzie îndeplinirea unui act contract acestor îndatoriri. Ca atare, elementul material al infracțiunii de dare de mită constă în acțiunea de corupere, care se poate realiza fie prin promisiunea, fie prin oferirea, fie prin darea de către o persoană către un funcționar a unei sume de bani sau a altor foloase.

Pentru întregirea laturii obiective a infracțiunii de dare de mită este necesară îndeplinirea anumitor cerințe esențiale: banii sau celelalte foloase promise, oferite sau date să fie necuvenite, deci să aibă un caracter de retribuție, adică să constituie plată sau răsplată în vederea efectuării unui act determinat; promisiunea oferirea ori darea de bani sau alte foloase trebuie să fie anterioară îndeplinirii, neîndeplinirii ori întârzierii în îndeplinirea actului determinat.

În speță, inculpata Guma (fostă L.) N., împreună cu inculpatul T. E., au dat suma de 52.500 euro, strânsă de la cei 35 de studenți, inculpatului S. G., pentru ca acesta să-i promoveze la examenul de licență, motiv pentru care în baza art. 26 C.pen. rap. la art. 255 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 6 Legea nr. 78/2000 va condamna pe inculpata G. (fostă L.) N. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului sunt avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art 72 C.pen, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor, împrejurările și modalitatea de comitere a acestora, suma mare de bani dată cu titlu de mită, scopul și urmarea produsă (promovarea de către unii studenți a examenului de licență la Facultatea de D. ceea ce le putea permite ulterior obținerea de funcții juridice), gradul de pregătire profesională, faptul că deținea funcția de profesor universitar, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul sancționator, dar și persoana inculpatului.

Având în vedere toate cele arătate instanța va aplica inculpatei G. (fostă L.) N. pedeapsa de 1 an închisoare.

Totodată, se va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal ca pedeapsă accesorie. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază având în vedere cauza S. și P. contra României că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi.

Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 Cp - 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpata G. (fostă L.) N., aceasta este nedemnă să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care îi va interzice exercițiul acestui drept.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpatei G. (fostă L.) N., tribunalul apreciază că, scopul preventiv educativ al pedepsei, așa cum este el definit de art. 52 cod penal, poate fi realizat și fără privarea de libertate a acestuia, motiv pentru care, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 86¹ cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani stabilit de instanță potrivit dispozițiilor art. 86² cod penal.

În baza art. 86³ cod penal va obliga pe inculpatei G. (fostă L.) N. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului C. - S.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

De asemenea, instanța va atrage atenția inculpatei G. (fostă L.) N. asupra dispozițiilor art. 86⁴ cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. se va dispune suspendarea executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

Față de împrejurarea că inculpata G. (fostă L.) N. a fost trimisă în judecată în stare de arest preventiv și liberată provizoriu sub control judiciar de către Curtea de Apel C., prin decizia penală nr. 226/18.02.2011, în baza art. 88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei G. (fostă L.) N. durata arestului preventiv de la 07.07.2010 la 18.02.2011.

Având în vedere că inculpata Guma (fostă L.) N. a fost trimisă în judecată și pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art. 254 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 6 Legea nr. 78/2000, instanța reține că din probele administrate în prezenta cauză rezultă că aceasta a solicitat sume de bani de la un număr de 35 studenți, împreună cu inculpatul T. E., pentru a-i oferi inculpatului S. G., în vederea promovării de către acei studenți a examenului de licență la Facultatea de D. ceea ce le putea permite ulterior obținerea de funcții juridice.

Ori fapta inculpatei Guma (fostă L.) N. de a strânge suma de 52.500 Euro de la mai multe persoane prin intermediul unei alte persoane – inculpatul T. E. - și a-i oferi inculpatului S. G. – care avea calitatea de profesor la Universitatea Hyperion și făcea parte din comisia de examinare la examenul de licență – în scopul promovării de către acele persoane a examenului de licență la Facultatea de D. ceea ce le putea permite ulterior obținerea de funcții juridice, constituie infracțiunea de dare de mită în forma complicității, întrucât dispozițiile art. 255 C.pen. sancționează acțiunea de a promite foloase necuvenite, fără a condiționa forma de participație de scopul sau de interesul urmărit prin obținerea actului ilegal (decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 181/21 ianuarie 2008), motiv pentru care în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen. va dispune achitarea inculpatei G. (fostă L.) N. pentru complicitate la luare de mită.

În ceea ce privește inculpații C. A. I., H. I., L. (fostă I.) M., S. I., Ț. Nicușor F., V. A. S., instanța constată că în cauză s-a făcut pe deplin dovada achitării unei sume de câte 1500 euro fiecare, pentru a-și asigura promovarea examenului de licență (în acest sens, fiind convorbirile telefonice interceptate și a căror transcriere a fost atașată la dosarul cauzei, declarațiile martorilor-denunțători, dar și a inculpatei V. A. S. din cursul cercetării judecătorești), astfel că în baza art. 255 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 6 Legea nr. 78/2000 cu plic. art. 74 C.pen. și art. 76 alin. 1 lit. e C.pen., va dispune condamnarea acestora la pedeapsa de câte 4 luni închisoare fiecare.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților C. A. I., H. I., L. (fostă I.) M., S. I., Ț. Nicușor F., V. A. S. sunt avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art 72 C.pen. precum și circumstanțele atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74 C.pen., respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor, împrejurările și modalitatea de comitere a acestora, suma mare de bani data cu titlu de mită, scopul și urmarea produsă (promovarea examenului de licență la Facultatea de D. ceea ce le putea permite ulterior obținerea de funcții juridice), gradul de pregătire profesională, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul sancționator, dar și persoana inculpaților.

Având în vedere toate cele arătate instanța va aplica inculpaților C. A. I., H. I., L. (fostă I.) M., S. I., Ț. Nicușor F., V. A. S. pedeapsa de câte 4 luni închisoare fiecare.

Totodată, se va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal ca pedeapsă accesorie. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază având în vedere cauza S. și P. contra României că, pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi.

Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpați a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 Cp - 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpații C. A. I., H. I., L. (fostă I.) M., S. I., Ț. Nicușor F., V. A. S., aceștia sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care le va interzice exercițiul acestui drept.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților C. A. I., H. I., L. (fostă I.) M., S. I., Ț. Nicușor F., V. A. S., tribunalul apreciază că, scopul preventiv educativ al pedepsei, așa cum este el definit de art. 52 cod penal, poate fi realizat și fără privarea de libertate a acestora, motiv pentru care, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 86¹ cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani stabilit de instanță potrivit dispozițiilor art. 86² cod penal.

În baza art. 86³ cod penal va obliga pe fiecare dintre inculpații C. A. I., H. I., L. (fostă I.) M., S. I., Ț. Nicușor F., V. A. S. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului C. - S.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

De asemenea, instanța va atrage atenția inculpaților C. A. I., H. I., L. (fostă I.) M., S. I., Ț. Nicușor F., V. A. S. asupra dispozițiilor art. 86⁴ cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. se va dispune suspendarea executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen. față de inculpații C. A. I., H. I., L. (fostă I.) M., S. I., Ț. Nicușor F., V. A. S.

Având în vedere dispoz. art. 254 alin. 3 C.pen., potrivit cărora banii, valorile sau orice alte bunuri care au făcut obiectul luării de mită se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani, tribunalul va dispune confiscarea de la inculpatul S. G. a sumei de 52.500 Euro sau echivalentul în lei la data plății.

Totodată, se va dispune instituirea sechestrului asigurator asupra sumei de 1680 Euro și 632 lei, sumă ridicată de la inculpatul S. G. cu ocazia percheziției domiciliare și indisponibilizată prin ordonanța din data de 14.07.2010 a Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara și consemnată la CEC Bank la dispoziția instanței.

De asemenea, tribunalul va dispune și instituirea sechestrului asigurator asupra cotei de 3/4 din imobilul situat în comuna Snagov, ., jud. I., înscris în Cartea Funciară nr. 3878 a localității Snagov, aparținând inculpatului S. G. indisponibilizat prin ordonanța din data de 06.08.2010 a Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara.

În ceea ce privește sechestrul asigurator instituit asupra sumei de 17.321 lei, sumă ridicată de la inculpata G. (fostă L.) N. cu ocazia percheziției domiciliare și indisponibilizată prin ordonanța din data de 15.07.2010 a Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara și consemnată la CEC Bank la dispoziția instanței, tribunalul va dispune ridicarea sechestrului asigurator, apreciind că în cauză s-a făcut dovada că inculpata nu a săvârșit fapta de complicitate la infracțiunea de luare de mită pentru a i se putea aplica dispozițiile art. 254 alin. 3 C. pen. cu atât mai mult cu cât s-a dispus achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită și nici nu se încadrează în categoria persoanelor cărora li se restituie sumele de bani în conformitate cu dispozițiile art. 255 alin. 5 C.pen.

Totodată, tribunalul va dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța din data de 15.07.2010 a Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara asupra cotei de 1/2 din imobilul situat în Caransebeș, ., județul C.-S., înscris în Cartea Funciară nr._ a localității Caranseș, cu număr cadastral 755/1/2 aparținând inculpatei G. (fostă L.) N., imobil dobândit de aceasta cu mult înainte de perioada desfășurării activității ilicite, pentru aceleași considerente expuse mai sus.

În ceea ce privește suma de 700 lei sumă ridicată cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la domiciliul inculpatului S. G. și indisponibilizată prin ordonanța din data de 14.07.2010 a Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara și consemnată la CEC Bank la dispoziția instanței, tribunalul urmează a admite cererea formulată de numitul S. R. și a dispune restituirea către acesta a sumei menționate ca fiind bun propriu și nefiind sumă de bani rezultată din infracțiune, cu atât mai mult cu cât în cauză nu s-a făcut dovada că această sumă ar proveni din suma primită de inculpatul S. G. de la denunțători.

În baza art. 193 alin. 6 C.pr.pen. va obliga inculpații S. G., G. (fostă L.) N., C. A. - I., H. I., L. (fostă I.) M., S. I., Ț. Nicușor - F. și Vădraiu A. – Stanica, în solidar, la plata sumei de 282 lei cheltuieli judiciare către martorul G. C. I. M. reprezentând cheltuieli de transport și la plata sumei de 282 lei cheltuieli judiciare către martorul G. D. E. reprezentând cheltuieli de transport.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. va obliga pe inculpații S. G., G. (fostă L.) N., C. A. - I., H. I., L. (fostă I.) M., S. I., Ț. Nicușor - F. și Vădraiu A. – Stanica la plata sumei de câte 11.000 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen.

Achită pe inculpata G. (fostă L.) N. pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită în formă continuată prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 254 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 6 Legea nr. 78/2000.

În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 255 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 6 Legea nr. 78/2000

Condamnă pe inculpata G. (fostă L.) N., fiica lui N. și L., născută la 18.09.1952, cu domiciliul în Caransebeș, .,județul C. S., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 86/1 C.pen.

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatei G. (fostă L.) N. pe durata termenului de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 2 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86/2 C.pen.

În baza art. 86/3 cod penal Obligă pe inculpata G. (fostă L.) N. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului C. - S.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatei G. (fostă L.) N. asupra dispozițiilor art. 86/4 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen.

Suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 88 C.pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei G. (fostă L.) N. durata arestului preventiv de la 07.07.2010 la 18.02.2011.

2. În baza art. 254 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 6 Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 74 C.pen. și art. 76 alin. 1 lit. c C.pen.

Condamnă pe inculpatul S. G., fiul lui C. și A., născut la 11.11.1953, cu domiciliul în București, ., ., ., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 86/1 C.pen.

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului S. G. pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 2 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86/2 C.pen.

În baza art. 86/3 cod penal Obligă pe inculpatul S. G. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului București; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatului S. G. asupra dispozițiilor art. 86/4 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen.

Suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 88 C.pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. G. durata arestului preventiv de la 14.07.2010 la 18.02.2011.

3. În baza art. 255 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 6 Legea nr. 78/2000 cu plic. art. 74 C.pen. și art. 76 alin. 1 lit. e C.pen.

Condamnă pe inculpatul C. A. I., fiul lui P. și F., născut la 02.03.1980, cu domiciliul în Caransebeș, .. 23, jud. C. S., la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 86/1 C.pen.

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului C. A. I. pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 2 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86/2 C.pen.

În baza art. 86/3 cod penal

Obligă pe inculpatul C. A. I. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului C. - S.; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatului C. A. I. asupra dispozițiilor art. 86/4 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen.

Suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

4. În baza art. 255 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 6 Legea nr. 78/2000 cu plic. art. 74 C.pen. și art. 76 alin. 1 lit. e C.pen.

Condamnă pe inculpatul H. I., fiul lui I. și M., născut la 02.10.1984, cu domiciliul în ., județul C. S., la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 86/1 C.pen.

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului H. I. pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 2 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86/2 C.pen.

În baza art. 86/3 cod penal

Obligă pe inculpatul H. I. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului C. - S.; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatului H. I. asupra dispozițiilor art. 86/4 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen.

Suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

5. În baza art. 255 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 6 Legea nr. 78/2000 cu plic. art. 74 C.pen. și art. 76 alin. 1 lit. e C.pen.

Condamnă pe inculpata L. (fostă I.) M., fiica lui P. și M., născută la 10.06.1987, cu domiciliul în Caransebeș, .. 23, județul C. S., la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 86/1 C.pen.

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatei L. (fostă I.) M. pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 2 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86/2 C.pen.

În baza art. 86/3 cod penal

Obligă pe inculpata L. (fostă I.) M. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului C. - S.; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatei L. (fostă I.) M. asupra dispozițiilor art. 86/4 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen.

Suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

6. În baza art. 255 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 6 Legea nr. 78/2000 cu plic. art. 74 C.pen. și art. 76 alin. 1 lit. e C.pen.

Condamnă pe inculpatul S. I., fiul lui V. și E., născut la 31.10.1976, cu domiciliul în ., județul C. S., la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 86/1 C.pen.

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului S. I. pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 2 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86/2 C.pen.

În baza art. 86/3 cod penal Obligă pe inculpatul S. I. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului C. - S.; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatului S. I. asupra dispozițiilor art. 86/4 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen.

Suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

7. În baza art. 255 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 6 Legea nr. 78/2000 cu plic. art. 74 C.pen. și art. 76 alin. 1 lit. e C.pen.

Condamnă pe inculpatul Ț. Nicușor F., fiul lui G. și E., născut la 30.04.1983, cu domiciliul în ., județul C. S. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 86/1 C.pen.

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului Ț. Nicușor F. pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 2 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86/2 C.pen.

În baza art. 86/3 cod penal Obligă pe inculpatul Ț. Nicușor F. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului C. - S.; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatului Ț. Nicușor F. asupra dispozițiilor art. 86/4 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen.

Suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

8. În baza art. 255 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 6 Legea nr. 78/2000 cu plic. art. 74 C.pen. și art. 76 alin. 1 lit. e C.pen.

Condamnă pe inculpata Vădraiu A. – Stanica, fiica lui P. și A., născută la 04.07.1985, cu domiciliul în Caransebeș, .. 3, ., județul C. S., la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 86/1 C.pen.

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatei Vădraiu A. - Stanica pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 2 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86/2 C.pen.

În baza art. 86/3 cod penal Obligă pe inculpatei Vădraiu A. - Stanica ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului C. - S.; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatei Vădraiu A. - Stanica asupra dispozițiilor art. 86/4 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen.

Suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 254 alin. 3 C.pen.

Confiscă de la inculpatul S. G. suma de 52.500 Euro sau echivalentul în lei la data plății.

Dispune instituirea sechestrului asigurator asupra sumei de 1680 Euro și 632 lei, sumă ridicată de la inculpatul S. G. cu ocazia percheziției domiciliare și indisponibilizată prin ordonanța din data de 14.07.2010 a Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara și consemnată la CEC Bank la dispoziția instanței.

Dispune instituirea sechestrului asigurator asupra cotei de 3 din imobilul situat în comuna Snagov, ., jud. I., înscris în Cartea Funciară nr. 3878 a localității Snagov, aparținând inculpatului S. G. indisponibilizat prin ordonanța din data de 06.08.2010 a Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara.

Dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra sumei de 17.321 lei, sumă ridicată de la inculpata G. (fostă L.) N. cu ocazia percheziției domiciliare și indisponibilizată prin ordonanța din data de 15.07.2010 a Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara și consemnată la CEC Bank la dispoziția instanței.

Dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța din data de 15.07.2010 a Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara asupra cotei de 1 din imobilul situat în Caransebeș, ., județul C.-S., înscris în Cartea Funciară nr._ a localității Caransebeș, cu număr cadastral 755/1/2 aparținând inculpatei G. (fostă L.) N..

Dispune restituirea către numitul S. R. a sumei de 700 lei sumă ridicată cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la domiciliul inculpatului S. G. și indisponibilizată prin ordonanța din data de 14.07.2010 a Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara și consemnată la CEC Bank la dispoziția instanței.

În baza art. 193 alin. 6 C.pr.pen.

Obligă inculpații S. G., G. (fostă L.) N., C. A. - I., H. I., L. (fostă I.) M., S. I., Ț. Nicușor - F. și Vădraiu A. – Stanica, în solidar, la plata sumei de 282 lei cheltuieli judiciare către martorul G. C. I. M. reprezentând cheltuieli de transport și la plata sumei de 282 lei cheltuieli judiciare către martorul G. D. E. reprezentând cheltuieli de transport.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen.

Obligă pe inculpații S. G., G. (fostă L.) N., C. A. - I., H. I., L. (fostă I.) M., S. I., Ț. Nicușor - F. și Vădraiu A. – Stanica la plata sumei de câte 11.000 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Decembrie 2012.

Președinte, Grefier,

D. G. G. M. B.

Red. Jud. D.G.G.

Tehnored. M.B.

08 Ianuarie 2013/2 ex.

← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 686/2012....		Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 68/2013.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 819/2015. Tribunalul DOLJ Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 4/2013. Tribunalul DOLJ Prelungire durată arestare preventivă dispuse în cursul urmăririi penale. Art. 156 şi urm. C.p.p.. Sentința nr. 2641/2012. Tribunalul DOLJ Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 686/2012. Tribunalul DOLJ Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 68/2013. Tribunalul DOLJ Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 54/2013. Tribunalul DOLJ Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Sentința nr. 303/2012. Tribunalul DOLJ Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Sentința nr. 307/2012. Tribunalul DOLJ