Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 189/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 189/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-02-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 189
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S. D.
Grefier Dănuța D.
Pe rol soluționarea sesizării formulate de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului C., privind aplicarea legii penale mai favorabile, în privința condamnatului J. I., fiul lui P. și M., născut la data de 01.06.1964, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C..
Fără citarea persoanei condamnate, fără participarea procurorului și fără participarea apărătorului, conform art 23 din legea 255/2013..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
T.
Deliberând asupra cauzei penale deduse judecații, constata următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._, Comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în Penitenciarul de Maximă Siguranță C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr.313/11.06.2001 pronunțată de T. D., definitivă prin dec pen nr 2002/16.04.2002 a C.S.J, în ceea ce privește pe condamnatul J. I., deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., referitor la aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, d și e Cod penal .
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală nr. 313/11.06.2001 pronunțată de T. D., definitivă prin dec pen nr 2002/16.04.2002 a C.S.J, inculpatul J. I., a fost condamnat la pedeapsa de 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, d și e din vechiul cod penal ca pedeapsa complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.art.174 Cod Penal rap la art 175 lit a, i C.pen.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 363 din data de 27.04.2002 de către T. D., executarea pedepsei începând la data de 05.04.2000.
Dispozițiile incidente din noul cod penal privind infracțiunile pentru care a fost condamnat J. I. sunt cele prev. de art.189 lit h NCP
Se mai menționează în sesizare că în urma intrării în vigoare a noului Cod penal, nu se impune reducerea cuantumului pedepsei principale, însă se impune reducerea pedepsei complementare de la o durată de 10 ani la o durată de 5 ani conform prevederilor art.66 alin.1 NCP.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C. pen., art. 595 C. proc. pen. și art.23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus fișa de evaluare a condamnatului, însoțită de copia mandatului de executare a pedepsei închisorii și copia sentinței penale.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 313/11.06.2001 pronunțată de T. D., definitivă prin dec pen nr 2002/16.04.2002 a C.S.J, inculpatul J. I., a fost condamnat la pedeapsa de 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, d și e din vechiul cod penal ca pedeapsa complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.art.174 Cod Penal rap la art 175 lit a, i C.pen.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 363 din data de 27.04.2002 de către T. D., executarea pedepsei începând la data de 05.04.2000.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim, iar conform art.6 alin.6 C.pen. dacă legea nouă este mai favorabilă numai sub aspectul pedepselor complementare sau măsurilor de siguranță, acestea se execută în conținutul și în limitele prevăzute de legea nouă.
De asemenea, potrivit art. 66 alin. 1 NCP: "pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi constă în interzicerea exercitării pe o perioadă de la 1 la 5 ani a unuia sau mai multor dintre următoarele drepturi:
a ) dreptul de a fi ales în autorități publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
d) dreptul de a alege;
e) drepturile părintești;
f) dreptul de a fi tutore sau curator.
Conform celor expuse anterior, NCP este mai favorabil în privința pedepsei complementare, deoarece în cauză se constată că interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b, d și e Cp are corespondent în NCP la art. 66 lit. a, b, d, e și f însă pe o durată maximă de 5 ani.
Astfel fiind, pedeapsa complementară aplicată sub legea veche depășește maximul din noua normă de incriminare și va fi redusă la acesta, în conformitate cu dispozițiile art.6 alin.6 C.pen.
Instanța constată însă că pedeapsa principală în curs de executare de 25 ani închisoare aplicată prin s.p. 313/11.06.2001 pronunțată de T. D., definitivă prin dec pen nr 2002/16.04.2002 a C.S.J, nu depășește maximul special prevăzut de NCP astfel că nu se impune aplicarea art.6 NCP cu privire la pedeapsa principală.
Având în vedere cele expuse, în baza art.23 din Legea nr.255/2013 rap.la art.595 NCPP, instanța va admite contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu privind pe condamnatul J. I..
Se va reduce pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a, b, d și e Cod penal (dreptul de a alege și dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții publice elective, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, drepturile părintești și respectiv dreptul de a fi tutore sau curator) după executarea pedepsei principale de 25 ani închisoare, de la 10 ani la 5 ani.
Se va dispune rectificarea mandatului de executare nr. 363/27.04.2002 emis de T. D. în sensul celor menționate mai sus.
În baza art 275 alin 3 NCPP, cheltuielile judiciare vor rămân in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 595 NCPP
Admite contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu privind pe condamnatul J. I., fiul lui P. și M., născut la data de 01.06.1964, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Reduce pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a, b, d și e Cod penal (dreptul de a alege și dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, drepturile părintești și respectiv dreptul de a fi tutore sau curator) după executarea pedepsei principale de 25 ani închisoare, de la 10 ani la 5 ani.
Dispune rectificarea mandatului de executare nr. 363/27.04.2002 emis de T. D. în sensul celor menționate mai sus.
În baza art. 275 alin. 3 NCPP
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2014.
Președinte,
V. S. DanGrefier,
Dănuța D.
Red.Jud.V.S.D.
Tehnored.D.D. 25 Februarie 2014
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 220/2014.... → |
|---|
