Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 359/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 359/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 359
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R.
Din cadrul parchetului de pe lângă T. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestatorul condamnat
B. D. A., fiul lui A. și E., născut la data de 23.10.1988, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr. 692 din data de 19 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: contestatorul condamnat - B. D. A. personal și asistat de avocat din oficiu D. M. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2518/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Interpelat de către instanță contestatorul condamnat B. D. A., precizează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat din oficiu D. M. pentru contestatorul condamnat - B. D. A., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii pronunțată de Judecătoria C. și rejudecând în măsura în care sunt îndeplinite condițiile prev.de art.589 cpp să i se reducă pedepsele.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingerea contestației și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală întrucât cererea este inadmisibilă .
Condamnatul B. D. A., având ultimul cuvânt solicită admiterea contestației.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față ;
Constată că prin sentința penală nr. 692 din data de 19 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins contestația la executare formulată de petentul B. D. A., fiul lui A. si E., născut la data de 23.10.1988, deținut în Penitenciarul C..
A fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 150 de lei, din care suma de 100 de lei va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut:
La data 22.01.2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O., sub nr._, contestația la executare formulata de condamnatul B. D. A., detinut în Penitenciarul C., solicitând aplicarea legii penale mai favorabile.
Prin s.p. nr. 23/29.01.2015, T. O. a admis excepția necompetentei materiale invocata din oficiu si a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Astfel, cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.02.2015, sub nr._ .
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Penitenciarul C., cu solicitarea de a comunica ce pedepse executa petentul condamnat, de a înainta copia tuturor mandatelor de executare a pedepsei închisorii, a sentințelor penale ramase definitive în baza cărora s-au emis mandatele de executare a pedepsei închisorii, precum si fisa de evaluare a persoanei private de libertate, întocmita de către Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului C., relațiile solicitate fiind înaintate cu adresa nr. N_/10.02.2015.
La dosarul cauzei au fost înaintate de Penitenciarul C., fișa de evaluare întocmită de comisie, în copie s.p.57/25.01.2010 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin d.p. 192/11.02.2011 a Curții de Apel C. si MEPI 85/14.02.2011 emis de Judecătoria Slatina.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut că prin s.p.1627/11.03.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neexercitarea căii de atac a contestației în temeiul art. 6 C.p., art. 4 din Legea nr. 187/2012 și art. 595 C.p.p. a fost respinsă contestația la executare formulată de petentul condamnat B. D. A., fiul lui A. si E., nascut la 23.10.1988 in Scornicesti, jud. O., domiciliat in com. Brebeni, ., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința penală s.p.57/25.01.2010 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin d.p. 192/11.02.2011 a Curtii de Apel C. inculpatul, B. D. A., a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni formata din:
1. 1 an pentru art.208 alin. 1,4 C.p., art. 209 alin. 1 lit.g, i C.p. cu aplic. art.74,76 C.p.
2. 6 luni pentru art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74,76 C.p.
3.3 ani si 6 luni pentru art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. cu aplic. art. 99 C.p., aplicata prin s.p.194/2005 a Tribunalului O., pentru care s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei.
In baza art. 33, 34 C.p. au fost contopite pedepsele, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
In baza art. 86 ind. 4 C.p. s-a revocat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin s.p.194/2005 a Tribunalului O., urmând ca inculpatul sa execute in final 4 ani si 6 luni închisoare.
In baza sentinței menționata anterior s-a emis MEPI 85/14.02.2011 de J. Slatina iar executarea pedepsei a început la 22.02.2011.
Instanța a reținut că potrivit disp. art. 6 C.p. când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
1. Fapta prevăzuta de art. art. 208 alin. 1,4 C.p., art. 209 alin. 1 lit.g, i C.p. cu aplic. art.74,76 C.p.si săvârșita de inculpat se regăsește incriminata în noul Cod penal în cuprinsul articolului 228 alin. 1 C.p., 229 alin. 1 lit. b ,d C.p. cu aplic. art. 75,76 C.p. si se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Prin urmare, pedeapsa de 1 an închisoare aplicata inculpatului nu depășește maximul special prevăzut de legea noua pentru infracțiunea săvârșita.
2. Fapta prevăzuta de art. art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74,76 C.p. si savarsita de inculpat se regăsește incriminata în noul Cod penal în cuprinsul art. 335 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 75,76 C.p. și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Prin urmare, pedeapsa de 6 luni închisoare aplicata inculpatului nu depășește maximul special prevăzut de legea noua pentru infracțiunea săvârșita.
3. Fapta prevăzuta de art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. cu aplic. art. 99 C.p..si săvârșită de inculpat se regăsește incriminata în noul Cod penal în cuprinsul art. 233,234 alin. 1 lit.,d,si se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani.
Prin urmare, pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata inculpatului nu depășește maximul special prevăzut de legea noua pentru infracțiunea săvârșita.
In consecință, constatând că, în cauză, există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări instanța a respins contestația la executare formulată de petent.
A fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 150 de lei, din care suma de 100 de lei va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul contestatorul condamnat - B. D. A., solicită prin apărătorul din oficiu admiterea contestației, desființarea hotărârii pronunțată de Judecătoria C. și rejudecând în măsura în care sunt îndeplinite condițiile prev.de art.589 cpp să i se reducă pedepsele.
Analizând contestația declarată de condamnatul B. D. A. prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, se constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente.
Condamnatul B. D. A. se află în executarea unei pedepse 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr 57/25 01 2010 a Judecătoriei Slatina pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev. de art 208 alin 1, 4 cpen anterior rap la art 209 alin 1 lit g, f, i cpen anterior, art 86 alin 1din OG 195/2002, prin acceași sentință fiindu-i revocată o suspendare sub supraveghere privind pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 194/2005 a Tribunalului O. .
După . noului cod penal, situația juridică a petentului condamnat a fost analizată sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile, însă prin sentința penală nr. 1627/11 03 2014 pronunțată de Judecătoria C. rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac, s-a constatat că în cauză nu-și găsesc incidenta prevederile art 6 NCP, astfel încât contestația fost respinsă .
Așa cum în mod judicios a constat și instanța de fond prin sentința criticată, deși i se respinsese o primă cerere privind aplicarea legii penale mai favorabile, condamnatul a formulat o nouă contestație referitor la aplicarea legii penale mai favorabile ce formează obiectul cauzei de față
Conform art 599 alin 5 cpr pen cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
Față de cele mai sus menționate, instanța de control judiciar constată că în mod just instanța de fond a respins noua cerere privind aplicarea legii penale mai favorabilă făcând aplicarea dis part 599 alin 5 cpr pen, sentința fiind astfel legală și temeinică
Pe cale de consecința, contestația formulată împotriva acestei sentințe este nefondată și în baza dis part 425/1 alin 7 pct. 1 lit. b cpr pen va fi respinsă, urmând ca în baza dis part 275 alin. 3 cpr. pen contestatorul condamnat să fie obligat la cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală .
Respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat B. D. A., fiul lui A. și E., născut la data de 23.10.1988, CNP –_, împotriva sentinței penale nr. 692 din data de 19 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria C..
Obligă contestatorul la 170 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de 01 aprilie 2015.
Președinte,
V. TiuganGrefier,
D. M.
Red. V.T.
Tehnored/ D.M. 09 Aprilie 2015
Red. Fond G.B.
T. D.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
Emisă: 01.04.2015
C Ă T R E,
PENITENCIARUL DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 359 din data de 01 aprilie 2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._, s-a dispus:
"În baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală .
Respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat B. D. A., fiul lui A. și E., născut la data de 23.10.1988, CNP –_, împotriva sentinței penale nr. 692 din data de 19 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria C..
Obligă contestatorul la 170 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de 01 aprilie 2015" .
Președinte,
V. TiuganGrefier,
D. M.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 09.04.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă T. D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr.359/01.04.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 09.04.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
B. D. A., fiul lui A. și E., născut la data de 23.10.1988
Deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr.359/01.04.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 09.04.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr.359/01.04.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 238/2015.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
