Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1153/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1153/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-11-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 1153
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul D.
Pe rol judecarea contestației formulată de condamnatul B. I. U., fiul lui I. și E., născut la data de 04.03.1974, deținut în P. C., împotriva sentinței penale nr.4695 din data de 03.10.2014, pronunțară de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect contestația privind aplicarea legii penale mai favorabile (art.595 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul B. I. U. personal și asistat de avocat din oficiu B. I. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Interpelat de către instanță, contestatorul B. I. U., precizează că își menține calea de atac formulată, depunând la dosar un memoriu, copia unei sentințe penale cât și o adresă emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție către condamnatul B. I. U..
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat din oficiu B. I., pentru condamnatul B. I. U., pune concluzii de admiterea contestației în măsura în care se va aprecia că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingerea contestației având vedere căci condamnatul a mai fost analizat pe legea penală mai favorabilă.
Contestatorul condamnat B. I. U., având ultimul cuvânt solicită admiterea contestației formulate.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față ;
Constată că prin sentința penală nr. 4695 din data de 03.10.2014, pronunțară de J. C. în dosarul nr._, în baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., cu referire la art. 599 alin. 5 c. pr. pen s-a respins ca inadmisibilă cererea condamnatului B. I. U., fiul lui I. și al lui E., născut la 04 Martie 1974 în prezent deținut în P. C. privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 alin. 2 din c. pr. pen., a fost obligat condamnatul la plata sumei de 300 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 de lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Pentru a se pronunța această sentintă, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.09.2014 sub nr._, petentul condamnat B. I. U. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.
În drept petentul a invocat disp. art. 6 c. penal.
P. C. a înaintat copia MEPI 1148/2011 din data de 13.03.2012, s.p. 103/2011 a Judecătoriei C..
Prima instanța a constatat însă că petentul a mai formulat o contestație privind aplicarea legii penale mai favorabile iar prin sentința penală nr . 2252/2014 pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, definitivă prin decizia penală 732/2014 a Tribunalului D., s-a dispus
S-a retinut în cauza respectivă că prin sentința penală s.p.2876/23.09.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. 2183/ Prin s.p. nr. 1036/12.04.2011 a Jud. C., definitiva prin decizia penala nr. 588/12.03.2012 a Curții de Apel C., in baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 2/1 lit. a, c C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p. a fost condamnat inculpatul Bîcan I. U. la pedeapsa de 17 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p. a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b au fost contopite pedepsele amintite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 17 ani închisoare.
În baza art. 61 C.p. a fost revocata liberarea condiționată cu privire la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 199/01.03.2004 a Tribunalului D. și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1362 zile închisoare cu pedeapsa stabilita anterior, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 17 ani închisoare.
În baza acestei sentințe penale s-a emis MEPI nr. 1148/2011 din 13.03.2012.
Instanța a constata că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul prin sentința penala sus amintita constituie potrivit noului Cod penal infracțiunea complexa de tâlhărie prev. de art. 233 alin.1, art. 234 alin.1 lit. c,d si f Cp cu aplic. art. 77 lit.a si art. 43 alin.1 si 5 Cp .
In aceasta situație instanța a comparat pedeapsa rezultanta aplicata pentru aceste infracțiuni, cu pedeapsa aplicabila potrivit NCP pentru infracțiunea complexa. Instanța a constata ca pedeapsa rezultanta de 17 ani închisoare ce i-a fost aplicata petentului nu depășește pedeapsa prevăzută de NCP de art. 233 alin.1, art. 234 alin.1 lit. c,d si f Cp cu aplic. art. 77 lit.a si art. 43 alin.1 si 5 Cp, respectiv pedeapsa la care se poate ajunge prin aplicarea dispozițiilor art. 79 alin.2 Cp.
Potrivit art. 6 alin.1 Cp: când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Iar potrivitart. 4 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal: pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi,
Față de aceste considerente, instanța a constatat ca prezenta cerere este neîntemeiata, astfel că a dispus respingerea acesteia.
Având în vede că prin sentința penală nr 2252/2014 mai sus menționată a fost deja soluționată o cerere privind pe condamnatul B. I. U. având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile, dar și pentru a se evita pronunțarea mai multor hotărâri față de aceeași persoană cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța respins ca inadmisibilă cererea petentului condamnat.
Împotriva acestei sentințe, condamnatul B. I. U., pentru nelegalitate și netemeinice, solicitând prin apărătorul din oficiu admiterea contestației în măsura în care se va aprecia că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul constată că sentința instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât calea de atac formulată de contestatorul condamnat împotriva acestei sentințe este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 599 al 5 NCPP, cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile, daca exista identitate de persoana, de temei legal, de motive si de apărări.
Cum condamnatul a mai formulat o cerere privind aplicarea disp.art 6 NCP, deci a legii penale mai favorabile, care a fost soluționata prin sentința penală nr. 2252/2014 a Judecătoriei C., în cauza dedusă judecății, invocându-se același temei legal, aceleași motive si aceleași apărări, instanța de fond în mod corect, făcând aplicarea dis part . 599 al 5 NCPP a respins ca inadmisibilă contestația la executare ce formează obiectul prezentei cauze.
Față de aceste considerente, în baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală, urmează a se respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat B. I. U., deținut în P. C., împotriva sentinței penale nr. 4695/03.10.2014, pronunțată de J. C..
Va fi obligat contestatorul la 170 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală .
Respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat B. I. U., fiul lui I. și E., născut la data de 04.03.1974, deținut în P. C., împotriva sentinței penale nr. 4695/03.10.2014, pronunțată de J. C..
Obligă contestatorul la 170 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 noiembrie 2014.
Președinte,
V. TiuganGrefier,
D. M.
Red. V.T.
Tehnored/D.M. 21 Noiembrie 2014
Red. Fond R.A.
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR Nr._
Emisă: 13.11.2014
C Ă T R E,
P. DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.1153 din data de 12 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală .
Respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat B. I. U., fiul lui I. și E., născut la data de 04.03.1974, împotriva sentinței penale nr. 4695/03.10.2014, pronunțată de J. C..
Obligă contestatorul la 170 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 noiembrie 2014.
Președinte,
V. TiuganGrefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 21.11.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 1153/12.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 21.11.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
P. de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 1153/12.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 21.11.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
B. I. U., fiul lui I. și E., născut la data de 04.03.1974
P. de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 1153/12.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
