Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 205/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 205/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-02-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 205
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier D. M.
Pe rol soluționarea cererii formulate de condamnatul C. C. privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 366 din data de 26.09.2012 pronunțată de T. M., definitivă prin decizia penală nr. 23/15.01.2013 a Curții de Apel C..
Fără citarea persoanei condamnate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL ,
Constată că la data de 05.02.2014, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. sesizarea formulată de condamnatul C. C. pentru a dispune cu privire la aplicarea legii mai favorabile, conform art. 6 din Codul Penal, în vigoarea din 01.02.2014.
Sesizarea a fost însoțită de fișa de evaluare a deținutului, copiile sentințelor penale și ale mandatului de executare a pedepsei închisorii
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele :
Prin sentința penală nr. 366 din data de 26.09.2012 pronunțată de T. D. definitivă prin decizia penală nr. 23/15.01.2013 a Curții de Apel C..s-a dispus anularea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prebv de art 64 alin 1 lit a teza II lit b cpen ca pedeapsă complementară aplicată inculpatul C. C. prin senti pen nr57/2000 a Tribunalului D. pentru infracțiunea prev de art 2 alin 1 din legea nr 143/2000, iar în baza art 33-art 34 și art 35 cpen s-a contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 alin 1lit a și b cpen aplicată lui C. C. prin sentința penală nr 358/2609 2010 a Tribunalului D. dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a și b cpen
În baza acestei sentinte s-a emis mandatul de executare nr 444/2012
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 CP, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă în cele două pedepse ce o alcătuiesc, urmând a observa aplicabilitatea art. 4 / art. 6 CP pentru fiecare dintre acestea.
În urma intrării în vigoare a noului cod penal infracțiunea de omor calificat prev de art 174, art 175 lit 1 cpenal anterior este reîncadrată în dis part art. 188 alin. 1 CP, și limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 10 ani și 20 ani închisoare, iar pedeapsa aplicată este de 15 ani i, astfel că pentru această infracțiune nu se impune reducerea pedepsei aplicate, față de dispozițiile art. 4 din Legea nr. 187/2012, această pedeapsă neintrând sub incidența instituției legii penale mai favorabile.
În privința pedepsei de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev de art 2 alin 1 din legea nr 143/2000 închisoare tribunalul constată că în prezent această infracțiune este sancționată cu pedeapsa de la 2 la 7 ani
Față de cele reținute, instanța constată că pedeapsa de 4 ani închisoare nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă care este de 7 ani.
Instanța, urmează apoi a proceda la stabilirea legii mai favorabile în raport de tratamentul juridic sancționator al concursului de infracțiuni, urmând să compare pedeapsa aplicată condamnatului de 15 ani închisoare, cu limita maximă la care s-ar putea ajunge potrivit art. 39 alin. 1 lit. b NCP
Conform art. 39, alin. 1, lit. b NCP „În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.
Contopind cele două pedepse ce alcătuiesc pluralitatea de infracțiuni (concursul) prin prisma dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b NCp, pedeapsa de 15 ani închisoare pentru art. 188 alin. 1 NCp cu pedeapsa de 4 ani închisoare pentru art. 2 alin 1 din legea nr 143/2000, acesta ar primi pedeapsa cea mai grea de 15 ani inchisoare la care se va adăuga sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă - de adică 1 an și 4 luni închisoare și ar rezulta o pedeapsă de 16 ani și 4 luni închisoare
Prin urmare, comparând cele două pedepse rezultante - calculate atât potrivit vechilor reglementări penale (15 ani), cât și prin trimitere la noul Codul penal (16 ani și 4 luni ) - instanța constată că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal din 1968 iar nu codul penal intrat în vigoare de la 102 2014
În consecință, în baza art. 595 C. proc. pen. rap. la art. 23 din L. nr. 255/2013, contestația la executare urmează să fie respinsă.
În baza art. 275, alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.23 din legea nr.255/2013 rap.la art.595 NCPP respinge cererea privind aplicarea legii mai favorabile formulată de petentul condamnat C. C., fiul lui C. și V., născut la data de 13.02.1988 în C.,, cu domiciliul în C., ., nr.7, jud.D., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C..
În baza art.275 alin.3 NCPP cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Executorie.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2014
Președinte,
V. T.
Grefier,
D. M.
Red. V.T.
Tehnored/ D.M. 5 ex.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 03.03.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă T. D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 205/19.02.2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 03.03.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 205/19.02.2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 03.03.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
C. C., fiul lui C. și V., ns.13.02.1988
Deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 205/19.02.2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
