Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 193/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 193/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-04-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 193
Ședința publică de la 25 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. C.
Grefier: C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol judecarea contestației formulată de condamnatul R. F. in prezent aflat in P. C., împotriva sentinței penale nr._ din 21.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat R. F. personal și asistat de apărător din oficiu V. I. care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3921/2014, emisă de Baroul D..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind interpelat de către instanță, contestatorul condamnat R. F. învederează că își menține contestația formulată, împotriva sentinței penale nr. 1021 din 21.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatorului condamnat – avocat V. I., având cuvântul, solicită admiterea contestației la executare, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria C. în măsura în care instanța va aprecia că se impune aplicarea disp. art 6 Cp privind legea penală mai favorabilă,
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulată de contestatorul condamnat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, având in vedere faptul că nu sunt întrunite condițiile prev. de art 6 Cp.
Contestatorul condamnat A. L., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației la executare.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 1021/21.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p., s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul R. F., fiul lui N. și S., născut la data de 18.09.1989 în Slatina, județul O., domiciliat în comuna Valea M., ., CNP_, deținut în P. C..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. condamnatul a fost obligat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, condamnatul R. F. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea de 8 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 95/05.04.2012 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia penală nr. 2179/26.10.2012 a Curții de Apel C..
Din înscrisurile depuse la dosar de către P. C., prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 547/27.05.2011 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 293/09.02.2012 a Curții de Apel C., inculpatului R. F., i-a fost stabilită o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare, în baza căreia s-a emis MEPI nr. 838 din 14.02.2012 executarea pedepsei începând la data de 29.06.2010.
Comisia de evaluare a situației juridice a condamnaților aflați în executarea pedepselor de la P. C. a apreciat că, urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, nu este cazul să se reducă pedeapsa aplicată condamnatului R. F..
În drept, condamnatul R. F. nu a invocat dispozițiile legale incidente în cauză.
La dosarul cauzei s-a depus fotocopia mandatului de executare a pedepsei închisorii, și a sentinței de condamnare, precum și fișa de evaluare întocmită de către comisie.
Analizând înscrisurile dosarului și dispozițiile legale, instanța de fond a reținut că, prin sentința penală nr. 547/27.05.2011 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 293/09.02.2012 a Curții de Apel C. inculpatului R. F., i-a fost stabilită o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare, în baza căreia s-a emis MEPI nr. 838 din 14.02.2012 executarea pedepsei începând la data de 29.06.2010.
Prin sentința penală nr. sentința penală nr. 547/27.05.2011 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 293/09.02.2012 a Curții de Apel C., s-a aplicat condamnatului:
- pedeapsa de 8 ani închisoare în baza art. 211 alin.1 alin.2 lit.b alin.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplic. art.37 lit.a C.p.
În baza art. 61 alin.1 teza a II-a C.p. s-a revocat liberarea condiționată a restului de 431 zile neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr.2841 din 27.11.2008 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare și s-a dispus contopirea restului de pedeapsă cu pedeapsa de 8 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute 8 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C.p. s-au contopit pedepsele inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, pe care o sporește cu un an, în final rezultând pedeapsa de 9 ani închisoare.
Potrivit art. 6 alin 1 C.pen. „ când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită se reduce la acest maxim „
Instanța de fond a avut în vedere că infracțiunea prev. de art. 211 alin.1 alin.2 lit.b alin.2 ind.1 lit.a C.p. are corespondent în art. 233 alin.1, art.234 alin.1 lit.d, maximul special al pedepsei fiind de 10 ani închisoare.
Instanța de fond a constatat că, potrivit prevederilor NCP, pedeapsa care putea să fie aplicată inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile de tâlhărie este de 10 ani închisoare, pedeapsă mai mare decât cea de 8 ani închisoare aplicată inculpatului.
De asemenea, a mai reținut prima instanță faptul că, in cauză au fost incidente dispozițiile art. 37 lit.a C.p., care au corespondent în prezent art. 43 alin.1 NCp
Instanța de fond a mai reținut că în cauză a fost reținută săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie, astfel încât a făcut aplicarea dispozițiilor art. 43 alin.1 NCP, care prevăd următoarele: dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.
Cum pedeapsa aplicată de 9 închisoare ( compusă din două pedepse de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin.1 alin.2 lit.b alin.2 ind.1 lit.a C.p. și restul de 431 zile neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr.2841 din 27.11.2008 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare și un spor de 1 an închisoare ) nu depășește maximul prevăzut de legea nouă pentru infracțiunile săvârșite, instanța de fond a respins contestația la executare formulată de condamnatul R. F..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. condamnatul a fost obligat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul R. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din data de 25.04.2014, personal și prin apărătorul său din oficiu a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria C. și pe cale de consecință, să se dispună admiterea contestației la executare și aplicarea dispozițiilor art 6 NCP.
Analizând contestația formulata prin prisma motivelor invocate si a disp art 425/1 cp tribunalul constata ca aceasta este nefondata pentru următoarele motive.
Conform art. 6 alin. 1 C.p., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
prin sentința penală nr. 547/27.05.2011 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 293/09.02.2012 a Curții de Apel C. inculpatului R. F., i-a fost stabilită o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare, în baza căreia s-a emis MEPI nr. 838 din 14.02.2012 executarea pedepsei începând la data de 29.06.2010.
In mod corect instanța de fond a apreciat ca nu se impune reducerea pedepsei pe care o executa contestatorul, întrucât aceasta nu depășește maximul special la care se poate ajunge in urma aplic. dispozițiilor din noul cod penal.
Astfel infracțiunile de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. b, alin 2 ind. 1 lit a Cp, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani, se regăsesc in disp. art 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit d NCp,, limita maxima fiind de 10 ani astfel incat nu se impune reducerea pedepselor,intrucat nu depăaseste maximul prevăzut de legea noua.
Conform art 39 alin1 lit b cp ,,In caz de concurs de infracțiuni, se stabileste pedeapsa dupa pentru fiecare infracțiune in parte si se aplica pedeapsa dupa cum urmeaza.- cand s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplica pedeapsa cea mai grea la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedpse.
Contopind cele doua pedepse de cate 10 ani prev art 233 alin 1 art 234 alin1 lit d rezulta pedeapsa de 10 ani la care se adaugă o treime din pedeapsa de 10 ani rezultând o pedeapsa de 13 ani si 4 luni la care, potrivit art 43 al1 cp se adaugă restul de 431 zile neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 4 luni închisoare aplicata prin sp 2841/2008 a Judecătoriei C., rezultând in final pedeapsa de 13 ani ,4 luni si 431 zile închisoare.
Prin urmare, comparând cele doua pedepse rezultante-calculate atat potrivit vechilor reglementari penale ,cat si prin trimitere la noul Cod penal-in mod corect instanța de fond a constatat ca legea penala mai favorabila condamnatului o reprezintă codul penal din 1968 prin aplicarea căruia instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 9 ani, iar nu NCP prin aplicarea caruia s-ar stabili pedeapsa de 13 ani 4 luni si 431 zile închisoare.
Pentru aceste considerente, în baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCPP, va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul R. F., împotriva sentinței penale nr. 1021/2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP va obliga contestatorul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
În baza art 272 alin. 1 NCpp, cheltuielile privind onorariu avocat oficiu vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCPP,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul R. F., fiul lui N. și S., născut la data de 18.09.1989, în Slatina, județul O., în prezent deținut în P. C., împotriva sentinței penale nr. 1021/2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP obligă contestatorul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
În baza art 272 alin. 1 NCpp, cheltuielile privind onorariu avocat oficiu rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2014.
Președinte,
G. C. Grefier,
C. E. V.
Red. G.C./Tehnored C.E.V.
05.05.2014/2ex
J.f. S.C.M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 212/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 592/2014.... → |
|---|
