Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 171/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-04-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 171
Ședința publică de la 25 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecare contestației formulate de contestatoarea Saman. E. F., împotriva sentinței penale cu nr. 993/20.02.2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, având ca obiect contestația la executare (art.595 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea Saman E. F., personal și asistată de apărătorul din oficiu, avocat E. G. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat E. G. V. pentru contestatoarea Saman. E. F., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, prin aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită contestației formulate ca nefondată.
Contestatoarea Saman E. F., solicită admiterea contestației formulate.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr.993/20.02.2014 pronunțată de J. C., în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013, respinge contestația la executare formulată de condamnata Saman E. F., fiica lui Ghorghe și A., născută la 22.04.1978.
S-a constatat că nu sunt incidente disp. art. 6 NCP.
În baza art. 275 pct. 4 alin. 3 C.p.p.
A fost obligată condamnata la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli efectuate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ ,petenta condamnată Saman E. F. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 1274 din 06.06.2013, pronunțată de J. Dr. Tr. S.,definitivă prin nerecurare.
Cererea formulată de petentă nu a fost motivată în fapt și în drept.
La dosarul cauzei s-au depus o copie de pe mandatul de executare a pedepsei aplicate condamnatului și o copie a sentinței penale menționate, însoțită de un referat al compartimentului de executări penale privind data și modalitatea rămânerii definitive, precum și stadiul executării.
Analizând actele dosarului prin prisma dispozițiilor legale, instanța a reținut următoarele:
Inculpata Saman E. F. a fost condamnată, prin s.p. 1274 din 06.06.2013, pronunțată de J. Dr. Tr. S.,definitivă prin nerecurare, la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
Prin aceeași sentință, în baza art. 71 C.p,i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.
În baza sentinței penale nr. 1274 din 06.06.2013, pronunțată de J. Dr.Tr.S., definitivă prin nerecurare, s-a emis MEPÎ 1382/01.07.2013 de către J. Dr. Tr. S.,executarea pedepsei începând la data de 29.03.2012.
Pentru aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod proc. pen., instanța urmează să analizeze, în ordinea menționată, următoarele aspecte:
1. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă și normele aplicabile în cazul concursului de infracțiuni
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța a stabilit limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat.
Astfel, instanța a reținut că inculpata a fost condamnată pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,3 C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p., complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,3 C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p.( 54 infracțiuni), fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art. 290 C.p. de la 1969 cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p.( 20 infracțiuni), rupere de sigilii prev. de art. 243 alin. 2 C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p.( 11 infracțiuni), complicitate la tentativă la infracțiune prev. de art. 26 raportat la art. 20/215 alin.1, 3 C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p., înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,3 cu aplic. art. 41 alin. C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p., complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,3 C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p( 5 infracțiuni), fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p.( 11 infracțiuni), fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art. 290 C.p. de la 1969 cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p.( 15 infracțiuni), fals privind identitatea prev. de art. 293 C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p.( 2 infracțiuni), dare de mită prev. de art. 255 C.p. raportat la art.7 din Legea 78/2000, înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.de la 1969 și fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art. 290 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. de la 1969.
Analizând pedepsele aplicate inculpatei pentru aceste infracțiuni potrivit noilor incriminări, instanța a constatat că acestea îndeplinesc cerințele de legalitate, nefiind mai mari decât maximul special al pedepsei potrivit noilor incriminări.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a constatat că nu este întemeiată cererea formulată de petenta condamnată Saman E. F., de aplicare a legii penale mai favorabile, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 6 N.C.p., motiv pentru care cererea formulată de petenta condamnată a fost respinsă, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 pct. 4 alin. 2 C. proc. pen., petenta condamnată a fost obligată la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație, contestatoarea Saman E. F., solicitând diminuarea pedepsei aplicate.
Analizând contestația formulată de contestatoarea Saman E. F., tribunalul constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 C.p, instanța va analiza aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă.
În speță, se constată că în mod legal, instanța de fond făcând aplicarea regimului sancționator al concursului de infracțiuni prev. de noile dispoziții ale art. 38 NCP, rap. la art. 39 NCP, pedeapsa ce s-ar aplica ar fi compusă din pedeapsa cea mai mare, aceea de 3 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte 178 de pedepse aplicate acesteia.
Astfel, instanța constată că pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatei prin SP. 1274/06.06.2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, definitivă prin nerecurare, nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă și nu va fi redusă.
Față de aceste considerente, în baza art. 4251 al.7 pct.1 lit.b NCPP, se va respinge contestația formulată de contestatoarea Saman E. F., împotriva sentinței penale nr. 993/20.02.2014 pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._ .
În baza art.275 al.1 lit.a NCPP va fi obligată contestatoarea la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 al.7 pct.1 lit.b NCPP:
Respinge contestația formulată de contestatoarea Saman E. F., fiica lui Ghorghe și A., născută la 22.04.1978, în Drobeta Tr. S., jud. M., CNP_, deținută în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 993/20.02.2014 pronunțată de J. C., având ca obiect contestația la executare (art. 595 NCPP).
În baza art.275 al.1 lit.a NCPP:
Obligă contestatoarea la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25.04.2014.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
A. M. D.
Red.jud.E.C.M./Tehnored.AD
2 ex./15.05.2014
Jud.fond F.M G..
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 191/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 297/2015.... → |
|---|
