Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 162/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 162/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 162
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S. D.
Grefier Dănuța D.
Ministerul Public – Direcția Națională Anticorupție
S. T. C. – a fost reprezentat prin procuror R. N.
Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe contestatorul condamnat P. S. deținut în Penitenciarul C., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 18 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp. art 391 alin 1 Cpp a dispus ca deliberarea și pronunțarea asupra prezentei cauze vor avea loc la data de 26 februarie 2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii deduse judecații, constată următoarele:
La data de 04 martie 2014 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D. sub nr._, contestația la executare formulată de condamnatul P. S., fiul lui M. și A., născut la 25 septembrie 1963 în Iași, jud. Iași, deținut în Penitenciarul C., cauză în care e a fost declinată competența de soluționare în favoarea Tribunalului D., de către Tribunalul Sibiu în baza sentinței penale nr.29 din 24 februarie 2014 pronunțată în dosarul nr._
În cererea sa condamnatul a arătat că înțelege să formuleze contestație la executarea prin care solicită anularea mandatului de executare nr.77/2012/03.02.2014 emis de Tribunalul Sibiu cu privire la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr.5/29.01.2014 a Curții de Apel A. I..
În motivarea contestației formulate, s-a arătat că, prin decizia penala nr. 5/29.01.2014, pronunțata in dosarul_, de secția penala a Curții de Apel A. lulia s-a dispus: "Condamnă pe inculpatul P. S. la: - 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 C p. comb. cu art. 248 indice 1 Cp., cu aplicarea art.146 Cp., art. 258 Cp. și art. 41 alin 2 Cp. prin schimbarea încadrării juridice din art. 26 rap la art. prev. de art.246 C p. comb. cu art. 248 indice 1 Cp. cu aplicarea art.146 Cp., art. 258 Cp. și art. 41 alin 2 Cp., și cu reținerea art.74 lit. a, 76 lit. b, și art. 76 alin 2 Cp. Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a teza a II a, lit. b, lit. c Cp., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. în baza art. 71 alin 2 Cp. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b. lit. c Cp. pe durata executării pedepsei închisorii. în temeiul art. 11 alin.l pct. 2 lit.a C.pr.penala raportat la art. 10 lit.d C.pr.penala achită pe inculpatul P. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 alin 1 și 2 C p. cu aplicarea art.41 alin 2 C.,prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 323 alin 1 și 2 rap la art. 17 lit. b și art. 18 alin 1 din Legea 78/2000, modificată cu aplicarea art.41 alin 2 Cp. în baza art. 334 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea prev. de art. de art. 290 Cp. combinat cu art. 17 lit. c și art. 18 alin. 1 din Legea nr.78/2000, modificată cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp., în infracțiunea prev. de 290 Cp. cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în infracțiunea prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 290 Cp. cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în temeiul art. 11 alin.l pct. 2 lit. a C.pr.penala raportat la art. 10 lit.d C.pr.penala achită pe inculpatul P. S. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de 290 Cp. cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b C.p.p. - achită același inculpat pentru infracțiunea de acordare a creditelor cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, prevăzută de art.10 lit. b din Legea nr 78/2000, modificată cu aplicarea art. 41 alin 2 C pen., și pentru cea de complicitate la infracțiunea de utilizare a creditelor în alte scopuri decât pentru cele pentru care au fost acordate, prev. de art.26 rap la art. 10 lit. c din Legea nr 78/2000, modificată cu aplicarea art. 41 alin 2 C pen. în baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p. rap la art. 10 lit. d C.p.p - achită pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 alin 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002 modificată, cu aplicarea art.41 alin 2 Cp. și art. 13 Cp. Respinge celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor deduse judecății, în ceea ce îl privește pe acest inculpat."
Ca o trăsătura generala se învederează a se constata că Decizia in cauza pronunțata de Secția Penala a Curții de Apel A.-lulia in data de 29.01.2014, este pronunțata cu drept de recurs in 10 zile de la pronunțare asa cum rezulta din Minuta deciziei respective.
Împotriva acesteia în data de 29.01.2014 a declarat recurs, așa cum rezultă din xerocopia cererii de recurs transmisa prin e-mail in data de 29.01.2014 ora 8:09 PM, urmând ca motivele de recurs să le detalieze printr-un memoriu separat după ce va fi motivată decizia in cauza .
Toate aceste aspecte le-a făcut sub incidența Codului de Procedura Penala vechi, respectiv in data de 29.01.2014, deci nu după . noului Cod Penal si Codului de Procedura Penala din data de 01.02.2014 .
Este adevărat ca potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135 /2010 privind Codul de Procedura Penala, la alin. 1 se arata ca deciziile pronunțate in apel înainte de . Codului de Procedura Penala cu privire la termenul de declarare a caii ordinare de atac prevăzute de legea anterioara nu exiprase la data intrării in vigoare a legii noi si sunt supuse recursului in casație ( caz in care se află contestatorul ).
De asemenea potrivit alin. 5 din același text de lege se arata ca deciziile prevăzute la alin.l devin definitive la data intrării in vigoare a Codului de Procedura Penala nou, respectiv la 01.02.2014.
Consideră că mandatul de executare al pedepsei nr. 77/2012/03.02.2014 pentru pedeapsa de 6 ani închisoare pentru care i s-a emis mandatul in cauza este întocmit in baza celor doua aspecte învederate prin prezenta contestație . După opinia sa prevederile respective sunt neconstituționale întrucât potrivit art. 5 din noul Cod Penal la alin.l legiuitorul stipulează ca in cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila .
Ori în opinia contestatorului, această decizie recurată anterior datei de intrare in vigoare a noii legi penale nu putea fi definitiva atâta timp cat recursul său este declarat in data de 29.01.2014 .
Ba mai mult, chiar din minuta întocmită cu prilejul deliberării deciziei de condamnare este precizat expres ,, cu recurs in 10 zile de la pronunțare", fără a se deduce arestul preventiv din perioada 19.06._05 .
Este adevărat că potrivit alin.l din art.ll din Legea 255/2013 termenul de declarare a recursului său nu expirase la data de 01.02.2014 când au intrat in vigoare noile coduri si . acesta este supus recursului in casație care potrivit legii de procedura penala noi este cale extraordinara de atac si nu ordinara, suspensiva de executare, dar aceasta îl îndreptățește sa socotească ca nu putea fi emis mandatul de executare de 6 ani închisoare pana la judecarea recursului in casație . Și această, deoarece pe noul Cod Penal infracțiunea pentru care a fost condamnat la 6 ani închisoare, este cea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevăzut de art. 246 Cod Penal combinat cu art.248 indice 1 Cp, cu aplicarea art. 146 Cp, art. 258 Cp si art. 41 alin. 2 Cp vechiul cod penal. Ori aceasta infracțiune iși găsește sediul material in noul cod in disp. Art.297 alin. 1 Cp. combinat cu art. 308 Cp nou, pedeapsă care se găsește in limitele intre 2-7 ani, care potrivit art. 308 alin.2 Cp nou se reduce cu o treime .
Concluzionând, pedeapsa pe noul Cod Penal care potrivit disp. art. 5 Cp nou ii este mai favorabilă fiind prevăzută in limitele intre 16 luni -56 luni. . pedeapsa de 6 ani închisoare nu-si mai poate avea acoperământ nici chiar in maximum de 56 de luni prevăzut in art. 297 Cp nou combinat cu art. 308 alin. 2 Cp nou .
Ba mai mult, după noul Cod Penal se arată că nu mai are calitatea de funcționar public, nemaiputând fi subiect al infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor. Nu în ultimul rând, apreciază ca . este obligat să execute o pedeapsă de 6 ani închisoare, in a cărei executare se află, nebeneficiind de legea mai favorabilă.
Ca atare, consideră ca sunt incidente disp. art.598 litera c din Cpp, in sensul ca in mandatul de executare al pedepsei s-a ivit aceasta nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, respectiv aceasta fiind pronunțată cu recurs in 10 zile de la pronunțare și nefiind definitivă pentru a putea fi pusă în executare .
În drept, au fost invocate disp.art.598 alin.l litera c si art. 598 alin.2 Cpp nou precum si disp. art 599 din același cod .
În dovedirea contestației s-au depus în xerocopie: Minuta pronunțată in Apel de Curtea de Apel A.-lulia, Mandatul de arestare preventiva nr.10/19.06.2003, Biletul de Liberare nr. 3505 / 10.01.2005, Cererea de recurs împotriva Deciziei penale nr.5 /29.01.2014 a Curții de Apel A.-lulia cu dovada de înaintare a acesteia prin e-mail.
Urmare a relațiilor solicitate Penitenciarului C. la dosar s-a primit adresa nr. N43450 din 08.04.2014, prin care a fost înaintat copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.77/2012 din 03.02.2014 emis de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
La termenul de judecată din 09 iulie 2014 condamnatul prin apărător a depus la dosar în scris motivele contestației la executare și extras de pe portalul Tribunalului Gorj, din care rezultă că pe rolul acestei instanțe se află dosarul nr._ înregistrat la data de 08.05.2014, iar la termenul de judecată din data de 04.07.2014 prin SP 274 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului D..
De asemenea s-a depus extras de pe portalul Tribunalului Gorj, din care rezultă că pe rolul acestei instanțe se află dosarul nr._ înregistrat la data de 23.06.2014, iar la termenul de judecată din data de 08.07.2014 prin SP 279 s-a dispus declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Tribunalului D..
Prin încheierea de ședință din 01 octombrie 2014, instanța constatând că se mai află înregistrată o cerere cu același obiect, formulată de același condamnat, respectiv dosarul nr._ *, înregistrat la data de 14.07.2014, la completul CV1, cauză declinată de la Tribunalul Gorj, ambele cauze penale fiind formulate de aceeași persoană condamnată și au același obiect, contestație la executare, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.43 Cpp, precum și dispozițiile art 96/2 din Hotărârea nr. 387/2005 privind regulamentul de ordine interioara a instanțelor de judecata, conform cărora: “dacă se constată că pe rolul instanței există sau au existat cel puțin două cereri formulate de aceeași parte, având același obiect principal și aceeași cauză, toate cererile vor fi judecate de către primul complet învestit, dacă cererile nu au fost soluționate încă, precum și dacă primul complet învestit a luat act de renunțarea la judecarea cererii sau a anulat cererea ca netimbrată, ca nesemnată ori pentru neîndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de art. 194-197 C.p.c.”, a dispus reunirea dosarului nr._ * la prezenta cauză.
De asemenea, pentru soluționarea cauzei s-au atașat copia sentinței penale nr.352 din 12 mai 2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive, precum și copia deciziei penale nr.559 din 18.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._, legalizată în conformitate cu prevederile art.9 alin.1 din OUG 80/2013.
Analizand contestația la executare de față prin prisma motivelor invocate dar și a prevederilor legale în materie tribunalul reține următoarele:
Prin sent pen nr 50/6.04.2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr_, modificată prin dec pen nr. 5/29.01.2014, pronunțată in dosarul_, de secția penala a Curții de Apel A. lulia inculpatul P. S. a fost condamnat la: - 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 C p. comb. cu art. 248 indice 1 Cp., cu aplicarea art.146 Cp., art. 258 Cp. și art. 41 alin 2 Cp. prin schimbarea încadrării juridice din art. 26 rap la art. prev. de art.246 C p. comb. cu art. 248 indice 1 Cp. cu aplicarea art.146 Cp., art. 258 Cp. și art. 41 alin 2 Cp., și cu reținerea art.74 lit. a, 76 lit. b, și art. 76 alin 2 Cp. S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a teza a II a, lit. b, lit. c Cp., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 alin 2 Cp. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b. lit. c Cp. pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art. 11 alin.l pct. 2 lit.a C.pr.penala raportat la art. 10 lit.d C.pr.penala s-a achitat inculpatul P. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 alin 1 și 2 C p. cu aplicarea art.41 alin 2 C.,prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 323 alin 1 și 2 rap la art. 17 lit. b și art. 18 alin 1 din Legea 78/2000, modificată cu aplicarea art.41 alin 2 Cp. În baza art. 334 C.p.p. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea prev. de art. de art. 290 Cp. combinat cu art. 17 lit. c și art. 18 alin. 1 din Legea nr.78/2000, modificată cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp., în infracțiunea prev. de 290 Cp. cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în infracțiunea prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 290 Cp. cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. În temeiul art. 11 alin.l pct. 2 lit. a C.pr.penala raportat la art. 10 lit.d C.pr.penala s-a dispus achitarea inculpatului P. S. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de 290 Cp. cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b C.p.p. s-a achitat același inculpat pentru infracțiunea de acordare a creditelor cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, prevăzută de art.10 lit. b din Legea nr 78/2000, modificată cu aplicarea art. 41 alin 2 C pen., și pentru cea de complicitate la infracțiunea de utilizare a creditelor în alte scopuri decât pentru cele pentru care au fost acordate, prev. de art.26 rap la art. 10 lit. c din Legea nr 78/2000, modificată cu aplicarea art. 41 alin 2 C pen. În baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p. rap la art. 10 lit. d C.p.p s-a achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 alin 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002 modificată, cu aplicarea art.41 alin 2 Cp. și art. 13 Cp. S-au respins celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor deduse judecății, în ceea ce îl privește pe acest inculpat."
Împotriva acestei decizii, la data de 29.01.2014 inculpatul a declarat recurs, așa cum rezultă din xerocopia cererii de recurs transmisa prin e-mail in data de 29.01.2014 ora 8:09 PM, urmând ca motivele de recurs să le detalieze printr-un memoriu separat după ce va fi motivată decizia in cauza .
După . Noului Cod de procedură penală la data de 01.02.2014, conform art 10, 11 alin 5 din Legea nr 255/2013 pentru punerea în aplicare a Noului Cod de procedură penală, decizia penală nr 5/29.01.2014 a Curții de Apel C. a rămas definitivă la data de 03.02.2014.
În baza sent pen nr 50/06.04.2012 a Tribunalului Sibiu, rămasă definitivă prin dec penală nr 5/29.01.2014 a Curții de Apel C. s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr 77/2012 din 03.02.2014 de către Tribunalul Sibiu iar condamnatul P. S. încarcerat.
Potrivit art 11 alin 1 din Legea nr 255/2013 pentru punerea în aplicare a Noului Cod de procedură penală, ,, Deciziile pronunțate în apel înainte de . Codului de procedură penală cu privire la care termenul de declarare a căii ordinare de atac prevăzute de legea anterioară nu expirase la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse recursului în casație".Potrivit alin 3 al aceluiași act normativ ,, Cererile de recurs împotriva deciziilor prevăzute la alin (1) depuse anterior intrării în vigoare a legii noi, se vor considera cereri de recurs în casație". De asemenea, conform alin 5 din acela;i act normativ, ,, Deciziile prevăzute la alin 1) devin definitive la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală ".
În speță decizia nr 5 Curții de Apel A. I. a fost pronunțată la data de 29.01.2014, împotriva acesteia, contestatorul a declarat recurs la data de 29.01.2014, însă conform disp art 11 alin 5) din Legea nr 255/2013 pentru punerea în aplicare a Noului Cod de procedură penală, decizia nr 5/29.01.2014 a rămas definitivă la data de 03.02.2014, astfel că în mod corect Tribunalul Sibiu a emis mandatul de executare a pedepsei nr 77/2012 din 03.02.2014 iar cererea de recurs formulată de contestator a fost calificată conform art 11 alin 3) din Legea nr 255/2013 pentru punerea în aplicare a Noului Cod de procedură penală ca cerere de recurs în casație.
În raport de aceste motive, avand în vedere că dispozițiile legale sus menționate sunt de strictă interpretare și aplicare, motivul contestației la executare prev de art 598 alin 1 lit a C.pr.pen ( s-a pus în executare o hotărare care nu era definitivă) este nefondat.
Cu privire la susținerea contestatorului că infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare în executarea căreia se află a fost dezincriminată tribunalul reține următoarele:
Prin sent pen nr 50/6.04.2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr_, modificată prin dec pen nr. 5/29.01.2014 a Curții de Apel A. lulia contestatorul P. S. a fost condamnat la 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 C p. comb. cu art. 248 indice 1 Cp., cu aplicarea art.146 Cp., art. 258 Cp. și art. 41 alin 2 Cp.
Potrivit art 6 alin 1 C pr pen ,, Cand după rămanerea definitivă a hotărarii de condamnare și pană la executarea definitivă a hotărarii de condamnare și pană la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvarșită, se reduce la acest maxim".
După . Noului Cod Penal, infracțunea prev de art 246 C pen. comb. cu art. 248 indice 1 Cp., cu aplicarea art.146 Cp., art. 258 Cp. și art. 41 alin 2 Cp pentru care contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare, este reglementată de art 297 alin 1 Noul Cod.pen rap la art 308 Noul Cod Penal cu aplic art 35 alin 1 Noul Cod Penal, în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 2 la 7 ani închisoare, reduse cu 1/3 conform art 308 C.pen rezultă limite de la 1 an și 4 luni închisoare la 4 ani și 8 luni închisoare .
În acest sens, instanța are în vedere decizia nr 7/2014 a ICCJ conform căreia ,, In aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei potrivit art.6 alin.l Cod penal, în cazul infracțiunilor continuate, prin sintagma ,,maxim special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvarșită se înțelege maximul special prevăzut de lege pentru infracțiune, fără luarea în considerare a cauzei de majorare a pedepsei prevăzută pentru infracțiunea continuată".
Pentru aceste motive, în baza art 599 C.pr.pen rap la art 598 lit d C.pr.pen comb cu art 6 alin 1 Cod Penal, tribunalul va reduce pedeapsa aplicată contestatorului la maximul special de 4 ani și 8 luni închisoare prevăzut de disp art 297 Noul Cod.pen rap la art 308 Noul Cod Penal cu aplic art 35 alin 1 Noul Cod Penal.
Cu privire la susținerile contestatorului privind împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale, tribunalul constată că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:
Avand în vedere că sentința penală nr 50/6.04.2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr_, modificată prin dec pen nr. 5/29.01.2014 a Curții de Apel A. lulia prin care contestatorul a fost condamnat la 6 ani închisoare a rămas definitivă la data de 03.02.2014, s-a emis mandatul de executare a pedepsei și contestatorul a început executarea pedepsei, în cauză nu mai operează prescripția răspunderii penale.
Dacă la data rămanerii definitive a sentinței penale sus menționată era împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, tribunalul reține că stabilirea în concret a termenului care atrage prescripția răspunderii penale se face prin raportare la maximul special al pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea consumată și nu prin raportare la pedeapsa aplicată, respectiv 4 ani și 8 luni închisoare, așa cum a susținut contestatorul.
În speță se constată că maximul special al pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea tip consumată reținută în sarcina contestatorului este de 7 ani închisoare.
Conform art 154 lit c C.pen (art 122 lit c C.pen anterior) comb cu art 155 alin 4 C.pen termenul de prescripție specială a răspunderii penale, raportat la maximul special de 7 ani închisoare este de 16 ani ( 8 ani + 8 ani), care a început să curgă pentru contestator în martie 2003 și urmează să se împlinească în martie 2019.
Așadar termenul de prescripție al răspunderii penale nu era împlinit în cauză la data rămanerii definitive a sentinței penale de condamnare.
Pentru toate aceste considerente, baza art 599 C.pr.pen rap la art 598 lit d C.pr.pen comb cu art 6 alin 1 Cod Penal se va admite în parte contestația la executare formulată de condamnatul P. S., se va reduce pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 246 C.pen comb cu art 248/1 C.pen cu aplic art 146 C.pen, art 258 C.pen și art 41 alin 2 C.pen prin sent pen nr 50/06.04.2012 a Tribunalului Sibiu, rămasă definitivă prin dec pen nr 5/29.01.2014 a Curții de Apel A. I., la data de 03.02.2014 conform disp art 10, 11 alin 5 din Lg nr 255/2013 pentru punerea în aplicare a Lg nr 135/2010 privind Noul Cod de procedură penală, la maximul special de 4 ani și 8 luni închisoare prevăzut de disp art 297 Noul Cod.pen rap la art 308 Noul Cod Penal cu aplic art 35 alin 1 Noul Cod Penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr 50/06.04.2012 a Tribunalului Sibiu, rămasă definitivă prin dec pen nr 5/29.01.2014 a Curții de Apel A. I..
Se va deduce din pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare durata executată de la 03.02.2014 la zi.
Se va anula mandatul de executare a pedepsei nr 77/03.02.2014 emis de Tribunalul Sibiu și va dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art 599 C.pr.pen rap la art 598 lit d C.pr.pen comb cu art 6 alin 1 Cod Penal
Admite în parte contestația la executare formulată de condamnatul P. S., fiul lui M. și A., născut la 25 septembrie 1963 în Iași, jud. Iași, cu domiciliul în Tg.J., ., nr.85, jud.Gorj, CNP_, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C..
Reduce pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului P. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 246 C.pen comb cu art 248/1 C.pen cu aplic art 146 C.pen, art 258 C.pen și art 41 alin 2 C.pen prin sent pen nr 50/06.04.2012 a Tribunalului Sibiu, rămasă definitivă prin dec pen nr 5/29.01.2014 a Curții de Apel A. I., la data de 03.02.2014 conform disp art 10, 11 alin 5 din Lg nr 255/2013 pentru punerea în aplicare a Lg nr 135/2010 privind Noul Cod de procedură penală, la maximul special de 4 ani și 8 luni închisoare prevăzut de disp art 297 Noul Cod.pen rap la art 308 Noul Cod Penal cu aplic art 35 alin 1 Noul Cod Penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr 50/06.04.2012 a Tribunalului Sibiu, rămasă definitivă prin dec pen nr 5/29.01.2014 a Curții de Apel A. I..
Deduce din pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare durata executată de la 03.02.2014 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei nr 77/03.02.2014 emis de Tribunalul Sibiu și emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe
În baza art. 275 alin. 3 NCPP
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2015.
Președinte,
V. S. DanGrefier,
Dănuța D.
Red.Jud.V.S.D.
Tehnored. D.D. martie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 130/2015.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
