Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 737/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 737/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-07-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 737
Ședința publică de la 23 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. S. D.
Grefier M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. F.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul C. M.-A., deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.2831 din data de 08.05.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat C. M. A., personal și asistat de avocat C. F., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Pahonie E. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra contestației.
Avocat C. F., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Pahonie E. M., solicită admiterea contestației, iar pe fond, admiterea propunerii de liberarea condiționată, întrucât condamnatul a executat fracția de pedeapsă, a avut un comportament corespunzător, nu are abateri disciplinare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, cu consecința menținerii soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul-condamnat C. M. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.2831 din data de 08.05.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, s-a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava de liberare condiționată a condamnatului C. M. A., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava.
S-a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 08.09.2014.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele: Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 28.04.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ propunerea formulată de Comisia din cadrul Penitenciarului Pelendava privind liberarea condiționată a petentului-condamnat C. M. A. din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 59/2011 pronuntata de Judecatoria F., pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu.
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. V2_/24.04.2014 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Pelendava și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal întocmit de Penitenciar, care însoțește propunerea de liberare condiționată, instanța retine că, petentul se afla in executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 59/2011 pronuntata de Judecatoria F., pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 730 zile închisoare si a executat până în prezent 733 zile .
Petentul este la prima analiza in comisie.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar si din caracterizare rezultă că petentul condamnat a avut o conduita constanta, corespunzatoare mediului carceral, a relationat optim cu personalul unitatii si cu celelalte persoane private de libertate, a participat la activitati de difuzare a culturii si moral religioase si nu a savarsit abateri disciplinare.
Instanța a reținut că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare dispozitiile Noului Cod penal, care, reglemeteaza diferit institutia liberării conditionate.
Analizând noile prevederile legale prev. de art. 100 și urm NCP, instanța a reținut că, prin noile dispozitiile legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea conditionată.
Astfel, potrivit art. 100 C.p. poate fi liberat conditionat condamnatul care: - a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani; - se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; - a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; - instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând aceste conditii legale, prin comparatie cu cele prev. de art. 59 Cod penal din 1969, instanta a apreciat că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile decât cele prevăzute de art. 100 NCP.
În consecință, urmeaza a analizat îndeplinirea în prezenta cauza a dispozitiilor art. 59 Cp din 1969.
Astfel, instanta a reținut că potrivit art. 59 C.pen. din 1969: poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat o fracțiune de pedeapsa prevăzuta de lege, este stăruitor in munca, disciplinat, da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
Instanța a apreciat că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, intrucat petentul nu a dat dovezi temeinice de indreptare.
Dovezile temeinice de îndreptare se referă la o conduită deosebită a persoanei private de libertate, de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei, respectiv prevenirea săvârșirii altor infracțiuni. Însă, în cauză, instanța apreciază că petentul - condamnat nu a făcut dovada unei astfel de conduite, pe parcursul executarii pedepsei acesta inregistrand o singura recompensa, astfel că nu există suficiente indicii că pedeapsa executată până în prezent și-ar fi atins scopul.
În acest sens, instanța a avut în vedere si data la care urmeaza sa expire durata pedepsei, respectiv 03.05.2015.
In consecinta, instanta a apreciat ca subzista necesitatea executarii in continuare a pedepsei, pentru ca persoana in cauza sa se redreseze, sa dobandeasca un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul parasirii locului de detinere a savarsirii altor infractiuni.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava de liberare condiționată a condamnatului si a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 08.09.2014.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație condamnatul C. M.-A., fără a o motiva în scris, însă cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar a solicitat, personal și prin apărător desemnat din oficiu, admiterea contestației, iar pe fond admiterea propunerii.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, în baza sentinței penale nr. 59/2011 a Judecătoriei Filiași pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 C.p.
Așa cum a reținut și instanța de fond, la analiza unei cereri de liberare condiționată, executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Astfel, după cum rezultă din caracterizarea înaintată de Penitenciarul C., pe perioada detenției chiar dacă petentul nu a fost sancționat disciplinar, nu a dat suficiente dovezi de îndreptare, pe parcursul executarii pedepsei acesta inregistrand o singura recompensa, astfel că nu există suficiente indicii că pedeapsa executată până în prezent și-ar fi atins scopul, motiv pentru care tribunalul apreciază că, continuarea executării pedepsei în regim de detenție reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea, în momentul părăsirii locului de deținere, a săvârșirii altor infracțiuni.
Tribunalul apreciază totodată că în acest caz în mod just a apreciat instanța de fond că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, precum și faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatului ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, astfel încât în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată și s-a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 08.09.2014.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de art. 59 cod penal, astfel încât în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată de către condamnatul C. M. A., împotriva sentinței penale nr. 2831/08.05.2014 pronunțată de J. C., ca nefondată, urmând ca acesta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.p.p., acestuia revenindu-i culpa procesuală în generarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 alin. 7 pct.1 lit. b Cpp
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul C. M. A., fiul lui M. și M., născut la data de 03.02.1979, deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr 2831/08.05.2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare4 către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 23.07.2014.
Președinte
V. S. D. Grefier,
M. B.
Red jud VSD / Tehnored MB
5 ex./24.07.2014
Red jud fond A.C.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
