Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1110/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1110/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-11-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1110
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. C.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnata S. M. A., deținută în P. C., împotriva sentinței penale nr.4377 din data de 18.09.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea-condamnată S. M. A., personal și asistată de avocat D. N., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. L.-V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatoarea-condamnată S. M. A. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța acordă cuvântul asupra probei cu înscrisuri solicitată de către contestatoarea-condamnată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, este de acord cu încuviințarea probei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către contestatoarea-condamnată, probă administrată la acest termen de judecată prin depunerea de către condamnată a unui memoriu și a copiei sentinței penale nr.4377/18.09.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ și, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, se constată cauza în stare de soluționare și se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor, asupra contestației.
Avocat D. N., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. L.-V., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond, admiterea propunerii de liberare condiționată, apreciind a fi îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens. Astfel, condamnata a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, iar pe perioada detenției a avut un comportament corespunzător, a participat la activități, a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, ca nefondată, cu consecința menținerii soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică, având în vedere comportamentul condamnatei pe perioada detenției.
Contestatoarea-condamnată S. M. A., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.4377 din data de 18.09.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, s-a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului C. de liberare condiționată a condamnatei STRIMBEANU M. A., în prezent deținută în P. C..
S-a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 18.01.2015.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 28.08.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ propunerea formulată de Comisia din cadrul Penitenciarului C. privind liberarea condiționată a condamnatei Strimbeanu M. A. din executarea pedepsei de 2 ani si 4 luni închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 270/2012 pronuntata de Judecatoria Calafat, pentru comiterea infractiunii de furt calificat.
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. N_/28.08.2014 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal întocmit de Penitenciar, care însoțește propunerea de liberare condiționată, instanța retine că, petenta se afla in executarea pedepsei de 2 ani si 4 luni închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 270/2012 pronuntata de Judecatoria Calafat, pentru comiterea infractiunii de furt calificat .
Pentru a putea fi liberata condiționat, condamnata trebuie sa execute 568 zile închisoare si a executat până în prezent 568 zile .
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar si din caracterizare rezultă că petenta condamnata, pe perioada executarii pedepsei, a participat cu interes la activitati de reintegrare sociala, a manifestat interes scazut in ceea ce priveste folosirea la munca, a fost recompensata o data si nu a fost sanctionata disciplinar.
Instanța a reținut că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare dispozitiile Noului Cod penal, care, reglemeteaza diferit institutia liberării conditionate.
Analizând noile prevederile legale prev. de art. 100 și urm NCP, instanța a retinut că, prin noile dispozitiile legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea conditionată.
Astfel, potrivit art. 100 C.p. poate fi liberat conditionat condamnatul care: - a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani; - se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; - a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; - instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând aceste conditii legale, prin comparatie cu cele prev. de art. 59 Cod penal din 1969, instanta a apreciat că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile decât cele prevăzute de art. 100 NCP.
În consecință, s-a analizat îndeplinirea în prezenta cauza a dispozitiilor art. 59 Cp din 1969.
Astfel, instanta a reținut că potrivit art. 59 C.pen. din 1969: poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat o fracțiune de pedeapsa prevăzuta de lege, este stăruitor in munca, disciplinat, da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
Instanța a apreciat că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, intrucat petenta nu a dat dovezi temeinice de indreptare. Dovezile temeinice de îndreptare se referă la o conduită deosebită a persoanei private de libertate, de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei. Însă în cauza, instanta apreciaza ca petenta nu a facut dovada unei astfel de conduite, pe parcursul executarii pedepsei, petenta fiind recompensata o singura data.
Totodata, din cuprinsul caracaterizării depuse la dosar se constata ca petenta a manifestat interes scazut în ceea ce priveste folosirea la munca, astfel că nu este indeplinita nici conditia privind staruinta in munca.
Totodata, fata de gravitatea infractiunii savarsite de petentă, respectiv furt calificat, observând si data la care urmeaza sa expire durata pedepsei, respectiv 12.07.2015, instanța a retinut ca nu exista suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapsa inchisorii aplicata condamnatei si executata până la acest moment si-a atins scopul, astfel încât subzista necesitatea executarii in continuare a pedepsei, pentru ca persoana in cauza sa se redreseze, sa dobandeasca un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul parasirii locului de detinere a savarsirii altor infractiuni.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului C. de liberare condiționată a condamnatei și a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 18.01.2015.
Împotriva acestei soluții, condamnata S. M. A. a formulat contestație, fără a o motiva în scris, solicitând, cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, prin apărător desemnat din oficiu, admiterea contestației, iar pe fond, admiterea propunerii de liberare condiționată, întrucât a executat fracția de pedeapsă și a avut un comportament corespunzător pe parcursul detenției.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 2 ani si 4 luni închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 270/2012 pronuntata de Judecatoria Calafat, pentru comiterea infractiunii de furt calificat.
Tribunalul mai reține că la analiza unei cereri de liberare condiționată executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care la fond a avut în vedere comportamentul condamnatei pe perioada executării pedepsei, apreciindu-se în mod just că timpul executat de condamnată din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
De asemenea, având în vedere și perseverența infracțională a condamnatei, care a mai fost condamnată în trecut, pentru infracțiuni contra patrimoniului, fiind recidivistă, beneficiind chiar și de instituția suspendării executării pedepsei, aspecte ce denotă că pedepsele anterior aplicate nu au reușit să atingă scopul preventiv-educativ, tribunalul apreciază că, continuarea executării pedepsei în regim de detenție reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea, în momentul părăsirii locului de deținere, a săvârșirii altor infracțiuni.
Totodată se mai reține că, după cum rezultă din procesul-verbal și caracterizarea înaintate de P. C. prin adresa nr. N77363/28.08.2014, persoana condamnată execută pedeapsa în regim semideschis, iar pe perioada detenției petenta a fost recompensată o singură dată și nu a fost sancționată disciplinar.
Tribunalul apreciază că în acest caz în mod just a apreciat instanța de fond că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatei și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, precum și faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatei, ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, astfel încât în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată.
Termenul de reînnoire fixat este unul adecvat raportat la comportamentul condamnatei în cursul perioadei de detenție.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege, astfel încât în baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge contestația formulată de condamnata S. M. A., în prezent deținută în P. C., împotriva sentinței penale nr. 4377 din 18.09.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. instanța de control judiciar va obliga pe contestatoarea-condamnată la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. respinge contestația formulată de condamnata S. M. A., fiica lui V. și M., născută la data de 28.01.1986, cu domiciliul în com.Poiana M., ., jud.D., CNP_, în prezent deținută în P. C., împotriva sentinței penale nr. 4377 din 18.09.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă pe contestatoarea-condamnată la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 3.11.2014
Președinte,
C. G. C.
Grefier,
I. M. L.
Red jud CGC/Tehnored IML
5 ex./13 Noiembrie 2014
Red jud fond A.C.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1138/2014.... → |
|---|
