Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1049/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1049/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1049
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. - judecător
Grefier C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol, soluționarea contestației declarate de contestatorul condamnat B. M., detinut in Penitenciarul C. împotriva sentinței penale nr 3537/02.10.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr_, având ca obiect cerere de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat B. M., personal și asistat de avocat Pîrvuletu M. in substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu Tîrsogoiu B., care depune delegație nr._/2015 si delegație de substituire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, contestatorul condamnat învederează că își menține calea de atac formulată.
Instanta ia cat ca se depune la dosar de catre contestatorul condamnat B. M. un înscris intitulat "Memoriu" si solicită încuviințarea probei cu inscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public arat ca nu se opune.
Instanța incuviințeaza proba cu înscrisuri solicitata de contestatorul condamnat prin apărătorul sau si dispune atașarea înscrisului la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat Pîrvuletu M. pentru contestatorul condamnat B. M. , solicită admiterea contestației, desfiintarea sentintei penale pronuntata de instanta de fond, iar pe fondul cauzei solicită admiterea propunerii de liberare condiționată a condamnatului B. M.. Arată că din actele existente la dosar rezultă că acesta a împlinit fracția prevăzută de lege, a avut un comportament bun pe perioada executării pedepsei și a participat la programe educaționale.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică raportat natura infracțiunii săvârșite, de restul de pedeapsă rămas de executat, apreciind ca perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei- preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Contestatorul condamnat B. M.,, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestatieie si a propunerii de liberare condiționata formulată de Penitenciarul C., intrucat regreta fapta, a executata o mare parte din pedeapsa, este bolnav, a suferit trei accidente vasculare, in urma carora a rams cu o infirmitate, motiv pentru care nu a putut participa la activitățile lucrative din penitenciar.
Dezbaterile fiind încheiate;
T.
Asupra cauzei penale de fata, constata următoarele:
Prin sentinta penala nr. 3537 din 02.10.2015 pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr._, in temeiul art. 587 Cp.p. s-a respins propunerea de liberare condiționata a petentului B. M., fiul lui C. și A., născut la data de 08.01.1955, formulată de Penitenciarul C..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 02.04.2016.
Cheltuielile judiciare au ramas în sarcina statului din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
La data de 24.09.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecatoriei C. sub nr._ propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul C. privind liberarea condamnatului B. M. din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de legea privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale nr. 241/2005.
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. N_/24.09.2015 din care rezultă că petentul B. M. se află în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, pedeapsă aplicată prin s.p. nr. 164/2013 pronunțată de T. Gorj, fiind emis mandatul de executare nr. 206/2014.
Executarea pedepsei a început la data de 28.01.2015 și urmează să expire în termen la data de 17.01.2020 întrucât se scade arestul preventiv de 741 de zile.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 1/3 respectiv 852 zile, si a executat până în prezent 981 de zile închisoare, din care 741 de zile au fost executate în stare de arest preventiv.
Conform procesului verbal din 24.09.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate conditionată, s-a apreciat că acesta poate fi liberat conditionat.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța retine că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate. Conform alin.2 în cazul condamnatului care a împlinit vârsta de 60 de ani, se poate dispune liberarea conditionată, după executarea efectivă a jumătate din durata pedepsei, în cazul închisorii ce nu depășește 10 ani.
Față de aspectele mentionate, instanta de fond a apreciat că dispozițiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Faza de executare a pedepsei este cea în care se pune accent deosebit pe prevenția speciala (reeducarea condamnatului), în celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala.
Din caracterizarea atașată la dosarul rezultă că pe parcursul executării pedepsei nu a obținut nicio zi câștig și nu a manifestat interes pentru a fi selecționat la muncă. Nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat o dată cu suplimentarea dreptului la pachet și vizită, ulterior amânării în comisia de propuneri pentru liberarea condiționată. A participat la activități de reintegrare socială cu interes.
Petentul condamnat se află la a doua analiză, prima dată a fost discutat la data de 21.05.2015 și amânat până la data de 20.09.2015 conform s.p. nr. 1997/28.05.2015 a Judecătoriei C., executând pedeapsa în regim închis.
Totodată, instanța de fond a retinut că în cazul condamnaților care au antecedente penale, se va proceda la o examinare mult mai riguroasă a condițiilor prev. de art 59 CP, întrucât această categorie de condamnați trebuie să dea dovadă de o disciplină și stăruință deosebite în muncă, de o vădită și temeinică îndreptare, relevata de numeroase și frecvente răsplătiri obținute la locul de deținere.
Instanta de fond a retinut că petentul are antecedente penale, fiind condamnat anterior de trei la pedepse cu închisoarea, două din pedepse fiind aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și evaziune fiscală, aspecte care denotă adoptarea unui comportament infracțional.
Instanta de fond a mai constata că petentul condamnat a executat fracția de pedeapsa de 1/3, însă față natura infractiunii săvârșite, de restul de pedeapsă rămas de executat, apreciază că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei- preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele mentionate, instanta de fond, în temeiul art. 587 Cp.p. a respins propunerea de liberare condiționata a petentului B. M., formulată de Penitenciarul C..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 02.04.2016.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnatul B. M. solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței penale pronunțata de instanța de fond, iar pe fondul cauzei solicită admiterea propunerii de liberare condiționată, întrucât a împlinit fracția prevăzută de lege, a avut un comportament bun pe perioada executării pedepsei și a participat la programe educaționale.
Analizând contestația formulată de condamnatul B. M. prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului se constată că aceasta este fondată și va fi admisă, pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod judicios a reținut și instanța de fond, legea mai favorabilă în ceea ce-l privește pe condamnat, este codul penal de la 1969 .
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma dispozițiilor art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul penal susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsă, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționată; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Odată cu împlinirea fracției de pedeapsă, liberarea condiționată nu devine o obligație pentru instanțele de judecată de a fi acordată condamnatului, ci numai o oportunitate, luând însă în considerare în mod coroborat mai multe aspecte, printre care conduita în mediul penitenciar și antecedentele penale.
Prima instanță a reținut că la analizarea unei cereri de liberare condiționată, executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este una din condițiile prevăzute, impunându-se și constatarea unor dovezi temeinice de îndreptare ale condamnatului pe durata executării pedepsei și că în speță chiar dacă petentul a dat dovezi temeinice de îndreptare, totuși nu poate avea acces la instituția liberării condiționate, având în vedere natura infracțiunii săvârșite ( autor la infracțiunea de trafic de persoane) .
T. apreciază însă că atâta timp cât din caracterizarea înaintată de penitenciar rezultă că pe parcursul executării pedepsei nu a fost sancționat disciplinar si a fost recompensat o dată cu suplimentarea dreptului la pachet si vizită, ulterior amânării in comisia de propuneri pentru liberare condiționata, a participat la activități de reintegrare sociala cu interes, natura infracțiunii, gravitatea pedepsei nu pot conduce la concluzia că scopul preventiv educativ al pedepsei nu a fost atins.
Chiar dacă instanța, în analiza unei astfel de cereri poate aprecia că în raport de gradul de pericol social al faptei pentru care a fost condamnat deținutul, se impune executarea unei perioade mai mari din pedeapsă decât fracția stabilită de lege, acest aspect nu trebuie absolutizat, în condițiile în care se constată că toate celelalte criterii sunt pe deplin îndeplinite.
Întregul comportament al condamnatului pe perioada detenției denotă că scopul preventiv al acesteia a fost realizat, că acesta și-a însușit un ansamblu de valori necesare conviețuirii în societate și că există suficiente temeiuri pentru a considera că nu va mai comite alte infracțiuni în momentul liberării.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind 1 alin 7 pct. 2 lit a C.pr.pen,
Admite contestația formulată de condamnatul B. M. fiul lui C. și A., născut la data de 08.01.1955, formulată de Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 3537/02.10.2015 a Judecătoriei C., desființează hotărârea atacată și, rejudecând,
În baza art. 59 Cp 1968, dispune liberarea condiționată a condamnatului din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin s.p. 164/2013 a Tribunalului Gorj și punerea de îndată în libertate a condamnatului de sub puterea mandatului 206/2014 emis în baza s.p. 164/2013 a Tribunalului Gorj, dacă nu se află sub puterea altui mandat.
În baza art. 275 alin 3 C.pr.pen cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. C. E. V.
Red.jud.G.C./ Tehnored. C.E.V.
14 Decembrie 2015/4 ex.
Jud.fond C.D..
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 14.12.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe langa T. D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 1049/03.12.2015 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 14.12.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
B. M.,fiul lui C. și A., născut la data de 08.01.1955, cu domiciliul in Tîrgu J., ., ., ..
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 1049/03.12.2015 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1040/2015.... → |
|---|
