Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 309/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 309/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ nr. 309
Ședința publică de la 4 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. L. U. –judecător
Grefier E.-S. Ț.
Ministerul Public –P. de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror F. C.
Pe rol, judecarea contestației la executare formulată de condamnatul Ș. B. G. din Penitenciarul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul condamnat personal și asistat de avocat din oficiu D. M.-N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a luat declarație contestatorului condamnat, cele învederate fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate alte cereri și constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra cauzei de față.
Avocat din oficiu D. M.-N. pentru contestatorul condamnat solicită admiterea contestației în măsura în care se va aprecia că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 598 cod procedură penală .
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației arătând că motivele invocate de contestator nu se încadrează în cele prevăzute de art. 598 cod procedură penală, precum și faptul că prezența părților la judecarea cauzei în primă instanță, în apel și în recurs au fost consemnate în scris și reiese că inculpatul a fost prezent la judecată.
Contestatorul condamnat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, arătând că nu este vinovat, aspect constatat și cu ocazia judecării sale la instanța de fond care l-a achitat pentru săvârșirea infracțiunii de omor .
Dezbaterile fiind închise;
T.
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 4 aprilie 2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D., la nr._, contestația la executare formulată de condamnatul Ș. B. G., deținut în Penitenciarul C..
În fapt, contestatorul a arătat că înțelege să formuleze contestație la executare întrucât nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 17 ani închisoare, aspect constatat și prin hotărârea de achitare aplicată de T. D..
În vederea soluționării cauzei s-a dispus atașarea dosarului cu nr._/63/2008 a Tribunalului D., împreună cu dosarele în care au fost pronunțate soluțiile în primă instanță, în apel și în recurs .
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Condamnatul Ș. B. G. se află în executarea pedepsei de 17 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1494/14.05.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 360/06.07.2012 a Tribunalului D., prin care s-a dispus contopirea pedepselor aplicate acestuia prin sentința penală nr. 14/14.07.2011 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia penală nr. 311/10.02.2012 a Curții de Apel C., respectiv prin sentința penală 211/30.04.2009 a Tribunalului D., definitivă prin decizia penală nr. 3286/23.09.2010 a Înaltei Curți de Casație si Justiție.
Prin cererea adresată instanței, condamnatul a arătat că a fost condamnat în lipsă și fără drept la apărare solicitând instanței a aplica dispozițiile art. 12 cod procedură penală și art. 599 alin. 1 cod procedură penală.
În ședința publică din 4 mai 2015, contestatorul și-a precizat cererea în sensul în care a solicitat rejudecarea mandatului emis pentru pedeapsa de 17 ani și 6 luni închisoare întrucât nu a fost prezent la judecata de la tribunal, la curtea de apel, dar a fost prezent la judecata de la Înalta Curte de Casație și Justiție. Astfel a menționat că după ce a fost achitat de instanța de fond, după aproximativ o lună de zile, a plecat la Sibiu la cules de prune, a stat acolo vreo 6 luni de zile timp în care s-a judecat și apelul împotriva hotărârii instanței de fond.
Din actele și lucrările dosarului cu nr._/63/2008 al Tribunalului D. se rețin următoarele:
Prin sentința penală nr. 211 din 30 aprilie 2009, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului Ș. B. G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174 cu aplicarea art. 75 lit. a cod penal.
Prin decizia penală nr. 100 din 19 aprilie 2010, Curtea de Apel C. a admis apelul Parchetului de pe lângă T. D. și în baza art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. i cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a cod penal l-a condamnat pe inculpatul Ș. B. G. la 17 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b cod penal.
Atât la judecata în fața instanței de fond cât și în apel, inculpatul Ș. B. G. a fost prezent și asistat de avocat ales.
Prin decizia penală nr. 3286 din 23 septembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ș. B. G. împotriva deciziei penale nr. 100/2010 a Curții de Apel C., inculpatul, asistat de un avocat desemnat din oficiu, fiind prezent la judecata recursului.
Din actele atașate cauzei, rezultă că aspectele invocate de contestator au fost prezentate în apărarea sa, atât cu ocazia judecării în primă instanță, cât și a dezbaterilor ce a avut loc în căile de atac de la Curtea de Apel C. și Înalta Curte de Casație și Justiție, inculpatul susținând că nu există probe din care să rezulte participarea sa la uciderea victimei .
Conform prevederilor art. 598 cod procedură penală, contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
În cazurile prevăzute la lit. a), b) și d) contestația se face, după caz, la instanța prevăzută în alin. 1 sau 6 al art. 597 cod procedură penală, iar în cazul prevăzut la lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Conform art. 553 alin. 1 C.p.p. cu denumirea marginală "instanța de executare" hotărârea instanței penale, rămasă definitivă la prima instanță de judecată sau la instanța ierarhic superioară ori la instanța de apel, se pune în executare de către prima instanță de judecată.
Având în vedere motivele invocate de petent care a înțeles să conteste pedeapsa de 17 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de omor și nu pedeapsa rezultantă aplicată pentru mai multe infracțiuni ca urmare a contopirii, tribunalul apreciază că, în speță, are competența de a soluționa cererea condamnatului, ca instanță de executare a hotărârii contestate.
Verificând însă înregistrările instanței se constată că petentul a mai formulat o cerere întemeiată pe exact aceleași motive ca și cea de față, cerere ce a fost calificată ca și cerere de revizuire a sentinței penale nr. 211/2009 a Tribunalului D., calificarea realizându-se prin stabilirea unei concordanțe între manifestarea reală de voință a petentului și sensul literar al termenilor folosiți. Prin sentința penală nr. 952 din 9 iulie 2014 a Tribunalului D., definitivă, a fost respinsă însă cererea de revizuire ca inadmisibilă constatându-se că motivele invocate nu se circumscriu cazurilor prevăzute în art. 394 cod procedură penală (actualmente 453 cod procedură penală).
Având în vedere toate cele mai sus expuse și constatând că petentul Ș. B. G. prin cererea de față solicită în concret a reluare a judecării cauzei, în condițiile în care așa după cum s-a arătat a fost prezent atât la judecata în fond cât și în căile de atac, a avut asigurată apărarea, a formulat apărări, a declarat căi de atac, instanța, reținând dispozițiile art. 598 cod procedură penală, va respinge ca inadmisibilă contestația la executare, aspectele invocate de condamnat neîncadrându-se în nici unul din cazurile reglementate de lege.
Va obliga condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de condamnatul Ș. B. G., fiul lui Ș. și M., născut la data de 11 aprilie 1986 în Calafat, județul D., CNP_, domiciliat în ., în prezent deținut în Penitenciarul C..
Obligă condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu .
Cu contestație,
Pronunțată în ședință publică azi, 4 mai 2015.
Judecător,
L. L. U. Grefier,
E.-S. Ț.
Red jud .L.L.U
Tehnored TES
2 ex/2 iunie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 742/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
