Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 580/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 580/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 580
Ședința din Camera de Consiliu de la 08 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R.
Din cadrul Parchetului de pe lângă T. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta Agenția Națională de Administrare Fiscală București împotriva ordonanței din data de 15.05.2015 dată în dosarul de urmărire penală nr. 437/P/2014 al Parchetului de pe lângă T. D., prin care s-a dispus clasarea pentru săvârșirea infracțiunii prev, de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.214/2005, privind pe intimata G. E. – reprezentant al ., având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au răspuns intimata G. E.- reprezentant al . personal și asistat de avocat ales S. D., lipsind petenta Agenția Națională de Administrare Fiscală București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei. Avocat S. D., apărător ales a intimatei G. E. – reprezentant al ., depune la dosar concluzii scrise și solicită ca în temeiul art. 341 alin.6 lit.a Cpp să fie respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentă.
Mai arată că în mod temeinic și legal, prin ordonanța din 15 05 2015 s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, deoarece probatoriu administrat de organele de cercetare penală nu a stabilit fără echivoc că lipsa în gestiune constatată cu prilejul controlului efectuat de organele fiscale ar fi rezultatul neevidențierii veniturilor în evidentele fiscale, astfel încât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală .
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a plângerii și menținerea ordonanței de clasare ca legală și temeinică și conformă cu cercetările efectuate .
Intimata G. E. – reprezentant al ., solicită respingerea plângerii, învederând că înainte de a-și deschide acest stand în Sucpi a avut un chioșc cu produse alimentare ce i-a fost demolat, i-a rămas un stoc de marfă nevalorificat și nu a știut cum să evidențieze acel stoc și probabil de aici a apărut diferența constatată de organele de control.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Constată că la data de 13 iulie 2015, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D. plângerea formulată de petentul petenta Agenția Națională de Administrare Fiscală București împotriva ordonanței din data de 15.05.2015 dată în dosarul de urmărire penală nr. 437/P/2014 al Parchetului de pe lângă T. D., prin care s-a dispus clasarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.214/2005, privind pe intimata G. E. – reprezentant al ..
În motivarea plângerii, s-a arătat că, prin Ordonanța P. Procurorului Parchetului de pe lângă T. D. din data de 18.06.2015, a fost respinsă plângerea formulată de S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva Ordonanței din data de 15.05.2015 emisă de P. de pe lângă T. D. în dosarul penal nr.437/P/2014, cu motivarea că soluția de clasare este legală si temeinică.
P. aceeași plângere se arată că soluția de neîncepere a urmăririi penale este nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 100 din Codul de procedură penală, în cursul urmăririi penale, organul de urmărire penală strânge si administrează probe atât în favoarea, cât si în defavoarea suspectului sau a inculpatului, din oficiu ori la cerere.
Totodată, conform art. 5 din Codul de procedură penală ,, Organele judiciare au obligația de a asigura, pe baza de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum si cu privire la persoana suspectului sau inculpatului.
Procurorul de caz a reținut că, în cauză este incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut la art. 16 lit. b din Codul de procedură penală.
De asemenea, deși avea sarcina administrării probelor, organul de urmărire penală a înțeles sa efectueze o sumară cercetare, bazată mai mult pe aspecte de intuiție, de formă, și nu de implicare efectivă în administrarea de probe, menită să atingă dezideratul aflării adevărului (statuat de principiul de drept).
Potrivit art.9 - (1) Constituie infracțiuni de evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale:
b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate:
De asemenea, se arată că organele de cercetare penală nu au luat în considerare toate aspectele prezentate în sesizarea penală formulată de A.-DGAF ceea ce a dus la pronunțarea unei soluții greșite în cauză.
Urmare controlului efectuat de Direcția generală antifraudă fiscală la ., în perioada 13.05._14 și finalizat in data de 15.05.2014, s-a constatat faptul că, în urma comparării stocului faptic, stabilit prin inventariere, cu cel scriptic, actualizat la data si ora controlului a rezultat o diferență in minus in valoare de 40.824 lei, pe care reprezentantul societății nu a putut să o justifice cu documente legale de ieșire din gestiune.
Mai mult, învinuita G. E. in calitate de administrator al societății, recunoaște în nota explicativă dată inspectorilor antifraudă în data de 14 mai 2014, că a înregistrat în raportul de gestiune toate intrările si ieșirile de mărfuri și nu are alte documente de ieșire a mărfurilor din gestiune.
De aici rezultă că întreaga diferență în minus reprezintă vânzări care nu au fost înregistrate în perioada 01.01._14, ultima lună pentru care s-a putut prezenta balanță de verificare fiind luna decembrie 2013, astfel generând obligații de plată către bugetul statului în sumă de 1.219 lei, reprezentând impozit pe veniturile microîntreprinderilor, societatea nefiind plătitoare de taxă pe valoare adăugată.
F. de aspectele relatate în Ordonanța de clasare, s-a invocat de petentă faptul ca doar producerea unui prejudiciu este o condiție esențiala pentru existența infracțiunii prevăzute de art. 9 alin (1) lit b) din Legea nr.241/2005, aceasta fiind o infracțiune care prezintă pericol social și nu este o infracțiune de rezultat.
În concluzie, s-a invocat că motivarea organelor de urmărire penală nu pot fi avute in vedere, deoarece, administratorul societății, atât in timpul controlului cât si în faza de urmărire penală, nu a prezentat nici un document justificativ din care să rezulte că, mărfurile perisabile ar fi fost distruse sau scoase din gestiune ca fiind degradate, cu respectarea cotelor impuse pentru fiecare sortiment in parte, conform HG nr.831/2004.
Totodată s-a mai susținut că reglementarea faptelor de evaziune fiscală, prin Legea nr. 241/2005 constituie cel mai util și mai eficient instrument de luptă împotriva acestui fenomen răspândit pe întregul teritoriu național, iar lipsa luării unor măsuri ferme și drastice semnalizează o slăbiciune a instituțiilor în drept a aplica legea, determinând posibilitatea escaladării evaziunii fiscale ceea ce este inacceptabil într - un stat de drept, membru al Uniunii Europene și ce se vrea a fi membru deplin în spațiul Schengen.
In consecința, se solicită admiterea plângerii, desființarea ordonanței de clasare și restituirea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale în vederea trimiterii în judecată a făptuitoare G. E. .
După înregistrarea plângerii la instanță, la solicitarea judecătorului de cameră preliminară procurorul de caz a înaintat dosarul de urmărire penală în care s-a dat ordonanța contestată .
Deși s-a comunicat plângerea numitei G. E. care a avut calitatea de făptuitor în cauză, se constată că aceasta nu a invocat în scris cereri sau excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Analizând plângerea formulată conform prevederilor art. 341 cpr pen prin prisma motivelor invocate și a actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală nr. 466/P/2014, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului D., constată următoarele:
În urma cercetărilor efectuate în cauză ,prin ordonanța din 15.05.2015 dată în dosarul de urmărire penală s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin 1 lit. b din Legea nr 241/2005 privind-o pe numita G. E., reprezentant al . C. .
În fapt, organele de urmărire penală au reținut următoarele:
La data de 29.07.2014 la P. de pe lângă T. D. a fost înregistrata plângerea formulata de către Direcția Generala Antifrauda Fiscala nr._/2014 prin care sesiza ca . s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale cu suma de 1219 lei prin neînregistrarea veniturilor obținute, motiv pentru care, prin ordonanța din 06.08.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005.
Din cercetările efectuate a rezultat ca în perioada 13-14.05.2014, inspectorii antifrauda din cadrul Direcției Regionale Antifrauda Fiscala 4 Târgu-J. au efectuat un control operativ inopinat la punctul de lucru ale S. C. R. E. S.R.L. specializat in comerțul cu produse textile, situate în incinta Complexului Comercial SUCPI, iar în urma comparării stocului faptic cu evidența gestionară și contabilă a rezultat o lipsă în gestiune de_ lei, considerata vânzare fără documente de către organul fiscal.
În nota explicativă luată la data controlului, dar si in declarațiile ulterioare, administratorul G. E. nu a putut explica neconcordanțele intre stocul faptic si cel scriptic.
Pe parcursul cercetărilor, administratorul societății G. E. a achitat integral, obligațiile suplimentare în sumă de 1219 lei stabilite prin Procesul-verbal nr._ din 14.05.2014, încheiat ca urmare a controlului din 13-14.05.2014, depunând la dosar chitanțele TS9 nr._ din 25.07.2014
În motivarea soluției de clasare s-a reținut, că, din probele administrate se constată că fapta reclamată nu este susceptibilă pe încadrare în prevederile art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 întrucât simpla lipsă în gestiune nu constituie prin ea însăși dovada că făptuitorul ar fi valorificat bunurile respective fără a evidenția operațiunile și veniturile în actele contabile, aceasta putând fi efectul unor cauze variate, printre care s-ar putea înscrie și degradarea produselor pe care societatea le manipulează în realizarea obiectului de activitate.
Pe de altă parte, organele de control fiscale nu au constatat cu ocazia verificării operative plusuri de numerar în casierie ori alte sume de bani fără justificare (plăți peste soldul de casă), care ar fi putut eventual conduce la ipoteza că S.C. R. E. S.R.L. nu evidențiază în actele contabile ori în alte documente legale toate operațiunile economice pe care le desfășoară.
Astfel, principiul fundamental al legalității incriminării implică stabilirea cu certitudine a realizării tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii, ori din probele administrate în cauză nu rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptul că S.C. R. E. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, ar fi efectuat acte de comerț fără îndeplinirea obligației de declarare a sursei impozabile. Si conduita ulterioara a administratorului societății de a achita suma stabilita de către organul fiscal Matura intenția acestuia de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale.
În aceste condiții rezulta ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscala, nici din punct de vedere al laturii obiective nici al celei subiective, motiv pentru care în cauză își găsesc incidența dis part 16 lit b cpr pen, astfel încât în baza dis part 315 cpr pen s-a dispus clasarea cauzei .
Împotriva acestei soluții s-a formulat de către petenta Agenția Națională de Administrare Fiscală București plângere la primul procuror care prin ordonanța din 18 06 2015 a respins plângerea menținând ca fiind legală și temeinică soluția de clasare dispusă prin ordonanța contestată .
Analizându-se materialul probator administrat în dosarul de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară constată că soluția dispusă de procuror și care a fost menținută și de primul procuror al Parchetului de pe lângă T. D. este legală și temeinică și conformă cu cercetările efectuate.
Astfel, din probele administrate se constată că fapta reclamată de petentă –în sensul că ., prin administrator G. E., s-ar fi sustras de la plata obligațiilor către bugetul consolidat al statului cu suma de 1219 lei, prin neînregistrarea veniturilor obținute nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală încriminată de disp. art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
Conform acestor prevederi legale constituie infracțiunea de evaziune fiscală fapta constând în omisiunea, în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate .
Este adevărat că în urma controlului efectuat de organele fiscale, s-a stabilit în urma comparării stocurilor de marfă, o lipsă în gestiunea . de intimata G. E. în valoare de_ lei și că această lipsă ar proveni din neînregistrarea veniturilor obținute prin operațiunilor comerciale derulate, în evidenta gestionară și contabilă.
Însă în mod just au apreciat organele de cercetare penală că simpla lipsă în gestiune nu poate conduce automat la concluzia că făptuitoarea G. E. ar fi valorificat mărfurile și nu a evidențiat operațiunile de vânzare, în condițiile în care organele de control nu au descoperit cu ocazia controlului plusuri de numerar în casieria societății ori sume de bani fără justificare deci plăti care să depășească plafonul de casă .
De altfel, așa cum a învederat și administratorul societății în fața judecătorului de cameră preliminară, înainte de derularea operațiunilor comerciale cu produse textile, . activități comerciale cu produse alimentare, altfel că trebuia luat în considerare și aspectul degradării mărfurilor, cu consecința constatării unor diferențe în minus la stocul de marfă
De asemenea, se constată că nu este fondată nici critica privind efectuarea unor cercetări sumare fără administrarea de probe concludente, din actele și lucrările dosarului rezultând că în vederea soluționării plângerii penale privind săvârșirea infracțiunii prev de art. 9 alin 1 lit b din legea evaziunii fiscale formulată de A. București, s-a procedat la audierea a făptuitoarei G. E. –reprezentant al ., . s-a solicitat și anexat la dosar o copie de pe actul de control însoțit de o sinteză a aspectelor rezultate din cercetări, precum și relații referitoare la aspectul dacă s-a cauzat un prejudiciu bugetului de stat și dacă există constituite de parte civilă în cauză .
Mai mult în cauză, pe parcursul cercetărilor intimata G. E. a achitat integral obligațiile stabilite suplimentar către bugetul de stat așa cum rezultă din chitanțele depuse la dosar .
Pe cale de consecință, se constată că în mod just organele de urmărire penală au stabilit că în urma cercetărilor efectuate, nu s-a stabilit în mod indubitabil faptul că ., prin reprezentantul legal G. E. ar fi efectuat acte de comerț fără a declara sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către bugetul consolidat al statului.
Față de toate motivele expuse, se apreciază că plângerea formulată de petentă împotriva soluției dispusă de procuror este nefondată, astfel încât urmează a fi respinsă și a fi menținută ca legală și temeinică ordonanța din
15.05.2015 dată în dosarul de urmărire penală nr.437 /P/2014 al Parchetului de pe lângă T. D..
Va fi obligată petenta a 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.341 alin.5 și alin.6 lit.a Cpp .
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Agenția Națională de Administrare Fiscală București – cu sediul în București, ., sector 5, împotriva ordonanței din data de 15.05.2015 dată în dosarul de urmărire penală nr. 437/P/2014 al Parchetului de pe lângă T. D. privind pe intimata G. E. – reprezentant al ., C., ., ., ., cercetată sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005.
Obligă petenta 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința Camerei de Consiliu de la 08 septembrie 2015.
Președinte,
V. TiuganGrefier,
D. M.
Red. V.T.
Tehnored/ D.M. 15 Septembrie 2015
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 15.09.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă T. D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 580/08.09.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._
Președinte,
SS /V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 15.09.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Agenția Națională de Administrare Fiscală București
Sector 5, .
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 580/08.09.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._
Președinte,
SS /V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 15.09.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
G. E. – reprezentant al ., C., .,.,., jud.D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 580/08.09.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._
Președinte,
SS /V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 309/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 521/2015.... → |
|---|
