Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 685/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 685/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 685
Ședința publică de la 22.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. S. D.
Grefier C. A. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol se află soluționarea contestației declarată de condamnatul Ioța F. D. împotriva sentinței penale nr. 685/22.07.2015, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, având ca obiect liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul condamnat Ioța F. D., personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. E. în substituire pentru avocat desemnat din oficiu A. L. în baza delegației pentru asistență judiciară pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La interpelarea instanței contestatorul condamnat Ioța F. D. arată că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat I. E. pentru contestatorul condamnat D. V., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și admiterea cererii de liberare condiționată, arătând a executat fracția prevăzută de lege și a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, având în vedere că a avut un comportament necorespunzător și a fost amânat de comisie.
Contestatorul condamnat I. F. D., având ultimul cuvânt, arată că a executat fracția prevăzută de lege, are copii, iar părinții săi sunt bolnavi.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2021/29.05.2015, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._ în temeiul art. 587 C.p.p. s-a respins cererea de liberare condiționata formulată de condamnatul I. F. D., fiul lui E. și L., născut la data de 14.09.1985, CNP_, deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 01.09.2015.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 12.05.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ cererea de liberare conditionata formulată de petentul condamnat Ioța F. D., aflat în executarea pedepsei închisorii de 1 an și 4 luni pentru săvârșirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere.
Prin cererea formulată petentul –condamnat a arătat că solicită liberarea conditionată precizând că a executat fractia de pedeapsă prevăzută de lege, a fost discutat în comisie și amânat până la termen. Acesta a mai precizat că pe perioada executării pedepsei a participat la activităti și a avut o conduită bună.
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar prin adresa nr. N_/14.05.2015 procesul verbal din 16.04.2015 din care rezultă că petentul I. F. D. se află în executarea unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, pedeapsă care a fost aplicată prin s.p. nr. 142/2013 a Judecătoriei Băilești.
Executarea pedepsei a început la data de 27.05.2014 și urmează să expire în termen la data de 26.09.2015.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 352 zile, și a executat până în prezent, respectiv la data de 16.04.2015, un număr de 352 zile închisoare.
Conform procesului verbal N_/16.04.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate conditionată, acesta a fost amânat la termen întrucât a avut un comportament necorespunzător și a prezentat dezinteres pentru activitătile de reintegrare socială.
Împotriva acestei amânări petentul a formulat contestatie iar prin sentinta penală nr. 1585/30.04.2015 a Judecătoriei C. ( nedefinitivă la data de 29.05.2015) a fost fixat termen de rediscutare după data de 01.09.2015.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate prev. de art. 100 și urm NCP, instanța retine că, prin noile dispozitiile legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea conditionată. Astfel, potrivit art. 100 C.p. poate fi liberat conditionat condamnatul care a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele mentionate, instanta apreciază că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Faza de executare a pedepsei este cea în care se pune accent deosebit pe prevenția speciala (reeducarea condamnatului), în celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că pe parcursul executării pedepsei privative de libertate, petentul nu a prestat activităti de natură productivă și a manifestat interes scăzut pentru a fi selectionat la muncă. Acesta a fost sanctionat disciplinar de două ori și nu a fost recompensat, a participat sporadic la activităti de reintegrare socială.
Instanța reține că în cazul condamnaților care au antecedente penale, se va proceda la o examinare mult mai riguroasă a condițiilor prev. de art 59 CP, întrucât această categorie de condamnați trebuie să dea dovadă de o disciplină și stăruință deosebite în muncă, de o vădită și temeinică îndreptare, relevata de numeroase și frecvente răsplătiri obținute la locul de deținere.
În speță, petentul are antecedente penale, fiind condamnată anterior la pedeapsa de 4 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere, pedeapsă față de care s-a dispus revocarea suspendării, pentru săvârșirea unei infractiuni prevăzută de ordonanta de urgenta privind circulatia pe drumurile publice, dând astfel dovadă de persistenta infractională.
Deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsa de 2/3, instanța apreciază că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei- preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele mentionate, în baza art 587 C.p.p. va respinge cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul I. F. D., deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. fixează termen de reînnoire a cererii după data de 01.09.2015.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul Ioța F. D., fără a o motiva în scris, însă cu ocazia dezbaterilor orale, personal și prin apărător a arătat că solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale pronunțată de J. C., iar pe fondul cauzei admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, a fost îndeplinită fracția prevăzută de lege.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare, în baza sentinței penale nr. 142/2013 a Tribunalului D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.
Tribunalul mai reține că la analiza unei cereri de liberare condiționată executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care la fond a avut în vedere comportamentul condamnatului pe perioada executării pedepsei, apreciindu-se în mod just că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
De asemenea, având în vedere și perseverența infracțională a condamnatului, care a mai fost condamnat în trecut, fiind cunoscut cu antecedente penale, aspect ce denotă că pedepsele anterior aplicate nu au reușit să atingă scopul preventiv-educativ, tribunalul apreciază că, continuarea executării pedepsei în regim de detenție reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea, în momentul părăsirii locului de deținere, a săvârșirii altor infracțiuni.
Totodată se mai reține că, după cum rezultă din caracterizarea înaintată de Penitenciarul C. prin adresa nr. N_/16.04.2015, persoana condamnată se află în executarea pedepsei în regim închis și a fost sancționat disciplinar de trei ori, nu a fost recompensat, a participat sporadic la activități de reintegrare socială de unde rezultă că pe perioada detenției petentul a prezentat un comportament necorespunzător, astfel că nu este îndeplinită în cauză condiția dovezilor temeinice de îndreptare, obligatorie pentru admiterea cererii de liberare condiționată conform art 59 Cod penal anterior.
Tribunalul apreciază că în acest caz în mod just a apreciat instanța de fond că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, precum și faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatului ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, astfel încât în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată și s-a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 01.09.2015.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege, astfel încât în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată contestatorul Ioța F. D., împotriva sent pen nr 2021 din 29.05.2015 a Judecătoriei C..
În baza art 275 alin 2 C.pr.pen obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 130 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art 425/1 alin 7 pct 1 lit b C.pr.pen
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul Ioța F. D., fiul lui E. și L., născut la data de 14.09.1985, în C., județ D., CNP –_, în prezent deținut în Penitenciarul C. împotriva sent pen nr 2021 din 29.05.2015 a Judecătoriei C..
În baza art 275 alin 2 C.pr.pen obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 130 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 iulie 2015
Președinte, Grefier,
V. S. D. C. A. G.
Red. Jud. V.S.D../26.08..2015
Tehnored C.A.G./5 ex
Jud fond. C.D.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 31.08.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 685/22.07.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 31.08.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Ioța F. D., fiul lui E. și L., născut la data de 14.09.1985, în prezent deținut în Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 685/22.07.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 31.08.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 685/22.07.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 573/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 537/2015.... → |
|---|
