Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 540/2012. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 540/2012 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-12-2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 540

Ședința publică de la 17 Decembrie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C. T. O.

Grefier I. M. L.

Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror D. B.

Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpații E. V. H., S. D. A., E. C., M. R. M., C. L. M., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr 705/P/2011 din 26.04.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S., după cum urmează:

- inculpatul E. V. H., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Lg. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen., fals în semnătură privată, prev. de art. 290 din C. pen., împrumutul sub orice formă direct de la societatea pe care o administrează sau o controlează, prev. de art. 272 alin. 3 din Lg. 31/1991 și încasarea sau plata de dividende, sub orice formă, în lipsă de situație financiară sau contrar celor rezultate din aceasta, prev. de art. 272alin. 2 din Lg. 31/1990, toate cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. și

-inculpatul S. D. A., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 lit. c din Lg. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., și complicitate la transmiterea fictivă a părților sociale deținute într-o societate comercială, în scopul sustragerii de la urmărirea penală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 280¹ din Lg. 31/1990, cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.;

- inculpata E. C., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Lg. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și transmiterea fictivă a părților sociale deținute într-o societate comercială, în scopul sustragerii de la urmărirea penală, prev. de art. 280¹ din Lg. 31/1990, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

- inculpatul M. R. M., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la transmiterea fictivă a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o societate comercială, în scopul sustragerii de la urmărirea penală prev. de art. 26 din CP. rap la art. 280¹ din Legea 31/1990 și deținerea ilegală a unei arme, prev. de art. 134 din Legea 295/2004 cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.

- inculpatul C. L. M., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la transmiterea fictivă a părților sociale deținute într-o societate comercială, în scopul sustragerii de la urmărirea penală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 280¹ din Lg. 31/1990.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: inculpatul S. D. A., asistat de ales M. S., inculpata E. C., asistată de apărător desemnat din oficiu I. E., inculpatul E. V. H., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat N. C., inculpatul M. R. M., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat J. R., avocat ales A. Calma pentru inculpatul C. L. M., consilier juridic N. U. pentru partea civilă A., în baza delegației nr.5425/2012, lipsă fiind inculpatul C. L. M., precum și reprezentantul părții responsabile civilmente ..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având în vedere concluziile procesului-verbal de căutare emis pe numele martorului V. M., instanța constată imposibilitatea de audiere a acestuia, motiv pentru care face aplicarea dispozițiilor art.327 alin.3 C.p.p., la solicitarea inculpatei E. C., prin apărător desemnat din oficiu.

Inculpatul S. D. A., având cuvântul prin apărător ales, arată că se află în relații de dușmănie cu martorul V. M..

Nemaifiind alte cereri de formulat, sau, excepții de invocat, se constată terminată cercetarea judecătorească potrivit art.339 C.p.p., iar în temeiul art.340 C.p.p. instanța acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților E. V. H. și E. C., din art.9 alin.1 lit.b și c din Legea 241/2005, în art.9 alin.1 lit.b și c, alin.2 din Legea 241/2005, iar pentru inculpatul S. D. A., din art.9 alin.1 lit c din Legea 241/2005, în art.9 alin.1 lit. c, alin.2 din Legea 241/2005. În ceea ce privește cererea de instituire a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpaților E. V. H., E. C. și S. D. A., precum și asupra averii mobile și imobile aparținând părții responsabile civilmente, se solicită admiterea acestei cereri. Pe fondul cauzei, se solicită condamnarea inculpaților pentru toate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, iar pentru inculpații E. V. H., E. C. și S. D. A. cu reținerea dispozițiilor alin.2 ale art.9 din Lg 241/2005, pedeapsa rezultantă urmând a fi executată în regim de detenție. De asemenea, solicită aplicarea pedepsei complementare prevăzute de art.64 lit.c C.p. cu privire la toți inculpații. În ceea ce-i privește pe inculpații E. V. H. și S. D. A., solicită să se deducă din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive și să se mențină starea de arest a acestora. În privința inculpatului M. R. M., solicită să se deducă din pedeapsa aplicată pedeapsa reținerii de 24 ore, iar în baza art.85 C.p. să se anuleze beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an aplicată prin sentința penală nr.25/23.02.2011 a Judecătoriei Filiași. De asemenea, solicită menținerea sechestrului asigurător asupra imobilului aparținând inculpatului S. D. A., precum și instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților E. V. H., E. C. și S. D. A., precum și ale părții responsabile civilmente .. Totodată, inculpații E. V. H., E. C. și S. D. A. să fie obligați în solidar, pentru primii doi inculpați în solidar și cu partea responsabilă civilmente, la despăgubiri civile către partea civilă A. cu dobânzi și penalități de la data comiterii faptei până la data plății integrale. În final, solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat, inculpații E. V. H. și E. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente.

Consilier juridic N. U. pentru partea civilă A. solicită admiterea cererii de instituire a măsurilor asigurătorii asupra averii mobile și imobile a inculpaților E. V. H., E. C., S. D. A. și asupra averii mobile și imobile aparținând părții responsabile civilmente ., solicită autorizarea ca DGFP să aducă la îndeplinire măsura dispusă conform art.143 C.p.p., întrucât instituția deține organe de executare. Cu privire la cererea de constituire de parte civilă, solicită admiterea cererii și obligarea celor trei inculpați, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei reprezentând prejudiciul rezultat din raportul de expertiză contabilă, la care să se adauge și sumele rezultate din tranzacțiile reținute în rechizitoriu, cu dobânzile și penalitățile de întârziere calculate de la data producerii prejudiciului, respectiv data săvârșirii faptei și până la data achitării integrale a sumei datorate.

Avocat ales M. S. pentru inculpatul S. D. A., având cuvântul asupra schimbării încadrării juridice a faptei, solicită respingerea cererii, având în vedere că prejudiciul pentru faptele de evaziune reținute în sarcina inculpatului nu depășește 100.000 euro, fapt rezultat din cele două expertize. Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune, reținându-se că, începând cu luna octombrie 2010, în paralel cu activitatea desfășurată de inculpatul E. V. H., prin intermediul . C. și S. D. A. au achiziționat cantități citrice și prune din spațiul intracomunitar. Aceste tranzacții au fost analizate de Garda Financiară și cei doi experți desemnați în cauză. La anexa 4 din raportul de expertiză contabilă se stabilește un prejudiciu de 15.291,48 lei și TVA de 10.194,52 lei.

Pe fond solicită, într-o primă teză achitarea inculpatului, achitarea inculpatului în temeiul art.11 alin.2 lit.a C.p.p.rap.la art.10 alin.1 lit.d pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 lit.c din Lg 241/2005, precum și achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a C.p.p.rap.la art.10 alin.lit.c C.p.p. pentru infracțiunea de transmitere fictivă a părților sociale în scopul sustragerii de la urmărirea penală, apreciind că ambelor infracțiuni le lipsește unul din elementele constitutive, respectiv latura obiectivă. Din probatoriul administrat în cauză rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută în actul de sesizare. Astfel, inculpata E. C. s-a pus de acord cu inculpatul S. D. A. să facă aceste achiziții, urmând ca profitul să fie împărțit ulterior, iar martorul B. a declarat că nu a avut discuții separate cu inculpatul S., acesta declarând că inculpata E. C. a fost prezentă în permanență, a semnat și ștampilat procese-verbale și a emis la livrarea prunelor factură și chitanță, iar contravaloarea acestora era primită de aceeași inculpată de la martorul B., declarația martorului B. fiind confirmată și de declarația martorului Erylmaz K.. În ceea ce privește actele contabile și înregistrările achizițiilor intracomunitare, din declarația martorei V. M. rezultă că acestea au fost aduse de către inculpata E. C. și se aflau la sediul societății, iar martorul T. a declarat că nu ar fi văzut ca inculpata E. C. să primească acte de la inculpatul S.. Achizițiile intracomunitare au fost înregistrate de către inculpata E. C., fapt constatat și de expertul contabil desemnat în cauză, iar obligativitatea legală de înregistrări contabile în . revine administratorului E. C. și persoanelor autorizate, iar nu inculpatului S. D. A. care nu face parte din aceste categorii. Cu privire la cea de-a doua infracțiune reținută în sarcina inculpatului, solicită achitarea în temeiul art. 11 pct.2 lit.a C.p.p.rap.la art.10 alin.lit.c C.p.p., din probatoriul administrat în cauză rezultând că inculpatul S. nu a avut nicio contribuție la cesionarea părților sociale către inculpații M. și C., fapt confirmat de către cei doi inculpați, precum și de către martorul T. și inculpata E. C. care declară că în perioada cesionării inculpatul S. era de negăsit. În concluzie, inculpatul nu a încercat să se sustragă controlului, iar infracțiunea de transmitere fictivă a părților sociale nu există.

Într-o teză subsidiară, în ipoteza în care se apreciază că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, se solicită reținerea art.74 lit.a, b și c C.p.rap.la art.76 C.p, cu consecința aplicării unei pedepse orientate către minimul general, iar ca modalitate de executare aplicarea art.81 C.p și în subsidiar aplicarea art.86/1 C.p.. Cu privire la latura civilă, în măsura în care va fi găsit vinovat, solicită ca inculpatul să fie obligat către partea civilă la suma de 15.291,48 lei TVA și 10.194 lei impozit pe profit în solidar cu E. C. și ..

Totodată, în temeiul art.350 C.p.p. se solicită revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura preventivă neprivativă de libertate a obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere circumstanțele cauzei, circumstanțele personale, precum și durata îndelungată de arest preventiv.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul asupra cererii privind revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului S. D. A. solicită respingerea cererii, cu consecința menținerii măsurii arestării preventive.

Avocat desemnat din oficiu N. C. pentru inculpatul E. V. H. solicită instanței să facă aplicarea dispozițiilor art.320/1 C.p.p., cu consecința reducerii pedepsei aplicate, având în vedere că inculpatul și-a însușit actul de sesizare a instanței. În plus, solicită a se ține cont și de circumstanțele personale ale inculpatului, în sensul că era o persoană integrată în societate, are 2 copii minori în întreținere, astfel încât, aplicându-se art.74 și art.76 C.p., să se reducă pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege. În final, în temeiul art.88 C.p. solicită deducerea duratei reținerii și arestării preventive.

Avocat I. E., desemnat din oficiu pentru inculpata E. C. solicită, în principal, achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap.la art.10 lit.a C.p.p., apreciind că din toate probele administrate în cauză rezultă că faptele nu există în materialitatea lor. În subsidiar, în măsura în care se apreciază a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor solicită, având în vedere și concluziile referatului de evaluare, aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare art.81 sau art.86/1 C.p. În ceea ce privește latura civilă, solicită admiterea acțiunii civile în raport de concluziile raportului de expertiză contabilă.

Avocat desemnat din oficiu J. R. pentru inculpatul M. R. M. solicită achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.p.p., întrucât din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă că fapta nu există, inculpatul nu a transmis în mod fictiv părți sociale, iar declarația inculpatului se coroborează cu înscrisurile privind societatea. În subsidiar, solicită achitarea în temeiul art. art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.p.p., faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă, în sensul că inculpatul nu a efectuat această operațiune de preluare a părților sociale în mod fictiv, nu a încerca să îngreuneze urmărirea penală, a depus documentele justificative ale societății. În subsidiar, în măsura în care se apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului solicită ca, procedând la individualizarea pedepsei conform art.72 C.p., să se stabilească modalitatea de executare a suspendării condiționate, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care a fost cooperant, chiar dacă nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins și în acest mod.

Avocat ales Calma A. pentru inculpatul C. L. M., având cuvântul, pune concluzii de achitare a inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.p.p., apreciind că, potrivit declarațiilor inculpatului care se coroborează cu cele ale celorlalți inculpați, acesta nu a avut niciun fel de contribuție în săvârșirea faptelor. În subsidiar, solicită achitarea inculpatului în temeiul art. art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.p.p.

Inculpatul S. D. A., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului ales.

Inculpatul E. V. H., având ultimul cuvânt, este de acord cu apărătorul său.

Inculpata E. C., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului desemnat din oficiu.

Inculpatul M. R. M., având ultimul cuvânt, este de acord cu apărătorul său.

Dezbaterile fiind închise;

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față;

P. rechizitoriul nr.705/P/2011 din data de 26.04.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților E. V. H., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 5 alin. 1 lit. b și c din Lg. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen., fals în semnătură privată, prev. de art. 290 din C. pen., împrumutul sub orice formă direct de la societatea pe care o administrează sau o controlează, prev. de art. 272 alin. 3 din Lg. 31/1991 și încasarea sau plata de dividende, sub orice formă, în lipsă de situație financiară sau contrar celor rezultate din aceasta, prev. de art. 272" alin. 2 din Lg. 31/1990, toate cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. și S. D. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 lit. c din Lg. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., și complicitate la transmiterea fictivă a părților sociale deținute într-o societate comercială, în scopul sustragerii de la urmărirea penală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 280" din Lg. 31/1990, cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.

P. același act de sesizare s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților ENE C. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Lg. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și transmiterea fictivă a părților sociale deținute într-o societate comercială, în scopul sustragerii de la urmărirea penală, prev. de art. 280¹ din Lg. 31/1990, cu aplic. art. 33lit.a C.pen.; MIHART R. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la transmiterea fictivă a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o societate comercială, în scopul sustragerii de la urmărirea penală prev. de art. 26 din CP. rap la art. 280¹ din Legea 31/1990 și deținerea ilegală a unei arme, prev. de art. 134 din Legea 295/2004 cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. și C. L. M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la transmiterea fictivă a părților sociale deținute într-o societate comercială, în scopul sustragerii de la urmărirea penală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 280¹ din Lg. 31/1990.

S-au reținut în actul de sesizare a instanței următoarele:

P. rechizitoriul nr. 1127/P/2009 din data de 24.06.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului E. V. H., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 8 alin. 1 și art. 9 alin. 1 lit. c Lg. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 CP. și art. 33 lit. b C.P.; punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. C. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de transmitere fictivă a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o comercială, în scopul sustragerii de la urmărirea penală, prev. de art. 280¹ din 31/1990, complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 CP. rap. la art. 9 alin. 1 Lg. 241/2005 și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 291 CP. cu aplic. art. 33 lit. a CP. și disjungerea cauzei în privința învinuiților C. P., E. C., M. R. M. și C. L. M. precum și în privința activității infracționale desfășurate în ceea ce privește . și continuarea cercetărilor în vederea stabilirii întregii activități infracționale.

Inculpatul E. V. H. în calitate de administrator împuternicit, cu puteri depline, prin procura notarială nr. 1496 din 29.10.2010, la . a înregistrat în contabilitatea societății aprovizionări fictive de cereale provenite de la alte societăți comerciale din țară ( ., ., . SA ș.a.), în scopul deducerii rară drept a taxei pe valoare adăugată și diminuării impozitului pe profit, producând în acest fel un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 1.060.995,92 lei.

Din cercetările efectuate în cauză privind aceste societăți comerciale și administratorii lor, a rezultat faptul că acestea nu au desfășurat activități comerciale efective cu . C..

Astfel, S.C. S. . constituită în anul 2010 la inițiativa inculpatului E. V. H.. Administrator de drept al societății a fost inculpata E. C. (soția inculpatului E. V. H.), dar societatea a fost reprezentată și administrată în fapt de inculpatul E. V. H.. In acest sens E. C. 1-a împuternicit pe E. V. H. să reprezinte societatea în relațiile cu clienții și cu unitățile bancare, având drept de administrare asupra conturilor aparținând .. P. intermediul acesteia au fost tranzacționate cantități însemnate de cereale provenite din achiziții intracomunitare, activități desfășurate în exclusivitate de inculpatul E. V. H..

S-a mai constatat că, în scopul diminuării obligațiilor fiscale, inculpatul E. V. H. a înregistrat în evidența contabilă a . C. mai multe facturi fiscale emise de alte societăți comerciale, respectiv: ., ., . SA, . (administrată tot de inculpații E. V. H. și E. C.), deși cunoștea că operațiunile consemnate în acte nu reflectă realitatea.

Cercetările efectuate au evidențiat elemente care susțin fictivitatea tranzacțiilor înregistrate de inculpat în evidențele contabile ale .. Astfel, din declarațiile administratorilor/reprezentanților ., ., . SA rezultă faptul că aceste societății nu au avut niciodată relații comerciale cu ., iar facturile prezentate atât de organele fiscale cât și de organele de cercetare penală au un caracter fictiv, fiind emise în scopul sustragerii de la plata taxelor și impozitelor de către inculpat prin diminuarea taxei pe valoare adăugată colectată și a masei impozabile.

Din declarația numitei C. C., administrator al . SA Ploiești, județul Prahova, rezultă că facturile înregistrate în evidențele contabile ale . inculpatul E. V. H. justifică achiziția de floarea soarelui sunt false. Aceasta precizează că facturile respective nu au caracteristicile facturilor folosite de ., în sensul că:

- contul bancar indicat este la BCR, iar . SA a închis acest cont din anul 2006;

- amprenta ștampilei și semnătura furnizorului nu corespund celor folosite de . SA;

- capitalul social indicat este de 200 RON, iar . SA are un capital de 7.089.715 RON;

-facturile emise de societate în anul 2010 au fost scrise de mână de către un angajat al societății, nefiind pretipărite precum cele înregistrate în evidența contabilă a .>

Cele precizate de C. C., sunt confirmate și de organele fiscale din cadrul D.G.F.P. Prahova - Activitatea de Inspecție Fiscală, care, în urma controlului efectuat la . SA au stabilit că în semestrul II 2010, nu au fost identificate relații comerciale între cele două societăți comerciale.

Aceleași aspecte rezultă și din audierea numitului N. I. - administrator al . B., care declară că societatea comercială susmenționată nu au avut niciodată relații comerciale cu ., iar facturile folosite în mod fraudulos de inculpatul E. V. H. nu au fost emise de către administratorul acestei societăți și nu au aceleași elemente de identificare cu cele pe care acesta le-a folosit în derularea activităților comerciale cu terțe persoane fizice sau juridice.

Efectuându-se verificări și la . Tulcea a rezultat faptul că aceasta societate nu a avut încheiate contracte cu . și nu a avut relații comerciale reprezentând livrări și achiziții de marfă cu aceasta. Aceste constatări ale organelor fiscale sunt confirmate și de numita T. L., contabila . Tulcea, care precizează că această societate nu a valorificat niciodată îngrășăminte chimice și utilaje agricole și nu a avut relații de nici un fel cu .. De asemenea, aceasta mai precizează că facturile folosite de ., pentru justificarea achiziției de mărfuri, nu sunt din carnetul pe care-1 folosește ., iar ștampila aplicată nu corespunde cu ștampilele folosite de societate.

De asemenea, s-a reținut că, în paralel cu activitatea desfășurată de inculpatul E. V. H., privind achiziția de cereale din Republica M., încă de la constituirea societății inculpata E. C., împreună cu inculpatul S. D. A., au achiziționat cantități însemnate de fructe (citrice și prune) din spațiul intracomunitar, inculpatul fiind împuternicit de E. C. ,”să reprezinte interesele" . în vederea achiziționării de mărfuri.

Începând cu luna octombrie 2010, prin intermediul . C., au fost efectuate achiziții intracomunitare de prune din Bulgaria și citrice din G., ce au fost valorificate pe piața internă, respectiv în Târgul Comercial MARLOREX din mun. C., de către inculpații E. C. și S. D. A., aceste tranzacții comerciale fiind confirmate de declarațiile martorilor V. M., B. N. și T. A., precum și de reprezentanții societăților transportatoare, ., ., . și ..

De asemenea, s-a reținut că faptul că fructele provenite din achiziția intracomunitară au fost valorificate în Târgul Comercial MARLOREX, rezultă și din verificările încrucișate efectuate la ., SC ZARADI . fost identificate facturi emise de furnizorul .. Facturile identificate nu s-au regăsit evidențiate în contabilitatea ., iar din declarațiile inculpatei E. C., coroborate cu declarațiile martorilor V. M., V. M., B. N. și T. A. rezultă că, de valorificarea fructelor achiziționate și întocmirea documentelor s-au ocupat ambii inculpați (S. D. A. și E. C.).

Inculpata E. C. a arătat că inculpatul S. D. A. a fost cel care a identificat atât furnizorii cât și clienții, a confecționat o altă ștampilă decât cea pe care o deținea și a folosit tipizate( facturi fiscale și chitanțe) altele decât cele ale ., prin intermediul cărora a tranzacționat mărfuri de care inculpata nu ar avea cunoștință. Declarația inculpatei se coroborează cu conținutul procesului verbal din data de 03.04.2012, privind compararea elementelor ștampilelor aplicate pe facturi și sunt confirmate și de martorul V. M..

Totodată, s-a arătat că, deși fructele au fost valorificate numai în municipiul C., pentru a se sustrage de la plata TVA și diminuarea masei impozabile, inculpata E. C. a pus la dispoziția comisarilor Gărzii Financiare documente ( facturi fiscale, CMR-uri, chitanțe) care atestau că fructele au fost vândute în mare parte către societăți din spațiul intracomunitar (GIN IMPEX Bulgaria, NIKRIM Bulgaria). Totodată, pentru a colecta TVA, la indicațiile inculpatului S. D. A., administratorul . a evidențiat în contabilitatea societății mai multe facturi fictive în care se atesta în mod nereal achiziția de prune de la . C.. Fiind audiat administratorul acestei societății comerciale, D. M., a declarat că societatea nu a avut niciodată relații comerciale cu ., . având ca obiect de activitate „ taximetria".

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la domiciliul inculpatei E. C. au fost identificate documente ( facturi, chitanțe; CMR -uri, ștampile) aparținând ., al cărei administrator este inculpatul S. D. A.. Din analiza documentelor menționate mai sus, rezultă că ., SC NIKRIM Bulgaria, . C., . C., fac parte din categoria clienților ..

Aceste aspecte confirmă faptul că declarațiile inculpaților E. V. H. și E. C. sunt sincere în ceea ce privește activitatea infracțională desfășurată de inculpatul S. D. A., inculpata E. C. arătând că, documentele care atestau fictivitatea tranzacțiilor menționate au fost puse la dispoziție de inculpatul S. D. A..

Ca urmare a verificărilor efectuate de Garda Financiară - Secția D. la . concretizate prin procesul verbal nr. 1035 din 28.03.2011 a rezultat că . a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 1.060.955,92 lei. De asemenea s-a constat faptul că anterior controlului, inculpatul E. V. H. a ridicat în numerar din contul societății deschis la Raiffeisen Bank suma de 6.387.650 lei pe care a justificat-o, în explicațiile conferite, ca fiind încasată cu titlul de avansuri dividende.

Din cercetările efectuate a rezultat că suma de 6.387.650 lei a fost ridicată din contul societății în baza unor formulare de eliberare numerar depuse la bancă, pe care inculpatul a făcut mențiunea că numerarul este ridicat pentru achiziții cereale, deși nu a fost depus nici un document din care să ateste efectuarea de achiziții de cereale.

Față de situația prezentată s-a constatat faptul că inculpatul E. V. H. a completat și depus la bancă sub semnătură privată, documente ce prezintă informații false cu privire la destinația sumelor de bani (care au fost ridicate în numerar), cu scopul de a-l determina pe funcționarul bancar să elibereze sumele solicitate.

Atât din verificarea operațiunilor de încasări și plăți prin bancă efectuată de organele fiscale, cât și din concluziile raportului de expertiză rezultă că suma de 6.387.650 lei, ridicată de inculpatul E. V. H. a fost utilizată în interes propriu cu încălcarea flagrantă a prev. art. 272 și art. 272 ind. 1 din legea 31/1990.

În urma controlului efectuat de organele fiscale la . inculpații E. V. H. și E. C. au hotărât să înstrăineze societatea unor persoane dispuse să preia în schimbul unei sume de bani, de identificare a acestor persoane urmând să se ocupe inculpata E. C. și inculpatul Sârlogea D. A..

Astfel, prin intermediul inculpatului Sfârlogea D. A., s-a derulat activitatea de transmitere fictivă a părților sociale a ., societatea "cesionată" către inculpații C. L. M. și M. R. M. în schimbul unei sume de aproximativ de 35.000 lei, pe care cei doi au pretins-o și primit-o pentru preluarea societății.

În acest sens inculpata declară că inculpatul S. D. A. (care anterior îl ajutase pe inculpatul E. V. H. să cesioneze fictiv părțile sociale ale . petrol SRL unor cetățeni bulgari) prin intermediul altor persoane, a intermediat cesionarea . către inculpații M. R. M. și C. L. M., fapte recunoscute și de către cei doi inculpați.

Deși aveau cunoștință că . este supusă unor verificări financiar fiscale, inculpații M. R. și C. L. M. au acceptat să preia această societate în schimbul sumei de 35.000 lei.

Administratorul societății a fost numit inculpatul C. L. M., care are un nivel redus de educație și pregătire și care a semnat documentele de cesionare și numirea în funcția de administrator fără a avea reprezentarea gravității faptelor comise. Cu toate că acesta a fost numit administrator, nu a primit ștampila și documentele . acestea rămânând în posesia inculpatului M. R. M., care s-a ocupat de negocierea condițiilor de preluare a părților sociale, așa cum sunt menționate în procesul verbal încheiat la data de 18.03.2011.

Fictivitatea transmiterii părților sociale între inculpați rezultă din faptul că inculpata E. C. a plătit suma de 35.000 lei inculpatul M. R. M. pentru preluarea ., contrar uzanțelor legale, prin care plata se face de către cesionar.

Documentele . au fost ridicate din posesia inculpatului M. R. M..

Activitatea infracțională a inculpatului M. R. M. a continuat în cursul anului 2011 și 2012 când acesta l-a determinat pe inculpatul C. L. M. să preia părțile sociale ale ., SC FLO& CRY SRL și . și să dobândească calitatea de administrator al acestor societăți. Aceste fapte rezultă și din datele comunicate de Oficiul Registrului Comerțului D., prin adresele nr. 3627/13.02.2012, 3629/13.02.2012 și_/13.03.2012 care denotă că inculpatul în mod premeditat devine administratorul sau asociat al unor societății comerciale care prezintă datorii către bugetul de stat în schimbul unor sume de bani.

Deși inculpatul C. L. M. figurează ca administrator, activitățile care implică aceste societăți, în prezent sunt derulate de inculpatul M. R. M., aspect confirmat și cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului unde au fost găsite documentele și ștampilele societăților amintite dar și o armă neletală deținută fără drept.

Cu privire la condițiile în care a intrat în posesia armei, inculpatul M. R. M. pretinde că a găsit-o pe stradă și nu a predat-o organelor statului întrucât nu știa că are această obligație.

Din adresa nr._ din 23.03.2012 eliberată de I.P.J. D., Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase rezultă că, inculpatul nu figurează în evidențele instituției ca deținător legal de armă letală sau neletală și nici nu a fost autorizat să procure astfel de arme.

Pentru stabilirea dimensiunii exacte a prejudiciului cauzat bugetului de stat de către inculpați prin intermediul S.C. S. .., în cauză s-a dispus și efectuat o expertiză contabilă. Din raportul de expertiză, rezultă că prejudiciul cauzat bugetului de stat este în cuantum de 1.060.995,92 lei și s-a produs prin neînregistrarea în evidențele contabile a facturilor privind vânzarea pe piața internă de fructe și prin înregistrarea în evidența contabilă de facturi false care nu au la bază operațiuni reale.

Implicarea inculpatului Sfârlogea D. A. în derularea actelor ilicite rezultă și din activitățile anterioare ale celor trei inculpați astfel:

Inculpatul E. V. H. a constituit succesiv . de timp mai multe societăți comerciale pe care a avut un modus operandi identic cu cel expus mai sus prin intermediul ., in scopul obținerii de beneficii materiale, cu consecința fraudării bugetului de stat. Astfel, prin . PETROL SRL, constituită și administrată de inculpatul E. V. H., s-au derulat tranzacții comerciale cu cereale în cursul anului 2010, iar după efectuarea unor verificări și constatări ale organelor fiscale, a fost cesionată unui cetățean bulgar în scopul împiedicării verificărilor financiar contabile și sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, fapt recunoscut de inculpații E. V. H. și soția sa E. C., care au fost ajutați în acest sens de inculpatul Sfirlogea D. A..

Din datele furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. prin adresa nr._/25.03.2011 și din cele prezentate mai sus se poate concluziona că inculpatul E. V. H. a premeditat activitatea infracțională prin constituirea succesivă și în același scop infracțional a mai multor societăți comerciale, ultima fiind . Timișoara, care, la indicațiile inculpatului E. V. H. a fost preluată și administrată de soția sa - E. C.. Conform declarației inculpatei E. C., prin intermediul acestei societăți urma ca în vara anului 2011 inculpatul E. V. H. să deruleze tranzacții cu cereale, iar în evidența contabilă a . înregistrate facturi privind livrări fictive de la această societate.

Totodată, s-a reținut că activitatea de cercetare și urmărire penală a inculpatului S. D. A. a fost îngreunată de faptul acesta, deși legal citat de mai multe ori la organele de urmărire penală iar parchetul a emis un nr. de 3 mandate de aducere despre care inculpatul a luat la cunoștință prin intermediul soției, acesta s-a sustras audierii însă, a luat legătura cu martorii audiați în cauză, după data audierii acestora, așa cum rezultă din procesele verbale de redare în formă scrisă a activităților informativ operative desfășurate în cauză planșele foto (martorii T. E. și R. D. D.), procese verbale de transcriere a convorbirilor telefonice și citațiile emise de organele de poliție.

La data de 27.04.2012 P. de pe lângă Judecătoria S. a înaintat instanței rechizitoriul nr. 705/P/2011 din data de 26.04.2012, în conformitate cu art. 264 C.p.p., cauza fiind înregistrată pe rolul instanței la aceeași dată, sub nr._ .

La termenul de judecată din data de 01 octombrie 2012 instanța a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală, conform cărora până la începerea cercetării judecătorești, pot declara, personal sau prin înscris autentic, că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le pot administra la acest termen de judecată, situație în care vor beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul E. V. H. a învederat instanței că recunoaște faptele astfel cum au fost reținute în rechizitoriu și că dorește să i se aplice dispozițiile art. 320 ind. 1 C.p.p., în sensul aplicării procedurii simplificate, sens în care instanța, constatând că sunt îndeplinite condițiile art. 320 ind. 1 C.p.p., în sensul recunoașterii în totalitate a celor reținute în sarcina inculpatului E. V. H., a admis cererea acestuia de a se prevala de art.320¹ C.p.p.

La interpelarea instanței, inculpații S. D. A., M. R. M., E. C. și C. L. M. au arătat că nu recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, fiind audiați în ședința publică din 01.10.2012 2012, potrivit art. 70 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 324 alin. 1 C.p.p.

Procesul penal a continuat conform dreptului comun în ceea ce îi privește pe inculpații S. D. A., M. R. M., E. C. și C. L. M., care nu au recunoscut acuzația penală. Au fost audiați martorii implicați în latura penală în ceea ce îi privește pe acești din urmă inculpați, conform art. 327 C.p.p.

Totodată, pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii D. M. (vol.II-fila 82), R. D. I. (vol.II-fila 83), D. L. T. (vol.II-fila 84), C. Nicușor (vol.II-fila 151), V. M. A. (vol.II-fila 152), T. E. (vol.II-filele 153-154), C. D. Ș. (vol.III-fila 11), B. N. (vol.III-fila 96), T. A. R. (vol.III-fila 97), E. K. (vol.III-fila 98), M. A. – M. (vol.III-fila 159). În privința martorilor V. M. și Ț. L. instanța a constatat imposibilitatea de audiere, motiv pentru care a făcut aplicarea dispozițiilor art.327 alin.3 C .p.p., iar cu privire la martorul N. I. s-a făcut aplicarea art.329 alin.2 C.p.p.

Urmare a solicitării instanței, s-au înaintat de către IPJ D. fișele de cazier judiciar ale inculpaților C. L. M., E. C., E. V. H., de către IPJ S. – fișa de cazier judiciar a inculpatului S. D. A. și de către IPJ M. – fișa de cazier judiciar a inculpatului M. R. M..

P. cererea nr._/17.09.2012 depusă în ședința publică din 17.09.2012, DGFP D. – în numele Statului R. și pentru Agenția Națională de Administrare Fiscală a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 1.756.135,92 lei reprezentând impozit pe profit și TVA, la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere calculate de la data săvârșirii faptei până la data achitării integrale a sumei datorate. Totodată, prin cererea nr._/17.09.2012 depusă la același termen, DGFP D. – în numele Statului R. și pentru Agenția Națională de Administrare Fiscală a solicitat instituirea măsurilor asiguratorii asupra averii mobile și imobile a inculpaților E. V. H., E. C., S. D. A. și asupra averii mobile și imobile aparținând părții responsabile civilmente ..

P. încheierea de ședință din data de 15.10.2012 s-au încuviințat probele în circumstanțiere solicitate de către inculpații S. D. A., E. C. și M. R. M., privind efectuarea unor referate de evaluare psiho-socială, relațiile solicitate fiind înaintate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D. prin adresele nr.3880/30.10.2012 (vol.III- filele 87-88), nr.3968/06.11.2012 (vol.III-filele 89-91), nr.4251/23.11.2012 (vol.III-filele 139-141)

De asemenea, la același termen de judecată s-a încuviințat efectuarea unei expertize contabile, prin încheierea de ședință din 22.10.2012 dispunându-se emiterea unei adrese către expert contabil F. C. C., desemnat prin tragere la sorți de pe lista întocmită de Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul D., pentru a întocmi și depune raportul de expertiză contabilă, urmând a se răspunde următoarelor obiective:

- să se stabilească dacă facturile fiscale provenind de la ., . Fructe SRL, ., . SRL, . au fost înregistrate în contabilitatea . și dacă aceste facturi îndeplinesc calitatea de documente justificative conform legislației în vigoare;

- să se stabilească valoarea totală a achizițiilor înregistrate în contabilitatea . de la ., . Fructe SRL, ., . SRL, .;

- să se stabilească obligațiile fiscale aferente acestor tranzacții (impozit pe profit și TVA);

- să se stabilească dacă . deține contracte de vânzare-cumpărare, avize de însoțire mărfii, mijloace de transport, pentru relațiile cu ., . Fructe SRL, ., . SRL, .;

-să se stabilească dacă tranzacțiile desfășurate de . cu ., . Fructe SRL, ., . SRL, . au fost reale;

- să se stabilească dacă în contabilitatea . înregistrate achizițiile intracomunitare de cereale din Republica M., de citrice din G. și de prune din Bulgaria;

- să se stabilească care este valoarea totală a acestor achiziții, dacă au fost declarate la organul fiscal competent și care sunt obligațiile fiscale aferente acestor achiziții;

- să se stabilească dacă au fost înregistrate în contabilitatea . către ., . și . privind vânzarea de fructe (prune, citrice) și cereale;

- să se stabilească dacă aceste livrări au fost declarate la organul fiscal competent și care sunt obligațiile fiscale aferente acestor livrări datorate de .;

- la stabilirea prejudiciului cauza bugetului de stat, expertul să aibă în vedere și tranzacțiile efectuate de ., prezentate și în procesul-verbal nr.1035/DJ/28.03.2011 întocmit de Gardă Financiară Secția D.;

- să se stabilească prejudiciul presupus cauzat de fiecare inculpat în parte.

P. încheierea de ședință din data de 29.10.2012 instanța a respins proba cu expertiza grafică solicitată de către inculpații E. C. și S. D. A., ca nefiind utilă soluționării cauzei.

La data de 23.11.2012 a fost depus, prin Serviciul Registratură, raportul de expertiză contabilă judiciară – număr de înregistrare_/23.11.2012 (vol.III –filele 142-156).

P. cererea nr._/10.12.2012 depusă în ședința publică din 10.12.2012, DGFP D. – în numele Statului R. și pentru Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă judiciară, obiecțiuni respinse de către instanță la același termen de judecată, ca nefiind utile soluționării cauzei.

În temeiul art. 334 C.p.p., instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților S. D. A., E. V. H. și E., pentru inculpații E. V. H. și E. C. din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin 1 lit. b și c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp, în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin 1 lit. b, c și alin 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. iar pentru inculpatul S. D. A. din complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C.p. raportat la art. 9 alin 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p., în complicitatea la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C.p. raportat la art. 9 alin 1 lit. c și alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p.

A fost respectat dreptul la apărare, conform art. 334 C.p.p., părților li s-a acordat termen pentru a-și pregăti apărarea față de noua încadrare juridică.

Analizând in mod coroborat ansamblul probelor administrate în cursul procesului penal, instanța retine următoarele:

Inculpatul E. V. H. în calitate de administrator împuternicit, cu puteri depline, prin procura notarială nr. 1496 din 29.10.2010, la . a înregistrat în contabilitatea societății aprovizionări fictive de cereale provenite de la alte societăți comerciale din țară ( ., ., . SA ș.a.) în scopul deducerii fără drept a taxei pe valoare adăugată și diminuării impozitului pe profit producând bugetului de stat prejudiciu.

Din probele administrate în cauză privind aceste societăți comerciale și administratorii lor, a rezultat faptul că acestea nu au desfășurat activități comerciale efective cu . C..

În acest sens sunt relevante declarațiile martorilor C. C., administrator al . SA Ploiești, județul Prahova, care a arătat rezultă SRL prin care inculpatul E. V. H. justifică achiziția de floarea soarelui sunt false. Aceasta precizează că facturile respective nu au caracteristicile facturilor folosite de ., N. I. - administrator al . B., care a precizat că societatea comercială susmenționată nu au avut niciodată relații comerciale cu ., iar facturile folosite în mod fraudulos de inculpatul E. V. H. nu au fost emise de către el și nu au aceleași elemente de identificare cu cele pe care acesta le-a folosit în derularea activităților comerciale cu terțe persoane fizice sau juridice, T. L., contabila . Tulcea, care arată că această societate nu a valorificat niciodată îngrășăminte chimice și utilaje agricole și nu a avut relații de nici un fel cu .. De asemenea, aceasta mai precizează că facturile folosite de . achiziției de mărfuri, nu sunt din carnetul pe care-l folosește ., iar ștampila aplicată nu corespunde cu ștampilele folosite de societate.

De asemenea s-a constat faptul că inculpatul E. V. H. a ridicat în numerar din contul societății deschis la Raiffeisen Bank suma de 6.387.650 lei pe care a justificat-o, în explicațiile conferite, ca fiind încasată cu titlul de avansuri dividende. Din actele dosarului a rezultat că suma de 6.387.650 lei a fost ridicată din contul societății în baza unor formulare de eliberare numerar depuse la bancă, pe care inculpatul a făcut mențiunea că numerarul este ridicat pentru achiziții cereale, deși nu a fost depus nici un document din care să ateste efectuarea de achiziții de cereale. Inculpatul E. V. H. a completat și depus la bancă sub semnătură privată, documente ce prezintă informații false cu privire la destinația sumelor de bani (care au fost ridicate în numerar), cu scopul de a-l determina pe funcționarul bancar să elibereze sumele solicitate.

În paralel cu activitatea desfășurată de inculpatul E. V. H., încă de la constituirea societății inculpata E. C., împreună cu inculpatul S. D. A., au achiziționat cantități însemnate de fructe (citrice și prune) din spațiul intracomunitar, inculpatul fiind împuternicit de E. C. ,să reprezinte interesele. în vederea achiziționării de mărfuri.

Începând cu luna octombrie 2010, prin intermediul societății au fost efectuate achiziții intracomunitare de prune din Bulgaria și citrice din G., ce au fost valorificate pe piața internă, respectiv în Târgul Comercial MARLOREX din mun. C., de către inculpații E. C. și S. D. A..

Tranzacțiile comerciale au fost confirmate și de martorul V. M. (fila 151 vol.VI) care a arătat că în perioada decembrie 2010-ianuarie 2012, inculpatul S. D. A. a fost împuternicit de către inculpata E. C. să se ocupe de activitatea societății ., privind achiziții intracomunitare. Acesta întocmea facturile în numele societății . după care prin intermediul său le înmâna numitului B. N. care se ocupa de valorificarea fructelor provenite din achiziții intracomunitare. Facturile erau întocmite la locuința inculpatului S. D. A.. De asemenea la discuțiile care aveau loc între S. D. A. și B. N. cu privire la achiziții intracomunitare și întocmirea unor documente fictive care să ateste că fructele achiziționate erau vândute tot în spațiul intracomunitar participa și inculpata E. C..

Martorul B. N.(fila 45 vol. VI) a învederat că în toamna anului 2010 prin luna noiembrie l-a contactat inculpatul S. D. A. care l-a rugat să-i depoziteze la locuința sa un tir încărcat cu prune uscate. La descărcarea tirului a participat și inculpata E. C. care a întocmit chiar un proces verbal de custodie. După circa două săptămâni s-au prezentat ambii inculpați și au ridicat cantitatea de prune uscate care ulterior au fost depozitate la locuința inculpatei E. C.. De asemenea a mai arătat martorul că l-a rugămintea inculpatului S. D. A. a discutat cu reprezentanții societăților ., .( E. K. fila 11 vol.VI), cu puncte de lucru în TÂRGUL MALOREX pentru vânzarea prunelor uscate. Martorul B. și numitul T. A. R.( decl. fila 81 vol.VI) au transportat către societățile menționate mai sus fructele, actele contabile-facturi și chitanțe erau întocmite atât de inculpatul S. D. A. cât și inculpata E. C., iar sumele încasate erau înmânate celor doi.

Reprezentanții societăților transportatoare ., ., . și ., R. D. I.(fila 38 vol.VI), M. A. M.( fila 53 vol. VI), Ț. M.(fila 57 vol.VI) precum și șoferii C. Nicușor decl. fila 1 vol.VI), C. D. Ș. ( fila 55 vol. VI) au arătat că s-au efectuat transporturi atât din G. cât și din Bulgaria pentru . de fructe, care o parte au fost descărcate în Târgul Malorex iar o parte la diverse imobile indicate de către numitul B. N..

Valorificarea fructele provenite din achiziția intracomunitară în Târgul Comercial MARLOREX, rezultă și din verificările încrucișate efectuate la ., SC ZARADI . fost identificate facturi emise de furnizorul . nu s-au regăsit evidențiate în contabilitatea . declarațiile inculpatei E. C., coroborate cu declarațiile martorilor V. M., V. M., B. N. și T. A. rezultă că, de valorificarea fructelor achiziționate și întocmirea documentelor s-au ocupat ambii inculpați (S. D. A. și E. C.).

Deși fructele au fost valorificate numai în municipiul C., pentru a se sustrage de la plata TVA și diminuarea masei impozabile, inculpata E. C. a pus la dispoziția comisarilor Gărzii Financiare documente ( facturi fiscale, CMR-uri, chitanțe) care atestau că fructele au fost vândute în mare parte către societăți din spațiul intracomunitar (GIN IMPEX Bulgaria, NIKRIM Bulgaria). Totodată, pentru a colecta TVA, la indicațiile inculpatului S. D. A., administratorul . în contabilitatea societății mai multe facturi fictive în care se atesta în mod nereal achiziția de prune de la . C..

Martorul D. M., fiind audiat în cursul judecății a declarat că societatea nu a avut niciodată relații comerciale cu . având ca obiect de activitate „ taximetria".

La percheziției domiciliare efectuată la domiciliul inculpatei E. C. au fost identificate documente ( facturi, chitanțe; CMR -uri, ștampile) aparținând ., al cărei administrator este inculpatul S. D. A.. Din analiza documentelor menționate mai sus, rezultă că ., SC NIKRIM Bulgaria, . C., . C. fac parte din categoria clienților ..

În urma verificărilor efectuate de Garda Financiară - Secția D. la . concretizate prin procesul verbal nr. 1035 din 28.03.2011 a rezultat că . a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 1.060.955,92 lei.

În cursul judecăți, în urma expertizei efectuate în cauză de către experta F. C. C. s-a constat că . a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 1.060.955,92 lei prin neînregistrarea în evidențele contabile a facturilor privind vânzarea pe piața internă de fructe și prin înregistrarea în evidența contabilă de facturi false care nu au la bază operațiuni reale.

După controlul efectuat de organele fiscale la . inculpații E. V. H. și E. C. au hotărât să înstrăineze societatea unor persoane dispuse să preia în schimbul unei sume de bani, de identificare a acestor persoane urmând să se ocupe inculpata E. C. și inculpatul Sârlogea D. A..

P. intermediul inculpatului Sfârlogea D. A., a avut loc activitatea de transmitere fictivă a părților sociale a ., societatea "cesionată" către inculpații C. L. M. și M. R. M. în schimbul unei sume de aproximativ de 35.000 lei, pe care cei doi au pretins-o și primit-o pentru preluarea societății.

Inculpatul C. L. M., are un nivel redus de educație și pregătire și a semnat documentele de cesionare și numirea în funcția de administrator fără a avea reprezentarea gravității faptelor comise. Deși acesta a fost numit administrator, nu a primit ștampila și documentele . în posesia inculpatului M. R. M., care s-a ocupat de negocierea condițiilor de preluare a părților sociale, așa cum sunt menționate în procesul verbal încheiat la data de 18.03.2011.

Inculpatul C. L. M. nu este la prima faptă de acest gen și în anul 2011 și 2012 a fost determinat de inculpatul M. R. M. să preia părțile sociale ale ., SC FLO& CRY SRL și . și să dobândească calitatea de administrator al acestor societăți. Aceste fapte rezultă și din datele comunicate de Oficiul Registrului Comerțului D., p.

Inculpata E. C. a declarat că inculpatul S. D. A. prin intermediul altor persoane respectiv T. E.( decl. fila 157 vol.VI), a intermediat cesionarea . către inculpații M. R. M. și C. L. M., fapte recunoscute și de către cei doi inculpați. Deși inculpatul S. D. A. a arătat că nu îl cunoaște pe martorul R. D. D. din procesele verbale de redare în formă scrisă a activităților informativ operative desfășurate în cauză planșele foto, procese verbale de transcriere a convorbirilor telefonice rezultă că inculpatul a luat legătura cu martorii T. E. și R. D. D. după audierea acestora în cursul urmăririi penale.

Dispozițiile art. 69 C.p.p. statuează valoarea probatorie condiționată a declarațiilor părților, astfel că declarațiile inculpaților Sfîlogea D. A., E. C., M. R. M., C. L. M. date în cursul judecății vor contribui la soluționarea cauzei numai în măsura în care se coroborează cu probele administrate în cauza.

Cu ocazia percheziției la domiciliul inculpatului M. R. M. s-a descoperit o armă neletală deținută fără drept deoarece din adresa nr._ din 23.03.2012 eliberată de I.P.J. D., Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase rezultă că, inculpatul nu figurează în evidențele instituției ca deținător legal de armă letală sau neletală și nici nu a fost autorizat să procure astfel de arme. Inculpatul a motivat că a găsit arma pe stradă.

Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 constituie infracțiuni de evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale:

a) ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile;

b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;

c) evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive;

d) alterarea, distrugerea sau ascunderea de acte contabile, memorii ale aparatelor de taxat ori de marcat electronice fiscale sau de alte mijloace de stocare a datelor;

e) executarea de evidențe contabile duble, folosindu-se înscrisuri sau alte mijloace de stocare a datelor;

f) sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate;

g) substituirea, degradarea sau înstrăinarea de către debitor ori de către terțe persoane a bunurilor sechestrate în conformitate cu prevederile Codului de procedură fiscală și ale Codului de procedură penală.

(2) Dacă prin faptele prevăzute la alin. (1) s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 2 ani.

În urma expertizei efectuate în cauză s-a constat că . a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 1.060.955,92 lei prin neînregistrarea în evidențele contabile a facturilor privind vânzarea pe piața internă de fructe și prin înregistrarea în evidența contabilă de facturi false care nu au la bază operațiuni reale astfel că, instanța în baza art. 334 C.p.p., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților S. D. A., E. V. H. și E. C., pentru inculpații E. V. H. și E. C. din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin 1 lit. b și c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp, în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin 1 lit. b, c și alin 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. iar pentru inculpatul S. D. A. din complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C.p. raportat la art. 9 alin 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p., în complicitatea la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C.p. raportat la art. 9 alin 1 lit. c și alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p.

P. decizia nr. 4/21.01.2008 ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a stabilit că fapta de omisiune, în tot sau în parte, ori evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive constituie infracțiunea complexă de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 [fost art. 11 lit. c), fost art. 13 din Legea nr. 87/1994], nefiind incidente dispozițiile art. 43 (fost art. 37, fost art. 40) din Legea nr. 82/1991 - Legea contabilității, raportat la art. 289 din Codul penal, aceste activități fiind cuprinse în conținutul constitutiv al laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală.

P. fapta de a nu evidenția, în întregime sau în parte, în documentele contabile a veniturilor realizate se înțelege omisiunea de a evidenția aceste venituri în documentele contabile oficiale, fie că nu se întocmesc acte justificative pentru veniturile realizate, fie că documentele întocmite relevă un venit mai redus decât cel realizat, fie că actele referitoare la venituri nu sunt operate în registre și în bilanțul contabil, toate cu consecința neplății sau a diminuării obligațiilor fiscale.

Totodată, prin înregistrarea unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale se înțelege întocmirea unor acte justificative false pentru cheltuieli care nu au fost făcute ori au fost mai mici decât cele consemnate în documentele justificative, iar pe baza acestor acte justificative false se operează și în celelalte documente contabile cheltuieli nereale, cu consecința diminuării venitului net și, implicit, a obligației fiscale către stat.

În drept faptele inculpatului E. V. H. care în calitate de administrator împuternicit, cu puteri depline, prin procura notarială nr. 1496 din 29.10.2010, la ., în baza aceleași rezoluții infracționale a înregistrat în contabilitatea societății aprovizionări fictive de cereale provenite de la alte societăți comerciale din țară ( ., ., . SA ș.a.) și nu a evidențiat, în actele contabile operațiunile comerciale reale efectuate și veniturile realizate, în scopul deducerii fără drept a taxei pe valoare adăugată și diminuării impozitului pe profit producând bugetului de stat prejudiciu, de 1.060.955,92 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 alin 1 lit. b și c și alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

În conformitate cu prevederile art. 290 raportat la art. 288 C. pen., falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice, constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată. P. urmare, întocmirea de facturi proforme în care sunt consemnate operațiuni comerciale fictive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută în art. 290 C. pen.

Fapta inculpatului E. V. H. care a întocmi facturi fictive privind tranzacțiile comerciale efectuate cu scopul deducerii fără drept a taxei pe valoare adăugată și diminuării impozitului pe profit producând prejudiciu bugetului de stat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. art. 290 C.p.

Din expertiza efectuată în cauză a rezultat că inculpatul E. V. H. a ridicat în numerar din conturile societății . deschise la Raiffeisen Bank suma de 6.387.650 lei pentru efectuarea de achiziții cereale fără a depune documente care să ateste efectuarea de achiziții iar în baza balanței de verificare contabile societatea nu avea profit fapt ce nu oferă posibilitatea legală de acordarea de dividente întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 272 alin. (3) și art. 272/1*) alin. 2 din Legea nr. 31/1990.

În cazul inculpatului E. V. H. va opera reducerea limitelor de pedeapsa conform art. 320/1 alin 7 C.p.p, având în vedere atitudinea de recunoaștere a faptelor reținute în actul de sesizare, iar împrejurările cuprinse în referatul de evaluare vor avea influență în sensul orientării pedepsei către minimul special al pedepsei, redus conform art. 320/1 C.p.p. Astfel, pentru orientarea pedepsei către minimul special pledează următoarele argumente: și-a menținut și în fața consilierilor de probațiune atitudinea de recunoaștere a faptelor, nu are antecedente penale, are o imagine pozitivă în familie, însă nu trebuie omisă și tendința de ignorare a acțiunii cu consecințe penale, și minimizarea riscului aferent.

Constatând că faptele sunt în concurs prev. de art. 33 lit. a C.p., întrucât infracțiunile au fost săvârșite de aceiași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, în baza art. 34 lit. b C.p., va contopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea.

În ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepsei, instanța consideră necesar ca executarea prezentei pedepse să se facă în regim de detenție, având în vedere pericolul social ridicat al faptelor acestuia, pedeapsa fiind atât un mijloc de reeducare a condamnatului dar și un mijloc de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

În temeiul art. 350 C.p.p. instanța va menține starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C.p. va dispune deducerea duratei reținerii din data de 03.04.2012 și arestării preventive din data de 04.04.2012 până la zi.

În drept, faptele inculpatei E. C. care, în calitate de administrator al ., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada octombrie 2010 - martie 2011, în scopul sustragerii de la plata impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată, a omis evidențierea în deconturile lunare de taxă pe valoare adăugată, în declarația privind impozitul pe profit și în actele contabile ale societății, a operațiunilor comerciale având ca obiect livrarea de produse către ., SC ZARADI . SRL precum și înregistrarea mai multor facturi nereale în care se atestau achiziții de prune de la . C. și vânzarea acestor fructe către societățile GIN IMPEX Bulgaria și NIKRIM Bulgaria, creând bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 1.060.955,92 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b și c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Fapta aceleiași inculpate de a transmite fictiv părțile sociale deținute în societate comercială . sustragerii de la urmărirea penală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 280/1 din Legea nr. 31/1990.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei E. C. instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, prejudiciul important produs bugetului de stat, nerecuperat până în prezent, persoana inculpatei, necunoscută cu antecedente penale, care a avut o atitudine relativ sinceră pe parcursul procesului penal.

Având în vedere toate aceste circumstanțe personale, instanța va face aplicarea art. 74 lit. a C.p. și va coborî pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege conf. art. 76 lit. c și d C.p.

În ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepsei, instanța consideră necesar ca executarea prezentei pedepse să se facă în regim de detenție, având în vedere pericolul social ridicat al faptelor acesteia, pedeapsa fiind atât un mijloc de reeducare a condamnatei dar și un mijloc de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

În drept, faptele inculpatului S. D. A. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale în perioada octombrie 2010- martie 2011 a ajutat-o pe inculpata E. C. să înregistreze în contabilitatea societății . facturi fictive în care se atestau achiziții de prune de la . C. și vânzarea acestor fructe către societățile GIN IMPEX Bulgaria și NIKRIM Bulgaria, cu scopul de a prejudicia bugetul de stat – prejudiciul în cuantum de 1.060.995,92 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 26 C.p. raportat la art. 9 alin. 1 lit. și c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

De asemenea fapta inculpatului S. D. A. de a ajuta( intermedia) transmiterea fictivă a părților sociale deținute de către inculpata E. C. în societate comercială . sustragerii de la urmărirea penală( societatea era supusă unor verificări financiar fiscale Garda Financiară) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de 26 C.p. raportat la art. 280/1 din Legea nr. 31/1990.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului S. D. A. instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, prejudiciul important produs bugetului de stat, nerecuperat până în prezent, persoana inculpatului, necunoscută cu antecedente penale, care a nu a avut o atitudine sinceră, însă a achitat o mică parte din prejudiciu.

În ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepsei, instanța consideră necesar ca executarea prezentei pedepse să se facă în regim de detenție, având în vedere pericolul social ridicat al faptelor acestuia, pedeapsa fiind atât un mijloc de reeducare a condamnatei dar și un mijloc de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

În temeiul art. 350 C.p.p. va menține starea de arest a inculpatului S. D. A...

În temeiul art. 88 C.p. va dispune deducerea duratei reținerii din data de 03.04.2012 și arestării preventive din data de 04.04.2012 până la zi.

Instanța va respinge cererea inculpatului S. Danile A. privind revocarea măsurii preventive sau înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Se vor aplica pentru fiecare inculpat E. V. H., E. C. și S. D. A. pedeapsa accesorie și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c C.p aceasta din urma constând în interzicerea dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale. Pedeapsa complementara se va dispune pe o durata de 3 ani, pentru inculpatul E. V. H. și 2 ani pentru ceilalți doi inculpați, începând de la data executării integrale a pedepsei sau considerării ca executata.

În temeiul art. 12 din legea 241/2005 se va dispune ca inculpații E. C., E. V. H. și S. D. A. să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă au fost aleși, sunt decăzuți din drepturi. Aceasta interdicție reprezintă o nedemnitate care decurge de drept din condamnarea suferită, și care are o natura juridică diferită de pedeapsa complementară, întrucât: se executa pe toata perioada începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare penală la intervenirea reabilitării de drept, adică egala cu cea în care condamnarea suferită reprezintă un antecedent penal și nu numai pe o perioada determinata cum stipulează art. 53 pct. 2 lit. a Cp; include interdicția exercitării nu numai a funcției de care s-au folosit inculpați pentru săvârșirea infracțiunii, astfel cum prevede art. 64 lit. c C.p, ci si alte funcții sau activități în corelație cu aceasta - fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale; decurge din hotărârea definitivă de condamnare, fiind o decădere prevăzuta de o lege extrapenală, dar care este obligatorie, imperativă, nefiind lăsata la dispoziția și aprecierea instanței de judecată; nu depinde de cuantumul pedepsei aplicate, ci singura condiție impusă este aceea ca obiectul condamnării penale definitive suferite să fie una dintre infracțiunile prev. de Legea 241/2005, întrucât aceasta decădere din drepturi este considerată un veritabil mijloc de protejare a relațiilor și activităților comerciale ce se caracterizează prin fermitate, loialitate și încredere între parteneri.

Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II și lit. b., c C.p., pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază având în vedere cauza S. și P. contra României că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 C.p.- 64 lit. a teza a II-a lit. b, c C.p.

P. urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura acelei de care s-a folosit, vor fi interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpați, aceștia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu le va interzice exercițiul acestui drept.

Cu privire la inculpatul C. L. M. instanța reține că faptele acestuia de a cumpăra fictiv de la inculpata E. C. părțile sociale pe care le deținea în cadrul . de o ajuta să se sustragă de la urmărirea penală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de 26 C.p. raportat la art. 280/1 din Legea nr. 31/1990.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului C. L. M. instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, persoana inculpatului, necunoscută cu antecedente penale, care a recunoscut numai parțial faptele.

În ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepsei, instanța consideră necesar ca executarea prezentei pedepse să se facă în regim de detenție, având în vedere pericolul social ridicat al faptelor acestuia, pedeapsa fiind atât un mijloc de reeducare a condamnatei dar și un mijloc de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

În temeiul art. 71 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c C.p., constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societății comerciale.

Fapta inculpatului M. R. M. constând în ajutorul dat inculpatei E. C. la transmiterea fictivă a părților sociale pe care le deținea în cadrul . C. L. cu scopul de a se sustrage de la urmărirea penală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de 26 C.p. raportat la art. 280/1 din Legea nr. 31/1990.

De asemenea fapta inculpatului M. R. M. de a deține fără drept o armă neletală din categoria celor supuse autorizării întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004 republicată.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului M. R. M. instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, persoana inculpatului, care a nu a avut o atitudine sinceră.

Din fișa de cazier a inculpatului reiese că acesta a mai fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81 C.p. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 C.p. prin sentința penală nr. 1320/15.02.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 669/30.10.2009 a Tribunalului D.; la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934. În baza art. 85 C.p., art. 36C.p., art. 33-34 C.p. au fost contopite pedepsele de 1an închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1320/2009 a Judecătoriei C., urmând să execute 1 an închisoare pentru care s-a aplicat dispozițiile art. 81 C.p., prin sentința penală nr. 25/23.02.2011 a Judecătoriei Filiași, definitivă prin decizia penală nr. 213/01.02.2012 a Curții de Apel C..

Astfel în temeiul art. 85 C.p. instanța va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 25/23.02.2011 a Judecătoriei Filiași, definitivă prin decizia penală nr. 213/01.02.2012 a Curții de Apel C. și repune în individualitatea lor pedepsele: 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 C.p., 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 C.p. aplicată prin sentința penală nr. 1320/15.05.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 669/30.10.2009 a Tribunalului D..

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p. va contopi pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 C.p. cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 C.p. prin sentința penală nr. 1320/15.05.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 669/30.10.2009 a Tribunalului D. în pedeapsa cea mai grea aceea 1 an închisoare.

În baza art. 40 C.p. va contopi rezultanta de 1 an închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în temeiul art. 26 C.p. raportat la art. 280 ¹din Legea nr. 31/1990 în pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.

În baza art. 40 C.p. va contopi rezultanta de 1 an închisoare cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată în temeiul art. 134 din Legea nr. 295/2004 în pedeapsa cea mai grea aceea 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C.p., art. 34 lit. b C.p. va contopi pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea aceea de ani închisoare în pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. 1-3 C.p. va aplica inculpatului, pe lângă pedeapsa principala de 2 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c C.p, constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societății comerciale pe o perioada de 2 ani, începând de la data executării pedepsei rezultante, sau considerării ca executată.

În temeiul art. 71 C.p va aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c C.p., constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societății comerciale.

În ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepsei, instanța consideră necesar ca executarea prezentei pedepse să se facă în regim de detenție, având în vedere pericolul social ridicat al faptelor acestuia, pedeapsa fiind atât un mijloc de reeducare a condamnatei dar și un mijloc de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

În temeiul art. 88 C.p. va dispune deducerea duratei reținerii din data de 03.04.2012.

Instanța va menține măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față de inculpatul M. R. M..

În baza art. 118 lit. f C.p.p. instanța va dispune confiscarea unui pistol cu aer comprimat GAMO (made in Spania cu .-4C-_-04 și încărcător aferent).

În temeiul art. 12 din Legea 241/2005 va dispune ca niciunul dintre inculpații E. V. H., Sîrlogea D. A., E. C., M. R. M. și C. L. M., să nu fie fondator, asociat, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales, este decăzut din drepturi.

În temeiul art. 14 si 346 C.p.p. instanța constată că prejudiciul a fost achitat parțial, de către inculpatul S. D. A., în suma de 2.000 lei.

În temeiul art. 14 și 346 alin 1 C.p.p. va obliga inculpații E. V. H., Sîrlogea D. A., E. C., și partea responsabil civilmente . C. în solidar la plata către partea civilă S. R. prin A., prin DGFP D., a sumei de 1.060.955,92 lei precum și la dobânzi legale și penalitățile de întârziere aferente, conform codului de procedură fiscală, calculate până la data achitării integrale a debitului.

În temeiul art. 11 din legea 241/2005 și art. 163 alin 2, art. 353 C.p.p va menține măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța din data de 27.03.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria S. asupra imobilului situat în C., .. H 33, . deținut de către inculpatul S. D. A. în coproprietate cu numita S. O. R..

În temeiul art. 11 din Legea 241/2005, art. 163 alin 2 C.p.p., art. 353 C.p.p. va dispune instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților E. V. H., E. C. și părții responsabil civilmente . la concurența sumei de 1.060.955,92 lei precum și la dobânzi legale și penalitățile de întârziere aferente, conform codului de procedură fiscală, calculate până la data achitării integrale a debitului.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 va dispune comunicarea sentinței la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.

Instanța va dispune anularea actelor false.

P. încheierea din data de 08.01.2013 instanța a dispus îndreptarea erorii materiale și înlăturarea omisiuni vădite strecurate în minuta sentinței penale nr. 540/17.12.2012 a Tribunalului D. în sensul că:

"În temeiul art. 191 alin 1 C.p.p. obligă inculpatul E. V. H. la plata sumei de 2.200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 400 lei, inculpatul S. D. A. la plata sumei de 2500 lei cheltuieli judiciare către stat, E. C. la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 400 lei, M. R. M. la plata sumei de 1.700 lei din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 400 lei, C. L. M. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 400 lei. În baza art. 348 C.p.p. dispune anularea actelor false ".

În consecință inculpații E. V. H., E. C., S. D. A., C. L. M. și M. R. M. vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat conform încheierii de îndreptare a erorii materiale menționate mai sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 334 C.p.p.

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin 1 lit. b și c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp, în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin 1 lit. b, c și alin 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

1. În temeiul art. 9 alin 1 lit. b, c și alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p. și art. 320 1 alin. 7 C.p.p.

Condamnă inculpatul E. V. H.,fiul lui G. și M., născut la 01.03.1971, în C., jud.D., domiciliat în C., ., jud.D., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C., la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 64 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c C.p. - acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale - pe o durata de 3 ani, începând de la data executării integrale a pedepsei sau considerării ca executată.

În temeiul art. 290 Cp, cu aplicarea art. art. 320 1 alin. 7 C.p.p.

Condamnă inculpatul E. V. H. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art.272 alin 3 din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C.p.p. Condamnă inculpatul E. V. H., la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul art. 272/1 alin 2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C.p.p. Condamnă inculpatul E. V. H., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 64 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c C.p. - acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale - pe o durata de 3 ani, începând de la data executării integrale a pedepsei sau considerării ca executată.

În temeiul art. 33 lit. a C.p., art. 34 C.p.

Dispune contopirea pedepselor principale stabilite, în pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c C.p., constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societății comerciale. În temeiul art. 35 alin. 1-3 C.p.

Aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa principala de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c C.p, constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societății comerciale pe o perioada de 3 ani, începând de la data executării pedepsei rezultante, sau considerării ca executata.

În temeiul art. 350 C.p.p. menține starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C.p. dispune deducerea duratei reținerii din data de 03.04.2012 și arestării preventive din data de 04.04.2012 până la zi.

2. În temeiul art. 334 C.p.p.

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei, din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin 1 lit. b și c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp, în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin 1 lit. b, c și alin 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

În temeiul art.9 alin 1 lit. b, c și alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p., art. 74 lit. a C.p. și art. 76 lit. c C.p.

Condamnă inculpata E. C., fiica lui D. și E., născută la 29.05.1974, în C., jud.D., cu domiciliul în C., ., jud.D., CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 64 C.p. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c C.p. - acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale - pe o durata de 2 ani, începând de la data executării integrale a pedepsei sau considerării ca executată. În temeiul art. 280/ 1 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d C.p. Condamnă inculpata E. C. la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul art. 33 lit. a C.p., art. 34 C.p.

Dispune contopirea pedepselor principale stabilite, în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C.p. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c C.p., constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societății comerciale. În temeiul art. 35 alin. 1-3 C.p.

Aplică inculpatei, pe lângă pedeapsa principala de 3 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c C.p, constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societății comerciale pe o perioada de 2 ani, începând de la data executării pedepsei rezultante, sau considerării ca executată.

3. În temeiul art. 334 C.p.p.

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C.p. raportat la art. 9 alin 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p., în complicitatea la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C.p. raportat la art. 9 alin 1 lit. c și alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p. În temeiul art. 26 C.p.raportat la art. 9 alin 1 lit. c și alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p., art. 74 lit. a C.p. și art. 76 lit. c C.p.

Condamnă inculpatul S. D. A., fiul lui I. și M., născut la 15.03.1973, în loc.Jibou, jud.S., domiciliat în C., ..17, ..1, ., jud.D., CNP-_, în prezent deținut în Penitenciarul C., la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 64 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c C.p. - acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale - pe o durata de 2 ani, începând de la data executării integrale a pedepsei sau considerării ca executată.

În temeiul art. 26 C.p. raportat la art. 280/1 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d C.p.

Condamnă inculpatul S. D. A. la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul art. 33 lit. a C.p., art. 34 C.p.

Dispune contopirea pedepselor principale stabilite, în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. 1-3 C.p.

Aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa principala de 3 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c C.p, constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societății comerciale pe o perioada de 2 ani, începând de la data executării pedepsei rezultante, sau considerării ca executată.

În temeiul art. 350 C.p.p. menține starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C.p. dispune deducerea duratei reținerii din data de 03.04.2012 și arestării preventive din data de 04.04.2012 până la zi.

Respinge cererea inculpatului privind revocarea măsurii preventive sau înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

4. În temeiul art. 26 C.p. raportat la art. 280/1 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d C.p.

Condamnă inculpatul C. L. M., fiul lui G. N. și M., născut la 16.06.1989, în C., jud.D., domiciliat în C., ..14, ., CNP –_, la pedeapsa de 1 an închisoare.

5. În temeiul art. 26 C.p. raportat la art. 280/ 1 din Legea nr. 31/1990.

Condamnă inculpatul M. R. M., fiul lui V. și V., născut la 28.07.1980, în Strehaia, jud.M., domiciliat în C., ., ., ., CNP -_, la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 64 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c C.p. - acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale - pe o durata de 2 ani, începând de la data executării integrale a pedepsei sau considerării ca executată.

În temeiul art. 134 din Legea nr. 295/2004.

Condamnă inculpatul M. R. M. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 85 C.p.

Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 25/23.02.2011 a Judecătoriei Filiași, definitivă prin decizia penală nr. 213/01.02.2012 a Curții de Apel C. și repune în individualitatea lor pedepsele: 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 C.p., 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 C.p. aplicată prin sentința penală nr. 1320/15.05.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 669/30.10.2009 a Tribunalului D..

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p.

Contopește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 C.p. cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 C.p. prin sentința penală nr. 1320/15.05.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 669/30.10.2009 a Tribunalului D. în pedeapsa cea mai grea aceea 1 an închisoare.

În baza art. 40 C.p.

Contopește rezultanta de 1 an închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în temeiul art. 26 C.p. raportat la art. 280 1 din Legea nr. 31/1990 în pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.

În baza art. 40 C.p.

Contopește rezultanta de 1 an închisoare cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată în temeiul art. 134 din Legea nr. 295/2004 în pedeapsa cea mai grea aceea 1 an închisoare. În temeiul art. 33 lit. a C.p., art. 34 lit. b C.p.

Contopește pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea aceea de ani închisoare în pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. 1-3 C.p.

Aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa principala de 2 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c C.p, constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societății comerciale pe o perioada de 2 ani, începând de la data executării pedepsei rezultante, sau considerării ca executată.

În temeiul art. 88 C.p. dispune deducerea duratei reținerii din data de 03.04.2012.

Menține măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față de inculpatul M. R. M..

În baza art. 118 lit. f C.p.p.

Dispune confiscarea unui pistol cu aer comprimat GAMO (made in Spania cu .-4C-_-04 și încărcător aferent).

În temeiul art. 12 din Legea 241/2005 dispune ca niciunul dintre inculpații E. V. H., Sîrlogea D. A., E. C., M. R. M. și C. L. M., să nu fie fondator, asociat, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales, este decăzut din drepturi.

În temeiul art. 14 si 346 C.p.p. constată că prejudiciul a fost achitat parțial, de către inculpatul S. D. A., în suma de 2.000 lei.

În temeiul art. 14 și 346 alin 1 C.p.p. obligă inculpații E. V. H., Sîrlogea D. A., E. C., și partea responsabil civilmente . C. în solidar la plata către partea civilă S. R. prin A., prin DGFP D., a sumei de 1.060.955,92 lei precum și la dobânzi legale și penalitățile de întârziere aferente, conform codului de procedură fiscală, calculate până la data achitării integrale a debitului.

În temeiul art. 11 din legea 241/2005 si art. 163 alin 2, art. 353 C.p.p menține măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța din data de 27.03.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria S. asupra imobilului situat în C., .. H 33, . deținut de către inculpatul S. D. A. în coproprietate cu numita S. O. R..

În temeiul art. 11 din Legea 241/2005, art. 163 alin 2 C.p.p., art. 353 C.p.p. dispune instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților E. V. H., E. C. și părții responsabil civilmente . C. până la concurența sumei de 1.060.955,92 lei precum și la dobânzi legale și penalitățile de întârziere aferente, conform codului de procedură fiscală, calculate până la data achitării integrale a debitului.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 dispune comunicarea sentinței la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 348 C.p.p. dispune anularea actelor false .

În temeiul art. 191 alin 1 C.p.p. obligă inculpatul E. V. H. la plata sumei de 2.200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 400 lei, inculpatul S. D. A. la plata sumei de 2500 lei cheltuieli judiciare către stat, E. C. la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 400 lei, M. R. M. la plata sumei de 1.700 lei din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 400 lei, C. L. M. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 400 lei.

Cu drept de apel în 10 zile de la pronunțare pentru cei prezenți și comunicare pentru cei lipsă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2012

Președinte,

C. T. O.

Grefier,

I. M. L.

Red.jud.CTO/3 ex

Tehnored. IML -17 Decembrie 2012

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 566/2015....		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 540/2012. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 540/2012. Tribunalul DOLJ