Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 158/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-09-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 158/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. L. G.
Judecător C. I. D.
Judecător V. Ș. I. N.
Grefier L. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D. a fost reprezentat prin procuror C. R..
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpatele D. R. și C. C., împotriva încheierii din data de 12.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă .
La apelul nominal în ședința publică, au răspuns recurenta inculpată C. C., personal și asistată de avocat M. A. M.-E. și recurenta –inculpată D. R. personal și asistată de avocat I. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de solutionare, trecandu-se la dezbateri.
Avocat M. A. M. pentru recurenta-inculpată C. C. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatei în stare de libertate, întrucât nu mai subzistă temeiurile care să justifice privarea de libertate a acesteia, lăsarea în stare de libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică. În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat I. L. pentru recurenta-inculpată D. R. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatei în stare de libertate, întrucât nu mai subzistă temeiurile care să justifice privarea de libertate a acesteia, lăsarea în stare de libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică, este la primul conflict cu legea penală, și nu există indicii că ar influența părțile vătămate. A mai precizat că prejudiciul a fost recuperat. În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că nu s-au schimbat temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive, iar starea de arest se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal.
Recurenta-inculpată C. C., a arătat că recunoaște fapta și o regretă.
Recurenta-inculpată D. R. a arătat că recunoaște fapta și o regretă.
Dezbaterile fiind încheiate;
T.
Deliberand asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 12.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 300 ind. 2 C.p.p.:
- s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpata C. C., fiica lui S. și A., născută la data de 05.02.1998, în ., cu domiciliul în ., jud. D., CNP_, dispusa prin încheierea nr. 165/18.07.2013 a Judecătoriei C..
- s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpata D. R., fiica lui I. și F., născută la data de 15.12.1995 în mun. C., jud. D., domiciliată în mun. Caracal, .. 8, jud. O., CNP_, dispusă prin încheierea nr. 169/23.07.2013 a Judecătoriei C..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 8800/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. au fost trimise în judecată în stare de arest preventiv inculpatele C. C. și D. R., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1,alin. 2 lit. c alin. 2 ind. 1 lit.a C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 99 și urm.C.p.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, la data de 13.07.2013 în jurul orei 10:25, inculpatele C. C. și D. R. se aflau pe . municipiul C. în apropierea imobilului cu nr. 122, când au luat hotărârea de a-i sustrage lănțișorul parții vătămate U. Ortansa în vârstă de 82 ani care se deplasa pe trotuarul străzii în direcția către centru orașului. Astfel, inculpata C. C. s-a apropiat de partea vătămată din spatele acesteia iar când a ajuns la o distanță suficientă, i-a smuls de la gât două lănțișoare care au rămas în mâna inculpatei împreună cu un medalion mai puțin o cruciuliță care a căzut pe jos, după care cele două s-au îndepărtat în fugă. Imediat, partea vătămată a alertat trecătorii însă cele două nu au putut fi urmărite. Bunurile nu au fost recuperate.
La data de 14.07.2013 în jurul orei 14:00, inculpata minoră C. C. se afla pe . din municipiul C. în apropierea blocului cu nr. B 5. când a observat partea vătămată C. M. în vârstă de 66 ani care se deplasa pe trotuarul străzii și a luat hotărârea de a-i sustrage lănțișorul. Astfel, inculpata C. C. s-a apropiat de partea vătămată din spatele acesteia iar când a ajuns la o distanță suficientă, i-a smuls de la gât lănțișorul care a rămas în mâna inculpatei împreună cu un medalion, după care aceasta s-a îndepărtat în fugă ascunzându-se printre blocurile din zonă. Imediat, partea vătămată a alertat trecătorii însă inculpata nu a putut fi urmărită. Bunul nu a fost recuperat.
La data de 15.07.2013 în jurul orei 13:40, inculpatele C. C. și D. R. se aflau pe . municipiul C. în apropierea blocului cu nr. M 6. când au luat hotărârea de a-i sustrage lănțișorul. parții vătămate D. F. în vârstă de 58 ani care se deplasa pe trotuarul ce duce spre . unde partea vătămată locuiește Astfel, cele două au intrat în scara blocului în urma părții vătămate iar când au ajuns la o distanță suficientă în apropierea liftului prin exercitarea de violențe i-au smuls de la gât lănțișorul care a rămas în mâna inculpatei după care, acestea s-au îndepărtat în fugă. În aceeași zi inculpata împreună cu învinuita D. R. au valorificat lănțișorul cu suma de 1300 lei martorei P. J. care la rândul ei l-a vândut martorei C. A.-E. de la care a fost ridicat și restituit părții vătămate.
La data de 16.07.2013 în jurul orei 18:10, inculpata minoră C. C. se afla pe . municipiul C. în apropierea imobilului cu nr. 26. când a observat partea vătămată V. R. în vârstă de 58 ani care se deplasa pe trotuarul străzii în sensul de deplasare către centru orașului și i-a smuls de la gât lănțișorul care a rămas în mâna inculpatei împreună cu o cruciuliță după care aceasta s-a îndepărtat în fugă ascunzându-se. Imediat, partea vătămată a alertat trecătorii însă inculpata nu a putut fi urmărită. Bunul nu a fost recuperat.
La data de 17.07.2013 în jurul orei 10:50, inculpata minoră C. C. se afla pe . municipiul C. în apropierea blocului nr. D 8. când a observat partea vătămată Giucă G. în vârstă de 62 ani care se deplasa pe . . unde partea vătămată locuiește. Inculpata a luat hotărârea de a-i sustrage lănțișorul și s-a apropiat de partea vătămată din spatele acesteia iar când a ajuns la o distanță suficientă, a prins în mână lănțișorul care s-a rupt însă, nu a putu să-l sustragă întrucât partea vătămată l-a prins și a opus rezistență. Imediat, inculpata de teamă a renunțat la activitatea infracțională și s-a îndepărtat în fugă printre blocuri.
La data de 17.07.2013 în jurul orei 12:20, inculpata minoră C. C. se afla pe . C. în apropierea blocului nr. K 1 când a observat partea vătămată B. O. în vârstă de 68 ani care se deplasa pe . . unde partea vătămată locuiește, inculpata a intrat în scara blocului în urma părții vătămate iar când a ajuns la o distanță suficientă, i-a smuls de la gât două lănțișoare care au rămas în mâna inculpatei împreună cu o cruciuliță după care aceasta a încercat să fugă. Imediat, partea vătămată a prins-o de păr pe inculpată și a cerut sprijinul locatarilor. De teamă inculpata a aruncat bunurile sustrase pe jos și a reușit să se desprindă de partea vătămată și să fugă.
Prin încheierea nr. 165/18.07.2013 pronunțată în dosar nr._/215/2013 al Judecătoriei C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei C. C., pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 18.07.2013 până la data de 01.08.2013, inclusiv.
Prin încheierea nr. 169/23.07.2013 pronunțată în dosar nr._/215/2013 al Judecătoriei C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei D. R., pe o perioadă de 19 zile, începând cu data de 23.07.2013 până la data de 10.08.2013, inclusiv.
Instanța a reținut că există indicii temeinice că inculpata D. R. la datele de 13.07.2013 și 15.07.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpata minoră C. C., a sustras, pe timpul zilei, din locuri publice, pe raza municipiului C., prin smulgere, lănțișoare din aur, aparținând părților vătămate U. Orthansa și D. F..
Declarațiile inculpatei, care a recunoscut în fața organelor de urmărire penală săvârșirea faptelor, a fost coroborată cu declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, precum și cu procesele verbale de cercetare la fața locului, fotografiile judiciare atașate la dosarul de urmărire penală și procesul verbal de reconstituire.
Inculpata C. C. a recunoscut că a luat împreună cu inculpata D. R. hotărârea de a sustrage prin violență bunurile respective, au urmărit părțile vătămate, iar după comiterea faptelor au fugit împreună, bunurile fiind ulterior valorificate de inculpata D. R., care a împărțit banii cu inculpata C. C..
Instanța a apreciat că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și 148 alin.1 lit. f C.p.p. rap. la art. 160h C.p.p. întrucât există indicii temeinice că inculpata a săvârșit faptele pentru care este cercetată, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea respectivă este mai mare de 4 ani și există totodată probe că lăsarea ei în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța a reținut că, faptele pentru care inculpata este cercetată, prezintă un pericol social ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitățile și împrejurările concrete în care au fost comise faptele, pe timpul zilei, din locuri publice, asupra unor părți vătămate în vârstă, împreună cu o inculpata minoră, perseverența infracțională deosebită manifestată de inculpată.
S-a apreciat că, deși inculpata este minoră, modul, mijloacele și împrejurările comiterii faptelor, astfel cum au fost arătate anterior, perseverența infracțională deosebită, numărul de infracțiuni comise într-un interval de timp scurt, constituie probe certe ale unui pericol social ridicat pe care îl prezintă inculpata. Astfel de fapte, precum cele pentru care este cercetată inculpata, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice suscită o tulburare socială, care impune arestarea preventivă a acesteia în scopul protejării ordinii publice.
Cu privire la inculpata C. C., instanța a reținut că fapta pentru care inculpata este cercetată prezintă un pericol social ridicat, decurgând nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptei, respectiv, în perioada 13.07-17.07.2013 inculpata a săvârșit 6 acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prin exercitarea de acte de violențe a smuls de la gâtul unor persoane în vârstă lănțișoare din aur.
De asemenea, pericolul social ridicat al faptei săvârșită de inculpată, rezidă și din împrejurarea că inculpata a săvârșit o infracțiune de o gravitate deosebită, fiind periclitate relațiile sociale patrimoniale și relațiile sociale referitoare la protecția integrității corporale sau sănătatea persoanei.
Instanța a reținut perseverența infracțională demonstrată de inculpată care a nesocotit orice normă de conviețuire socială.
Instanța a apreciat că măsura arestării preventive a inculpatei este absolut necesară bunei desfășurări a procesului penal întrucât cercetările efectuate au relevat o activitate infracțională complexă în persoana acesteia.
De asemenea a constatat caracterul insuficient al altor măsuri preventive ce s-ar putea dispune, arestarea preventivă a inculpatei fiind în situația de față, singura în măsură să ducă la aflarea adevărului și restabilirea ordinii de drept.
Instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive dispusă față de inculpatele C. C. și D. R. este legală și temeinică, iar în raport de natura faptelor presupus săvârșite, modalitatea prin care se reține că au fost comise, de mai multe persoane împreună, în timpul zilei, în formă continuată, prin exercitarea de violențe asupra părților vătămate, existând descrise în actul de sesizare a instanței un număr de 6 acte materiale ce indică același mod de operare, prejudiciul important produs, gradul de pericol social concret, astfel cum acestea se conturează în prezent, pentru o bună înfăptuire a justiției se impune în continuare privarea de libertate a inculpatelor.
În ceea ce privește termenul rezonabil de privare de libertate, instanța de fond a constatat că inculpatele a fost arestate la data de 18.07.2013 și 12.09.2013, însă față de gravitatea faptelor și multitudinea acestora, instanța apreciază că durata arestării preventive respectă limitele impuse de art. 5 paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța de fond a apreciat ca buna desfășurare a procesului penal impune, în continuare, privarea de libertate a inculpatelor, iar punerea in libertate, chiar subsumata unor obligații sau garanții ar provoca o reala tulburare a ordinii publice.
Pentru aceste motive, apreciind că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, instanța de fond, în baza art. 300 ind. 2 C.p.p. a menținut măsura arestării preventive față de inculpata C. C., dispusa prin încheierea nr. 165/18.07.2013 a Judecătoriei C..
De asemenea, s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpata D. R., dispusă prin încheierea nr. 169/23.07.2013 a Judecătoriei C..
Împotriva acestei încheierii au declarat recurs inculpatele C. C. și D. R., arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prev de art. 148 lit f cpp, în ceea ce privește faptul că lăsarea inculpatelor în stare de libertate ar constitui un pericol pentru ordinea publică.
Examinând încheierea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în conformitate cu disp. art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, T. apreciază ca nefondate recursurile promovate, în virtutea următoarelor considerente:
Inculpata C. C. a fost arestată preventiv în baza mandatului nr. 175/18.07.2013 al Judecătoriei C. în temeiul art. 146, 1491, 148 lit. f), art. 151 Cod procedură penală, reținându-se că la data de 13.07.2013 în jurul orei 10:25, se afla împreună cu D. R. pe . municipiul C. în apropierea imobilului cu nr. 122, când au luat sustraslănțișorul parții vătămate U. Ortansa în vârstă de 82 ani care se deplasa pe trotuarul străzii în direcția către centru orașului. La data de 14.07.2013 în jurul orei 14:00, inculpata minoră C. C. se afla pe . din municipiul C. în apropierea blocului cu nr. B 5. când a observat partea vătămată C. M. în vârstă de 66 ani care se deplasa pe trotuarul străzii și a sustras lănțișorul. La data de 15.07.2013 în jurul orei 13:40, inculpata minoră C. C. împreună cu învinuita D. R. se aflau pe . municipiul C. în apropierea blocului cu nr. M 6. când au sustras lănțișorul. parții vătămate D. F. în vârstă de 58 ani care se deplasa pe trotuarul ce duce spre . unde partea vătămată locuiește Ulterior, la data de 16.07.2013 în jurul orei 18:10, inculpata minoră C. C. se afla pe . municipiul C. în apropierea imobilului cu nr. 26. când a observat partea vătămată V. R. în vârstă de 58 ani care se deplasa pe trotuarul străzii în sensul de deplasare către centru orașului și i-a smuls de la gât lănțișorul care a rămas în mâna inculpatei împreună cu o cruciuliță după care aceasta s-a îndepărtat în fugă ascunzându-se. La data de 17.07.2013 în jurul orei 10:50, inculpata minoră C. C. se afla pe . municipiul C. în apropierea blocului nr. D 8. când a observat partea vătămată Giucă G. în vârstă de 62 ani care se deplasa pe . . unde partea vătămată locuiește, s-a apropiat de partea vătămată din spatele acesteia iar când a ajuns la o distanță suficientă, a prins în mână lănțișorul care s-a rupt însă, nu a putu să-l sustragă întrucât partea vătămată l-a prins și a opus rezistență. La data de 17.07.2013 în jurul orei 12:20, inculpata minoră C. C. se afla pe . C. în apropierea blocului nr. K 1 când a observat partea vătămată B. O. în vârstă de 68 ani care se deplasa pe . . unde partea vătămată locuiește, inculpata a intrat în scara blocului în urma părții vătămate iar când a ajuns la o distanță suficientă, i-a smuls de la gât două lănțișore care au rămas în mâna inculpatei împreună cu o cruciuliță după care aceasta a încercat să fugă.
Inculpata D. R., a fost arestată preventiv în baza mandatului nr. 181/23.07.2013 al Judecătoriei C. în temeiul art. 146, 1491, 148 lit. f), art. 151 Cod procedură penală, reținându-se că la data de 13.07.2013 în jurul orei 10:25, inculpata minoră C. C., împreună cu inculpata D. R. pe . municipiul C. în apropierea imobilului cu nr. 122., i-au smuls părții vătămate U. Orthansa în vârstă de 82 ani, două lănțișoare de la gât. La data de 15.07.2013 în jurul orei 13:40, inculpata minoră C. C. împreună inculpata minoră D. R. în timp ce se aflau pe . municipiul C. în apropierea blocului cu nr. M 6., prin exercitarea de violențe i-au smuls de la gât lănțișorul părții vătămate D. F. în vârstă de 58 ani.
Prin rechizitoriul nr. 8800/P/2013 acestea au fost trimise în judecată pentru faptele menționate mai sus și care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor: pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1,alin.2 lit.c alin.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. și art. 99 și urm.C.p.
Atât la luarea măsurii arestării preventive, s-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite disp. art. 143 – 148 lit. f) Cod procedură penală.
Astfel, în mod corect, prima instanță a constatat, cu ocazia verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, conform art. 300 2 – art. 160b Cod procedură penală – că în ceea ce le privește pe inculpatele C. C. și D. R., sunt suficiente indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că acestea ar fi săvârșit faptele de care sunt acuzate, avându-se în vedere în acest sens probele strânse în cursul urmăririi penale, dar declarațiile inculpatelor de recunoaște a faptelor, precum și existența unui pericol social concret pentru ordinea publică, în ipoteza punerii în libertate a acestora.
T. apreciază că infracțiunile de care sunt acuzate inculpatele, prin gravitatea lor particulară și prin reacția comunității la săvârșirea sa, în contextul în care atinge valori importante, precum patrimoniul– pat provoca o tulburare socială de natură a justifica o detenție provizorie, cel puțin pentru un anume timp.
În opinia Tribunalului, detenția își menține caracterul legitim în condițiile în care există o amenințare efectivă la odinea publică, prin punerea în libertate a inculpatelor, riscul de tulburare a ordinii publice urmand a fi evaluat in concreto, pornind de la circumstanțele cauzei, dar și de la cele de ordin personal ale inculpatelor.
Referitor la caracterul rezonabil al duratei arestării preventive, T. retine că persistența motivelor plauzibile de a bănui că persoana privată de libertate ar fi comis o infracțiune – condiție sine qua non a regularității menținerii în detenție – devine, după trecerea unei perioade de timp – insuficientă, fiind necesare alte motive ce să justifice continuarea privării de libertate (în acest sens, CEDO – cauza Garrinquec c. Franței, 10 iulie 2008).
Conform art. 5 paragraful 3 din Convenție, se impune ca atunci când motivele de menținere în detenție se dovedesc suficiente și pertinente, autoritatea judiciară să depună diligențe particulare în asigurarea desfășurării procesului penal cu celeritate.
În cauza de față, T. nu identifică vreun element care, în desfășurarea procedurilor judiciare, să fi afectat durata rezonabilă a măsurii privative de libertate.
De asemenea se constată că nu există împrejurări noi care să schimbe temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar menținerea stării de arest se impune și pentru buna desfășurare a procesului penal.
Cât privește atitudinea sinceră și de regret invocată în motivarea recursului, conduita anterioară bună a inculpatelor, concretizată în lipsa antecedentelor penale, T. apreciază că nu pot constitui elemente care să justifice temeinicia revocării măsurii arestării preventive, aceste elemente s-au avut în vedere și la momentul luării acestor măsurii și au existat pe tot parcursul procesului penal, până în prezent și se vor avea în vedere doar la individualizarea pedepsei dacă se va dispune condamnarea inculpatelor.
În consecință, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se vor respinge recursurile, declarate de către recurentele C. C. și D. R., împotriva încheierii din data de 12.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr_ .
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga pe fiecare din cele două recurente la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de către recurentele D. R., fiica lui I. și F., născută la data de 15.12.1995 în mun. C., jud. D., domiciliată în mun. Caracal, .. 8, jud. O., CNP_, și C. C., fiica lui S. și A., născută la data de 05.02.1998, în ., cu domiciliul în ., ., jud. D., CNP_, împotriva încheierii din data de 12.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr_ 13.
Obligă, pe fiecare din cele două recurente, la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Președinte, Judecător, Judecător,
D. L. G. C. I. D. V. Ș. I. N.
Grefier,
L. B.
Red.jud DG.
Tehnord 2ex/18.09.2013
L.B
Red.jud .fond Gh.B.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 411/2013.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
