Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 513/2012. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 513/2012 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-12-2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 513

Ședința publică de la 03 Decembrie 2012

Completul de judecată constituit din:

PREȘEDINTE: E. F.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial D. a fost reprezentat de procuror N. C.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații M. I. A. și P. M. M. trimiși în judecată prin rechizitoriul DIICOT – Serviciul Teritorial C. nr. 54D/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 modif. și completată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/2011, M. S. D. N., trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 modif. și completată și trafic internațional de droguri de risc, prev. de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a și b Cp și N. M. S. trimisă în judecată pentru infracțiunile de complicitate la trafic de risc prev. de art. 26 Cp rap. la art. 2 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 și favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 33 lit. a și b Cp.

Procedura de citare legal îndeplinită în ziua dezbaterilor.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 26.11.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 03.12.2012, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului DIICOT – Serviciul Teritorial C. cu nr. 54D/P/2012, au fost trimiși în judecată inculpații M. I. A. și P. M. M., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată, inculpatul M. S. D., arestat în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată respectiv trafic internațional de droguri de risc prev. de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și inculpata N. M. S., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de droguri de risc prev. de art. 26 rap. la art. 2 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 33 lit. a CP.

În fapt, s-a reținut că la data de 26.02.2012, DIICOT - Serviciul Teritorial C., a fost sesizat de către B.CC.O. C. - Serviciul Antidrog, cu privire la faptul că inculpatul M. lonuț A. se ocupa cu distribuirea de rezină de cannabis (hașiș), adusă din Spania și care era vândută pe raza mun. C. cu prețul de 50 lei/gram.

În acest sens, în cauză a fost autorizat investigatorul sub acoperire cu nume de cod "P. I." precum și colaboratorul autorizat cu nume de cod "M. D.", acesta primind de la M. lonuț A. cantitatea de aproximativ 40 gr. rezină de cannabis pe care trebuia să primească suma de 1.500 lei.

Conform raportului de constatare tehnico - științifică cu nr._/16.03.2012 proba înaintată în cauza privind pe M. I. A. era constituită din 39,18 gr rezină de cannabis, care a pus în evidență THC, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, aflată pe Tabelul nr. III, Anexă la Legea 143/2000.

Paralel cu activitatea de verificare a probei obținute în cauză, datele culese de colaboratorul autorizat în cauză și investigatorul autorizat în cauză, atestau că acea cantitate de 40 gr. rezină de cannabis primită la data de 26.02.2012 provenea dintr-o cantitate mult mai mare, introdusă fără drept pe teritoriul României de persoane neidentificate la acea vreme și care o depozitaseră la o locație necunoscută din zona Plenița, jud. D..

Urmare întâlnirii din data de 29.02.2012, materialul probator a atestat faptul că persoane necunoscute erau interesate de acea cantitate de hașiș iar inculpatul M. I. A. cunoștea foarte bine calitățile drogurilor respective (trei modele), precizând totodată că, primindu-și suma de 1.500 lei la acel moment el ar fi putut să facă rost de o cantitate mult mai mare pentru care solicita 2.900 lei, însă mergea să ridice drogurile numai atunci când avea garanția că banii existau fizic.

După data de 29.02.2012 și până la data de 06.03.2012, inculpatul M. lonuț A. s-a ocupat de probleme cotidiene, însă din după amiaza acelei zile, pe telefonul mobil utilizat de acesta au început să apară discuții cu un interlocutor din Spania, zona Ejido - Almeria precum și un mesaj din care rezulta că banii să-i fie puși pe numele său...."M. S. D." la firma Many G. El Ejido Almeria.

Totodată, discuțiile ulterioare au confirmat nu numai plata unei sume

de 900 lei către M. S. D. aflat în Spania cât și faptul că banii au fost

schimbați în euro (190 euro), iar după transferul banilor persoana din Spania

urma a o suna pe sora sa din România pentru a merge să ia o substanță

necunoscută.

Verificările efectuate în teren au atestat că imediat după transferul de bani efectuat cu cartea de identitate a inculpatului I. R. M. acesta împreună cu inculpatul M. I. A. au pornit cu autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ spre ., însă datorită întunericului nu s-a putut stabili cu exactitate zona unde s-au deplasat aceștia în Plenița.

Fiind reperați pe raza mun. C. în jurul orei 21:00 și opriți în trafic, perchezițiile corporale și ale autoturismului nu au condus la descoperirea de substanțe sau bunuri interzise la deținere.

Activitățile specific polițienești desfășurate ulterior au stabilit faptul că inculpatul M. S. D. fost N. avea pe raza corn. Unirea, jud. D., în imediata apropiere a corn. Plenița, o soră căsătorită pe nume N. M. S..

În noaptea de 06/07.03.2012, au fost identificate locațiile de pe raza comunelor Plenița și Unirea ca potențiale domicilii vizitate de inculpați, fiind solicitate Tribunalului D. autorizații de percheziții domiciliare.

Fiind efectuată percheziția domiciliară și la locuința inculpatei N.

M. S. din corn. Unirea, ., jud. D., într-una din

camere, ascunse sub pat, au fost descoperite aproximativ 4 kg.,hașiș,

compuse din 4 calupuri, fiecare având câte 10 bucăți cu excepția unui calup

care avea două bucăți lipsă.

Cu ocazia percheziției domiciliare dar și din declarația de învinuit, inculpata N. M. S. a arătat că întreaga cantitate de droguri îi fusese adusă din Spania de fratele ei M. S. D. si o verișoară de a lor pe nume "M.", identificată ca fiind inculpata P. M. M..

Totodată, din relatarea inculpatei a rezultat atât faptul că inițial drogurile îi fuseseră aduse drept dulciuri pentru copil dar pe urmă fratele ei îi spusese că și le va lua înapoi când va veni în țară, pentru ca în final să-i spună că îi va trimite el câte o persoană căreia să-i dea una sau două bucăți.

De asemenea, relatarea inculpatei N. M. S. si a soțului ei, martorul N. C. au atestat fără echivoc că în seara de 06.03.2012, urmare unor discuții telefonice, inculpatul M. I. A. a venit și a luat de la ei o plăcuță de hașiș de aproximativ 100 gr., bun care nu a mai fost găsit asupra celor doi, atunci când au ajuns pe raza imun. C., așa cum am dezvoltat anterior.

Conform raportului de constatare tehnico - științifică cu nr._/16.03.2012. a Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, proba înaintată în cauza privind pe N. C. și N. M. S. este constituită din 3.678, 9gr. rezină de cannabis aflată pe tabelul drogurilor care a pus în evidență THC, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, aflată pe Tabelul nr. III, Anexă la Legea 143/2000.

Totodată, materialul probator administrat în cauză a atestat că, înainte de plecarea din țară, din nou în Spania, inculpatul M. S. D. i-a oferit inculpatului M. I. A. o cantitate de aproximativ 40 gr. hașiș pentru a o vinde pe raza mun. C., iar în seara de 06.03.2012 i-a transmis telefonic surorii sale inculpata N. M. S. să mai dea o cantitate de aproximativ 100 gr persoanei care venea cu un L., cu precizarea că inculpatul își primise banii prin Serviciul Western Union în Spania.

Această cantitate a fost dusă la poarta imobilului de către martorul N. C. fără ca acesta să cunoască ce se află în pachet.

Relatarea martorului N. C. se coroborează cu declarația de învinuit a inculpatei N. M. S., aceasta relatând în data de 07.03.2012 că "....spre sfârșitul lunii ianuarie începutul lunii februarie 2012, m-am pomenit la poarta locuinței mele cu o verișoară dea mea căreia i se spune M....împreună cu fratele meu M. S. D. cu un autoturism a cărui marcă nu mi-o amintesc, condus de fratele meu. Cei doi mi-au spus că aduseseră un pachet cu ciocolată și m-am gândit că era bună pentru copil. Când am desfăcut pachetul respectiv am constatat că nu era vorba de ciocolată întrucât pe de o parte nu era ambalată decât într-un fel de bandă adezivă și în hârtie de staniol, iar atunci când am mirosit-o am văzut că nu avea miros de ciocolată...înainte ca fratele meu să plece din țară mi-a cerut o bucată din cele patru calupuri...fratele meu i-a dat acea bucată băiatului preotului din Plenița care știu că se numește M. I. A....fratele meu m-a sunat în seara de 06.03.2012 și mi-a spus să scot o bucată din calupul pe care l-a început el, întrucât va veni I. și să-i dau acea bucată...a oprit o Dacia L. cu nr._ ...în dimineața de 07.03.2012 după ora 06:00, s-a efectuat o percheziție domiciliară, ocazie cu care, sub salteaua patului în care dormeam s-a găsit cantitatea de aproximativ 5 Kg de hașiș adusă de fratele meu și verișoara noastră...Mi se prezintă de către procuror mai multe fotografii cu persoane de sex feminin și din aceste fotografii recunosc poza verișoarei pe nume M. care a adus ciocolata respectivă în împrejurarea prezentată, împreună cu fratele meu. După descoperirea benzii care acoperă datele de identificare am constatat că această verișoara se numește în realitate P. M. M..

Această relatare se coroborează de asemenea cu declarația martorului asistent T. I. care a fost prezent la percheziția domiciliară efectuată. Potrivit relatării sale, martorul asistent menționează că "...în dimineața de 07.03.2012 după ora 06:00 am participat în calitate de martor asistent la o percheziție domiciliară efectuată la familia N. C. si N. M. S. din corn. Unirea, jud. D.. Cu acea ocazie, sub patul în care dormea N. M. S. au fost găsite niște calupuri, plăcuțe despre care N. M. S. spunea că îi fuseseră aduse la sfârșitul lunii ianuarie, începutul lunii februarie 2012 de fratele ei M. S. D. și o verișoara de a lor pe nume M., fără a mai enumera alte date despre aceasta...a arătat că îi spuseseră atât M. S. D. cât și acea M. că în colet erau dulciuri pentru copil dar pe urmă aflase că nu era vorba de așa ceva..."

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese verbale, rapoarte și procese verbale întocmite de investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, rapoarte de constatare tehnico-științifică, procese verbale de percheziție domiciliară, supravegheri operative efectuate în cauză, declarațiile martorilor.

Pe parcursul cercetării judecătorești, în baza art. 323 Cpp au fost audiați inculpații care nu au recunoscut săvârșirea faptelor. În baza art. 86¹ și art. 86² Cpp a fost audiat investigatorul sub acoperire P. I., colaboratorul autorizat M. D. fiind plecat în Anglia, la muncă, astfel că acesta nu a putut fi audiat.

În temeiul dispoz. art. 327 Cpp, au fost audiați martorii I. R. M., N. C., Solom P. I., P. Jenel M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Înainte de analizarea fondului cauzei, instanța va analiza cererea de restituire a cauzei la parchet formulată de apărătorul inculpatului M. S. D..

Tribunalul apreciază că cererea nu este întemeiată, având în vedere că acest inculpat a părăsit teritoriul României înainte de începerea cercetărilor penale și reședința sa din Spania nu a fost cunoscută până în faza cercetării judecătorești, când a fost indicată de apărătorul ales, astfel că nu putea fi citat în faza de urmărire penală decât la domiciliul cunoscut din România.

În plus, pe parcursul cercetării judecătorești, acesta a fost reprezentat de apărător ales, a avut posibilitatea să se prezinte pentru a da declarații, neuzitând de acest drept și a formulat apărări prin intermediul avocatului ales, astfel că nu ar putea invoca vreo vătămare.

În consecință, cererea de restituire a cauzei la parchet nu este întemeiată.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:

În data de 26.02.2012 colaboratorul autorizat cu nume de cod M. D. i-a adus investigatorului autorizat P. I. i-a adus cantitatea de aproximativ 40 gr de rezină de cannabis, substanțe cumpărate de la inculpatul M. I. A., contra sumei de 1500 lei.

De asemenea, urmare întâlnirii din data de 29.02.2012, materialul probator a atestat faptul că persoane necunoscute erau interesate de acea cantitate de hașiș iar inculpatul M. I. A. cunoștea foarte bine calitățile drogurilor respective (trei modele), precizând totodată că, primindu-și suma de 1.500 lei la acel moment el ar fi putut să facă rost de o cantitate mult mai mare pentru care solicita 2.900 lei, însă mergea să ridice drogurile numai atunci când avea garanția că banii existau fizic.

Totodată, discuțiile ulterioare au confirmat nu numai plata unei sume

de 900 lei către M. S. D. aflat în Spania cât și faptul că banii au fost

schimbați în euro (190 euro), iar după transferul banilor persoana din Spania

urma a o suna pe sora sa din România pentru a merge să ia o substanță

necunoscută.

În seara zilei de 06.03.2012 inculpatul M. I. A. s-a deplasat în . inculpatei N. M. S., sora inculpatului M. S. D., a luat de la aceasta o plăcuță de hașiș de aproximativ 100 gr, însă, deși a fost oprit în trafic, la perchezițiile corporale și ale autoturismului nu au condus la descoperirea de substanțe sau bunuri interzise la deținere.

Ulterior, a fost identificat domiciliul inculpatei N. M. S. și cu această ocazie, sub salteaua patului dintr-o cameră a fostă găsită cantitatea de aproximativ 4 kg de hașiș, despre care acesta a arătat că îi fusese adusă din Spania de fratele ei M. S. D. si o verișoară de a lor pe nume "M.", identificată ca fiind inculpata P. M. M..

Situația de fapt reținută a rezultat din ansamblul probelor administrate respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 20); planșe foto (fila 40, 46-48, 56-62, 64-66, 81-89, 97-99), raport întocmit cu privire la activitățile desfășurate în ziua de 26.02.2012; procese verbal din 06.03.2012 respectiv 07.03.2012 întocmit cu privire la activitatea de supraveghere a inc. M. I. A.; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 90-91); procese verbale de percheziție; raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 16.03.2012 (filele 100-104); raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 16.03.2012 (filele 105-108); declarații martori N. C., T. I., declarația învinuitului I. R. M., declarații inculpați.

Inculpatul M. I. A. nu a recunoscut niciuna din cele două fapte reținute în sarcina sa. Astfel, susținerea sa că nu a vândut cantitatea de 40 gr rezină de cannabis în data de 26.02.2012 colaboratorului M. D. este contrazisă atât de depoziția acestuia, cât și de declarația investigatorului sub acoperire, ambii arătând că M. D. a primit cantitatea de droguri de la inculpat, iar aceste depoziții se coroborează cu înregistrările în mediul ambiental din care rezultă întâlnirea dintre inculpat și colaborator și cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/16.03.2012 care a confirmat natura substanței primite de colaborator.

Apărarea inculpatului că s-a întâlnit o singură dată în cartier cu o persoană cu porecla "Șerif", care ar putea fi colaboratorul autorizat și că ar fi discutat de achiziționarea unor anvelope nu poate fi reținută, deoarece nu este susținută de nici un mijloc de probă.

Inculpatul nu a recunoscut nici faptul că în seara zilei de 06.03.2012 a ridicat cantitatea de 100 gr rezină de cannabis de la inculpata N. M. S. și nici faptul că banii trimiși în Spania lui S. M. D. înainte de ridicarea cantității de droguri erau prețul acesteia, ci a susținut că reprezentau o datorie a sa către acest inculpat.

Aceste susțineri nu pot fi însă reținute, deoarece din discuțiile purtate în ziua de 06.03.2012 nu rezultă că suma de bani trimisă de inculpatul M. în Spania inculpatului S. M. D. ar reprezenta o datorie și, în plus, din discuția transcrisă și aflată la fila 75 dosar u.p. rezultă clar că inculpații vorbeau de o următoare tranzacție și M. I. A. urma să se deplaseze la locuința sorei lui S., respectiv N. M. S..

Aceste discuții se coroborează cu declarația inculpatei N. M. S. și a soțului acesteia, martorul N. C. care au arătat că în seara de 06.03.2012, urmare a unor discuții telefonice cu fratele ei M. S. D. și a cererii acestuia, inculpatul M. I. A. a venit și a luat de la ei o plăcuță de hașiș de aproximativ 100 gr. cannabis. Împrejurarea că aceasta nu a fost găsită asupra inculpatului nu este o dovadă a nevinovăției sale, în condițiile în care investigatorul sub acoperire a arătat că inculpatul, după ce a ridicat drogurile, a realizat că este filat și că înainte de oprirea în trafic s-a oprit de mai multe ori pe traseul Plenița – C. și avea posibilitatea de a le arunca, fiind noapte.

Din toate aceste probe rezultă fără echivoc vinovăția inculpatului M. I. A. în comiterea faptelor reținute în sarcina sa.

Referitor la fapta inculpatei N. M. S. de a deține la domiciliul său cantitatea de 4 kg hașiș și de a oferi spre vânzare inculpatului M. I. A., aceasta rezultă atât din recunoașterea sa, cât și din celelalte mijloace de probă administrate respectiv declarația martorului N. C., proces verbal de percheziție domiciliară și raport de constatare tehnico-științifică nr._/16.03.2012 întocmit de Laboratorul Central de analiză și profil al drogurilor.

În privința inculpatului M. S. D., tribunalul reține că acesta este cel care a introdus pe teritoriul României cantitatea de aproximativ 4 kg rezină de cannabis și că la ajutat pe inculpatul M. I. A. să le pună în vânzare pe raza municipiului C..

Astfel, introducerea drogurilor din Spania pe teritoriul României de către acest inculpat rezultă din declarațiile inculpatei N. M. S. și ale soțului său, martorul N. C., ambii arătând că drogurile găsite la domiciliul lor cu ocazia percheziției domiciliare, le-au fost aduse de M. S. D. și de asemenea din declarațiile acelorași persoane rezultă că în seara zilei de 06.03.2012 acesta a sunat-o pe sora sa N. M. S. și i-a spus să îi dea inculpatului M. I. A. cantitatea de 100 gr cannabis, ceea ce s-a și întâmplat.

Apărările acestui inculpat în sensul că nu el ci posibil inculpata P. M. M. a introdus în România această cantitate de droguri nu pot fi reținute atât timp cât N. M. S. a relatat că pachetul conținând drogurile i-a fost înmânat de fratele său, care i-a spus că este ciocolată pentru copii și că inculpata P. M. M., deși se afla în mașină cu acesta, nu i-a înmânat pachetul și nu a avut nicio discuție cu ea legată de acesta, doar salutându-se.

În plus, așa cum am arătat anterior, inculpatul M. S. D. este cel care i-a spus lui N. S. să îi dea inculpatului M. o bucată din pachetul adus, a discutat telefonic cu inculpatul M. și a primit bani de la acesta înainte de ridicarea pachetului.

De asemenea, declarația din cursul judecății a martorului S. P. I. în sensul că împreună cu M. S. D. s-au deplasat în . luat-o pe P. M. M. pentru a o transporta la M. și că pe drum s-au oprit la N. M. S. și i-au dat un pachet nu poate fi o dovadă a nevinovăției inculpatului M. S. D. și o probă a vinovăției inculpatei P. M. M., deoarece chiar dacă de la această inculpată s-au luat bagaje care s-au pus în mașină, martorul nu a putut indica dacă și inculpatul M. S. D. avea bagaje în mașină și dacă pachetul dat de P. M. acestui inculpat pentru a-l da surorii sale a fost luat dintr-o geantă de pe banchetă sau dintr-o geantă din portbagaj.

În aceste condiții, tribunalul va înlătura apărările inculpatului M. S. D. și va constata vinovăția acestuia în comiterea faptelor reținute în sarcina sa.

Tribunalul mai apreciază că în cauză se impune achitarea inculpatei P. M. M., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. c Cpp, deoarece nu există nicio dovadă a introducerii drogurilor de către acesta, din Spania în România.

În acest sens, inculpata N. M. S., deși a afirmat inițial că drogurile i-au fost aduse din Spania de fratele său și de verișoara sa, P. M. M., această declarație nu constituie o dovadă a vinovăției în condițiile în care aceștia veniseră împreună cu mașina la poarta sa și ambii se întorseseră din Spania.

Ulterior, fiind întrebată cine i-a înmânat coletul, inculpata N. a arătat fără echivoc că acesta i-a fost înmânat de fratele său, în timp ce verișoara sa se afla pe bancheta din spate a mașinii, fără a discuta cu aceasta despre pachet.

În consecință, nu există nicio contradicție între declarațiile inculpatei N. și aceste declarații dovedesc nevinovăția inculpatei P. în comiterea faptei imputate.

De asemenea, pentru motivele expuse anterior, nici declarația martorului S. P. I. nu reprezintă o dovadă a vinovăției sale.

În plus, discuțiile dintre M. S. D. și sora sa, precum și discuțiile dintre acesta și inculpatul M. I. A., ca și transferurile bancare dintre aceștia dovedesc că inculpatul M. S. D. este cel care a introdus drogurile în România și cel care l-a ajutat pe M. I. A. să le vândă, primind sume de bani de la acesta din urmă.

Pentru aceste motive, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 alin. 1 lit. c Cpp tribunalul va achită pe inculpata P. M. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 al. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/2011.

În baza art. 140 alin. 1 lit. b Cpp va constata încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu respectiv ., dispusă față de inculpată prin decizia penală nr. 913/13.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ /a1.

Tribunalul mai reține că în cauză se impune și achitarea inculpatei N. M. S., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b Cpp, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 264 alin. 1 Cp, deoarece, pe de o parte, din declarațiile menționate anterior aceasta nu a avut intenția de o favoriza pe verișoara sa P. M. M., ci doar de a preciza cine i-a înmânat pachetul, fără ca declarațiile să fie contradictorii, iar pe de altă parte, în condițiile în care ambele inculpate sunt cercetate pentru complicitate la infracțiunile de trafic de droguri de risc, inculpata N. M. S., în virtutea acestei calități, nu poate fi subiect activ al infracțiunii de favorizare a infractorului.

În drept, faptele inculpatului M. I. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/2011 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, deoarece acesta are două fapte comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, astfel că, în temeiul art. 334 Cpp se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa din infracțiunea prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/2011 cu aplic. art. 37 lit. a Cp în infracțiunea prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/2011 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 lit. a Cp.

De asemenea, fapta inculpatei N. M. S. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 Cp rap. la art. 2 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/2011, iar faptele inculpatului M. S. D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/2011 cu aplic. art. 37 lit. b Cp.

Față de aceste considerente, instanța va proceda la individualizarea pedepsei la care vor fi condamnați inculpații pentru infracțiunile săvârșite, ținând cont de criteriile prevăzute de art. 72 Cp respectiv dispozițiile părții generale a Codului penale, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorilor și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În cauză, ținând cont de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, de cantitatea de droguri vândută, de forma continuată a infracțiunii săvârșite, de starea de recidivă, dar și de comportamentul în familie și societate al inculpatului M. I. A., care nu poate fi înlăturat pentru simplul fapt al existenței unei recidive și ținând cont și de împrejurarea că pedeapsa din prezenta cauză urmează a fi cumulată matematic cu o pedeapsă suspendată condiționat și că pedeapsa rezultantă va fi executată în regim de detenție, instanța apreciază că se impune aplicarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din legea 143/2000 modif. cu aplic art. 41 alin. 2 CP, art. 37 lit. a Cp, art. 74 lit. a, art. 76 lit. c și art. 80 Cp.

În baza art. 86⁴ Cp va revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p nr. 1541/14.06.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 882/26.05.2011 a Curții de Apel C. și va dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 Cp va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cp pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cp va deduce durata reținerii și arestării preventive de la 07.03.2012 la zi.

În baza art. 350 Cpp va menține măsura arestării preventive a inculpatului M. I. A..

Totodată, se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II și lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază având în vedere cauza S. și P. contra României că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 Cp - 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

De asemenea, în privința inculpatei N. M. S., având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, de cantitatea de droguri deținută, de împrejurarea că aceasta inițial nu a cunoscut natura substanțelor primite, că a avut o atitudine sinceră și cooperantă, recunoscând comiterea faptelor, că nu are antecedente penale, este integrată în familie și societate, având copii minori în întreținere, tribunalul apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei va fi realizat prin aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cp rap. la art. 2 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/2011 cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cp, pedeapsă redusă sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cp.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei N. M. S., Tribunalul apreciază că sunt întrunite condițiile prev. de art. 86/1 alin. 1 și 2 Cp, în sensul că pedeapsa aplicată este închisoarea de 1 an și 6 luni închisoare, inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii și ținând seama de faptul că aceasta nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, că a recunoscut comiterea faptelor, având o atitudine sinceră și cooperantă, că înainte de comiterea faptei a avut o bună conduită în familie și societate, că a conștientizat gravitatea faptelor comise, Tribunalul apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta, iar scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi realizat și fără executarea în regim de detenție a pedepsei.

În consecință, în baza art. 86/1 c.p. va dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 6 luni, stabilit în condițiile disp. art. 86/2 c.p.

În baza art. 86/3 c.p., pe durata termenului de încercare va stabili inculpatei următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în ultima săptămână a fiecărei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cp va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate anterior pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 359 alin. 1 Cpp va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴C.pen privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În privința inculpatului M. S. D., în raport de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, de cantitatea de droguri vândută, de starea de recidivă, dar și de comportamentul în familie și societate al inculpatului M. S. D., care nu poate fi înlăturat pentru simplul fapt al existenței unei recidive și ținând cont și de împrejurarea că pedeapsa din prezenta cauză urmează a fi în regim de detenție, instanța apreciază că se impune aplicarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din legea 143/2000 modif. cu aplic art. 41 alin. 2 CP, art. 37 lit. a Cp, art. 74 lit. a, art. 76 lit. c și art. 80 Cp și a pedepsei de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 al. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/2011 cu aplic. art. 37 lit. b Cp, art. 74 lit. a, art. 76 lit. a și art. 80 Cp.

De asemenea, în baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/2011 coroborat cu art. 65 alin. 2 Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b c.p. pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cp va contopi pedepsele principale menționate anterior inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare ca pedeapsă principală.

În baza art. 35 alin. 1 Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cp, pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 alin. 1 Cp va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cp pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, rap. la art. 118 lit. f Cpp va dispune confiscarea cantităților de 38,34 gr rezină de cannabis și 3.665,3 gr. Rezină de cannabis, cantități rămase în urma analizelor fizico-chimice efectuate și care dejau au fost depuse la IGPR – DCJSEO conform dovezii . nr._/21.03.2012, atașată la dosarul cauzei.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cpp va obliga fiecare dintre inculpații M. I. A., N. M. S. și M. S. D. la plata sumei de câte 950 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1400 lei reprezentând onorarii avocați din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. În baza art. 334 Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului M. I. A. din infracțiunea prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/2011 cu aplic. art. 37 lit. a Cp în infracțiunea prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/2011 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 lit. a Cp.

În baza art. 2 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/2011 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, art. 37 lit. a Cp, art. 74 lit. a, art. 76 lit. c și art. 80 Cp

Condamnă pe inculpatul M. I. A., fiul lui S. și L. A., născut la 13.01.1988, în C., județul D., cu domiciliul în ., ., județul D. și fără forme legale în C., .. a7, ., ., CNP_, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 86⁴ Cp revocă suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p nr. 1541/14.06.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 882/26.05.2011 a Curții de Apel C. și dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 Cp interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cp pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cp deduce durata reținerii și arestării preventive de la 07.03.2012 la zi.

În baza art. 350 Cpp menține măsura arestării preventive a inculpatului M. I. A..

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 alin. 1 lit. d Cpp

Achită pe inculpata N. M. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 264 alin. 1 Cp.

În baza art. 26 Cp rap. la art. 2 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/2011 cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cp

Condamnă pe inculpata N. M. S., fiica lui S. și I., născută la 13.02.1980, în C., județul D., cu domiciliul în ., județul D., CNP_, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 86/1 c.p.

Dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 6 luni, stabilit în condițiile disp. art. 86/2 c.p.

În baza art. 86/3 c.p., pe durata termenului de încercare stabilește inculpatei următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în ultima săptămână a fiecărei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cp dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate anterior pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 359 alin. 1 Cpp atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

3. În baza art. 2 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/2011 cu aplic. art. 37 lit. b Cp, art. 74 lit. a, art. 76 lit. c și art. 80 Cp

Condamnă pe inculpatul M. S. D., fiul lui S. și I., născut la data de 31.01.1982 în ., . Plenița, ., județul D., CNP_, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 3 al. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/2011 cu aplic. art. 37 lit. b Cp, art. 74 lit. a, art. 76 lit. a și art. 80 Cp, condamnă pe inculpatul M. S. D. la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/2011 coroborat cu art. 65 alin. 2 Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b c.p. pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cp contopește pedepsele principale menționate anterior inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare ca pedeapsă principală.

În baza art. 35 alin. 1 Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cp, pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 alin. 1 Cp interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cp pe durata executării pedepsei principale.

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 alin. 1 lit. c Cpp

Achită pe inculpata P. M. M., fiica lui I. și N., născută la data de 24.04.1990 în Calafat, județul D., cu domiciliul în ., ., județul M., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 al. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/2011.

În baza art. 140 alin. 1 lit. b Cpp constată încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu respectiv comuna Șimian, ., dispusă față de inculpată prin decizia penală nr. 913/13.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ /a1.

În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/2011, dispune confiscarea cantităților de 38,34 gr. rezină de cannabis și 3.665,3 gr. Rezină de cannabis, aflate în custodia IGPR în vederea distrugerii conf. art. 18 din aceeași lege .

Obligă pe fiecare dintre inculpații M. I. A., N. M. S. și M. S. D. la plata sumei de câte 950 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1400 lei reprezentând onorarii avocați din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședința publică de la 03.12.2012.

Președinte, Grefier,

E. F. M. B.

Red. Jud. E.F./tehnored. M.B.

19 Decembrie 2012/3 ex.

← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr....		Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 242/2013.... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 513/2012. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 513/2012. Tribunalul DOLJ