Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 837/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 837/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-06-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 837
Ședința nepublică din data de la 17.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
Grefier: C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror V. N.
Pe rol, judecarea cauzei penale formulată de petentul T. I. C., având ca obiect cerere de reabilitare (art.527 C.p.).
Dezbaterile au avut loc in ședința nepublică din data de 13 iunie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp. art 391 alin 2 Cpp a amânat pronunțarea la data de 17.06.2014.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.02.2014, sub nr._ petentul T. I. C. a formulat cerere de reabilitate judecătorească prin care a solicitat reabilitarea sa față de condamnarea pe care a suferit-o în urma deciziei penale nr. 197/A/2006 din data de 22.06.2006 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia. Petentul a arătat că prin decizia penală nr. 197/A/2006 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, în baza art. 42 alin. 1, 3 din Legea 161/2003, art. 24 alin. 1 și 2 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și în baza art. 33 lit. a, b a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare, definitivă prin respingerea recursului de către Î.C.C.J.. În continuare petentul precizează faptul că de la data executării pedepsei și până în prezent nu a mai suferit o nouă condamnare, perioadă în care și-a asigurat existența prin muncă cinstită, a avut o bună conduită în societate și în familie și a achitat în întregime despăgubirile civile și cheltuielile judiciare la care a fost obligat.
Petentul arătat că în prezent este angajat al ., unde îndeplinește funcția de merceolog și că a locuit în C., .. 32, jud. D..
În drept petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 166-168 Cp și art. 529, 530 Cpp.
În dovedirea cererii petentul a anexat, în copie xerox, d.p. 197/A/2006 din 22.06.2006 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, biletul de liberare V26453/2007 emis de către ANP - Penitenciarul Pelendava, chitanțele privind achitarea cheltuielilor de judecată și a obligațiilor civile stabilite de către instanță, certificat de cazier judiciar și o caracterizare de la actualul loc de muncă.
În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus citarea petentului și emiterea unei adrese către IPJ D. pentru a se înainta fișa de cazier judiciar a petentului.
Prin adresa nr._/10.03.2014 IPJ D. a înaintat la dosar fișa de cazier judiciar a petentului.
Prin sentința penală nr. 1771 din data de 14 martie 2014 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și, in temeiul art. 529 Cpp rap la art 50 Cpp s-a declinat competența de soluționare a cererii de reabilitare judecătorească formulată de petentul T. I. C., in favoarea Tribunalului D..
Cauza a fost primită la data de 30.04.2014 și înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._ .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art.169 NCP, reabilitarea face să înceteze decăderile, incapacitățile, interdicțiile precum și incapacitățile ce rezultă dintr-o condamnare a persoanei fizice la o pedeapsă cu amenda sau închisoarea.
Prin sent. pen. nr. 21/2006 a Tribunalului Hunedoara defintiivă prin dec.pen. nr.197/A/2006 a Curții de Apel A. I. inculpatul T. I.-C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.27 alin.1 din legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen, art.42 alin.1,3 din legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., art.24 alin1 din lega nr.365/2002 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen, art. 24 alin.2 din legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 alin2 C.pen.
Din cazierul judiciar actualizat( fila 37) reiese ca petentul condamnat de la data executării pedepsei la care a fost condamnat și până în prezent nu a mai săvârșit nici o altă infracțiune.
În sprijinul cererii sale condamnatul a depus: chitanțele ., nr._, ., nr._ privind achitarea cheltuielilor judiciare, două foi de vărsământ către Raiffeisen Bank, ordinul de încasare nr.3/16 dec.2005 emis de ., caracterizare de la locul de muncă( fila 18) din care rezultă că acesta este angajat în cadrul respectivei societăți din 24.09.2007, în toată această perioadă acesta dând dovadă de profesionalism, seriozitate și rigurozitate în îndeplinirea sarcinilor de serviciu, fiind apreciat în colectivul în care a lucrat.
Potrivit dispozițiilor art.168 NCP pentru admiterea cererii de reabilitare judecătorească trebuie ca cel condamnat să întrunească următoarele condiții: să nu fi săvârșit vreo altă infracțiune în termenul prevăzut de art.166 NCP, să achite integral cheltuielile de judecată și să-și îndeplinească obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare( cu excepția cazului în care dovedește că nu a avut posibilitatea de a le îndeplini sau partea civilă a renunțat la despăgubiri). Aceste condiții se regăseau și în vechiul cod penal, dispozițiile art.137 din vechiul Cod penal prevăzând și alte condiții respectiv să se facă dovada că a avut o bună conduită și că își are asigurată existența prin muncă sau mijloace oneste, condiții care nu se mai cer a fi îndeplinite în actuala reglementare care apare mai favorabilă sub acest aspect.
În ceea ce privește termenul de reabilitare, potrivit art.166 alin.1 lit.a NCP, termenul de reabilitare judecătorească este de 4 ani, atunci când pedeapsa închisorii este mai mare de 2 ani, dar nu depășește 5 ani, spre deosebire de reglementarea anterioară, art.135 alin.1 lit.a vechiul C.pen care prevedea o durată de 4 ani la care se adăuga jumătate din durata pedepsei pronunțate, fiind deci mai favorabile noile dispoziții și sub aspectul termenului de reabilitare.
În ceea ce privește termenul de reabilitare acesta curge de la data de la care a luat sfârșit executarea pedepsei principale ( respectiv 20 ian.2009, având în vedere că acesta a început executarea pedepsei la data de 21 iulie 2005) și s-a împlinit la data de 20 ian.2013.
Instanța constată totodată că petentul condamnat a făcut dovada achitării cheltuielilor judiciare la care a fost obligat prin hotărârea de condamnare.
Acesta nu a făcut însă dovada achitării despăgubirilor civile la care a fost obligat prin sent.pen. sent. pen. nr. 21/2006 a Tribunalului Hunedoara definitivă prin dec.pen. nr.197/A/2006 a Curții de Apel A. I., deși i-a fost pus în vedere acest lucru prin apărătorul ales.
Din observarea sentinței menționate mai sus rezultă că acesta a fost obligat în solidar cu inculpații C. C.-Ș., G. M.- C. și I. F.-G. la plata sumei de 33.424, 10 lei despăgubiri civile către B. POST SA București.
Susținerea apărătorului inculpatului potrivit căreia prin faptul că prin aceeași sentință s-ar fi menținut măsura asiguratorie a sechestrului instituit asupra unor sume de bani aparținând inculpatului I. F.-G., sume de bani care totalizate depășesc suma la care au fost obligați ca și despăgubiri civile nu este de natură a face dovada achitării acestor despăgubiri.
Este adevărat că măsurile asigurătorii se iau de către instanță în general pentru a servi la garantarea reparării pagubei produse prin infracțiune, dar simplu fapt că au fost dispuse nu duce la concluzia că respectivele sume au și servit la repararea prejudiciului, având în vedere că respectivele măsuri asiguratorii se pot contesta.
Prin urmare instanța reține că petentul condamnat nu a făcut dovada certă a plății despăgubirilor civile către partea civilă ., ordinul de plată făcând dovada achitării unei părți din prejudiciul produs acesteia în cursul judecății, suma respectivă fiind luată în calcul de instanță la calculul prejudiciului.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în baza art.532 C.pr.pen., va respinge cererea de reabilitare formulată de petentul T. I. C., ca nefondată, având în vedere că acesta nu a făcut dovada îndeplinirii condiției prev. de art.168 lit.b NCP:.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen va obliga petentul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.532 C.pr.pen.
Respinge cererea de reabilitare formulată de petentul T. I. C.,fiul lui P. și N., născut la 06.07.1980, în C., judetul D., cu domiciliul în C., .. 32, judetul D., CNP_, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de contestație în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 17.06.2014.
Președinte,
G. A.
Grefier
C. E. V.
Red. jud. G.A.
Tehnored. CEV
09 iulie 2014/ 4 ex.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Emisă la 09.07.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
T. I. C.,
fiul lui P. și N., născut la 06.07.1980, în C., judetul D., cu domiciliul în C., .. 32, judetul D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat sentința penală nr. 837 din data de 17.06.2014, pronunțată de T. D., în dosarul nr._ .
Președinte,
SS G. A. Pentru conformitate,
Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Emisă la 09.07.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
P. de pe lângă T. D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat sentința penală nr. 837 din data de 17.06.2014, pronunțată de T. D., în dosarul nr._ .
Președinte,
SS G. A. Pentru conformitate,
Grefier,
C. E. V.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
