Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 124/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 6662/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 124/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. Ș.
Judecător A. S. N.
Judecător C. C.
Grefier I. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. Părăușeanu, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul P. I. împotriva încheierii nr. 34 din 24.04.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat P. I., asistat de apărători aleși, avocați H. F. și M. Anemari-D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul:
Avocat H. F. pentru recurentul inculpat a cerut admiterea recursului, casarea încheierii, admiterea cererii și liberare provizorie sub control judiciar a acestuia, susținând că este infractor primar, a recuperat prejudiciu iar prin obligațiile ce se vor stabili potrivit legii în sarcina acestuia, se oferă garanții suficiente pentru buna desfășurarea a procesului penal.
Avocat M. Anemari-D. pentru același inculpat a susținut că acesta este tânăr, are doi minori în întreținere, a recunoscut fapta, îndeplinind toate condițiile pentru a fi liberat provizoriu sub control judiciar
Reprezentantul Ministerului Public a apreciat că încheierea recurată este temeinică și legală, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul inculpat P. I., având cuvântul, a achiesat la concluziile apărătorilor săi.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea nr. 34 din 24.04.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P. I., fiul lui I. și O., născut la 01.07.1982 în Tg-J., d jud. Gorj, domiciliat în TG-J., ., jud. Gorj, CNP_, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 221 alin 1 C.pen. și art 26 C.pen. rap la art. 208 alin 1 - art 209 alin 1 lit a,e, g și i C.pen.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că prin ordonanțele din 17.04.2013 ale Poliției Municipiului Tg-J. s-a luat față de inculpați s-a luat măsura reținerii pe o durată de 24 ore, pentru fiecare dintre inculpații V. I., D. C. I., C. C. Boby și P. I..
Prin ordonanța nr.2703/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpații V. I., C. C. Boby, D. C. I., P. I., iar învinuitul minor Vochițoniu C. D. fiind cercetat în stare de libertate.
Prin referatul nr.2703/P/2013 din 18.04.2013 înaintat Judecătoriei Târgu-J., s-a propus arestarea preventivă a inculpatului P. I., pentru infracțiunile prev. de art.221 alin. 1 C.pen., și art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin.1 lit. a, e, g și i din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen și art. 33 lit. a C.pen.
Prin încheierea nr. 37/18.04.2013 a Judecătoriei Tg-J. pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus arestarea inculpatului P. I., alături de ceilalți inculpați, exceptând pe P. N. Adelin pe o durată de 29 zile, începând cu data de 18.04.2013 și până la data de 16.05.2013.
Ca stare de fapt s-a reținut în sarcina sa dar și a coinculpaților V. I., D. C. I., C. C. Boby și P. N. Adelin următoarele:
La data de 04/05.04.2013 inculpații V. I., C. C. Boby și D. C. I. în baza unei înțelegeri prealabile s-au deplasat pe . Tg-J., unde inculpații V. I. și C. C. Boby, prin escaladarea gardului împrejmuitor al fostei baze de agricultură și folosindu-se de un patent pe care-1 aveau asupra lor, au sustras doi acumulatori de la autocamionul marca Scania, proprietatea părții vătămate S.C Spider ..
Bunurile sustrase de cei doi inculpați au plasate peste gardul împrejmuitor inculpatului D. C. I., care asigura perimetrul infracțional.
După ce și-au însușit pe nedrept cei doi acumulatori, inculpatul V. I. a luat legătura telefonic cu martorul D. F., taximetrist pe autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, care i-a transportat în cartierul Meteor, la domiciliul inculpatului P. I., care deși cunoștea proveniența celor doi acumulatori, a fost de acord să-i achiziționeze în schimbul sumei de 160 lei.
Tot cu această ocazie, inculpatul P. I., i-a asigurat pe inculpați că le va tăinui și alte bunuri pe care le vor sustrage ulterior, nu înainte de a le atrage atenția asupra faptului că nu trebuie să recunoască în fața organelor de cercetare penală înțelegerea dintre ei, în situația în care vor fi depistați.
Suma de bani obținută a fost împărțită în mod egal între cei trei inculpați, nu înainte de a achita contravaloarea cursei efectuate cu autoturismul taxi.
În noaptea 05/06.04.2013, inculpații V. I., C. C. Boby și Vochițoniu C. D., în baza unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat pe ., din municipiul Tg-J., în scopul de a sustrage acumulatori auto, sens în care în timp ce inculpații V. I. și C. C. Boby au escaladat gardul împrejmuitor al S.G.A Gorj, însușindu-și în acest fel doi acumulatori auto de la autocamionul marca R. cu numărul de înmatriculare_, ce era parcat în incinta unității mai sus-menționate, cauzând un prejudiciu de 1360 lei, timp în care perimetrul infracțional a fost asigurat de învinuitul Vochițoniu C. D..
După ce și-au însușit pe nedrept bunurile sus-menționate, inculpatul V. I. a luat legătura telefonic cu martorul D. F., taximetrist pe autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, care i-a transportat în cartierul Meteor, la domiciliul inculpatului P. I., împrejurare în care acesta din urmă le-a achiziționat în schimbul sumei de 160 lei, conform înțelegerii prealabile.
Suma de bani astfel obținută a fost împărțită de cei trei inculpați, după ce au achitat contravaloarea transportului cu autoturismul taxi.
În noaptea de 13/14.04.2013, inculpații s-au deplasat pe .. Tg-J., în spatele supermarketului LIDL, unde partea vătămată deține o proprietate neîmprejmuită pe care se afla parcat autocamionul marca R. tip Rabă de pe care inculpatul C. C. Boby, cu ajutorul unui patent pe care-1 avea asupra sa, a sustras doi acumulatori, timp în care D. C. I. asigura perimetrul infracțional.
După ce și-au însușit pe nedrept bunurile sus-menționate, inculpatul V. I. a luat legătura telefonic cu martorul D. F., taximetrist pe autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, care i-a transportat în cartierul Meteor, la domiciliul inculpatului P. I., împrejurare în care acesta din urmă le-a achiziționat în schimbul sumei de 160 lei, conform înțelegerii prealabile.
În noaptea de 14/15.04.2013, inculpații V. I., C. C. Boby, D. C. I. și învinuitul minor P. N. Adelin s-au deplasat în cartierul Iezureni, pe . prin escaladarea gardului împrejmuitor al imobilului cu nr. 3, ce aparține părții vătămate Ș. V., inculpații C. C. Boby, D. C. I. și învinuitul minor P. N. Adelin, au sustras patru acumulatori auto de pe autocamioane marca Volvo, timp în care învinuitul V. I. asigura perimetrul infracțional.
După ce și-au însușit pe nedrept bunurile sus-menționate, inculpatul V. I. a luat legătura telefonic cu martorul D. F., taximetrist pe autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, care i-a transportat în cartierul Meteor, la domiciliul inculpatului P. I., împrejurare în care acesta din urmă le-a achiziționat în schimbul sumei de 400 lei, conform înțelegerii prealabile.
Prin încheierea nr. 37/18.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. ion alături de ceilalți inculpați majori pe o durată de 29 zile începând cu 18.04.2013 până la 16.05.2013 pe numele acestuia fiind emis mandatul nr. 28/18.04.2013.
Încheierea a rămas definitivă prin încheierea nr.111 din 22.04.2013 a Tribunalului Gorj prin care au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpații arestați preventiv.
Arestarea preventivă a fost dispusă considerându-se că sunt întrunite condițiile prevăzute de art 1491 C.p.p., art 143 C.p.p. și art 148 lit f C.p.p., ambele infracțiuni fiind pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar spori sentimentul de insecuritate în rândul comunității, ar fi percepută ca o lipsă de reacție a autorităților față de manifestări antisociale și că în plus privarea temporară de libertate a inculpatului constituie și o garanție a bunei desfășurări a procesului penal.
Cererea de liberare provizorie sub control judiciar a fost admisă în principiu prin încheierea de ședință publică din 24.04.2013.
Analizând încheierea prin care s-a instituit măsura preventivă, a constatat instanța că temei al privării de libertate a fost art 148 alin1 lit f C.p.p. și anume infracțiunile săvârșite fiind pedepsite de lege cu pedeapsa mai mare de 4 ani, că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, dat fiind modalitatea săvârșirii faptelor și numărul actelor materiale, coroborate desigur cu celelalte elemente de anchetă.
Potrivit art 1601 C.p.p. inculpatul arestat preventiv poate solicita punerea sa în libertate sub control judiciar pe tot parcursul procesului penal, iar conform textului următor liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
Indiscutabil, pedepsele pentru infracțiunea pentru care inculpatul P. I. a fost arestat preventiv, sunt mai mici de 18 ani, condiție de care altfel a fost analizată cu ocazia examinării admisibilității în principiu a cererii, însă după cum se poate observa alineatul 1 al art 1602 C.p.p. cuprinde sintagma „ se poate acorda” rezultând că instituția nu operează automat odată fiind întrunite condițiile admisibilității .
Alineatul 2 al aceluiași text de lege mai prevede că liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărul prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probe sau prin alte asemenea fapte.
De menționat că toate „ datele” la care face referire norma anterioară, au devenit de fapt probe și mijloace de probă în procesul penal, în cauză punându-se în mișcare acțiunea penală.
Extrăgând din starea de fapt, expusă anterior, faptul că mare parte din acțiunile inculpaților V. I., C. C. Boby, D. C. I. și ceea ce este și mai grav ale minorului P. N. Adelin au fost determinate de comportamentul ilicit al inculpatului P. I. care i-a asigurat că le va tăinui alte bunuri pe care le vor sustrage ulterior și le-a atras atenția că în situația în care vor fi descoperiți să nu declare organelor judiciare acest lucru.
O altă chestiune este aceea că până a fi ascultat de instanța de recurs inculpatul nu a recunoscut participația sa la actele infracționale, revenind în această fază, dar și cu ocazia ascultării sale în împrejurările solicitării cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Recuperarea prejudiciului nu este o condiție a textului de lege privind vocația la substituirea măsurii privative de libertate în sensul acordării liberării provizorii.
În condițiile atitudinii oscilante, a nerecunoașterii inițiale și a recunoașterii însă în fața unor probatorii concrete, doar a stării de fapt cunoscute, instanța manifestă îndoieli față de atitudinea procesuală în continuare a inculpatului în sensul că aprofundarea cercetărilor ar putea releva alte participații și alte stări de fapt pe care acesta le cunoaște, însă nu dorește să le expună organelor judiciare, situație care se poate constitui într-o modalitate de zădărnicire a adevărului, adică de neaflarea în totalitate a adevărului faptic și implicit trunchierea adevărului juridic.
Această reținere a fost întărită de faptul că în mod legal, lipsit de orice mijloace de trai licite, inculpatul P. I. își poate asigura subzistența, și-a putut-o asigura, prezumția de nevinovăție ori de apreciere a bunului comportament fiind oarecum înlăturată cât timp s-a descoperit că veniturile sale rezultau din mijlocirea unor bunuri sustrase de alte persoane, bineînțeles acesta cunoscând proveniența și nu numai.
La toate acestea s-a mai adăugat faptul că măsura preventivă efectiv de libertate a fost dispusă recent, supusă analizei instanței de control judiciar cu doar o zi în urmă, timpul scurt de la rămânerea definitivă a acesteia scurs până în prezent nepermițând o modificare, ori o diseminare în așa măsură a temeiurilor arestării, în special al pericolului concret pentru ordinea publică constând în potențialitatea săvârșirii unor alte acte infracționale ca să justifice practic înlocuirea cu o alta, făcând vorbire de starea de libertate sub control judiciar, condiții în care instanța apreciază că în cauză își găsește incidența disp. art 1602 alin 2 C.p.p., datele și probele astfel coroborate inducând presupunerea rezonabilă că lăsat în libertate inculpatul P. I. poate săvârși ale infracțiuni și zădărnici aflarea în totalitate a adevărului.
În consecință, în baza art. 1608a alin 6 C.p.p. instanța a respins ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P. I..
Împotriva încheierii sus menționare a declarat recurs inculpatul, care prin apărătorii săi a cerut admiterea recursului, casarea încheierii, admiterea cererii și liberare provizorie sub control judiciar a acestuia, susținând că este infractor primar, este tânăr, are doi minori în întreținere, a recunoscut fapta, a recuperat prejudiciu iar prin obligațiile ce se vor stabili potrivit legii în sarcina acestuia, se oferă garanții suficiente pentru buna desfășurarea a procesului penal.
Recursul este nefondat.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, se constată că este temeinică și legală.
În concordanță cu probele administrate în cauză, prima instanță a reținut în mod corect că inculpatul nu îndeplinește condițiile pentru a fi liberat provizoriu sub control judiciar.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul a recunoscut fapta în fața instanței de recurs cu prilejul judecării recursului împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventivă.
În condițiile unei atitudini oscilante a nerecunoașterii inițiale a faptei și recunoașterea acesteia în fața instanței de recurs, fiind pus în fața unor probatorii complete, în mod corect s-a reținut că poate exista o îndoială față de atitudinea procesuală în continuarea inculpatului în sensul că aprofundarea cercetărilor ar putea releva alte participații și alte stări de fapt pe care acesta le cunoaște, însă nu dorește să le expună organelor judiciare, situație care se poate constitui într-o modalitate de zădărnicire a adevărului.
Din actele dosarului mai rezultă că inculpatul este lipsit de orice mijloace de trai licite, existând riscul ca în cazul puneri sale în libertate să comită noi fapte pentru ași asigura subzistența.
Punerea în libertate sub control judiciar nu se justifică nici din punct de vedere al gravității faptei care reflectă că inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, atâta timp cât a cumpărat mai multe bunuri cunoscând că provin din furt, atrăgându-le atenția autorilor faptelor că în situația în care vor fi descoperiți să nu declare organelor judiciare acest lucru.
În această privință CEDO admite că prin gravitatea lor deosebită, prin reacția publicului la săvârșirea lor anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice detenție provizorie cel puțin o perioadă de timp.
Pe lângă toate acestea, se mai poate adăuga și faptul că măsura preventivă a fost dispusă recent și a fost supusă analizei instanței de control judiciar la dat de 22.04.2013, stabilindu-se că această măsură este legală și temeinică.
În considerarea celor expuse, recursul inculpatului urmează să fie respins ca nefondat în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul inculpat P. I. împotriva încheierii nr. 34 din 24.04.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte,Judecător,Judecător,
Ș. Ș. A. S. N. C. C.
Grefier,
I. D.
Red. Ș.Ș..
Tehnored. I.D.
Jud. fond M. M.
3 ex./26.04.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
