Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi urmă. C.p.. Decizia nr. 150/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 150/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 629/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 150/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. Ș.
Judecător C. C.
Judecător A. S. N.
Grefier I. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, împotriva sentinței penale nr. 118/21 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ /2012, în contradictoriu cu intimatul petent N. Georoge T..
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit intimatul petent N. Georoge T..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea completării cercetărilor.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 118/21 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ /2012, a fost admisă cererea de reabilitare formulată de petentul condamnat N. G. T., fiul lui C. D. și F., născut la data de 29.09.1982 în Tg-J., CNP-_, domiciliat în Tg-Cărbunești, ..
S-a constat intervenită reabilitarea de drept a petentului condamnat cu privire la pedeapsa de 1.000.000 Rol amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 810 din 5.04.2002, pedeapsa de 1.000.000 Rol amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 2097 din 30.09.2002; pedeapsa de 6.000.000 ROL amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 480 din 8.03.2005 și pedeapsa de 200 lei amendă penală aplicară prin sentința penală nr. 2826 din 22.12.2005, sentințe pronunțate de Judecătoria Tg-Cărbunești.
A fost obligat petentul condamnat la 30 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești, la data de 11 februarie 2013 sub nr._, petentul condamnat N. G. T. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că a intervenit reabilitarea sa de drept cu privire la pedeapsa de 1.000.000 Rol amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 810 din 5.04.2002, pedeapsa de 1.000.000 Rol amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 2097 din 30.09.2002; pedeapsa de 6.000.000 Rol amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 480 din 8.03.2005 și pedeapsa de 200 lei amendă penală aplicară prin sentința penală nr. 2826 din 22.12.2005, sentințe pronunțate de Judecătoria Tg-Cărbunești.
În motivarea cererii petentul condamnat N. G. T. a arătat că de la rămânerea definitivă a hotărârilor menționate nu a mai săvârșit nici o faptă penală câștigându-și existența în mod cinstit.
Pentru dovedirea cererii, petentul condamnat a depus la dosar în copie sentința penală nr. 2826 din 22.12.2005, sentința penală nr. 810 din 5.04.2002, sentința penală nr. 480 din 8.03.2005, sentința penală nr. 2097 din 30.09.2002, certificatul de cazier judiciar și o caracterizare.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către IPJ Gorj în vederea comunicării certificatului de cazier judiciar al petentului condamnat.
Analizând probele de la dosar, instanța a reținut că cererea formulată îndeplinește condițiile prevăzute de art. 134 alineat 1 Cod penal și art. 494 și 495 Cod de procedură penală.
Potrivit primului text de lege, reabilitarea de drept a persoanei fizice are loc în cazul condamnării la amendă sau la pedeapsa închisorii care nu depășește 1 an dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit nici o altă infracțiune.
Conform art. 136 Cod penal termenele prevăzute în art. 134 și 135 Cod penal se socotesc de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris, iar în caz de grațiere totală sau de grațiere a restului de pedeapsă, termenul curge de la data actului de grațiere.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, instanța a admis cererea formulată, ocazie cu care a constatat intervenită reabilitarea de drept a petentului condamnat N. G. T. cu privire la pedeapsa de 1.000.000 Rol amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 810 din 5.04.2002, pedeapsa de 1.000.000 Rol amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 2097 din 30.09.2002; pedeapsa de 6.000.000 Rol amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 480 din 8.03.2005 și pedeapsa de 200 lei amendă penală aplicară prin sentința penală nr. 2826 din 22.12.2005, sentințe pronunțate de Judecătoria Tg-Cărbunești.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești a arătat că:
- prima instanță în mod greșit a constatat că a intervenit reabilitarea de drept și nu reabilitarea judecătorească a petentului și nu a verificat îndeplinirea condițiilor de fond și de formă prevăzut de lege pentru acordarea reabilitării judecătorești.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 3856 alin. 3 C.pr.pen., tribunalul constată și reține că prezentul recurs este fondat și urmează a fi admis din următoarele considerente:
La data de 11.02.2013, petentul condamnat N. G. T. s-a adresat Judecătoriei Tg-Cărbunești cu o cerere prin care solicită să se dispună reabilitarea sa pentru patru condamnări suferite anterior.
Judecătoria Tg-Cărbunești, prin sentința penală nr. 118/21 martie 2013 a constatat că a intervenită reabilitarea de drept a petentului condamnat fără însă a proceda la o cercetare judecătorească completă.
Astfel, conform art.134 C.pen., „reabilitarea persoanei fizice are loc de drept în cazul condamnării la amendă”, iar conform art.136 C.pen. „termenul de reabilitare prev. în art.134 C.pen., „se socotește de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale s-au de la data când aceasta s-a prescris”.
În speță, termenul de reabilitare de drept este de 3 ani și se socotește de la data executării pedepsei amenzii, s-au mai precis este necesar să fie executate toate cele 4 amenzi penale, iar termenul înceapă să curgă de la achitarea ultimei amenzi penale sau de la data când ultima dintre acestea sa prescris, conform principiului că termenul de reabilitare „ se socotește în raport de pedeapsa cea mai grea de la executarea ultimei sancțiuni”.
Prima instanță, fără a verifica dacă cele 4 amenzi penale respectiv 1.000.000 Rol amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 810 din 5.04.2002, de 1.000.000 Rol amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 2097 din 30.09.2002; de 6.000.000 Rol amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 480 din 8.03.2005 și de 200 lei amendă penală aplicară prin sentința penală nr. 2826 din 22.12.2005, au fost executate sau dacă acestea sa prescris, se limitează în considerentele hotărârii a face afirmația în mod generic că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, pentru a constata intervenită reabilitarea de drept a petentului N. G. T..
De asemenea, tribunalul constată și reține că motivele de recurs invocate de P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, nu sunt întemeiate, întrucât în speță așa cum s-a precizat este vorba de instituția reabilitării de drept ci, nu de instituția reabilitării judecătorești cum se susține.
Concret tribunalul apreciază că, hotărârea judecătorească pronunțată de prima instanță este lovită de nulitate absolută fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 17 ind.1 C.pr.pen., însă din alte motive decât cele invocate de parchet, întrucât așa cum s-a expus mai sus, Judecătoria Tg-Cărbunești deși a fost investită cu o cerere de reabilitare de drept, nu a depus minimul de diligență pentru a constata dacă pedepsele cu amenda au fost executate sau nu, limitându-se în a constata intervenită reabilitarea de drept.
Așa fiind, tribunalul în temeiul art. 38515 alin. 1 pct. 2 lit. c raportat la art. 3859 pct. 10 C.pr.pen. urmează să admită recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, să caseze sentința penală nr. 118/21 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ și să trimită cauza spre rejudecare la aceiași instanță, ocazie cu care aceasta va proceda la o cercetare judecătorească completă în sensul verificării în concret, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a constata reabilitate de drept a petentul N. G. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, împotriva sentinței penale nr. 118/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent N. Georoge T..
Casează sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător, Judecător,
Ș. Ș. C. C. A. S. N.
Grefier,
I. D.
Red. A.S.N./I.D.
Jud. fond S.P.
2 ex/24.05.2013
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
