Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 152/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 152/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 2574/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 152/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. E.
Judecător G. C.
Judecător G. G.
Grefier A. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Părăușeanu M.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul – condamnat Ț. P.-A. împotriva sentinței penale nr. 674/ 03.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg.-J..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-contestator Ț. P.-A. asistat de avocat R. I., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care participanții la procesul penal au declarat că nu mai au cereri de formulat, astfel încât, constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat R. I. pentru recurentul - condamnat Ț. P.-A. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea contestației la executare.
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind sentința instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Recurentul - condamnat Ț. P.-A. a arătat că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 674/ 03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de petentul condamnat Ț. P. A., fiul lui P. și J., născut la data de 11.03.1973, În Timișoara, județul T., CNP_, domiciliat în Petroșani, ., ., în prezent deținut în Penitenciarul Tg-J. și a fost obligat petentul condamnat la 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., sub nr._, petiționarul Ț. P. A., a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se deducă perioada executată în baza sentinței penale nr.427/2002 a Judecătoriei Petroșani.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin sentința penală nr.783/2009 a Judecătoriei Petroșani, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare pentru infracțiuni de furt calificat săvârșite în perioada 1999-2006, infracțiuni care sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p.nr.427/2002.
Prin adresa nr. H2/_, Penitenciarul Tg-J. a înaintat instanței mandatul în a cărui executare se află petentul și hotărârea în baza căreia acesta a fost emis.
La solicitarea instanței de fond, Judecătoria Petroșani a înaintat la dosarul cauzei copia sentinței penale nr.427/2002.
Analizând cuprinsul dosarului, s-a reținut că prin sentința penală nr.783/2009 a Judecătoriei D., a fost admisă cererea de contopire pedepse formulată de petentul Ț. P. A. și au fost contopite pedepsele de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată săvârșită în perioada 1999-2002, la care a fost condamnat prin s.p.nr.2251/1998 a Judecătoriei D., definitivă prin d.p.nr.307/04.03.1999 a Tribunalului Hunedoara, de 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat la care a fost condamnat prin sentința penală nr.407/2007 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin d.p.nr.91/2008 a Curții de Apel A. I., pentru fapte săvârșite în data de 22/23.10.2006 și de 8 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, săvârșită în perioada 2005-2006, la care a fost condamnat prin sentința penală nr.51/2008 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr.103/2009 a Curții de Apel A. I..
Potrivit dispozițiilor art.33, 34 C.pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 1 an și 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.
Din pedeapsa rezultantă, a fost dedusă perioada executată de la 29.11.2006, la 01.06.2009.
Observând fișa de cazier judiciar a petentului și hotărârile la care acesta face trimitere în contestația formulată, instanța de fond a constatat că cererea acestuia nu este întemeiată și a respins-o, întrucât infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.427/2002 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală nr.88/20.02.2003 a Curții de Apel A. I., sunt concurente cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin s.p.nr.2251/1998 a Judecătoriei D., definitivă prin decizia penală nr.307/04.03.1999 a Tribunalului Hunedoara, dar atrag starea de recidivă față de infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.407/2007 și s.p.nr.51/2008 a Judecătoriei Petroșani.
Efectuând operațiunea solicitată prin contestația formulată de către petent, ar urma ca în baza dispozițiilor art. 449 C.pr.pen., să-i fie modificată pedeapsa de 10 ani, reținându-se atât concursul de infracțiuni, dar și starea de recidivă, ipoteză în care, s-ar agrava situația petentului.
Față de aceste considerente, instanța de fond a respins contestația la executare formulată, iar petentul fiind obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art.192 C.pr.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul Ț. P.-A., criticând sentința instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea că în mod greșit prima instanță i-a respins contestația la executare în condițiile în care fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare prin sentința penală nr. 51 din 22.01.2008 a Judecătoriei Petroșani, pedeapsă ce a fost contopită în cadrul concursului de infracțiuni, este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 427 din 07.02.2002 a Judecătoriei Petroșani, pedeapsă din care a fost eliberat condiționat la data de 07.12.2004, rămânând un rest de executat de 501 zile, astfel încânt se impune să-i fie dedusă din pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare perioada executată din pedeapsa de 4 ani închisoare .
A mai arătat că instanța de fond nu a ținut cont nici de împrejurarea că în raport de data săvârșirii unei fapte pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă care la rându-i a format obiectul contopirii, pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 427/07.02.2002, nu putea fi considerată ca executată, având în vedere că a fost comisă în termenul de încercare al liberării condiționate de 501 zile, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie și nu postcondamnatorie, cum a reținut instanța de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că sentința primei instanțe este temeinică și legală pentru următoarele considerente:
Perioada executată din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 427 din 07.02.2002 a Judecătoriei Petroșani, pedeapsă din care petentul a fost liberat condiționat, rămânându-i de executat 501 zile nu putea fi dedusă din pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, stabilită prin sentința penală recurată, atâta timp cât două din pedepsele contopite, de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 407 din 19.06.2007 a Judecătoriei Petroșani și respectiv de 8 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr. 51 din 22.01.2008, privesc fapte comise în stare de recidivă în raport cu pedeapsa de 4 ani închisoare, chiar dacă instanța de fond a reținut în mod greșit referitor la încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat la 8 ani și 6 luni închisoare starea de recidivă postexecutorie în loc de postcondamnatorie.
Nu are relevanță pentru problema pusă în discuție starea de recidivă în care se afla condamnatul la săvârșirea uneia din faptele care au intrat în concursul de infracțiuni, a cărei pedeapsă a format obiectul cererii de contopire.
Dacă instanța de fond ar fi reținut starea de recidivă postcondamnatorie cu privire la fapta despre care face vorbire petentul condamnat diferite ar fi numai operațiunile juridice de efectuare a contopirii celor trei pedepse care formează obiectul contopirii, fără să influențeze în vreun fel perioada ce trebuie dedusă din pedeapsa de executat.
Trebuie arătat că infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare este concurentă atât cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, ambele aplicate prin sentința penală nr. 51/2008 a Judecătoriei Petroșani, și pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 407/2007 a Judecătoriei Petroșani, cât și cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 427/2002.
Ori, în acest context, și în situația în care se reținea concurența infracțiunii pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare, prin sentința penală nr. 51/2008, cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, prin sentința penală nr. 427/2002, se efectua mai întâi contopirea pedepselor aplicate pentru aceste infracțiuni, stabilindu-se ca pedeapsă rezultantă 6 ani închisoare, după care la pedeapsa rezultantă stabilită pentru celelalte infracțiuni săvârșite în stare de recidivă în raport cu pedeapsa de 4 ani închisoare se adăuga partea neexecutată din pedeapsa de 6 ani închisoare (6 ani - 4 ani = 2 ani), așa încât, rezultatul final era același și nu favoriza pe petent.
Față de considerentele arătate tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
De asemenea va obliga pe recurentul condamnat la cheltuieli judiciare statutului, în care se va include și suma reprezentând onorariu avocat oficiu.
Văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul recurentului – condamnat Ț. P. A., fiul lui P. și J., născut la data de 11.03.1973, În Timișoara, județul T., CNP_, domiciliat în Petroșani, ., ., județul Hunedoara, în prezent deținut în Penitenciarul Tg-J., împotriva sentinței penale nr. 674/ 03.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg.-J.
Obligă recurentul la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, ce va fi suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 Mai 2013 la Tribunalul Gorj.”
Președinte, Judecător, Judecător,
E. F. C. G. G. G.
Grefier,
A. S.
Red. Gh.G.
Tehnored. A.S.
J.fond. L. P.-B.
3 ex/ 03 iunie 2013
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 114/2013.... → |
|---|
