Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 260/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 260/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 10133/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 260/2013
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Judecător R. I.
Judecător D. P.
Grefier L.-L. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. Părăușeanu,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de condamnatul I. N. împotriva sentinței penale nr. 1437 din 09.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul condamnat I. N., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. M.-M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care recurentul condamnat depune la dosar un memoriu și fotocopii ale sentinței penale nr. 248 din 28.05.2007 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, încheierii nr. 415 din 19.08.2013 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J. – dosar nr. 411/2013 și, nemaifiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art. 38513 C.pr.pen. s-a acordat cuvântul pentru dezbateri:
Apărător desemnat din oficiu, avocat M. M.-M. pentru recurentul condamnat I. N. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale și, pe fond, admiterea cererii de liberare condiționată în cazul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea recursului condamnatului I. N. și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Recurentul condamnat I. N. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale și admiterea cererii de liberare condiționată, arătând că a fost disciplinat, iar amânarea discutării sale în comisia din cadrul penitenciarului este nelegală și neconstituțională.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1437 din 09.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr. _, s-a respins propunerea formulată de Comisia de liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Tg-J., privind pe condamnatul I. N. fiul lui V. și C., născut la data de 21.06.1970 în Brebeni, județul O., cu domiciliul în ., CNP._ .
S-a fixat termen pentru rediscutarea liberării condiționate la 11.09.2013.
A fost obligat petiționarul condamnat la 120 lei cheltuielile judiciare statului din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, se va avansa anticipat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut că prin adresa nr. H2/_ din 26.06.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J. sub nr._ propunerea formulată de către Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J. de liberare condiționată a condamnatului I. N., din executarea pedepsei de 17 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 172/2005 a Curții de Apel București – Secția I Penală.
Conform procesului verbal nr.H2/_ din 26.06.2013 întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu J., condamnatului I. N. i s-a aplicat o pedeapsă de 17 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii omor deosebit de grav conform sentinței penale nr. 172/2005 a Curții de Apel București-Secția I Penală în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr 329/2006.
Instanța a reținut că acesta are de executat 6514 zile, din care pentru a putea deveni propozabil trebuie să execute 3/4 respectiv 4885 zile.
În urma analizei situației condamnatului, comisia a constatat că acesta a executat efectiv un număr de 2565 zile în perioada 19.06._13, la care se adaugă 2976 zile arest preventiv, 0 zile urmare a muncii prestate, realizând un total de zile câștigate și executate de 5541 zile.
Parcurgând procesul verbal, mai sus-menționat instanța a reținut că deținutul I. N., a fost discutat de trei ori, respectiv la 15.09.2011 și amânat la 15.12.2011, conform sentinței penale nr. 2249 din 27.09.2011 a Judecătoriei C., la 15.12.2011 și amânat la 15.06.2012, conform sentinței penale nr. 3241 din 19.12.2011 a Judecătoriei C. și la 25.06.2012 și amânat la 24.04.2013, conform sentinței penale nr. 1645 din 19.07.2012 a Judecătoriei București – Sector 5 .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că:
Instituția liberării condiționate este reglementată de dispozițiile înscrise în art. 59 Cod penal, care stabilesc cazurile și condițiile de aplicare a acestei instituții.
Dispoziția din alin. 1 al acestui articol prevede că liberarea condiționată poate fi acordată unui condamnat care execută pedeapsa închisorii dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: condamnatul să fi executat o anumită parte din pedeapsă (stabilită prin lege), să fi arătat stăruință în muncă și disciplină și să fi dat dovezi temeinice de îndreptare .Aceste trei condiții sunt cerute cumulativ. Atunci când ele sunt îndeplinite, condamnatul ținându-se seama și de antecedentele sale penale, va putea beneficia de liberarea condiționată .
Liberarea condiționată poate fi acordată de instanță - și acest lucru este exprimat în lege prin cuvintele: „ poate fi liberat condiționat”- dacă cel condamnat îndeplinește condițiile prevăzute de lege, precizate anterior.
Întrunirea condițiilor față de un condamnat nu înseamnă că prin ea însăși justifică liberarea și că instanța este obligată ca în mod automat să acorde liberarea condiționată.
Condițiile trebuie să fie examinate și prin prisma complexului de date cu privire la fapta care a atras condamnarea și la persoana condamnatului. Instanța judecătorească este aceea care apreciază în fiecare caz în parte dacă este sau nu oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu celui condamnat.
Ceva mai mult, instanța poate refuza acordarea liberării condiționate pornind nu numai de la împrejurările legate de fapta și persoana condamnatului dar și pe considerente de politică penală, pentru a contribui la întărirea eficienței pedepsei, la sporirea efectului preventiv general al acesteia.
În cauza dedusă judecății s-a reținut că fapta comisă de inculpat, omor deosebit de grav, prevăzută și pedepsită de art. 176 Cod penal este foarte gravă, prezintă un pericol social concret ridicat, de o rezonanță deosebită în rândul opiniei publice, fiind încălcate regulile de conviețuire ce vizează valorile sociale prevăzute de Codul penal, respectiv ordinea de drept cât și împrejurarea că activitatea ilicită privește o faptă cu impact asupra libertății individului și bunurilor sale.
De asemenea, instanța a considerat că procesul verbal întocmit de comisie este un act administrativ care nu constituie decât un aviz consultativ, propunerile comisiei nefiind obligatorii pentru instanța de judecată.
A mai reținut instanța că deși petentul condamnat a executat fracția obligatorie prevăzută de lege, acesta a avut o conduită pozitivă, nefiind sancționat disciplinar, are doar 5 recompense, nu a dovedit stăruință în muncă, nu a obținut zile câștig, executând o mare parte a zilelor arest preventiv (respectiv 2976 zile), iar aprecierea îndeplinirii celorlalte condiții, în acest caz, trebuie examinată cu mai multă exigență, astfel că partea din pedeapsă deja executată nu și-a atins scopul.
Față de considerentele arătate, instanța a reținut că raportat la periculozitatea faptei, persoana condamnatului și durata executată, aceasta din urmă este insuficientă pentru a concluziona cert tendința de îndreptare sau chiar îndreptarea acestuia, nu sunt întrunite în totalitate condițiile prevăzute de art. 59 și art. 60 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 450 alin. 2 C.pr.pen., instanța a stabilit un termen după expirarea căruia poate fi reînnoită cererea sau propunerea de liberare condiționată.
S-a fixat termen de reînnoire a propunerii de liberare condiționată la data de 11.09.2013, perioadă în care condamnatul poate să depună diligențele necesare pentru a se dovedi că a reușit în procesul de reinserție socială.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs condamnatul I. N. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând în esență că îndeplinește condițiile prevăzute de ar. 59 C.pen. în vederea liberării sale condiționate.
Tribunalul analizând prezentul recurs în raport de sentința recurată văzând și actele și lucrările dosarului de fond constată că recursul este nefondat și în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va fi respins motivat de următoarele considerente:
În mod temeinic și legal instanța de fond a respins propunerea formulată de comisia de liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Tg J. fixând termen pentru rediscutarea liberării condiționate a condamnatului la data de 11.09.2013.
În mod corect a reținut prima instanță că fapta comisă de către recurent, omor deosebit de grav, prezintă un pericol social concret ridicat fiind de mare gravitate, iar în pofida executării fracției legale și a conduitei pozitive a recurentului care nu a fost sancționat disciplinar, susnumitul nu a dovedit stăruință în muncă neobținând nici o zi câștig.
Așa fiind, conchide și instanța de recurs că perioada executată este insuficientă pentru îndreptarea recurentului condamnat respingând astfel recursul, nelipsit de importanță fiind și împrejurarea că instanța de fond a stabilit termen pentru rediscutarea liberării condiționate a acestuia la data de 11.09.2013, adică la două zile după soluționarea prezentului recurs.
Văzând și dispozițiile art. 192 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul I. N. împotriva sentinței penale nr. 1437 din 09.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Obligă recurentul condamnat la 140 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și se va avansa din fondurile M.J. către Baroul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.09.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător, Judecător,
T. B. R. I. D. P.
Grefier,
L.-L. P.
Red. T.B.
Tehnored. A.A.
Jud. fond L. B.
3 ex./13 Septembrie 2013
| ← Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 114/2013.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
