Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 114/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 450/263/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 114/2013
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Judecător R. I.
Judecător D. P.
Grefier L.-L. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. Părăușeanu,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 74 din 20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata parte vătămată P. I., lipsind recurentul inculpat B. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri și excepții de formulat, constatându-se recursul în stare de judecată, potrivit dispozițiilor art. 38513 C.pr.pen. s-a acordat cuvântul pentru dezbateri:
Intimata parte vătămată P. I. a lăsat soluția asupra recursului declarat de către inculpat la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței penale ca temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 74 din 20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în baza art. 3201 C.pr.pen. penală s-a admis cererea inculpatului B. C. în sensul ca judecata cauzei să se realizeze doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În baza art. 305 alin. 1 lit. c C.pen. a fost condamnat inculpatul B. C., fiul lui C. și E., născut la 13.05.1972, în ., domiciliat în Mătăsari, ., ., județul Gorj, fără antecedente penale, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, CNP_, la 8 luni închisoare.
În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 8 luni - termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
Inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, iar în baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării acestor pedepse accesorii.
În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 305 alin. 5 C.pen.
În baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru din dosarul nr. 1853/P/2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 305 lit. c C.pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. dosar_ .
S-a reținut în sarcina inculpatului că prin sentința civilă nr. 437/14.02.2008 a Judecătoriei Motru s-a dispus majorarea pensiei de întreținere de la 125 lei lunar la 150 lei lunar, în favoarea minorului B. M. G., începând cu data de 02.12.2008 și până la intervenirea unei cauze legale de încetare sau modificare a obligației.
Că, după rămânerea definitivă a acestei hotărâri judecătorești, inculpatul a achitat pensia de întreținere până în luna iunie 2011.
În timpul cercetărilor efectuate în cauză, inculpatul la data de 18.01.2013 a achitat suma de 250 lei cu titlu de pensie de întreținere.
În ședința publică din data 20.03.2013 inculpatul a arătat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., instanța procedând la luarea unei declarații în acest sens inculpatului.
Instanța de fond a dispus de asemenea emiterea de adrese către I.P.J. V. pentru comunicarea fișei de cazier a inculpatului.
Din actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut ca fiind temeinic dovedită următoarea stare de fapt:
Prin sentința civilă nr.437/14.02.2008 a Judecătoriei Motru s-a dispus majorarea pensiei de întreținere de la 125 lei lunar la 150 lei lunar în favoarea minorului B. M. G., începând cu data de 02.12.2008 și până la intervenirea unei cauze legale de încetare sau modificare a obligației .
Că, după rămânerea definitivă a acestei hotărâri judecătorești, inculpatul a achitat pensia de întreținere până în luna iunie 2011.
În timpul cercetărilor efectuate în cauză și în cursul judecății inculpatul a achitat suma de 750 lei cu titlu de pensie de întreținere. Plata efectuată de inculpat constituie însă o plată parțială a pensiei de întreținere, care echivalează cu neplata acesteia, pensia plătită nefiind cea stabilită de instanța de judecată.
Fapta descrisă mai sus a fost dovedită cu plângerea părții vătămate, sentința civilă nr. 175/27.01.2009 a Judecătoriei Motru și declarația inculpatului.
În drept, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 305 lit. c C.pen.
La individualizarea judecătorească a pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, gradul de pericol social al acestora, precum și elementele care caracterizează persoana inculpatului, care a fost sincer, s-a prezentat în instanță, nu are antecedente penale, precum și dispozițiile art. 3201 C.pr.pen.
În același timp, față de probele administrate în dosar, prima instanță a apreciat că scopul preventiv și coercitiv al pedepselor poate fi atins și prin neexecutarea acesteia în regim privativ de libertate, astfel că s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 81 și următoarele C.pen.
Prin urmare, instanța de fond, în baza art. 3201 C.pr.pen. a admis cererea inculpatului în sensul ca judecata cauzei să se realizeze doar în baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale.
În baza art. 305 alin.1. lit. c C.pen. cu aplicarea art. 3201 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul B. C. la 8 luni închisoare. În baza art. 81 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 8 luni - termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
Inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, iar în baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării acestor pedepse accesorii.
În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 305 alin. 5 C.pen.
În baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul B. C., recurs care nu a fost motivat nici în scris nici oral.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate potrivit dispozițiilor art. 3856, art. 38614 C.pr.pen. și sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 3859 C.pr.pen. instanța de control judiciar reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce succed.
Instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică.
Instanța de control judiciar, în urma propriului examen reține că la data de 30.10.2012 intimata P. I. a formulat plângere prealabilă în care sesiza faptul că inculpatul B. C. nu a achitat pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 437/14.02.2008 a Judecătoriei Motru în favoarea minorului B. M. G., acumulând o restanță de 2.550 lei.
Din probele administrate în cauză, instanța de control judiciar reține că prin sentința civilă nr. 437/14.02.2008 a Judecătoriei Motru s-a dispus majorarea pensiei de întreținere de la 125 lei lunar la 150 lei lunar, în favoarea minorului B. M. G., începând cu data de 02.12.2008 și până la intervenirea unei cauze legale de încetare sau modificare a obligației. După rămânerea definitivă a acestei hotărâri judecătorești, inculpatul a achitat pensia de întreținere până în luna iunie 2011. În timpul cercetărilor efectuate în cauză și în cursul judecății inculpatul a achitat suma de 750 lei cu titlu de pensie de întreținere, însă în mod corect a apreciat instanța de fond că plata efectuată de inculpat constituie o plată parțială a pensiei de întreținere, care echivalează cu neplata acesteia, pensia plătită nefiind cea stabilită de instanța de judecată.
Această împrejurare rezultă și din declarația inculpatului, care recunoaște că nu a mai plătit pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească în favoarea minorului începând cu luna august 2011, arătând însă că va încerca să achite integral obligațiile ce rezultă din sentința civilă.
Ascultat la instanța de fond în ședința publică din data 20.03.2013, inculpatul a arătat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., recunoscând în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Referitor la individualizarea pedepsei instanța de control judiciar reține că aceasta s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 52, 72 și următoarele C.pen., prima instanță făcând în cauză aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.pr.pen., fără a indica însă în minuta și dispozitivul hotărârii dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., fapt ce nu atrage însă nelegalitatea sau netemeinicia sentinței recurate, acest lucru ținând doar de tehnica de redactare a minutei sau dispozitivului.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilite, instanța de control judiciar reține că în mod corect în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 81 C.pen., întrucât principala funcție a pedepsei este aceea de reeducare și îndreptare a infractorului, care trebuie să ducă la formarea acestuia ca om cu stăpânire de sine, cetățean capabil să îmbine interesul personal cu cele obștești, pe viitor să nu mai comită infracțiuni, din convingere și din respect față de lege, iar de nu de teama pedepsei. Uneori îndreptarea și reeducarea este asigurată prin însăși pronunțarea condamnării care exprimă oprobiul societății, produce o suferință morală infractorului și un simț al răspunderii pentru faptele sale în viitor.
În consecință, ținându-se cont de caracterul evolutiv al factorilor psihosociali, cu relevanță asupra conduitei generale, precum și de interesul minorului, instanța reține că sunt conturate perspective realiste fezabile privind reinserția socială a inculpatului.
Față de cele ce preced văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 C.pr.pen. privind cheltuielile judiciare statului,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 74 din 20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
Obligă recurentul inculpat la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.04.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte,Judecător,Judecător,
T. B. R. I. D. P.
Grefier,
L.-L. P.
Red. I.R.
Tehnored. E.C.
Jud. fond M.M. T.
2 ex./10 Mai 2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 152/2013.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
