Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 28/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 2666/317/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 28/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător T. B.
Judecător R. I.
Grefier L.-L. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. Părăușeanu,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești și de inculpatul D. V. împotriva sentinței penale nr. 565 din 29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul:
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că s-a formulat recurs împotriva sentinței penale a Judecătoriei Tg-Cărbunești întrucât hotărârea pronunțată este nelegală în ce privește pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen. A susținut că din probatoriul administrat rezultă vinovăția inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 C.pen., însă pedeapsa aplicată nu este cea prevăzută de lege, limitele speciale prevăzute de lege fiind de la 3 luni la 2 ani închisoare. A arătat că motivele de recurs sunt întemeiate pe prevederile art. 3859 pct. 14 C.pr.pen., pedeapsa de 2 luni putând fi aplicată de către instanță în condițiile în care erau reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 C.pen.
A pus concluzii de admitere a recursului parchetului, de casare a sentinței penale și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice. În ce privește recursul inculpatului, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale și pronunțarea unei hotărâri legale cu reținerea dispozițiilor art. 74 și 76 C.pen. și menținerea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante judiciare.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 565 din 29 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în baza art. 180 alin. 2 C.pen. a fost condamnat inculpatul D. V., fiul lui P. și Tudorița, născut la data de 31.10.1977 în Tg.-Cărbunești, județul Gorj, cetățean român, căsătorit, studii 12 clase, fără ocupație, stagiu militar satisfăcut, cu antecedente penale, C.N.P._, la două luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a - II - a și b C.pen.
A fost obligat inculpatul la plata sumei 2000 lei daune morale către partea vătămată.
S-a respins cererea privind acordarea de despăgubiri materiale.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 482 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Serviciul Județean de Ambulanță Gorj, plus dobânda legală aferentă până la plata integrală.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești nr. 3391/P/2011 din 29.06.2012 a fost trimis în judecată inculpatul D. V., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 C.pen.
Ca stare de fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului, că în data de 13.12.2011, în jurul orelor 16:30, partea vătămată D. I. a ieșit la un moment dat în fața locuinței sale din satul Sterpoaia, . se verifica ce fac animalele aflate pe un teren agricol din apropriere, teren situat peste drum de locuința părții vătămate.
Partea vătămată a fost observată de vecinul și nepotul său, D. V., ce se afla sub influența alcoolului și care a început să reproșeze mătușii sale diferite neînțelegeri din trecut. Observând că la fața locului nu se află alte persoane, inculpatul D. V. s-a apropiat de partea vătămată și a început să o lovească de mai multe ori cu un ciomag în zona membrelor inferioare și superioare precum și în zona corpului.
Ca urmare a durerii provocate de loviturile primite partea vătămată a început să țipe după ajutor, situație în care inculpatul a părăsit în grabă locul faptei, strigătele părții vătămate fiind auzite de martorii P. V., P. F. și Cățelușe I..
Din cuprinsul certificatului medico-legal nr. 1456/14.12.2011 eliberat de SJML Gorj a rezultat că partea vătămată D. I. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și cădere, care au necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale.
În ședința publică din data de 04.10.2012 a fost audiat inculpatul care nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, iar la aceeași dată partea vătămată D. I. a arătat că înțelege să se constituie parte civilă în cursul procesului penal cu suma de 1000 lei, reprezentând despăgubiri civile și cu suma de 3000 lei daune morale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, în data de 13.12.2011, în jurul orelor 16.30, partea vătămată D. I. a ieșit la un moment dat în fața locuinței sale din satul Sterpoaia, . verifica ce fac animalele aflate pe un teren agricol din apropriere, teren situat peste drum de locuința părții vătămate.
Partea vătămată a fost observată de vecinul și nepotul său, D. V., ce se afla sub influența alcoolului și care a început să reproșeze mătușii sale diferite neînțelegeri din trecut. Observând că la fața locului nu se află alte persoane, inculpatul D. V. s-a apropiat de partea vătămată și a început să o lovească de mai multe ori cu un ciomag în zona membrelor inferioare și superioare precum și în zona corpului.
Ca urmare a durerii provocate de loviturile primite partea vătămată a început să țipe după ajutor, situație în care inculpatul a părăsit în grabă locul faptei, strigătele părții vătămate fiind auzite de martorii P. V., P. F. și Cățelușe I..
Din declarația martorului P. V. a rezultat că acesta a auzit partea vătămată discutând cu o persoană de sex masculin, iar la circa 5-10 minute a auzit din nou partea vătămată țipând, fără însă a observa activitatea acestor persoane, ulterior auzind vorbindu-se că partea vătămată a fost lovită de către nepotul său, D. V..
Și martora P. F. arată că a auzit țipetele părții vătămate căreia i-a recunoscut glasul dar s-a ascuns de frică știind cât de violent este inculpatul.
În urma loviturilor aplicate de către inculpat, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 14 - 16 zile îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 1456/14.12.2011 eliberat de SJML Gorj.
Totodată certificatul medico - legal mai sus amintit atestă că partea vătămată a suferit leziuni posttraumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și cădere, leziunile ce pot data din 13.12.2011 și necesită cca 14 -16 zile de îngrijiri medicale de la producere.
Starea de fapt expusă anterior este dovedită cu declarațiile martorilor P. V., Cățelușe I., P. F. și P. V., probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, certificatul medico-legal emis de SJML Gorj.
În drept, fapta inculpatului D. V., care în data de 13.12.2011, în jurul orelor 16.30 a lovit partea vătămată D. I., provocându-i astfel leziuni traumatice ce au necesitat cca 14-16 zile de îngrijiri medicale, a reținut instanța de fond că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe, faptă prev. și ped. de disp. art.180 alin.2 C.pen., text de lege în baza căruia inculpatul a fost condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 alin. 1 C.pen., respectiv dispozițiile părții generale a codului, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În concret, instanța a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen., pentru care legiuitorul prevede pedeapsa închisorii de la trei luni la 2 ani sau amendă.
A reținut instanța că, gradul de pericol social concret al faptei este ridicat ținându-se seama de modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunii precum și de conduita inculpatului.
De asemenea, pe parcursul procesului penal, inculpatul nu a recunoscut fapta pentru a fost trimis în judecată.
Analizând ansamblul acestor considerente, instanța a apreciat că o pedeapsă de două luni închisoare este aptă să atingă scopul preventiv și educativ al sancțiunii.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a -II - a și b C.pen.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța l-a obligat pe inculpat la plata a 2000 lei cu titlu de daune morale către partea vătămată-parte civilă D. I., 482 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Serviciul Județean de Ambulanță Gorj, plus dobânda legală aferentă până la plata integrală și a respins cererea de acordare a despăgubirilor materiale formulată de partea vătămată-parte civilă D. I..
În ceea ce privește daunele morale, instanța a constatat că partea vătămată-parte civilă D. I. a suferit leziuni traumatice care au necesitat mai multe zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, acțiunea ilicită a inculpatului provocându-i suferințe fizice și psihice.
Așa fiind, instanța a apreciat că acest prejudiciu poate fi acoperit prin acordarea unei sume de bani în compensație, motiv pentru care în baza art. 14 raportat la art. 346 Cod de procedură penală, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 2000 lei către partea vătămată-parte civilă D. I., cu titlu de daune morale.
Instanța a admis cererea de acordare a despăgubirilor materiale către partea civilă S. Județean de Ambulanță Gorj, care, potrivit adresei nr. 9853/31.05.2012 s-a constituit ca parte civilă cu suma de 482 lei.
Instanța a respins cererea de acordare a despăgubirilor materiale formulată de partea vătămată-parte civilă D. I. ca nefondată, aceasta nefăcând nici un fel de probe din care să rezulte că în urma acțiunii ilicite a inculpatului a suferit un prejudiciu material deși, în virtutea rolului activ, instanța i-a pus în vedere că trebuie să își dovedească pretențiile.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură civilă, inculpatul a fost obligat la 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva sentinței penale au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești și inculpatul D. V..
Prin recursul său P. de pe lângă tribunalul Gorj a invocat că hotărârea pronunțată de Judecătoria Tg Jiueste nelegală în ce privește pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen. A susținut că din probatoriul administrat rezultă vinovăția inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 C.pen., însă pedeapsa aplicată nu este cea prevăzută de lege, limitele speciale prevăzute de lege fiind de la 3 luni la 2 ani închisoare. A arătat că motivele de recurs sunt întemeiate pe prevederile art. 3859 pct. 14 C.pr.pen., pedeapsa de 2 luni putând fi aplicată de către instanță în condițiile în care erau reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 C.pen.
Inculpatul D. V. a solicitat prin cererea de recurs reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea sa, invocând probleme de familie.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului văzând și sentința recurată prin prisma probatoriului administrat la instanța de fond constată și reține că recursul parchetului este fondat și în baza dispozițiilor art. 38515 pct.2 lit. d C.pr.pen. va fi admis casată sentința penală și rejudecând va majora pedeapsa aplicată inculpatului D. V. de la două luni închisoare, la 3 luni închisoare și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale în lumina celorlalte considerente.
Hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul pedepsei de 2 luni închisoare aplicată recurentului inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen..
În conformitate cu dispozițiile art. 72 C.pen. la stabilirea și aplicare pedepselor instanța trebuie să țină seama printre altele de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, însă cum aceste limite pentru infracțiunea dedusă judecății sunt cuprinse între 3 luni și 2 ani închisoare alternativ cu pedeapsa amenzii penale, instanța prin aplicarea pedepsei de 2 luni închisoare deci sub limita specială prevăzută de textul incriminator, a pronunțat o hotărâre nelegală.
Prin urmare, instanța de recurs având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, suferind condamnări pentru infracțiuni săvârșite cu violență și care pun în evidență comportamentul agresiv al inculpatului, observând și numărul mare de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea părții vătămate ca urmare a agresiunii suferite (14-16 zile), împrejurările concrete ale comiterii faptei (scopul urmărit de inculpat în săvârșirea faptei constituindu-l răzbunarea pentru o faptă de furt sesizată de partea vătămată) va majora pedeapsa aplicată inculpatului de către prima instanță de la 2 luni închisoare la 3 luni închisoare.
Constată în același timp tribunalul că instanța de fond a stabilit o corectă și completă stare de fapt, vinovăția recurentului inculpat fiind pe deplin dovedită ca urmare a administrării unui probatoriu complet.
Referitor la recursul inculpatului aceasta va fi respins ca tardiv formulat în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a C.pr.pen..
Constată că hotărârea instanței de fond a fost comunicată recurentului la data de 04.12.2012 conform dovezii de la fila 29 dosar de fond, iar recursul a fost formulat la data de 27.12.2012 conform ștampilei aplicată pe plicul de expediere a cererii de recurs aflat la fila 7 dosar de recurs.
Văzând și dispozițiile art. 192 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești declarat împotriva sentinței penale nr. 565 din 29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, casează sentința penală și rejudecând majorează pedeapsa aplicată inculpatului D. V. de la două luni închisoare, la 3 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Respinge ca tardiv recursul inculpatului declarat împotriva aceleiași sentinței penale.
Obligă recurentul inculpat la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. P. T. B. R. I.
Grefier,
L.-L. P.
Red. T.B.
Tehnored.A.A.
J.F. M. M.
2 ex./06.02.2013
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
