Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 384/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 384/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 17580/318/2013/a1
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 384/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Judecător R. I.
Judecător D. P.
Grefier Șef I. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. Părăușeanu din cadrul
Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea recursul penal declarat de recurentul inculpat G. R. V. împotriva încheierii din Camera de Consiliu nr. 139 din 21 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul inculpat G. R. V. asistat de avocat, S. M. apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care instanța a întrebat părțile și participații la procesul penal dacă au de formulat alte cererii înainte de a fi ascultat recurentul inculpat.
Nu au fost formulate alte cereri, după care a fost ascultat recurentul inculpat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, după care, nemaifiind alte cereri, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra dezbaterii recursului:
Avocat S. M. pentru recurentul inculpat G. R. V. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentanta Ministerului Public a arătat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive s-au menținut și se mențin și la verificarea legalității și temeiniciei de către instanță potrivit art. 3001 C.pr.pen., astfel că, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat considerând încheierea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Recurentul inculpat având personal cuvântul și-a însușit concluziile apărătorului desemnat din oficiu și a solicitat admiterea recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din Camera de Consiliu nr. 139 nr. din 21 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13, în baza art.3001alin.1 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului:_ G. R. V., fiul lui R. și V., născut la data de 26.04.1977, în Bumbești-J., jud. Gorj, domiciliat în Bumbești-J., .. 15, jud. Gorj, CNP_, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În baza art.3001alin.3 rap.la art.160b C. pr.pen, a fost menținută măsura arestării preventive luată prin încheierea nr.124/27.10.2013 a Judecătoriei Târgu J. pronunțată în dosarul nr._/318/2013 al Judecătoriei Tg-J..
S-a stabilit termen de fond, la data de 10.12.2013, termen până la care se vor cita părțile.
Pentru a această încheiere, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr.6232/P/2013 din 19.11.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., ( înregistrat pe rolul Judecătoria Tg-J. la data de 19.11.2013, orele 11.00, cu termen de judecată asupra măsurii menținerii stării de arest la data de 21.11.2013, ora 10.30 ) s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului G. R. V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
S-a reținut în fapt, că inculpatul G. R. V., pe fondul consumului excesiv de alcool din noaptea de 26/27.10.2013, a pătruns de două ori, fără drept, în gospodăria fostei soții, partea vătămată L. M. M.; la adresa acesteia, precum și la adresa martorului M. F. S., a proferat amenințări cu moartea; a distrus mai multe geamuri, uși și obiecte de mobilier din locuința părții vătămate; a purtat fără drept obiecte contondente – arme albe, în locuri și împrejurări în care s-ar fi putut periclita viața și integritatea corporală a fostei soții și a concubinului acesteia, martorul M. F. S..
Detaliile evenimentelor anchetate, astfel cum reies din materialul probator administrat la dosarul cauzei, sunt următoarele:
Între anii 2001-2008, inculpatul G. R. V. a fost căsătorit cu partea vătămată L. M.-M. și a locuit în casa acesteia din orașul Bumbești-J., .. 78, jud. Gorj.
În această perioadă, inculpatul G. R. V. a executat mai multe pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului.
În cursul anului 2008, partea vătămată L. M. M. a divorțat de inculpatul G. R. V., continuând să locuiască în casa de pe . orașul Bumbești-J..
La data de 19.02.2013, inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei cu închisoarea, rămânându-i un rest de executat de 272 zile.
De atunci, inculpatul și-a exprimat în repetate rânduri nemulțumirea față de relația de concubinaj a părții vătămate cu martorul M. F. S., însă fără a se înregistra incidente de gravitate deosebită în legătură cu acest lucru.
La data de 26.10.2013, în jurul orei 21:00 – 21:30, pe fondul consumului de alcool, inculpatul G. R. V. a mers la poarta gospodăriei fostei soții și a început să profereze la adresa acesteia amenințări cu moartea și insulte.
Martorul M. F. S. a ieșit în curte și a deschis poarta, cu intenția de a-i spune inculpatului să plece și să nu facă scandal, moment în care inculpatul l-a împins pe martor și a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate, continuând să profereze amenințări cu moartea și insulte. Conflictul a fost aplanat de o vecină, martora R. C., iar la scurt timp și-au făcut apariția organele de poliție, care nu au mai avut nimic de făcut întrucât scandalul se terminase.
După ce a umblat prin diverse locuri în cursul nopții, fiind amendat de organele de poliție în jurul orelor 02:10 întrucât consuma alcool în locuri publice, inculpatul G. R. V. a revenit la locuința părții vătămate și a început să profereze din stradă amenințări cu moartea și insulte; în acest timp, era înarmat cu o bâtă de lemn, un topor cu coadă de lemn și un levier metalic.
Partea vătămată și concubinul acesteia, cunoscând faptul că inculpatul are un caracter violent, mai ales atunci când consumă băuturi alcoolice, nu au răspuns provocărilor acestuia și au rămas în casă.
Inculpatul a lăsat într-un șanț de pe marginea drumului toporul și levierul, a pătruns din nou fără drept în curte, a oprit alimentarea cu electricitate a locuinței părții vătămate de la tabloul electric și a spart geamul uneia din camerele locuinței cu un bolovan luat din stradă.
Întrucât partea vătămată și concubinul acesteia nu au ieșit nici măcar atunci din casă, inculpatul a spart cu picioarele și cu bâta de lemn ușa dublă a bucătăriei de la parter și ulterior ușa holului de la nivelul superior al locuinței, pătrunzând astfel fără drept în casă.
De frică, partea vătămată a încercat să se ascundă sub pat, dar nu a avut loc, fapt pentru care s-a ghemuit după ușa uneia dintre camere, sub masa pe care stătea televizorul, ascuzându-se în spatele feței de masă care atârna până la podea.
În momentul în care inculpatul a pătruns în hol, concubinul părții vătămate s-a strecurat pe lângă acesta și a fugit la un vecin, martorul H. G., de unde a sesizat organele de poliție cu privire la cele întâmplate în acea noapte.
Inculpatul a pătruns în camerele locuinței și a distrus un șifonier, după care, întrucât nu a reușit să o găsească pe fosta soție, a părăsit imobilul și a fost depistat de către organele de poliție în jurul orelor 04:15, în timp ce se afla în apropiere de locuința părții vătămate, pe . în mână bâta de lemn folosită anterior la săvârșirea actelor de distrugere.
În șanțul din fața locuinței părții vătămate, organele de poliție au identificat un topor cu coadă de lemn și un levier metalic, despre care mama inculpatului, martora D. V., recunoaște că provin din gospodăria sa. De asemenea, în locuința părții vătămate, organele de poliție au constatat distrugerile provocate de inculpat, identificându-se cu această ocazie bolovanul care spărsese geamul.
După ce s-a terminat efectuarea cercetării la fața locului, ale cărei rezultate au fost consemnate în proces-verbal și fixate în planșe fotografice, s-a procedat la ridicarea corpurilor delicte identificate, acestea fiind apoi depuse pe baza dovezii . nr._ la Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj.
La sediul Poliției Orașului Bumbești-J. au fost aduși inculpatul G. R. V., partea vătămată L. M. M. și martorul M. F. S., spre a relata organelor de cercetare penală faptele petrecute în acea noapte. Inculpatul a fost prezentat ulterior Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-J. cu propunere de sesizare a instanței de judecată în vederea luării măsurii arestării preventive față de acesta.
Cu ocazia audierilor în fața organelor de poliție și procurorului, înainte de prezentarea în fața instanței de judecată, inculpatul G. R. V. a avut o atitudine necooperantă și nesinceră – inițial, a refuzat să dea declarație, aspect consemnat de organele de poliție în proces-verbal, iar ulterior a recunoscut parțial faptele de care era acuzat, dar a susținut că totul este o înscenare pusă la cale de fosta lui soție și de actualul concubin al acesteia. În fața instanței de judecată însă, confruntat cu numeroasele probe incriminatoare strânse împotriva lui, inculpatul și-a recunoscut într-un mod necondiționat vinovăția. Aflat în arestul I.P.J. Gorj, inculpatul i-a trimis fostei sale soții, partea vătămată L. M. M., o scrisoare în care își recunoaște vinovăția și își cere iertare pentru faptele comise. Scrisoarea respectivă a fost pusă de către partea vătămată la dispoziția organelor de urmărire penală și este atașată, în copie xerox, la dosarul cauzei.
Cu ocazia audierii în fața procurorului în vederea prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul și-a recunoscut, în esență, vinovăția în raport de acuzațiile aduse, dar a negat faptul că ar fi pătruns în casa părții vătămate și ar fi distrus un șifonier.
Această susținere a inculpatului apare ca nesinceră, în condițiile în care partea vătămată L. M. M. și martorul M. F. S. arată că inculpatul, după ce a distrus ușa holului de la nivelul superior al locuinței, a pătruns fără drept în casă; partea vătămată L. M. M. arată că, în timp ce era ascunsă sub masă, l-a auzit pe inculpat cum „răsturna” obiectele de mobilier, iar martorul C. C. D. a observat în locuința părții vătămate un șifonier „rupt”.
În ultima sa declarație, partea vătămată L. M. M. arată că își menține plângerea prealabilă formulată în cauză, nu dorește să se împace cu inculpatul și înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal pentru suma de 1500 de lei, reprezentând contravaloarea bunurilor ce au fost distruse de inculpat în noaptea de 26/27.10.2013.
Prin încheierea nr.124/27.10.2013 a Judecătoriei Tg.-J. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. R. V. pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 27.10.2013 și până la data de 24.11.2013, fiind emis mandatul nr.91/2013.
În ședința din Camera de Consiliu din data de 21.11.2013 a fost ascultat inculpatul, care au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
Analizând în temeiul art.3001 C.pr.pen., măsura arestării preventive luată față de inculpat, instanța a constatat că este legală și temeinică fiind întrunite cerințele art.136, art.146 și art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că există indicii credibile că acesta a comis infracțiunea pentru care a fost cercetat iar pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Apreciind asupra oportunității menținerii sau revocării măsurii arestării preventive, instanța a considerat că temeiurile care au determinat arestarea, subzistă.
Astfel, din întregul material probator rezultă indicii credibile că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, indiciile concretizându-se în procesele-verbale întocmite de organele de poliție și planșele fotografice aferente, cu declarațiile părții vătămate L. M. M., cu declarațiile martorilor M. F. S., R. C., H. G., C. C. D. și D. V., precum și cu declarațiile inculpatului G. R. V., cu scrisoarea trimisă de inculpat din arest și cu diverse alte înscrisuri relevante aflate la dosarul cauzei, coroborate cu declarațiile autorului .
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, pe care îl poate prezenta lăsarea în liberate a inculpatului, instanța a reținut că măsura a fost luată având în vedere modalitatea de săvârșire (pe timp de noapte, în mod repetat), starea de pericol pentru ordinea publică, decurgând din rezonanța socială negativă, și se constată, că aceste temeiuri subzistă față de modalitatea de săvârșire și antecedentele penale bogate ale autorului, (din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a fost condamnat ultima dată, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, fiind liberat condiționat în luna februarie 2013).
Aceste aspecte, întăresc convingerea instanței că în ipoteza judecării în libertate, există riscul comiterii unor noi fapte penale și periclitării așadar a ordinii publice,(având în vedere că fapta a fost comisă de inculpat în stare de recidivă), iar împrejurarea că acesta a recunoscut formal acuzațiile, nu reprezintă temei de revocare a măsurii arestării, atitudinea sa urmând să fie avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor, în cazul în care se va dispune condamnarea.
În consecință, apreciind că sunt existente și în prezent motivele avute în vedere la luarea măsurii, în baza art.3001 C.pr.pen., a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului, luată prin încheierea nr.124/27.10.2013 a Judecătoriei Târgu J. pronunțată în dosarul nr._/318/2013 al Judecătoriei Tg-J..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G. R. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând să fie cercetat în stare de libertate.
Recursul nu a fost motivat în scris însă în expunerea verbală prin apărătorul său s-a solicitat cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de către inculpat având în vedere următoarele considerente:
Reține tribunalul, în ceea ce-l privește pe inculpat, că există date, indicii temeinice și o suspiciune rezonabilă că a săvârșit faptele pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În raport cu probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual existența indiciilor rezonabile că inculpatul a comis infracțiunea de violare de domiciliu rezultă din conținutul probatoriul administrat până în prezent.
Starea de pericol pentru ordinea publică este indusă de rezonanța socială a faptelor, atât în rândul comunității locale, asupra căreia și-a exercitat influența negativă, dar și la nivelul întregii ordini sociale, fapt pentru care se așteaptă o reacție cât mai promptă și eficientă a organelor judiciare. Pericolul pentru ordinea publică al faptelor de care inculpatul este acuzat constă în gravitatea acestora și modalitatea de comitere a acestora.
De cele mai multe ori, pericolul pentru ordinea publică se degajă din însuși pericolul social al faptelor. În situația dată, gravitatea faptelor este suficientă pentru a contura aprecierea că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică. În acest caz, probele care dovedesc faptul că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică, sunt chiar probele sau indiciile temeinice, din care rezultă că s-a săvârșit fapte prevăzute de legea penală și că inculpatul a participat la comiterea lor.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat în cauza Letellier contra Franței că, în circumstanțe excepționale, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice detenția înainte de proces, cel puțin pentru un timp.
De aceea, în situația de față, se impune o astfel de reacție a autorităților pentru a nu se crea și mai mult neîncrederea în capacitatea justiției de a lua măsurile necesare pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publică, pentru crearea unui echilibru firesc și a unei stări de securitate socială.
Așadar, față de modalitatea în care se presupune că s-au comis faptele, natura relațiilor sociale încălcate se impune concluzia că, lăsarea inculpatului în libertate generează o stare de insecuritate socială, prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
Toate acestea demonstrează că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.pr.pen., dar și cele prev. de art. 5 paragraf 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în sensul existenței unor motive verosimile de a bănui că inculpatul a comis aceste infracțiuni.
Faptul că inculpatul a recunoscut formal comiterea infracțiunii și a avut o atitudine cooperantă, nu implică neapărat și neluarea măsurii arestării. Atitudinea lui va fi avută în vedere cu ocazia judecării în fond a cauzei, respectiv individualizarea judiciară a pedepselor, în condițiile în care acesta va fi găsit vinovat.
Conchide instanța de control judiciar că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a recurentului inculpat subzistă și în prezent și nu au intervenit alte motive care să determine cercetarea în stare de libertate a acestuia.
În lumina celor de mai sus, instanța de control judiciar, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 C.pr.pen. privind cheltuielile judiciare statului,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat G. R. V. împotriva încheierii din Camera de Consiliu nr. 139 din 21 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosarul nr._ 13.
Obligă recurentul inculpat la 140 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.XI-2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte,Judecător, Judecător,
T. B. R. I. D. P.
Grefier șef,
I. L.
red. T.B.
tehnored. I.D.
J.F. C.E.M.
3 ex./25.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
