Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 10/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 19643/95/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA Nr. 10/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Grefier A. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror F. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petiționarul B. G. împotriva rezoluția nr. 590/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu intimatul S. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri, s-a acordat cuvântul cu privire la plângerea formulată:
Petiționarul B. G. a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și trimiterea cauzei la organele de cercetare penală față de numitul S. M., arătând că s-a dat o interpretare greșită probelor administrate, în sensul că nu a fost surprins de organele de poliție în timp ce conducea autovehiculul pe care-l deservea, ci se găsea într-o parcare unde consumase băuturi alcoolice, că nu s-a avut în vedere diagrama autovehiculului cu privire la timpii de deplasare. A fost criticată rezoluția procurorului și cu privire la nepronunțarea față de agentul de poliție care-l însoțea pe intimatul S. M. și care a întocmit procesul-verbal de contravenție.
Intimatul S. M. a solicitat respingerea plângerii.
Reprezentantul Ministerul Public a solicitat respingerea plângerii petiționarului ca nefondată, argumentând că soluția adoptată de procuror este legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Asupra plângerii de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._/318/2012 pe rolul Tribunalului Gorj petiționarul B. G. a contestat rezoluția din 30.10.2012, adoptată în dosarul nr. 590/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu S. M., acesta din urmă agent de poliție, să se dispună desființarea acesteia și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale, cu motivarea, în esență că soluția adoptată ar fi nelegală și netemeinică, bazându-se pe o analiză superficială, în sensul că nu s-au pronunțat asupra tuturor mijloacelor de probă solicitate și nu s-a pronunțat cu privire la celălalt agent de poliție care-l însoțea pe intimatul S. M..
Prin rezoluția 590/P/2012 procurorul în baza art. 228 C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. a C.pr.pen. a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246, 247, 266 și 289 C.pen., arătând că intimatul S. M. nu a săvârșit infracțiunile pentru care a fost reclamat, petiționarul fiind surprins în trafic conducând un autovehicul în stare de ebrietate, fapt confirmat cu aparatul etilotest, de unde s-a reținut o alcoolemie de 1,19 mg/l alcool pur în aerul expirat.
S-a motivat, de asemenea, în rezoluția procurorului că a fost întocmit un proces-verbal de constatare a infracțiunii, proces-verbal semnat atât de petiționar cât și martorul asistent P. A. I., aspecte ce fac obiectul unui dosar penal înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Tg.J. sub nr. 800/P/2012.
În baza art. 275 – 278 C.pr.pen. petiționarul a formulat plângere la primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, criticând rezoluția procurorului ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin rezoluția 2261/II/2/26.11.2012 primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj a respins plângerea formulată de petent ca neîntemeiată, arătând că soluția adoptată de procuror este temeinică și legală, că s-a făcut o apreciere corectă a probelor administrate, arătând că agentul de poliție și-a desfășurat activitatea în limita dispozițiilor legale.
Ulterior, în termen legal în baza art. 2781 C.pr.pen. petiționarul a formulat plângere la instanță, arătând că soluțiile adoptate de procuror s-au bazat pe un probatoriu insuficient, că i s-a produs o gravă vătămare a drepturilor sale în condițiile în care nu a fost oprit în trafic, ci se afla într-o parcare de pe raza comunei Lelești, unde, după oprire consumase băuturi alcoolice, că nu s-a avut în vedere diagrama de circulație a autovehiculului, care demonstrează că în momentul respectiv era oprit.
Mai mult, petiționarul a invocat împrejurarea că prin plângerea formulată a solicitat efectuarea de cercetări și față de agentul de poliție care-l însoțea pe intimatul S. M., agent care a întocmit de altfel procesul-verbal și față de care procurorul nu s-a pronunțat.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată ca fiind întemeiată plângerea formulată de petiționar, având în vedere următoarele considerente:
În mod greșit organele de urmărire penală au dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul S. M. în condițiile în care nu s-a stabilit în concret împrejurările în care a fost găsit petiționarul, respectiv la volan, conducând autovehiculul pe drumurile publice, în speță pe raza comunei Lelești sau aflat staționat într-o parcare, simplul proces-verbal încheiat la data respectivă și susținerea martorului asistent P. A. I. (depusă în copie xerox și nu printr-o declarație dată în fața procurorului), nefiind de natură să convingă judecătorul că aspectele respective sunt adevărate sau false.
Astfel, având în vedere apărarea petiționarului, procurorul trebuia să audieze în mod direct persoana folosită în calitate de martor asistent la semnarea procesului-verbal încheiat în ziua de 23.03.2012 orele 14,00 și în același timp persoanele care-l însoțeau pe acesta, respectiv Petea A. și P. R..
În același timp trebuia avută în vedere diagrama autovehiculului depusă la dosarul cauzei de către petiționar în copie xerox, proba care putea stabili cu exactitate dacă la momentul în care a avut primele contacte cu organele de poliție, acesta se afla cu autovehiculul în mișcare sau era staționat.
Procurorul nu s-a pronunțat nici cu privire la agentul de poliție care-l însoțea pe intimatul S. M., din cadrul Secției 1 Poliție Rurală Tg. J., ori în plângerea formulată la P. de pe lângă Tribunalul Gorj, acesta arată că a fost oprit de doi agenți de poliție, dintre care cel al cărui nume nu-l cunoaște, în cuprinsul declarației pe care i-a luat-o, a consemnat aspecte care denaturează adevărul.
Ori, din aceste motive plângerea petiționarului este admisibilă, motiv pentru care în baza art. 278 pct. 8 lit. b C.pr.pen., urmează să desființeze rezoluția nr. 590/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și să trimită cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul S. M. privind infracțiunea prevăzută de art. 246 C.pen.
Cu ocazia reluării cercetărilor, se va proceda:
- pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele se impune a fi audiat personal martorul P. A. I. și celelalte persoane care-l însoțeau, respectiv Petea A. și P. R., declarațiile acestora fiind importante în ansamblul materialului probator în ceea ce privește înlăturarea apărărilor formulate de petiționar cu privire la momentul și locul în care a fost oprit de organele de poliție;
- urmează în același timp să fie avută în vedere diagrama de circulație a autovehiculului, raportat la cele menționate pe aceasta și la cele consemnate în procesul-verbal putându-se stabili dacă autovehiculul se afla în circulație sau era staționat;
- vor fi efectuate cercetări și cu privire la celălalt agent de poliție reclamat de petiționar, în condițiile în care se menționează în plângerea formulată că acesta în momentul în care i-a fost luată declarație, a consemnat aspecte care nu concordă realității;
- vor fi administrate și alte probe necesare și utile cauzei în vederea pronunțării unei soluții temeinice și legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petiționarul B. G., domiciliat în com.Bărcănești, ., jud. Prahova.
Desființează rezoluția nr. 590/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul S. M. privind infracțiunea prevăzută de art. 246 C.pen.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
G. C.
Grefier,
A. S.
Red. C.Gh
Tehnored. A.S.
2 ex/ 16 Ianuarie 2013
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 289/2013.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 226/2013.... → |
|---|
