Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 56/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 56/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 19565/95/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința nr. 56/2013
Ședința publică din 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. N.
Grefier Șef I. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 06 februarie 2013, privind pe inculpații J. (fostă B.)S. și B. D. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 9 alin. 1 lit. d din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj. nr. 639/P/2011 din 17 decembrie 2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită din ziua dezbaterilor
Deliberând tribunalul pronunță următoarea sentință penală:
TRIBUNALUL
Asupra procesului penal de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj. nr. 639/P/2011 din 17 decembrie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților J. (fostă B.)S. și B. D. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 9 alin. 1 lit. d din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen.
În fapt, s-a reținut că la data de 16.08.2011 Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj a sesizat P. de pe lângă Tribunalul Gorj cu privire la faptul că în urma verificărilor efectuate la . Tg-J. s-a constatat că societatea nu a înregistrat în totalitate în perioada 01.01.2010 – 30.06.2011 aprovizionările de mărfuri efectuate de la . Tg-J., S.C. POMADIL . și S.C. G.T.P.D SA Tg J., și nici veniturile realizate din vânzarea mărfurilor cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 97.174 lei, fapt pentru care a solicitat efectuarea de cercetări față de administratorul J. (fostă B.) S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005.
În urma verificărilor efectuate în cauză și din coroborarea probelor administrate a rezultat următoarea situație de fapt:
Inculpata J. (fostă B.) S. are calitatea de asociat și administrator al . societate ce are ca principal obiect de activitate „ comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse nealimentare „ și a desfășurat activitate în perioada 2010 – 2011 prin punctul de lucru „Pizzeria TONIK” situată în Tg -J., ..67.
Inculpatul B. D. are calitatea de asociat în cadrul ., însă în fapt s-a ocupat împreună cu învinuita J. (fostă B.) S. de administrarea societății și de coordonarea activității pizzeriei, având încheiat și contract de muncă pentru funcția de manager începând cu data de 02.11.2010.
Învinuita C. A. a fost angajată în cadrul . în perioadele 24.02.2010 – 19.05.2010 și 11.01.2011 – 07.02.2012 desfășurându-și activitatea ca lucrător gestionar la Pizzeria TONIK, iar ulterior aceasta a continuat să lucreze la pizzerie, activitatea punctului de lucru fiind preluată de . administrată de învinuitul B. D.. Învinuita C. A. era percepută de ceilalți angajați ai pizzeriei ca fiind persoana de încredere a învinuiților J. (fostă B.) S. și B. D., aceasta ocupându-se de coordonarea activității pizzeriei în lipsa patronilor.
În perioada 01.08._11 inspectori în cadrul D.G.F.P. Gorj au efectuat un control la . având ca obiect verificarea bazelor de impunere, a legalității și conformității declarațiilor fiscale, corectitudinii și exactității îndeplinirii obligațiilor de către contribuabil pentru perioada 01.01.2010 – 30.06.2011.
Inspecția fiscală s-a efectuat ca urmare a constatărilor anterioare efectuate de organele fiscale care prin procesul verbal nr. 5627/13.07.2011 au stabilit că în perioada 01.01.2010 – 31.12.2010 . nu înregistrase în evidența contabilă toate aprovizionările efectuate de la .. Urmare a acestui proces verbal, . a solicitat și furnizorilor S.C. POMADIL ..C. G.T.P.D.SA comunicarea situațiilor livrărilor efectuate în perioada 01.01.2010 – 30.06.2011, care au fost puse la dispoziție organelor fiscale.
În urma inspecției fiscale s-a stabilit că . în perioada 01.01.2010 – 30.06.2011 nu a înregistrat în totalitate facturile fiscale de aprovizionare cu mărfuri de la S.C. ELSAT SA – 112 facturi, S.C. POMADIL . și S.C. G.T.P.D.SA – 166 facturi și nici veniturile realizate din vânzarea acestora. Organele fiscale au stabilit că dacă . ar fi înregistrat și declarat toate veniturile realizate, societatea ar fi depășit plafonul până la care putea beneficia de regimul special de scutire de taxă pe valoare adăugată începând cu luna mai 2010, fapt pentru care în baza documentelor puse la dispoziție organele fiscale au stabilit o taxă pe valoare adăugată de plată în sumă de 97.175 lei. Pe perioada supusă verificării societatea nu fusese înregistrată ca plătitoare de TVA.
În ceea ce privește impozitul pe profit, nu s-au stabilit obligații suplimentare, fiind diminuată pierderea fiscală.
Ulterior intrării în posesie a facturilor de la cei trei furnizori care nu erau înregistrate în evidența contabilă, inculpata J. (fostă B.) S. i-a solicitat contabilului V. O. - A. să înregistreze în evidența contabilă respectiv în balanța de verificare din luna iulie 2012 atât . din gestiune a mărfurilor cu suma de 296.310,36 lei, fiind înregistrat atât venitul realizat cât și costul mărfurilor. Implicit prin această înregistrare inculpata a recunoscut că marfa achiziționată fusese vândută.
În luna august 2011 toate operațiunile contabile efectuate în luna iulie au fost anulate, iar diferențele de mărfuri neînregistrate și constatate conform procesului verbal de control au fost înregistrate într-un cont analitic distinct 371C „Mărfuri control” în sumă de 426.329, 83. Aceste operațiuni au fost efectuate de noua contabilă G. B..
Cu ocazia înregistrări acestui stoc de marfă ( ce reprezenta diferențele de mărfuri constatate de organele de control ca nefiind înregistrate în perioada supusă controlului) nu s-a efectuat un inventar faptic al mărfurilor care să constate existența faptică a mărfurilor.
Prin anularea înregistrărilor aferente lunii iulie și înregistrarea mărfurilor pe stoc s-a urmărit stabilirea unei situații nereale respectiv aceea că mărfurile ce le achiziționase societatea anterior de la cei trei furnizori și care nu fuseseră înregistrate la momentul operațiunii, se găseau pe stoc și nu fuseseră vândute.
Fiind audiată în prezența apărătorului ales avocat B. L., inculpata J. (fostă B.) S. a declarat la data de 07.06.2012 că ulterior efectuării verificării de organele fiscale nu s-au efectuat inventare și că o parte din marfa constatată de organele fiscale ca nefiind înregistrată a fost vândută.
Inculpata nu a pus la dispoziție organelor de urmărire penală liste de inventariere din care să rezulte că marfa este pe stoc.
Ulterior la o perioadă relativ scurtă de timp în timpul efectuării expertizei fiscale (în luna iulie 2012) inculpații J. (fostă B.) S. și B. D. au prezentat expertului documente nereale respectiv liste de inventariere a mărfurilor având ca dată a întocmirii 31.12.2011 și procesul verbal de inventariere aferent precum și liste de inventariere a mărfurilor degradate având ca date 31.01.2012 și 28.02.2012 și procese verbale aferente în care s-au consemnat date nereale privind existența mărfurilor pe stoc și ulterior degradarea acestora. Scopul întocmirii acestora a fost de a disimula realitatea cu privire la mărfurile achiziționate de la cele trei firme care au fost vândute.
Astfel conform acestor documente rezultă că la data de 31.12.2011 au fost inventariate mărfuri în valoare de 518.840,22 lei, la data de 31.01.2012 s-au degradat mărfuri în valoare de_,50 lei, iar la data de 28.02.2012 s-au degradat mărfuri în valoare de_, 65. Din conținutul listei de inventariere reiese că la data de 31.12.2011 la pizzerie ar fi existat 28.800 sticle de C. COLA (1.200 lăzi),_ sticle bere Heineken (540 lăzi), 8720 sticle bere C. (în jur de 363 lăzi), 6700 sticle bere Golden Brau.
( în jur de 279 lăzi), 2500 sticle bere S. ( în jur de 104 lăzi), 4500 sticle Fanta (în jur de 187 lăzi), 3456 sticle Sprite ( 144 lăzi) precum și alte băuturi și alimente care ulterior s-au degradat.
Fiind audiată inculpata J. S. la data de 03.10.2012 și învinuitul B. D. la data de 24.09.2012 aceștia au declarat în prezența apărătorului ales că au efectuat inventarele la datele de 31.12.2011, 31.01.2012 și 28.02.2012 împreună cu angajata C. A., iar inculpatul B. D. a întocmit listele de inventariere după care acestea au fost semnate de către ei și învinuita C. A..
Cu privire la mărfurile care ulterior s-au degradat aceștia au precizat că au fost depozitate în curtea exterioară și datorită înghețului s-au spart, cioburile fiind aruncate de învinuiții B. D. și C. A., aspect ce nu este real.
Astfel din raportul de expertiză criminalistică grafică nr._/ din 19.09.2012 rezultă că semnăturile de pe procesele verbale de inventariere și listele de inventariere din 31.12.2012, 31.01.2012 și 28.02.2012 nu aparțin lui C. A., acestea fiind executate de J. S.. Luând la cunoștință de raportul de expertiză învinuita J. (fostă B.) S. a revenit asupra declarației precizând că a avut acordul învinuitei C. A. să semneze în locul ei lucru negat de către aceasta și totodată se observă că învinuita J. (fostă B.) S. a încercat să imite o semnătură și nu a executat semnătura ei.
Pentru a ascunde realitatea cu privire la fictivitatea listelor de inventariere și a inventarelor și pentru a îngreuna aflarea adevărului inculpații B. D. și J. (fostă B.) S. au determinat-o pe angajata C. A. să declare aspecte nereale organelor de poliție în scopul de a-i favoriza. Astfel fiind audiată în calitate de martor la data de 12.09.2012 C. A. a declarat că a participat la efectuarea inventarelor, și a semnat listele și procesele verbale de inventariere.
La data de 05.10.2012 învinuita și-a retras declarația de martor precizând că nu s-au efectuat aceste inventare, nu a semnat listele de inventariere, nu au existat stocurile respective de mărfuri și nici mărfurile degradate consemnate în liste. Aceasta a luat la cunoștință de aceste documente în data de 11.09.2012 cu o zi înainte de a se prezenta la organele de politie când l-a solicitarea învinuitei J. (fostă B.) S. s-a întâlnit cu aceasta, cu B. D., cu martora G. B. și soțul acesteia, întâlnire la care învinuiții J. (fostă B.) S. și B. D. i-au spus ce să declare organelor de poliție.
Susținerile învinuitei C. A. se coroborează cu conținutul convorbirilor interceptate și înregistrate în baza ordonanței provizorii nr. 639/P/2011 din 11.09.2012, confirmată și prelungită prin încheierea nr. 115/ 14.09.2012 a Tribunalului Gorj.
Faptul că nu au existat mărfurile menționate în listele de inventariere și nici degradările respective, precum și faptul că marfa a fost vândută rezultă și din declarațiile martorilor: Șaramăt E. C., P. V. L., B. F., P. D. L., T. M. C. și P. I. M., persoane care erau angajate la Pizzerie ca ospătari, sau barmani, la datele menționate în listele de inventariere și care precizează că marfa se comanda la furnizori în condițiile în care cea existentă pe stoc era terminată, fiind vândută, sau în curs de terminare, iar marfa livrată era depozitată doar în interiorul magaziei (o cameră) sau al pizzeriei, neexistând marfă depozitată în curte.
Din declarațiile acestor persoane precum și a învinuitei C. A. rezultă modalitatea de achiziție și vânzare a mărfurilor în cadrul pizzeriei, respectiv marfa existentă era verificată și numărată la zilnic dimineața de către barmanul care intra în tură, activitatea în cadrul unui interval de 24 de ore se derula în două schimburi, .
Aceștia declară că din dispoziția patronilor sumele obținute din vânzarea mărfurilor erau fiscalizate prin casa de marcat într-un procent foarte mic (un sfert), restul încasărilor nefiscalizate fiind evidențiate în niște prenote tipărite la imprimanta conectată la dispozitivul tip Touch Screen prin activarea unei opțiuni „Ron”. În dispozitivul tip Touch Screen fiecare ospătar avea o partiție pe care o accesa ,unde introducea comenzile luate de la clienți și sumele încasate în cele două modalități.
De asemenea martorii G. M. A. – agent de vânzări la ., C. V. – agent de vânzări la S.C POMADIL . D. C., agent de vânzări la S.C. G.T.P.D S.A., persoane care au reprezentat aceste firme în relațiile comerciale cu . declară faptul că luau comenzi pentru a livra marfă la pizzerie la solicitarea patronilor sau a angajatei A., aceștia solicitând noi cantități de marfă precizând că nu mai au pe stoc marfa respectivă fiind vândută, sau era în curs de terminare.
Analizând probatoriul administrat rezultă că în perioada 01.01.2010 – 30.06.2011 . a achiziționat periodic marfă de la trei societăți, marfă care a fost vândută prin intermediul pizzeriei, însă nu s-au înregistrat în totalitate facturile de achiziție și nici veniturile realizate din vânzarea acestor produse.
Ulterior în cadrul cercetărilor pentru a ascunde mărfurile vândute și veniturile realizate și neînregistrate inculpații J. (fostă B.) S. și B. D. au întocmit liste de inventariere în care au consemnat faptul că respectivele cantități de mărfuri existau pe stoc la data de 31.12.2011, și s-au degradat datorită înghețului în lunile ianuarie și februarie 2012.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize fiscale și două suplimente de expertize.
S-a concluzionat că prin cumularea veniturilor înregistrate de societate cât și a celor realizate și neînregistrate (ca urmare a vânzărilor mărfurilor în baza facturilor neînregistrate) . ar fi depășit plafonul prevăzut de codul fiscal astfel că începând cu 01 iulie 2010 până la 30.06.2011 societatea datorează la bugetul de stat TVA de 95.728, 12 lei. Cuantumul taxei pe valoare adăugată a fost calculată de expert în condițiile în care societatea nu a prezentat duplicatele facturilor emise de furnizori în situația în care factura originală nu se mai găsește pentru a fi avută în vedere deducerea taxei pe valoare adăugată aferentă acestor facturi de achiziție mărfuri.
Ulterior formulării obiecțiunilor la suplimentul raportului de expertiză învinuiții au solicitat furnizorilor copii duplicat după facturile de achiziție. În aceste condiții se apreciază că societatea poate deduce TVA –ul în sumă de 41.975, 23 lei prin decont de TVA, rezultând un prejudiciu de 53.752, 89 lei.
Starea de fapt mai sus expusă a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: sesizarea Direcției Generale a Finanțelor Publice Gorj; procesul verbal de constatare nr. 6119 din 08.08.2011 al D.G.F.P.Gorj; raportul de expertiză fiscală și suplimentele la raportul de expertiză; raportul de expertiză criminalistică grafoscopică; procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice; listele de inventariere și procesele verbale de inventariere în original; copii duplicat ale facturilor emise de ., S.C. POMADIL ..C. G.T.P.D S. A.; declarațiile martorilor Șaramăt E. C., T. R. G., P. V. L., B. F., P. D. L., T. M. C. și P. I. M., T. M., G. M. A., C. V., B. D. C., G. B. și V. O. A.; declarația învinuitei C. A.; declarațiile învinuiților J. (fostă B.) S. și B. D..
În cursul urmăririi penale S. R. prin D.G.F.P. Gorj s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 105.610 lei.
Ascultați în ședința publică din 06.02.2013, în prezența apărătorului ales, inculpații J. (fostă B.) S. și B. D. au recunoscut și regretat faptele pentru care au fost trimiși în judecată, cunoscând rechizitoriul și-au însușit probatoriul administrat în fază de urmărire penală, nemaisolicitând alte probe în apărare și au cerut judecarea lor conform procedurii speciale prev. de art. 3201 C.pr.pen.
Tribunalul analizând conținutul dosarului și-a format convingerea că cererea inculpaților privind judecarea lor conform procedurii speciale prev. de art. 3201 C.pr.pen. este întemeiată, urmând a fi admisă, întrucât din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că faptele de evaziune fiscală în formă continuată pentru care au fost trimiși în judecată există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de aceștia, neexistând niciun dubiu cu privire la exactitatea aspectelor reținute în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Astfel, în drept, faptele săvârșite de inculpații J. (fostă B.) S. și B. D., care în perioada 01.01.2010 – 30.06.2011, în calitate de administratori ai . Tg-J., în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale nu au înregistrat în evidența contabilă facturile de achiziții mărfuri de la . Tg-J., . Rm. V. și S.C. POMADIL . și nici veniturile realizate din vânzarea acestor mărfuri, precum și întocmirea de liste de inventariere a mărfurilor, liste cu mărfuri degradate și procese verbale aferente în datele de 31.12.2011, 31.01.2012 și 28.02.2012, în care au consemnat datele nereale privind existența mărfurilor pe stoc și ulterior degradarea acestora, în scopul de a se sustrage de la plata către impozitul statului în sumă de 53.752,89 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev. și ped. art. 9 alin.l lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 9 alin. 1 lit. d din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal, texte de lege în baza cărora aceștia urmează să fie condamnați cu aplicarea art. 3201 alin.7 C.pr.pen.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților tribunalul va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială cu raportare la art. 3201 C.pr.pen. gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, circumstanțele personale cu referire la starea de sănătate a inculpatei J. S. și aspectul că sunt părinții unui copil cu vârstă de sub un an, împrejurarea că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale (fila 232 și 245- volumul I din D.u.p. deși în rechizitoriu greșit se reține că inculpata J. S. are antecedente penale- amenda administrativă aplicată raportat la art. 10 lit. b1C.pr.pen. neconstituind această premisă) și au avut o atitudine sinceră în tot cursul cercetării judecătorești.
În consecință, tribunalul urmează să condamne inculpații la pedeapsa închisorii cu orientare spre minimul special, iar ca modalitate de executare a pedepsei, văzând că sunt îndeplinite condițiile cumulativ și imperativ de dispozițiile art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C.pen. apreciind că și în acest fel poate fi atins scopul educativ, preventiv și punitiv al pedepsei.
Totodată, inculpaților li se va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a –II-a ,b și c ( funcția de administrator firmă) Cod penal considerând tribunalul că aceștia sunt nedemni, față de modalitatea de săvârșire a faptelor, de a fi ales în autorități publice, în funcții elective publice, să ocupe o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și binențeles să ocupe funcția de administrator firmă de care s-au folosit în realizarea rezoluției infracționale.
Se vor pune în vedere inculpaților dispozițiile art. 83 Cod penal.
Vor fi interzise inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c (funcția de administrator firmă) Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal se va suspenda executarea acestei pedepse accesorii.
Se va dispune anularea actelor false, respectiv a proceselor-verbale de inventariere și a listelor de inventariere din 31.12.2012, 31.01.2012 și 28.02.2012
Se va dispune comunicarea prezentei sentințe penale după rămânerea definitivă a acesteia la Oficiul Național al Registrului și Comerțului.
În baza art. 346 C. pr.pen rap. la art. 14 C.pr.pen. combinat cu art. 998, 999, 1000 C. civ. va fi admisă acțiunea civilă în parte, în sensul obligării inculpaților J. (fostă B.) S. și B. D. în solidar cu partea responsabilă civilmente . Tg-J. la plata către S. R. – A.N.A.F. București – D.G.F.P. Gorj - a sumei de 53.752,89 lei reprezentând despăgubiri civile cu penalitățile și dobânzile aferente până la achitarea integrală a debitului.
Se va menține sechestrul asigurator instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj din 21.09.2012 asupra clădirii casă de locuit situată în Municipiul Tg-J., ., județul Gorj în suprafață de 98,26 m.p. cu o valoare de impozitare de 108.072 lei.
Vor fi obligați inculpații în solidar cu partea responsabilă civilmente în baza art. 191 alin.3 C.pr.pen. la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de judecare a cauzei conform procedurii speciale prev. de art. 320 ind.1 C.pr.pen.
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. și cu aplicarea art. 320 ind.1 aliniatul 7 C.pr.pen. condamnă inculpata J. (fostă B.) S., fiica lui D. și A., născută la data de 11.07.1974 în Tg-J., județul Gorj, domiciliată în Tg-J., ., județul Gorj, cetățean român, studii medii, divorțată, administrator . TG-J., cu antecedente penale, C.N.P._, la 2 (doi) ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a –II-a ,b și c ( funcția de administrator firmă) Cod penal.
În baza art. 9 alin. 1 lit. d din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. și cu aplicarea art. 320 ind.1 aliniatul 7 C.pr.pen. condamnă inculpata J. (fostă B.) S. la 2 (doi) ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a –II-a ,b și c ( funcția de administrator firmă) Cod penal.
În baza art. 33,34 C.pen. și art. 35 alin.3 C.pen. contopește pedepsele aplicate inculpatei J. (fostă) B. S. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare ce urmează a fi executată alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a –II-a ,b și c ( funcția de administrator firmă) Cod penal.
În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei J. (fostă B.) S. pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C.pen. respectiv pe o durată de 4 ani.
Pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 Cod penal.
Interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c (funcția de administrator firmă) Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea acestei pedepse accesorii.
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. și cu aplicarea art. 320 ind.1 aliniatul 7 C.pr.pen. condamnă inculpatul B. D., fiul lui I. și T.-E., născut la data de 06.11.1974 în Tg-J., județul Gorj, domiciliat în Tg-J., ., județul Gorj, cetățean român, studii superioare, divorțat, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, C.N.P._, la 2 (doi) ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a –II-a ,b și c ( funcția de administrator firmă) Cod penal.
În baza art. 9 alin. 1 lit. d din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. și cu aplicarea art. 320 ind.1 aliniatul 7 C.pr.pen. condamnă inculpata B. D. la 2 (doi) ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a –II-a ,b și c (funcția de administrator firmă) Cod penal.
În baza art. 33,34 C.pen. și art. 35 alin.3 C.pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului B. D. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare ce urmează a fi executată alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a –II-a ,b și c ( funcția de administrator firmă) Cod penal.
În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului B. D. pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C.pen. respectiv pe o durată de 4 ani.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
Constată că inculpatul B. D. a fost reținut în baza ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj pe timp de 24 de ore.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c ( funcția de administrator firmă) Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea acestei pedepse accesorii.
Dispune comunicarea prezentei sentințe penale după rămânerea definitivă a acesteia la Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Dispune anularea actelor false.
Obligă inculpații J. (fostă B.) S. și B. D. în solidar cu partea responsabilă civilmente . Tg-J., cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj la plata către S. R. – A.N.A.F. București – D.G.F.P. Gorj - a sumei de 53.752,89 lei reprezentând despăgubiri civile cu penalitățile și dobânzile aferente până la achitarea integrală a debitului.
Menține sechestrul asigurator instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj din 21.09.2012 asupra clădirii casă de locuit situată în Municipiul Tg-J., ., județul Gorj în suprafață de 98,26 m.p. cu o valoare de impozitare de 108.072 lei.
Obligă inculpații în baza art. 191 C.pr.pen. la câte 2100 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 20.02.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
A. S. N.
Grefier șef,
I. L.
Red. A.S.N.
Tehnored. I.L.
3 ex./07.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 289/2013.... → |
|---|
