Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 289/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 289/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 1926/267/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 289/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I.
Judecător D. P.
Judecător T. B.
Grefier L.-L. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. Părăușeanu, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpatul P. C. I. și de P. de pe lângă Judecătoria Novaci împotriva sentinței penale nr. 116 din 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul inculpat P. C. I., asistat de apărător ales, avocat M. Gianni L. și intimatul parte vătămată B. C., asistat de apărător ales, avocat G. N., lipsind intimatul parte vătămată B. F. G. și intimatele părți civile I. Național de Neurologie și Boli Neurovasculare București, S. de Urgență „T. V.” Tg-J. și Serviciul de Ambulanță Județean Gorj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, a fost ascultat recurentul inculpat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, avocat G. N. pentru intimatul parte vătămată B. C. a depus la dosar fotocopii ale sentinței civile nr. 3538 din 15.04.2011 a Judecătoriei Tg-J. - dosar nr._ și deciziei nr. 936 din 05.07.2011 a Tribunalului Gorj - dosar nr._, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul:
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că a declarat recurs parchetul având în vedere cele trei motive dezvoltate în scris de nelegalitate și netemeinicie și, oral, în ședința publică de la termenul de judecată de azi, invocă un al patrulea motiv de recurs de nelegalitate care atrage nulitatea absolută a sentinței instanței de fond în temeiul art. 197 alin. 2 C.pr.pen., constând în aceea că la momentul când s-a luat cauza în pronunțare, nu a fost asigurată asistența juridică obligatorie inculpatului potrivit art. 171 C.pr.pen., inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă cu închisoarea de 5 ani sau mai mare; se observă că în încheierea de amânare a pronunțării nu există consemnate concluziile apărătorului inculpatului.
Pentru acest motiv de nelegalitate, în temeiul art. 3859 pct. 6 C.pr.pen. și art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.pen., solicită admiterea recursului parchetului, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
Arată, de asemenea, că susține și cele trei motive scrise și dezvoltate ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci.
Avocat ales M. Gianni L. pentru recurentul inculpat P. C. I. arată că acesta nu a beneficiat de procedura prevăzută la art. 3201 C.pr.pen., inculpatul nu a invocat starea de provocare în apărare.
În ce privește daunele materiale, arată că acestea sunt acordate într-un cuantum mult prea mare, iar daunele morale nu se cuvin părților vătămate întrucât ce s-a întâmplat atunci a fost o încăierare la care au participat toți.
Referitor la recursul parchetului, solicită admiterea acestuia pentru motivul invocat oral de către reprezentantul Ministerului Public la termenul de judecată azi, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond.
Apărător ales, avocat G. N. pentru intimatul parte vătămată B. C. a solicitat admiterea recursului parchetului în parte, respectiv numai în ce privește motivele scrise și dezvoltate 2 și 3 pe care le consideră întemeiate. În ce privește primul motiv al parchetului, arată că nu este legal, întrucât trebuie să constate instanța că solicitarea inculpatului de a se judeca în procedura prevăzută la art. 3201 C.pr.pen. nu s-a făcut astfel cum prevede legea, nu a fost formulată la momentul menționat în textul de lege, respectiv inculpatul trebuia să solicite judecarea într-o astfel de procedură înainte de începerea cercetării judecătorești, însă se observă că acest lucru s-a întâmplat la al patrulea sau la al cincilea termen de judecată; poziția procesuală a inculpatului putea fi valorificată făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 C.pen., inculpatul având, de asemenea, și posibilitatea să depună la dosar un înscris autentic în sensul prevederilor art. 3201 C.pr.pen.
Cu privire la motivul lipsei asistenței juridice obligatorii inculpatului, nici acest motiv nu este întemeiat, întrucât pe tot parcursul procesului penal i-au fost asigurate inculpatului toate garanțiile procesuale.
A solicitat respingerea recursului inculpatului, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanță în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea recursului inculpatului pentru motivele invocate de parchet, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Recurentul inculpat P. C. I. a arătat că își însușește concluziile apărătorului său ales.
Intimatul parte vătămată B. C. a arătat că își însușește concluziile apărătorului său ales.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 116 din 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ s-a respins cererea inculpatului P. C. I., cetățean român, fiul lui I. și M. D., născut la data de 02 iunie 1992 în loc. Tg Cărbunești, jud. Gorj, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, C.N.P._, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. Gorj, de a fi judecat în baza procedurii prevăzute de art. 320 ind, 1 c.proc.pen.
În baza art. 181 alin.1 c.pen., a fost condamnat inculpatul P. I. C. la 2 (doi) ani închisoare, pentru vătămarea corporală a părții vătămate B. C..
În baza art. 181 alin.1 c.pen., a fost condamnat același inculpat la 1(un) și 8 (opt) luni închisoare, pentru vătămarea corporală a părții vătămate B. F. G..
În baza art. 33, lit „a”, c. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute 2(doi )ani închisoare. În baza art. 71 c.pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii, până la executarea
pedepsei aplicate, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64, lit. „a”și „b” c.pen.
În baza art. 81 c.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata prevăzută de art. 82 c.pen., și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor, art. 83 c.pen.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii aplicate, prev. de art. 64 . „a”și „b” c.pen.
A fost obligat inculpatul P. C. I. să plătească părții civile B. C., suma de 15.000 lei, despăgubiri civile, iar părții vătămate B. F. G. suma de 5000 lei, cu același titlu.
A fost obligat inculpatul să plătească părților civile S. Județean de Ambulanță Gorj, și Institutului Național de neurologie și boli neurovasculare București suma de 2012,00 lei și respectiv 1547, 89 lei RON despăgubiri civile, cu dobânzile legale aferente de la rămânerea definitivă a hotărârii, până la plată.
A fost obligat același inculpat să plătească părții vătămate B. C., suma de 1.000 lei RON, cheltuieli de judecată, 480 lei RON cheltuieli judiciare către stat, iar către Biroul de avocați Novaci, jud. Gorj 250 lei, onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci ,jud. Gorj, înregistrat la această instanță la data de 22 octombrie 2012 (f1), sub nr. dosar_ , a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul P. C. I., pentru săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală prevăzute și pedepsită de art. 181 alin.1 c.pen.
În esență din actul de inculpare a rezultat că, în noaptea de 31 iulie 2010, inculpatul l-a lovit în zona capului cu o bâtă de baseball, pe partea vătămată C. B. provocându-i vătămări ce au necesitat pentru vindecare un număr de 45, 50 zile îngrijiri medicale și pe partea vătămată F. G. B., provocându-i leziuni ce au necesitat 25,30 zile îngrijiri medicale, cele două fapte prevăzute de art 1821 alin. 1 c.pen., fiind în concurs real de infracțiuni, devin aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a c.pen.
În fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 20 februarie 2013(f.68), inculpatul și-a însușit toate probele din dosarul de urmărire penală solicitând ca procesul să se judece în baza dispozițiilor art. 320 ind. 1 c.proc.pen.,
Deși a recunoscut că le-a lovit cu bâta pe cele două părți vătămate inculpatul I. P. C. a precizat că a fost lovit de părțile vătămate, iar după aceea le-a lovit ca să se apere, însă nu a formulat plângere împotriva agresorilor întrucât nu a știut, iar când a aflat că poate introduce plângere penală, trecuse termenul de 2 luni prevăzut de lege.
Din materialul probator administrat de organele de urmărire penală, instanța a reținut următoarea stare de fapt.
În noaptea de 30 /31.07.2010, inculpatul P. C. I. s-a deplasat cu mai mulți prieteni la localul . . de F., jud. Gorj, cunoscut și sub numele de „ localul lui Pinel”.
Inculpatul împreună cu martorii Ani D. D. și P. L. I. C. s-au așezat la o masă lângă care stăteau părțile vătămate B. F. G. și C. B., împreună cu martorii G. I. B. și P. G., tinerii discutând împreună deoarece se cunoșteau, locuind toți în ., jud. Gorj, cu excepția părții vătămate G. B. F., aflat în vizită la bunica sa.
La un moment dat inculpatul a avut o altercație cu partea vătămată C. B. care, pentru a evita un scandal a părăsit localul și s-a urcat în autoturismul proprietatea sa, cu intenția de a pleca.
În acel moment inculpatul I. P. C. a lovit puternic cu piciorul portiera autoturismului din partea șoferului, iar prin geamul deschis a încerca să-l lovească cu pumnii pe partea vătămată care pornise autoturismul.
În drum spre casă partea vătămată B. C. l-a luat în autoturism pe prietenul său Tinel Ecovescu V., intenționând să-i transporte acasă și pe ceilalți prieteni, respectiv B. G. F., G. I. B. și P. G..
După un timp scurt partea vătămată B. C. a oprit autoturismul la o distanță de aproximativ 20 metri față de autoturismul martorului V. P. C. în care se afla inculpatul și prietenii săi, martorul Ecovescu Tinel V. ducându-se la inculpatul P. pentru a discuta cu acesta.
Către inculpat s-a deplasat și partea vătămată C. B., moment în care inculpatul P. I. C. l-a lovit puternic în zona capului, cu o bâte de baseball, doborându-l în mijlocul drumului public.
Văzându-l pe partea vătămată B. C. căzut pe carosabil, partea vătămată B. G. F. s-a dus să îl ajute, moment în care inculpatul a încercat să-l lovească în zona capului, partea vătămată ridicând mâna dreaptă și apărându-se.
Din certificatul medico legal nr. 1191, din data de 17 august 2010 a SML Gorj, a rezultat că partea vătămată C. B. a prezentat lovituri traumatice la nivelul cutiei craniene, respectiv contuzie cerebrală temporo - parietală stânga, hematom subdural acut și fractură nazală piramidală, produse prin lovire cu corp dur ce au necesitat pentru vindecare 45, 50 zile îngrijiri medicale, iar din certificatul medico legal nr. 1156, din data de 13 august 2010 emis de către SML Gorj, a rezultat că partea vătămată B. F. G. a suferit la nivelul mâinii drepte leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 25, 30 zile îngrijiri medicale.
Este de observat că, inițial, partea vătămată B. C. a fost transportată cu autoturismul său, condus de martorul V. Ecovescu, la S. Orășenesc Novaci, jud. Gorj, de unde a fost transferat la S. T. V. din Tg J., jud. Gorj refuzând internarea, revenind însă a doua zi când a fost internat, iar apoi transferat la I. Național de Neurologie și Boli Neurovasculare din București, jud. Ilfov, unde a primit îngrijiri medicale.
Starea de fapt, astfel cum a fost reținută mai sus, s-a dovedit prin declarațiile martorilor audiați, corelate cu plângerile și declarațiile părților vătămate, cu certificatele medico legale menționate mai sus.
Deși, inițial inculpatul P. C. I. a susținut că a fost lovit de către părțile vătămate, în fața instanței de judecată și-a însușit materialul probator administrat în faza de urmărire penală susținând însă că, după ce a fost lovit de către părțile vătămate, la rândul său i-a lovit ca să se apere(f.68).
Avându-se în vedere mijloacele și modul de săvârșire al infracțiunilor, precum și timpul săvârșirii faptei, pe timp de noapte, în stradă, dar și urmarea produsă asupra părților vătămate s-a apreciat că inculpatului nu îi pot fi aplicabile dispozițiile art. 320 ind. 1 c.proc.pen.
În acest sens este de observat că textul legal menționat se referă la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, însă în speță, inculpatul P. nu și-a recunoscut vinovăția în sensul că, în urma unor altercații le-a lovit pe cele două părți vătămate, susținând că a fost lovit de acestea iar pentru a se apăra le-a lovit la rândul său.
În drept, faptele inculpatului de a lovi părțile vătămate producându-le leziuni ce au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 60 de zile, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prevăzute și pedepsite de art. 181 alin. 1 c.pen.,
În consecință s-a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală iar la individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat s-a avut în vedere că inculpatul este tânăr, este la primul conflict cu legea penală, este necăsătorit, însă pe parcursul soluționării cauzei nu a recunoscut în întregime faptele săvârșite.
Ca urmare, s-a apreciat a fi corespunzătoare condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru vătămarea corporală a părții vătămate C. B., și la un an și 8 luni închisoare pentru vătămarea corporală a părții vătămate B. F. G..
Cele două fapte fiind săvârșite în condițiile unui concurs de infracțiuni, prin aplicarea dispozițiilor at 33 lit. a c.pen s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.
Conform dispozițiilor art. 71 c.pen, de la rămânerea definitivă a hotărârii, până la executarea pedepsei aplicate s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64, lit. „a”și „b” c.pen
Considerându-se că, în cazul acestui inculpat, rolul preventiv educativ al pedepsei, se poate realiza și fără executare în regim de penitenciar, în baza art. 81 c.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata prevăzută de art. 82 c.pen., durată compusă din pedeapsa aplicată, la care se a adaugă un interval de timp de 2 ani, ce constituie termen de încercare potrivit dispozițiilor art.82 c.p.
Totodată s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 c.pen., referitoare la săvârșirea de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 81 c.pen., s-a dispus și suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului, respectiv cele prevăzute de lit. „a și „b” ale art 64 c.pen.
Referitor la latura civilă a cauzei partea vătămată B. F. G. s-a constituit parte civilă în ședința publică din data de 13 martie 2013 pentru suma de 5.000 lei, din care 2.000 lei daune materiale reprezentând drumurile pe care le-a efectuat la organele de poliție Novaci, jud. Gorj, lipsa de la serviciu în zilele în care a trebuit să se prezinte la proces, din loc. Oradea, și daune morale în sumă de 3.000 lei pentru prejudiciul nepatrimonial încercat.
Avându-se în vedere adeverința nr. 947 din data de 05 martie 2013 a . din care rezultă că partea vătămată ar fi realizat pentru zilele de 12 și 13 noiembrie 2012, când s-a prezentat la proces sumele de 88 și 107 lei, s-a apreciat că despăgubirile civile solicitate sunt justificate, astfel încât, acestea s-au acordat conform dispozițiilor art. 14 c.proc.pen.
De asemenea, s-a apreciat că sunt justificate și daunele morale solicitate din certificatul medico - legal rezultând că această parte vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 25, 30 zile de îngrijiri medicale cauzându-i suferințe fizice și psihice.
În consecință inculpatul P. a fost obligat să plătească acestei părți vătămate și suma de 3.000 lei, daune morale pentru prejudiciul nepatrimonial încercat.
În ceea ce privește partea vătămată B. C., în ședința publică din data de 06 februarie 2013(f.52), acesta s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 15.000 lei RON, sumă în care a inclus 10.000 lei cu titlu de daune morale.
În motivarea cererii acestor despăgubiri partea vătămată a menționat că, anterior producerii infracțiunii, a fost încadrat în muncă, nu este căsătorit, iar în prezent a rămas cu sechele, în sensul că are probleme cu memoria, nu-și mai amintește anumite lucruri, are probleme și cu scrisul, în sensul că, „dacă i se dictează ceva, se blochează la un moment dat și nu mai știe ce să mai scrie”.
In dovedirea despăgubirilor civile solicitate la cererea părții vătămate au fost audiați martorii F. U. I.(f.92), P. G.(f.82) și A. R.(f.74).
Din declarațiile martorilor R. A. și G. P. a rezultat că, partea vătămată lucra într-un atelier de reparații mecanice care aparținea tatălui său, atelier destul de aglomerat, la care veneau mulți clienți, partea vătămată putând câștiga între 50 – 70 lei pe zi, deoarece repara mașini și piese, lucra la strung.
Tot acești martori au relatat că, înainte de incident partea vătămată C. B. avea o prietenă I. din . o relație serioasă, însă după accident s-au despărțit, martorul P. G. necunoscând motivul despărțirii.
Martorii au relatat și că, după ieșirea din spital partea vătămată era marcat de incidentul suferit, fiind îngrijorat dacă va rămâne cu sechela sau nu, iar martorul P. G., care a vorbit în acea perioadă cu partea vătămată a observat că „atunci când vorbeau ceva, acesta uita, sau nu-și mai aducea aminte” însă în prezent este refăcut, martorul relatând că ultima data când a vorbit cu partea vătămată înainte de începerea procesului, moment în care a observat „ că acesta și-a revenit, și realizează unde se află, ce se întâmplă”, revenindu-i și memoria.
Martorul U. I. F., audiat în ședința publică din data de 12 iunie 2013 a relatat că a lucrat cu partea vătămată C. B. la firma . din ., jud. Gorj, unde partea vătămată trăgea lemne, lucrând pe un TAF(f.96).
Acest martor nu a putut însă preciza după ce perioadă de timp partea vătămată B. C. a revenit la lucru și nici faptul dacă acesta era angajat ocazional.
În același sens sunt și relatările martorului C. P. ( f.91) care a continuat să lucreze la firma . F., jud. Gorj până anul trecut, de C., martorul precizând că era plătit cu 60 lei pe zi dar nu cunoaște cât câștiga partea vătămată.
Din adresa nr. 05, din data de 5 februarie 2013, aflată la fila 6 dosar a rezultat că partea vătămată B. C. a fost angajat la . din Baia de F., jud. Gorj, în perioada 01 noiembrie 2009 – 01 noiembrie 2010, în funcția de tractorist, având un salariu de încadrare de 720 lei lunar.
În dovedirea despăgubirilor civile solicitate partea vătămată B. C. a atașat la dosar Chitanța nr. 1171, din data de 17 august 2010, eliberată de S. Județean Gorj(f.80), adeverință de la ., depusă la pagina 81 dosar, din care au rezultat veniturile nete ale acestuia, un bilet de ieșire din spital eliberat de I. Național de Neurologie și Boli Neurovasculare, Secția Neurochirurgie București(f.83), și o altă adresă eliberată de . din Tg Cărbunești, jud. Gorj.
Analizând probele administrate pe latura civilă a cauzei s-a apreciat că partea vătămată a îndurat suferințe fizice și psihice care l-au împiedicat, atât să își desfășoare o muncă pentru a-și câștiga venituri, dar l-au și îndepărtat din mediul social în care trăia, după accident partea vătămată având pierderi de memorie, nemaiputând lucra izolându-se de prieteni și chiar de prietena sa I., cu care întreținea o relație serioasă.
Față de cele reținute mai sus s-a apreciat că, cererea părții vătămate B. C., de obligare a inculpatului P. C. I. l-a plata sumei de 15.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, din care 10.000 lei daune morale este justificată.
Ca urmare, în baza art. 14 c.proc.pen., inculpatul a fost obligat să plătească acestei părți vătămate suma de 15.000 lei despăgubiri civile și daune morale pentru prejudiciul patrimonial și nepatrimonial suferit.
De asemenea, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile B. C. cheltuielile judiciare ocazionate de proces, reprezentând onorariu de avocat.
Totodată inculpatul P. C. I. a fost obligat să plătească către Biroul de Avocați Novaci, suma de 250 lei onorariu apărător din oficiu, iar către părțile civile S. Județean de Ambulanță Gorj și I. Național de Neurologie și Boli Neurovasculare București, sumele de 2012 lei, și respectiv 1547,89 lei RON, despăgubiri civile, cu dobânzile legale aferente de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la plată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpatul P. C. I. și P. de pe lângă Judecătoria Novaci.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Novaci, în motivele de recurs, a arătat că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii, ce constă în:
- 1. în mod greșit s-a dispus respingerea cererii inculpatului de judecare în baza dispozițiilor art. 3201 C.pr.pen.;
- 2. greșita aplicare a pedepselor accesorii, conform art. 71 alin. 2 și 5 din Codul penal;
- 3. modalitatea de plată a onorariului apărătorului din oficiu.
Recurentul inculpat nu a prezentat în scris motivele sale, acestea fiind susținute oral de apărătorul său.
Oral, reprezentanta Ministerului Public a invocat motivul de nulitate absolută prevăzut de art. 197 alin. 2 C.pr.pen., constând în aceea că la momentul când s-a luat cauza în pronunțare, nu a fost asigurată asistența juridică obligatorie inculpatului potrivit art. 171 C.pr.pen., inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă cu închisoarea de 5 ani sau mai mare, iar în încheierea de amânare a pronunțării nu există consemnate concluziile apărătorului inculpatului.
Recursurile parchetului și inculpatului sunt întemeiate.
Astfel, din analiza conținutului încheierii de amânare a pronunțării din data de 12.06.2013 rezultă că, deși inculpatul P. C. I. a fost asistat de apărător ales M. Gianni L., apărătorului nu i s-a acordat cuvântul. Au fost încălcate dispozițiile art. 197 alin. 2 C.pr.pen., în sensul că inculpatului nu i s-a asigurat dreptul la apărare, aceasta fiind obligatorie conform dispozițiilor legale.
În cauză subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 3859 pct. 6 C.pr.pen., motiv pentru care tribunalul va admite recursurile parchetului și inculpatului, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța de fond va dispune citarea părților, va administra probele ce se impun și va pronunța o soluție legală și temeinică. De asemenea, instanța de fond va avea în vedere și celelalte motive prezentate în scris de P. de pe lângă Judecătoria Novaci, precum și motivele de recurs invocate de către inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpatul P. C. I. și de P. de pe lângă Judecătoria Novaci împotriva sentinței penale nr. 116 din 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 23.09.2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
R. I. D. P. T. B.
Grefier,
L. L. P.
Red. D.P.
Tehnored. E.C.
Jud. fond S. P. Țămbălaru
4 ex./27.09.2013
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 56/2013.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
