Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 19/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 19997/95/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 19/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. I.
Grefier E.: C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea plângerii formulate de petenta S.C. R. L. I.F.N. S.A., împotriva rezoluției nr. 531/P/2012 din 05.10.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta și intimata M. A. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și potrivit dispozițiilor art. 339 C.pr.pen., acordă cuvântul pentru dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, apreciind că rezoluția adoptată de parchet este temeinică și legală, în cauză nefiind comise infracțiunile sesizate.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Prin rezoluția din 05.10.2012 dată în dosarul nr. 531/P/2012 P. de pe lângă Tribunalul Gorj a dispus neînceperea urmăririi penale față de M. A. V. pentru infracțiunea prevăzute și pedepsită de art. 213 alin. 1 C.pen. cu raportare la art. 10 lit. f C.pr.pen., întrucât în cauză lipsește plângerea prealabilă a societății de leasing.
În baza art. 228 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. a C.pr.pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de M. A. V. pentru infracțiunile prevăzută și pedepsite de art. 215 alin. 1-3 C.pen. și art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, întrucât faptele nu există.
Împotriva acestei rezoluții S.C. R. L. I.F.N. S.A. a formulat plângere la prim procuror.
Prin rezoluția nr. 2081/II/2/2012 din 29.11.2012, aceasta a fost respinsă, cu motivarea că S.C. AGRO LINE S.R.L., actualmente .., a încheiat în perioada iunie-iulie 2008 cu S.C. ROMSTAL L. I.F.N. S.A. 4 contracte de leasing financiar pentru două remorci basculabile marca „Wielton” și „Schimtz” și două cap tractoare marca „Renault”. La data de 11.02.2009 societatea de leasing a reziliat unilateral cele 4 contracte ca urmare a faptului că societatea debitoare nu a mai achitat ratele lunare.
Nu s-a făcut însă dovada că debitorul a indus în eroare societatea de leasing la momentul încheierii celor 4 contracte și, de asemenea, bunurile nu aparțineau societății debitoare.
Împotriva rezoluțiilor a formulat plângere la instanță S.C. R. L. I.F.N. S.A.
În conformitate cu art. 3 pct. 5 din Condițiile generale ale contractelor de leasing, în cazul în care întârzierea în efectuarea plății redevențelor scadente este mai mare de 60 de zile calendaristice, calculate la data scadenței efective, proprietarul poate rezilia contractul de leasing.
S.C. R. L. I.F.N. S.A. a comunicat utilizatorului .. rezilierea contractelor de leasing mai sus amintite prin notificările de reziliere, solicitând restituirea bunurilor ce au făcut obiectul contractelor.
Ulterior, administratorul societății a refuzat să restituie bunurile societății de leasing.
Petenta susține că organele de urmărire penală nu s-au pronunțat cu privire la fapta prevăzută de art. 272 din Legea nr. 31/1990.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele;
La data de 11.07.2012 S.C. R. L. I.F.N. S.A. a formulat plângere penală împotriva intimatei M. A. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz de încredere, prevăzută și pedepsită de art. 213 alin. 1 C.pen., înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1-3 C.pen. și art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, constând în aceea că intimata, în calitate de administrator al .., nu a mai achitat ratele de leasing pentru mai multe bunuri achiziționate și a refuzat restituirea acestor bunuri după rezilierea contractelor.
Instanța reține că S.C. AGRO LINE S.R.L., actualmente .., a încheiat în perioada iunie-iulie 2008 cu S.C. ROMSTAL L. I.F.N. S.A. 4 contracte de leasing financiar pentru două remorci basculabile marca „Wielton” și „Schimtz” și două cap tractoare marca „Renault”. La data de 11.02.2009 societatea de leasing a reziliat unilateral cele 4 contracte ca urmare a faptului că societatea debitoare nu a mai achitat ratele lunare.
În speță, din probele administrate în cursul urmăririi penale, nu rezultă că intimata a avut intenția de a induce în eroare societatea de leasing prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust. A prezenta ca adevărată o faptă mincinoasă înseamnă a face să se creadă, a trece drept reală, existentă, o faptă sau împrejurare care nu există sau care a fost inventată.
La încheierea contractelor intimata, în calitate de administrator, a prezentat petentei toate înscrisurile solicitate de aceasta în legătură cu bonitatea firmei. De asemeni, instanța mai reține că petenta era în măsură să verifice aceste aspecte referitoare la situația patrimonială a societății administrate de intimată, având în vedere că încheierea contractelor de leasing reprezintă obiectul său de activitate.
În cauză nu rezultă că intimata a urmărit obținerea unui folos injust și să-i producă o pagubă petentei. De altfel, infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.pen. se săvârșește cu intenție directă.
În considerarea celor ce preced, soluția procurorului este legală și temeinică referitoare la această infracțiune.
În legătură cu cea de-a doua infracțiune sesizată, respectiv cea prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, în mod corect s-a constatat inexistența faptei, întrucât aceste bunuri ce au făcut obiectul contractelor de leasing, aparțineau petentei, întrucât proprietatea se transmite doar la achitarea integrală a ratelor, administratorul societății neavând decât un drept de folosință asupra acestor bunuri.
În cauză, rezilierea contractului a intervenit anterior achitării ratelor contractuale.
Referitor la infracțiunea de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 alin. 1 C.pen., instanța constată că acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Termenul a început să curgă de la data când petenta a reziliat contractele de leasing și a comunicat acest aspect societății administrate de intimată, respectiv 11.02.2009.
Termenul de introducere a plângerii, potrivit dispozițiilor art. 284 C.pr.pen. este de 2 luni, în speță petenta a formulat plângere la 29-.06.2012, deci cu mult peste termenul prevăzut de lege.
Cu această motivare, soluția procurorului este temeinică și legală.
În lumina celor expuse, potrivit dispozițiilor .art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen., va respinge plângerea ca nefondată, cu consecința menținerii rezoluției atacate ca fiind legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 192 C.pr.pen., privind cheltuielile judiciare statului,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C. R. L. I.F.N. S.A., persoană juridică română, cu sediul social în București, .. 20, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J40/_/19.11.1998, Cod Unic de Înregistrare_, în contradictoriu cu intimata M. A. V., domiciliată în Tg-Cărbunești, ., ., județul Gorj și menține rezoluția nr. 531/P/2012 din 05.10.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj ca fiind temeinică și legală.
Obligă petenta la 80 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2013.
Președinte,
R. I.
Grefier,
E. C.
Red. R.I.
Tehnored.E.C.
2 ex./01.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 339/2013.... → |
|---|
