Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 3/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 1050/229/2006
Dosarul nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL I.
DECIZIA PENALĂ NR. 3 / A
Ședința publică din data de 20.09.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: G. C.
JUDECĂTOR: TĂNCUȚA M.
GREFIER: C. A. I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă TRIBUNALUL I., reprezentat de PROCUROR: C. C.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de inculpata A. M. N., împotriva sentinței penale nr. 51 din data de 19 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Fetești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelanta inculpată, A. M. N., lipsă, avocat G. M., iar pentru intimata parte vătămată, . Țăndărei, în calitate de administrator, B. M., care se legitimează cu C.I. ..Z. nr._.
Procedura este legal îndeplinită cu inculpata A. M. N. și partea vătămată . Țăndărei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că la acest termen de judecată este îndeplinită procedura de citare cu inculpata A. M. N. și partea vătămată . Țăndărei.
Apărătorul apelantei inculpate depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială.
Tribunalul, pune în discuție cererea de apel peste termen formulată de apelanta inculpată A. M. N..
Apărătorul apelantei inculpate învederează instanței că inculpata are reședința în Italia și a lipsit la toate termenele de judecată de la instanța de fond și că nu a fost citată în mod legal, neavând cunoștință de existența procesului și neputând să-și asigure apărarea. Mai arată că la dosarul cauzei există un proces-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere din care rezultă că inculpata nu se afla pe teritoriul României. Pentru motivele expuse, apreciază că cererea de apel peste termen este admisibilă și sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 365 din Codul de procedură penală.
Reprezentantul parchetului, cu privire la cererea de apel peste termen, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 365 Cod procedură penală.
Reprezentantul intimatei părți vătămate, cu privire la cererea de apel peste termen formulată de inculpată, lasă la aprecierea instanței.
Tribunalul, deliberând, constată că cererea formulată de recurenta inculpată îndeplinește cerințele art. 365 Cod procedură penală și apreciază că apelul formulat în cauză este un apel peste termen fiind admisibil sub acest aspect.
Apărătorul inculpatei solicită în susținerea apelului proba cu înscrisuri depunând la dosarul cauzei acte de stare civilă și dovada dreptului de ședere în Italia.
Tribunalul, încuviințează administrarea acestor probe considerându-le utile cauzei.
Apărătorul apelantei inculpate, reprezentantul intimatei părți vătămate și reprezentantul parchetului, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Tribunalul ia act, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantei inculpate, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și, pe fondul cauzei, reindividualizarea pedepselor în sensul aplicării dispozițiilor art. 81 Cod penal referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, sau aplicarea dispozițiilor art. 86 ind. 1, alin. 1, lit. c Cod penal - referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatei, atitudinea sinceră și cooperantă manifestată în cursul urmăriri penale, că inculpata are doi copii minori în întreținere de a căror creștere se ocupă personal și că își câștigă existența în mod legal, muncind în Italia.
Reprezentantul intimatei părți vătămate, cu privire la cererea de apel formulată de inculpată, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate întrucât instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului penal peste termen de față ;
Din actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 51/19.02.2007, pronunțată de Judecătoria Fetești, în baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal a fost condamnată inculpata A. M. N. (fiica lui M. și Neghiar, născută la data de 08 august 1975 în Medgidia, județul C., domiciliată în Medgidia, . A, .. B, ., locuind fără forme legale la nr. 32, . A, ., posesor a B.I. ..T. nr._ eliberat de Poliția Medgidia, CNP_, fără antecedente penale) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 291 Cod penal a condamnat pe inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual.
În baza art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal a condamnat pe inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de delapidare.
În baza art. 281 Cod penal a condamnat inculpata la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de exercitarea fără drept a unei profesii.
În baza art. 33 lit. a – art. 34 lit. b Cod penal a aplicat inculpatei A. M. N. pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii inculpatei (24 ore: 20.04. – 21.04.2006).
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
În baza art. 65 – art. 64 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a exercita profesia de farmacist pentru o perioadă de 10 ani.
A luat act că partea vătămată .. Țăndărei nu a formulat pretenții civile.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal a confiscat de la inculpată suma de 3030 lei.
În baza art. 348 raportat la art. 445 Cod procedură penală a dispus anularea următoarelor acte: diploma de licență . nr._ – Universitatea de medicină și farmacie „C. D. București”, atestat nr. 425/22.12.2004 emis de Colegiul Farmaciștilor din România și Autorizația de liberă practică nr._ eliberată de Ministerul Sănătății și Familiei – Direcția pentru privatizare și relații cu investitori străini și autohtoni, întocmite pe numele A. M. N..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în cursul lunii ianuarie 1996, o persoană numită „E.” i-a înmânat inculpatei A. M. N., în copie xerox, diploma . nr._ care atestă că aceasta din urmă a absolvit Facultatea de Medicină a Universității „OVIDIUS” din C., specialitatea farmacie cu media 9,83, diplomă eliberată de Universitatea de Medicină și Farmacie „C. D.” București și autorizația de liberă practică, ambele pe numele său, fără ca să fi absolvit vreo facultate.
Cu aceste documente s-a angajat pe bază de carnet de muncă ca farmacist șef la farmacia S.C. „S.” S.R.L. Țăndărei din data de 01.12.1004 și a lucrat până la sfârșitul lunii martie 2005.
De asemenea, folosindu-se de actele înaintate de numita „E.”, inculpata s-a înscris la un concurs organizat la București de Colegiul Medicilor și Farmaciștilor din România și a obținut atestatul pentru a profesa ca farmacist șef.
Suma necesară obținerii acestui din urmă atestat a fost suportată de S.C. „S.” S.R.L.
Urmare a încheierii contractului de muncă nr. 137.157/07.11.2004, înregistrat la I.T.M. Ialomița, inculpata și reprezentantul societății angajatoare (martorul B. M.), s-au deplasat la sediul D.P.M.O.S. Ialomița unde inculpata a declarat în fața unui funcționar public al instituției că nu posedă carnet de muncă.
În urma unui conflict verbal cu administratorul societății angajatoare cât și cu soțul acestuia motivat de faptul că a adus medicamente de acasă cu scopul de a le înlocui cu altele din gestiunea farmaciei, inculpata a plecat de la locul de muncă împrejurare în care a luat mai multe produse și medicamente.
Pe baza acestei situații de fapt instanța a reținut că fapta inculpatei de a induce în eroare reprezentanții . ocazia încheierii contractului de muncă, cauzând societății un prejudiciu de 3000 lei întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 215, alin. 1, 2, 3 Cod penal.
Fapta aceleiași inculpate care și-a însușit din gestiunea farmaciei medicamente în valoare de 30 lei a fost apreciată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 2151, alin. 1 Cod penal.
A apreciat instanța fondului că fapta inculpatei de a-i determina pe reprezentanță DPMOS Ialomița să-i întocmească carnetul de muncă și pe reprezentanții părții vătămate să-i încheie contractul de muncă pe bază de acte false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual sub forma participației improprii prevăzută de art. 31, alin. 2 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal.
Fapta inculpatei care s-a folosit în luna decembrie 2004 de documente false pentru a procura autorizația de liberă practică emisă de Colegiul farmaciștilor din România întrunește, în aprecierea primei instanțe, elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal.
A mai apreciat prima instanță că fapta inculpatei care a exercitat fără drept profesia de farmacist șef la . perioada decembrie 2004 – martie 2005 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii, prevăzută de art. 281 Cod penal.
În sentință se fac largi referiri la probatoriile administrate în cauză și la criteriile avute în vedere la individualizarea pedepselor.
Legal citată, inculpata nu s-a prezentat în fața instanței de fond.
Împotriva acestei sentințe a declarat, motivat, apel peste termen, inculpata A. M. N., criticând-o pentru netemeinicie.
Apelul a fost declarat de instanță admisibil sub acest aspect pentru motivele arătate în partea introductivă a prezentei hotărâri.
În motivare apelanta inculpată critică sentința atacată sub aspectul individualizării pedepselor, apreciind că sunt prea aspre în raport de atitudinea sinceră manifestată la urmărirea penală și de circumstanțele sale personale (mamă a doi copii minori).
Sentința atacată mai este criticată și sub aspectul modalității de executare a pedepsei, apreciind că pe perioada de timp relativ mare scursă de la pronunțarea hotărârii ar face inoportună executarea pedepsei în penitenciar la acest moment.
Solicită admiterea apelului și aplicarea, în măsura în care se procedează la reindividualizare, a dispozițiilor art. 81 Cod penal, sau a dispozițiilor art. 861, alin. 1, lit. c Cod penal, referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
A solicitat în scris suspendarea executării hotărârii atacate, cererea care nu a mai fost susținută și oral în fața instanței de apel.
În susținerea apelului inculpata a solicitat proba cu înscrisuri depunând la dosarul cauzei, în copie, acte de stare civilă (certificat de căsătorie, certificate de naștere pentru doi copii), precum și dovada că membrii majori ai familiei au drept de ședere pe teritoriul italian.
Tribunalul, examinând sentința atacată cu apel, în raport de criticile formulate în scris, așa cum au fost susținute oral cum și din oficiu, conform art. 371, alin. 2 Cod procedură penală, constată că apelul peste termen este nefondat pentru următoarele considerațiuni.
Prima instanță a stabilit o corectă situație de fapt cu încadrarea juridică corespunzătoare și a apreciat în mod judicios vinovăția inculpatei pe baza unei analize atente și complete a întregului material probator administrat în cauză.
Și cât privește individualizarea pedepselor instanța de fond a avut a atitudine justă, pedepsele aplicate, prin cuantum și modalitatea de executare, respectând toate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, fiind apte să conducă la realizarea scopurilor prevăzute de legiuitor în art. 52 Cod penal.
Astfel, inculpata A. M. N. a fost condamnată pentru săvârșirea unor infracțiuni care prezintă în acest caz particular, un grad ridicat de pericol social. Este vorba de obținerea și practicarea fără drept a unei profesii care implică sănătatea publică și anume practicarea profesiei de farmacist.
Numai șansa a făcut ca faptele inculpatei, datorită lipsei de pregătire și de cunoștințe de specialitate ale acesteia, să nu se soldeze cu consecințe grave.
De aceea, critica privind reindividualizarea pedepselor numai pentru ca dispozițiile art. 81 Cod penal referitoare la suspendarea condiționată a executării să devină aplicabile nu poate fi primită.
Ca nefondată apare și solicitarea aplicării dispozițiilor art. 861 Cod penal referitoare la suspendarea sub supraveghere a pedepsei atâta vreme cât inculpata a făcut dovada că familia sa, compusă din soț și doi copii minori, are drept de rezidență pe teritoriul Italiei.
În aceste circumstanțe aplicarea dispozițiilor arătate mai sus ar deveni superfluă, deoarece executarea și urmărirea executării măsurilor și obligațiilor care ar fi impuse în sarcina inculpatei ar fi imposibil de realizat.
Mai mult decât atât, argumentul invocat de apelantă în susținerea cererii sale (trecerea unei perioade lungi de timp de la pronunțarea pedepselor) nu poate fi primit deoarece probele dosarului dovedesc fără putință de tăgadă că inculpata, cu rea credință, s-a sustras atât de la cercetarea judecătorească cât și de la executare, eforturile statului român, sub acest ultim aspect, rămânând fără nici un rezultat.
Sunt considerațiuni pentru apelul peste termen declarat de inculpata A. M. N. se privește ca nefondat urmând a fi respins ca atare.
Va obliga apelanta inculpată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând și dispozițiile art. 3851 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 379, pct. 1, lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul peste termen declarat de inculpata A. M. N. (fiica lui M. și Neghiar, născută la data de 08 august 1975 în Medgidia, județul C., domiciliată în Medgidia, . A, .. B, ., locuind fără forme legale la nr. 32, . A, ., posesor a B.I. ..T. nr._ eliberat de Poliția Medgidia, CNP_, fără antecedente penale), împotriva sentinței penale nr. 51/19.02.2007 pronunțată de Judecătoria Fetești.
Obligă inculpata apelantă la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și intimata parte vătămată și de la comunicare pentru inculpată.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.: G. C.
Tehnodact.: I.C.A.
5 ex. / 26.09.2013
Judecător fond: I. R.
Judecătoria Fetești, județul Ialomița
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
