Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 2/2013. Tribunalul ILFOV

Tribunalul ILFOV - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 2/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 4248/1748/2007

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA NR. 2A

Ședința publică din data de 27.06.2013.

Tribunalul constituit din

PREȘEDINTE P. R.

JUDECĂTOR P. R. I.

GREFIER F. C. M.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror O. L. C..

Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect apelurile formulate de apelanții-inculpați M. Z. și M. I. și apelanta-partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI ILFOV împotriva sentinței penale nr. 49 din 08.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.06.2013, când a hotărât următoare:

TRIBUNALUL,

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

Prin sentința penală nr. 49 din data de 08.02.2013 pronuntata de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:

S-a respins cererea avocaților inculpaților de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei M. Z. din infracțiunile reținute în actul de sesizare în infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 și inculpatului M. I. din infracțiunile reținute în actul de sesizare în infracțiunile de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 și participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Cod penal.

S-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de reprezentantul Ministerului Public, a faptelor reținute în sarcina inculpaților M. Z. și M. I..

În baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina:

- inculpatei M. Z. din infracțiunile de fals intelectual, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal și evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal;

- inculpatului M. I. din infracțiunile de complicitate la fals intelectual, prev. de art. 26 rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal, complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunile de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

În baza art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnată inculpata M. Z. la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți comerciale și de a desfășura activități comerciale de natura celei de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii) Cod penal.

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți comerciale și de a desfășura activități comerciale de natura celei de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii) Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. I. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare.

În baza art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, în final inculpatul M. I. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți comerciale și de a desfășura activități comerciale de natura celei de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii) Cod penal.

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți comerciale și de a desfășura activități comerciale de natura celei de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii) Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedură penală coroborat cu art. 998 și urm. Cod civil:

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Au fost obligați în solidar inculpații M. Z. și M. I., ambii în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL – prin lichidator judiciar DM Insolv Consult IPURL la plata către partea civilă de despăgubiri în cuantumul sumei de 9.595.575 lei precum și a obligațiilor fiscale accesorii calculate până la data achitării integrale a debitului, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 14 alin. 3 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 348 Cod procedură penală au fost desființate în totalitate următoarele înscrisuri falsificate: 42 (patruzeci și două) facturi fiscale aflate în volumul nr. XIII – filele nr. 1-42, 2960 (două mii nouă sute șaizeci) chitanțe aflate în volumul nr. XIII – filele nr. 43-1105, volumul nr. XIV – filele 1-1096 și volumul XV – filele nr. 1-806 din dosarul de urmărire penală.

În baza art. 12 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, au fost decăzuți și li s-a interzis inculpaților M. Z. și M. I. dreptul de a fi fondatori, administratori, directori sau reprezentanți legali ai societății comerciale M. M. Impex SRL, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale și art. 7 din Legea nr. 26/1990, privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a dispus înregistrarea mențiunilor corespunzătoare în registrul comerțului și s-a comunicat hotărârea, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 191 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură penală au fost obligați inculpații M. Z. și M. I. - în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL – prin lichidator judiciar DM Insolv Consult IPURL, la plata sumei de 15.500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.

Pentru a pronunța aceasta soluție, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 21.12.2007, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._, rechizitoriul nr. 133/P/2007 întocmit la 17.12.2007 de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București prin care s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpaților M. Z. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal și evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și M. I.sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la fals intelectual, prev. de art. 26 rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal, complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut că, în perioada mai 2005 – iunie 2007, învinuita M. Z. în calitate de asociat unic și administrator la S.C. M. M. IMPEX S.R.L. cu sediul în ., județul Ilfov, cu complicitatea învinuitului M. I. în calitate de director, administrator de fapt al societății, nu au organizat, condus și nu au efectuat înregistrări în contabilitate a operațiunilor comerciale desfășurate ce au avut drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor și rezultatelor financiare ale societății. Totodată, în aceeași perioadă de timp, învinuiții, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale (plată impozitului pe profit și T.V.A.) au omis în totalitate evidențierea în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate. Prin această modalitate, învinuiții s-au sustras de la plată către bugetul de stat a sumei de 9.808.540,4 lei – RON (echivalentul sumei de 2.843.000 Euro) compusă din 6.022.862 RON - impozit pe profit datorat, 3.785.540,4 RON – T.V.A. de plată.

Pentru a crea o aparență de legalitate a ridicării sumei de 34.258.418 RON în numerar din conturile bancare ale societății, învinuitul M. I. l-a determinat pe martorul C. F. să întocmească în fals borderouri de achiziție de deșeuri feroase de la persoane fizice, în care au fost menționate nume și prenume de persoane inexistente, documente pe care le-a prezentat instituțiilor bancare în scopul „justificării” banilor ridicați în numerar.

Totodată, pentru evidențierea unor cheltuieli fictive (chiar dacă nu le înregistrat în evidențele contabile) învinuiții au prezentat un număr de 42 facturi fiscale de cumpărare a unor bunuri în valoare totală de 9.853.749 RON, facturi emise de opt societăți comerciale care au consemnat operațiuni comerciale care în realitate nu au avut loc. Pentru plată contravalorii bunurilor „achiziționate” prin facturile fiscale de mai sus, învinuitul M. I. l-a determinat pe martorul C. F. cât și alte persoane să întocmească în fals, chitanțe de plată în numerar, în numele societăților furnizoare, în valoare totală de 14.756.533 lei (RON).

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (f 9-10 dup vol. I), adrese Garda Financiară (f 12-17 dup vol. I), adresa nr._/IF/2007 emisă de Garda Financiară însoțită de anexe (f 18-79 dup vol. I), Notă de constatare nr._ întocmită de Garda Financiară (f 80-141 dup vol. I), adresa nr._/06.01.2007 emisă de ANAF-Direcția Generală a Finanțelor Publice Ilfov (f 142-146 dup vol. I), declarații privind obligații de plată la bugetul de stat și TVA (f 147-163 dup vol. I), adresă ONRC (f 164-178 dup vol. I), adrese și răspunsuri Compania Națională Imprimeria Română (f 179-236 dup vol. I), adrese și răspunsuri Romprint Paper SRL (f 237-238 dup vol. I), raport de constatare tehnico-științifică împreună cu anexe (f 3-215 dup vol. II), proces-verbal și extras ONRC (f 205-215 dup vol. II), proces-verbal (f 233-234 dup vol. II), declarațiile inculpaților M. Z. (f 5-9 dup vol. III) și M. I. (f 17-20 dup vol. III), documente bancare (f 23-42 dup vol. III), adresă emisă de Primăria Vidra (f 48 dup vol. III), declarația martorilor P. T. și documente anexate (f 49-71 dup vol. III), T. T. D. (f 72-75 dup vol. III), C. F. (f 80-88 dup vol. III), C. M. N. și documente anexate (f 89-113 dup vol. III), C. Ș. (f 114-117 dup vol. III), P. M. și documente anexate (f 118-177 dup vol. III), S. M. L. și documente anexate (f 184-191 dup vol. III), C. E. (f 192-193 dup vol. III), Mudrețchi C. G. și documente anexate (f 194-203 dup vol. III), P. N. (f 204-205 dup vol. III), N. M. și documente anexate (f 206-216 dup vol. III), Bîscoveanu M. (f 217-220 dup vol. III), S. Adelin B. (f 221-223 dup vol. III), documente . (f 224-228 dup vol. III), documente . (f 229-237 dup vol. III), procese-verbale (f 238-240 dup vol. III), documente Raiffeisen Bank și proces-verbal de predare-primire (f 1-430 dup vol. IV),documente constabile ale . (f 1-328 dup vol. V), extrase de cont ale . (f 1-406 dup vol. VI), documente Unicredit Ț. (f 1-421 dup vol. VII), documente Banca Română pentru Dezvoltare (f 1-379 dup vol. VIII), documente contabile ale . (f 1-456 dup vol. IX), documente contabile ale . (f 1-277 dup vol. X), documente contabile ale . (f 1-436 dup vol. XI), documente contabile ale . (f 1-495 dup vol. XII), facturi fiscale emise de . (f 1-20,39 dup vol. XIII), facturi fiscale emise de . SRL (f 21-24,28-29 dup vol. XIII), facturi fiscale emise de . (f 25,31 dup vol. XIII), facturi fiscale emise de . (f 26,30,32 dup vol. XIII), facturi fiscale emise de . SRL (f 33-35 dup vol. XIII), facturi fiscale emise de . (f 36-37,40-41 dup vol. XIII), facturi fiscale emise de . (f 38,42 dup vol. XIII), chitanțe emise de . (f 43-1005 dup vol. XIII), chitanțe fiscale (f 1-1084 dup vol. XIV) și chitanțe fiscale (f 1-806 dup vol. XV).

Pe parcursul cercetării judecătorești:

- au fost audiați inculpații M. Z. (f 85 dosar) și M. I. (f 86 dosar);

- au fost audiați martorii T. T. (f 126 dosar vol. I), P. T. (f 138-139 dosar vol. I), C. F. (f 140-141 dosar vol. I), C. M. N. (f 156 dosar vol. I), P. M. (f 157 dosar vol. I), P. M. (f 158 dosar vol. I), P. N. (f 168 dosar vol. I), S. M. L. (f 169 dosar vol. I), Mudrețchi C. G. (f 177 dosar vol. I), Bîscoveanu M. (f 195-196 dosar vol. I), N. M. (f 197-198 dosar vol. I), C. Ș. (f 45 dosar vol. II), B. F. (f 37 dosar vol. III) și Măntoiu L. C. (f 189 dosar vol. IV);

- au fost solicitate informații de la Oficiul Național al Registrului Comerțului referitoare la . SRL (f 25-26,50 dosar vol. I, f 11-13 vol. II);

- au fost efectuate solicitări de comunicare a bunurilor cu care inculpații figurează în evidențele autorităților fiscale (filele 28,52 dosar vol I);

-au fost încuviințată probele cu înscrisuri (f 87-114,209-270,279-282 dosar vol I, f 3-44 vol II, f 175-183 vol. IV), proba testimonială și înscrisuri în circumstanțiere (f 87 dosar vol.II, f 190-194 vol. IV) și expertize judiciare contabile cu anexe (f 111-267 dosar vol. II, f 118-300 vol. III, f 1-135 vol. IV), răspuns la obiecțiuni (f 285-287 dosar vol. II);

- Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpaților M. Z. și M. I.la plată prejudiciului cauzat bugetului de stat stabilit de către organele de urmărire penală;

- au fost atașate fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

Pe baza probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În anul 2005, inculpații M. I. și M. Z. au adoptat hotărârea infracțională de a înființa o societate comercială prin intermediul căreia să desfășoare activități comerciale de colectare și valorificare a deșeurilor feroase și neferoase fără respectarea dispozițiilor legale, în scopul obținerii unor beneficii materiale în interes personal prin sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului.

Prin încheierea nr. 569/12.04.2005, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/11.04.2005, s-a autorizat constituirea și s-a dispus înmatricularea la Oficiul Registrului Comerțului a . SRL, cu sediul social în ., ., județul Ilfov, cu obiect principal de activitate „recuperarea deșeurilor și resturilor metalice reciclabile”, având ca asociat unic și administrator pe inculpata M. Z..

Conform Certificatului de Înregistrare Fiscală . nr._, eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, societății . SRL i s-a atribuit Cod Unic de Înregistrare (C.U.I.)_/13.04.2005, număr de ordine la Registrul Comerțului J23/745/12.04.2005 și atribuit fiscal R – care are semnificația că societatea este luată în evidența organului fiscal ca plătitoare de taxă pe valoare adăugată (T.V.A.).

Imediat după înființarea societății, prin procura autentificată sub nr.788/2005 la notarul public O. T., inculpata M. Z., în calitate de asociat unic al . SRL, a imputernicit pe fiul său, inculpatul M. I., să reprezinte în totalitate și cu puteri depline interesele societății, în fața instituțiilor publice, agenți economici sau persoane fizice, acesta putând deschide conturi bancare, efectua operațiuni pe aceste conturi și semna orice alte acte sau cereri “oriunde trebuința va cere”.

Ca urmare, inculpatul M. I. a solicitat Prefecturii Județului Ilfov, în baza OUG nr. 16/2001, emiterea unei autorizații de colectare a deșeurilor reciclabile de la persoane fizice.

La data de 3.05.2005, Prefectura Județului Ilfov a emis autorizația . nr. 26, în baza căreia . SRL a fost abilitată să desfășoare activități de colectare a deșeurilor metalice feroase, deșeuri de hârții-cartoane și deșeuri de mase plastice exclusiv de la persoane fizice.

Autorizația avea termen de valabilitate de 1 an de la data emiterii, fiind eliberată pentru punctul de lucru din ., ., județ Ilfov. Valabilitatea autorizației a fost prelungită susccesiv până în anul 2009.

Tot inculpatul M. I. a solicitat și obținut de la Agenția de Protecția Mediului- Județul Ilfov autorizațiile de mediu nr. 120 din 27.04.2005 și nr. 166 din 01.06.2007 emise pentru desfășurarea activității . SRL pe un amplasament de 500 mp, situat în ., ., județ Ilfov, pus la dispoziția societății în baza unui contract de comodat încheiat între aceasta și inculpata M. Z., în calitate de persoană fizică.

În numele societății . SRL inculpatul M. I. a deschis trei conturi bancare, respectiv RO07UNCR_0 ROL – deschis la data de 04.05.2005 la Unicredit Romania- Sucursala “Ș. cel M.”, RO81RZBR_0617 ROL – deschis la data de 19.04.2005 la Raiffeisen Bank -Sucursala Municipiului București și RO16BRDE410SV_ ROL – deschis la data de 31.05.2005 la BRD Agenția Militari, toate având specimen de semnătură pentru inculpat.

În perioada mai 2005 – iunie 2007, . SRL a emis un număr de 1355 de facturi fiscale către mai mulți clienți, având ca obiect deșeuri metale feroase și neferoase, prestări servicii transport, reparații, vânzare utilaje construcții (buldozer, excavator etc.), astfel: 324 facturi fiscale în anul 2005, 646 facturi fiscale în anul 2006 și 385 facturi fiscale în anul 2007.

Valoarea totală a facturilor emise în perioada mai 2005 – iunie 2007 de către . SRL a fost stabilită la 41.430.917,18 lei.

Detaliat, în trimestrul II 2005, societatea a obținut venituri în sumă de 764.862,20 lei, în trimestrul III 2005 în sumă de 1.934.991,15 lei, iar în trimestrul IV al aceluiași an de 5.303.387 lei. În anul 2006, societatea a obținut venituri aferente trimestrelor I-IV în sume de 6.691.343 lei, 14.224.856 lei, 2.277.770,00 lei și 4.994.900,80 lei, iar în trimestrele I și II din anul 2007 venituri în sumă de 3.285.314,90 lei și 1.953.492,13 lei.

Cu toate acestea, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, inculpații M. I. și M. Z. nu au înregistrat în contabilitatea . SRL niciuna din cele 1355 de facturi fiscale emise în numele societății, nu au efectuat înregistrări în registrul jurnal, cartea mare și nu au întocmit balanțe de verificare la încheierea exercițiului financiar, iar obligația evidențierii, calculării, reținerii și virării la bugetul de stat a impozitului pe profit și TVA aferente facturilor fiscale emise nu a fost îndeplinită conform prevederilor art. 34 alin. 1, art. 35 alin. 1, art. 156 alin. 2 și art. 157 alin. 1, toate din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal.

În ciuda veniturilor obținute, inculpații M. I. și M. Z. nu au declarat aceste sume autorităților fiscale și au depus la autoritățile fiscale declarații privind obligațiile de plată ale . SRL la bugetul general consolidat al statului doar pentru luna iunie 2005, un decont de TVA doar pentru aceeași lună și o raportare contabilă la data de 30.06.2005.

După declanșarea de verificări financiar-fiscale de către Direcția Generală a Finanțelor Publice Ilfov, prin organismele sale de control, inculpații au întocmit, în scopul sustragerii de la răspunderea penală, cu o întârziere de până al 27 de luni calendaristice, în contradicție cu activitățile comerciale desfășurate în numele . SRL și cu încălcarea dispozițiilor art. 34 alin.1, art. 35 alin.1, art. 156 alin. 2 și art. 157 alin. 1, toate din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, prin care erau obligați ca trimestrial să depună declarații privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat al impozitului pe profit, să-l plătească trimestrial, iar lunar, erau obligați să depună decontul de taxă pe valoarea adăugată (taxa pe valoarea adăugată colectată, taxa pe valoarea adăugată deductibilă, etc.) și să plătească la bugetul de stat această taxă, declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat și deconturile de TVA aferente perioadei mai 2005-iunie 2007 și le-au depus la data de 28.08.2007.

Și de această dată inculpații au falsificat realitatea, consemnând sume mult mai mici în declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat și deconturile de TVA.

Astfel, în trimestrul II 2005, au fost obținute venituri conform facturilor emise în cuantum de 742.248,40 lei în timp ce veniturile declarate de . SRL au fost 0 (zero), în trimestrul III 2005 au fost obținute venituri de 1.918.799,05 lei și au fost declarate 134.158 lei, în trimestrul IV 2005 au fost obținute venituri de 4.948.394 lei și au fost declarate 676.105 lei.

În anul 2006, trimestrul I societatea a obținut venituri de 5.927.511 lei și a declarat 1.820.526 lei, în trimestrul II a obținut venituri de 12.367.791 lei și a declarat 2.405.158 lei, în trimestrul III a obținut venituri de 2.154.148,64 lei și a declarat 2.334.526 lei, iar în trimestrul IV venituri de 4.495.277,22 lei și declarate 1.781.932 lei.

În anul 2007, în trimestrul I a obținut venituri de 3.148.833,66 lei și a declarat 1.714.526 lei, iar în trimestrul II venituri de 1.942.045,48 lei și declarate 1.728.737 lei.

Totalizând, în perioada de referință . SRL a obținut venituri conform facturilor emise în sumă totală de 37.645.328,8 lei și a declarat autorităților fiscale venituri de 12.595.668 lei, rezultând o diferență de 25.049.660,8 lei.

În mod similar, în aceeași periodă, societatea a colectat un TVA în sumă totală de 3.785.588,4 lei și a declarat 2.392.177 lei, rezultând o diferență de 1.393.411 lei.

În ceea ce privește TVA-ul, având în vedere dispozițiile art.160¹din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal (cu modificarile în vigoare de la 28 aprilie 2005), . SRL nu evidențiază, nu colectează și nu datorează TVA aferentă livrărilor către clienții înregistrați ca plătitori de TVA, având ca obiect deșeuri și resturi de metale feroase și neferoase, precum și materii prime secundare rezultate din valorificarea acestora, fiind aplicabile dispozițiile referitoare la taxarea inversă.

În perioada mai 2005 – iunie 2007, . SRL s-a aprovizionat de la 8 furnizori (CRISTIB EXCOM SRL, CONTUR EXIM 2000 SRL, ROVITECH CONCEPT SRL, C. INTERNATIONAL SRL, DSD SERV IMPEX SRL, CENAMI IMPEX SRL, COMIMPEX SRL și A&A TRANS DIVERS SRL) cu deșeuri metale feroase și neferoase și utilaje construcții în baza a 42 de facturi fiscale, în suma totala de 9.853.749 lei.

Facturile emise de către acești furnizori nu au fost înregistrate în contabilitatea . SRL și însumează operațiuni comerciale nereale, având în vedere că Imprimeria Națională – instituție care gestiona, în perioada de referință, evidența tuturor tipizatelor cu regim special (inclusiv a facturilor și chitanțelor fiscale) a arătat că facturile fiscale nu corespund sistemului unitar de înscriere și numerotare ori nu se regăsesc în evidențe:

- CRISTIB EXCOM SRL – ., nr._/18-_/18 corespunde plajei de serii și numere alocate altei tipografii, respectiv . și ., nr._-_ nu se regăsesc în evidențele CNIN SA;

- CONTUR EXIM 2000 SRL – ., nr._-_ nu corespund sistemului unitar de înseriere și numerotare gestionat de CNIN SA;

- . SRL – ., nr._-_ nu corespund sistemului unitar de înseriere și numerotare gestionat de CNIN SA;

- . – ., nr._/49-_/49 nu se regasesc în evidențele CNIN SA;

- . – ., nr._ nu corespund sistemului unitar de înseriere și numerotare gestionat de CNIN SA.

În același sens, în cazul furnizorului ., deși societatea a fost înregistrată la data de 29.05.2006, conform extrasului de la Oficiul N. al Registrului Comertului, în fapt exista 4 facturi fiscale (factura fiscală nr._/01.01.2006, în valoare totală de 727.394,18 lei, factura fiscală nr._/04.01.2006, în valoare totală de 145.418 lei, factura fiscală nr._/10.01.2006, în valoare totală de 1.067.203,9 lei și factura fiscală nr._/03.02.2006, în valoare totală de 38.156,39 lei) care apar ca fiind emise de această societate anterior datei înființării sale.

Totodată, din verificările efectuate de către Garda Financiară, cele 8 societăți comerciale furnizoare de produse către . SRL nu au fost identificate și nu desfășoară activități la sediul declarat.

Din datele comunicate a rezultat că . SRL figurează în evidențele autorităților fiscale cu un număr de 3 conturi bancare, respectiv RO07UNCR_0 ROL – deschis la data de 04.05.2005 la Unicredit Romania- Sucursala “Ș. cel M.”, RO81RZBR_0617 ROL – deschis la data de 19.04.2005 la Raiffeisen Bank -Sucursala Municipiului Bucuresti și RO16BRDE410SV_ ROL – deschis la data de 31.05.2005 la BRD Agentia Militari, toate având cu specimen de semnătură pentru inculpatul M. I..

În perioada mai 2005 – iunie 2007, inculpatul M. I. a ridicat în numerar din conturile societății suma totală de 34.256.418 lei (Ron), astfel:

- din contul nr. RO81RZBR_0617 ROL deschis la Raiffeisen Bank Sucursala Municipiului București suma de 18.034.518,67 lei;

- din contul nr. RO07UNCR_0 ROL deschis la Unicredit Romania - Sucursala “Ș. cel M.”, suma de 11.850.078 lei;

- din contul nr. RO16BRDE410SV_ ROL deschis la BRD Agenția Militari, suma de 4.371.821 lei.

Aceste sume, așa cum rezultă din explicațiile înscrise în documentele bancare de ridicare a numerarului, urmau a fi utilizate în majoritatea cazurilor pentru achiziții de fier vechi, dar și pentru plata de salarii sau diverse alte achiziții.

Pentru justificarea și susținerea cu documente a operațiunilor de ridicare de numerar, inculpatul M. I. l-a determinat pe martorul C. F. să falsifice borderouri de achiziție de produse de la persoane fizice în care aresta în mod nereal cumpărarea de mărfuri care erau procurate în realitate de la diferiți agenți economici.

Ulterior, inculpatul M. I. a depus la unitățile bancare borderourile de achiziții fier vechi, care cuprindeau situația nereală a persoanelor de la care s-au achiziționat deșeurile metalice feroase sau neferoase.

Din actele contabile rezultă că . SRL a efectuat plăți în numerar către furnizori, în baza a 2.960 chitanțe emise de 7 societăți comerciale, plățile având în aparență ca obiect achitarea unor facturi fiscale emise de cei 7 furnizori ai . SRL, valoarea totală a chitanțelor fiind în sumă de 14.756.533 lei (RON).

În mod similar facturilor emise de . SRL, operațiunile de plăti nu au fost înregistrate în contabilitate și nu au suport comercial în realitate.

Referitor la modul de completare s-a constatat că o parte din chitanțele emise de furnizori sunt completate anacronic, în sensul că astfel de documente fiscale cu numere mai mari sunt emise anterior decat cele cu numere mai mici, sau au fost situații cand s-au emis chitanțe cu serii și numere identice dar la date diferite.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută și expusă anterior, rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: proces-verbal de sesizare din oficiu (f 9-10 dup vol. I) în cuprinsul căruia procurorul Direcției Naționale Anticorupție, examinând sesizarea formulată de Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, a atătat că inculpata M. Z., în calitate de administrator al . SRL, a realizat operațiuni comerciale cu deșeuri și resturi metalice și nemetalice reciclabile, în perioada mai 2005-aprilie 2007, prin care a obținut venituri în valoare de 26.395.873 lei, sumă retrasă din conturile societății de către fiul acesteia, inculpatul M. I., în condițiile în care societatea nu figurează cu declarații privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat ala statului și bilanțuri contabile.

Ca urmare, procurorul a constatat că există indicii că inculpații, în calitate de reprezentanți ai . SRL, s-au sustras de la plată obligațiilor fiscale către bugetul general consolidat al statului; adrese Garda Financiară (f 12-17 dup vol. I) prin care organele de urmărire penală au solicitat autorităților fiscale de control efectuarea de verificări la sediul . SRL din localitatea Sintești, județ Ilfov care să privească modalitarea în care au fost reflectate în contabilitatea societății operațiunile comerciale efectuate, realitatea și legalitatea acestora și dacă a existat vreun prejudiciu adus bugetului de stat; adresa nr._/IF/2007 emisă de Garda Financiară însoțită de anexe (f 18-79 dup vol. I) din care rezultă că, în baza sesizării Direcției Naționale Anticorupție, Garda Financiară a efectuat verificări ale documentelor financiar-contabile ale . SRL, stabilind că societatea, în perioada mai 2005-iunie 2007, a comercializat diverse cantități de deșeuri de fier vechi și utilaje (boldozer, vibrocompactor, excavator etc.) întocmind un număr de 304 facturi fiscale către diverși cumpărători, în valoare totală de 43.932.511 lei, din care 6.289.621 lei TVA.

Garda Financiară a constatat că veniturile menționate nu sunt înregistrate în contabilitatea societății, în sensul că nu există evidență contabilă ci numai documente primare de vânzări (facturi fiscale), fără jurnale de vânzări, registru jurnal, cartea mare, balanțe de verificare.

În baza declarațiilor privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat al statului depuse de către reprezentanții . SRL și care vizau doar luna iunie 2005, decont de TVA doar pentru luna iunie 2005 și raportatea contabilă din data de 30.06.2005, Garda Financiară a concluzionat că veniturile realizate nu au fost declarate, iar impozitele și taxele aferente nu au fost raportate la autoritatea fiscală.

În perioada de referință societatea s-a aprovizionat cu deșeuri de fier vechi și utilaje de la 9 (nouă) societăți comerciale pentru care au fost emise 41 de facturi fiscale în sumă totală de 9.853.749 lei, din care 1.573.287 lei TVA.

Cu toate acestea, s-a constatat că facturile fiscale nu conțineau toate informațiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare la data efectuării operațiunilor (lipsă semnătură, nume delegate, mijloc de transport etc.) și nu au fost întocmite note de intrare recepție, motiv pentru care s-a considerat că documentele nu consemnează operațiuni reale, neavând calitatea de document justificativ, neputând reprezenta cheltuieli deductivile.

În cazul furnizorului . SRL s-a mai constatat că facturile fiscale . CON nr._ și nr._, fără cod de tipografie tipărit, nu corespund sistemului unitar de înseriere și numerotate gestionat de C.N. Imprimeria Națională.

În mod similat, în cazul furnizorilor . SRL și . s-a constatat că facturile fiscale . nr._ până la nr._ și . nr._ și nr._, nu corespund sistemului unitar de înseriere și numerotate gestionat.

Garda Financiară a mai arătat că, pentru toți cei 9 furnizori ai . SRL existau, la data efectuării controlului, sesizări penale în curs de soluționare.

În ceea ce privește efectuarea plăților, s-a stabilit că reprezentanții . SRL au efectuat plăți în numerar, fracționate sub valoarea de 5.000 lei, încălcându-se disp. art. 5 alin. 2 lit. c din OG nr. 15/1996, care au fost însă catalogate ca nereale.

Concluzionând, Garda Financiară a subliniat că activitatea . SRL nu a fost organizată și condusă în conformitate cu prevederile legale, nu a fost organizată și condusă contabilitatea proprie, nici în partidă dublă, nu au fost întocmite situații financiare anuale, nu a fost efectuată inventarierea generală a elementelor active și de pasiv, au fost efectuate operațiuni comerciale fără ca acestea să fie reflectate în contabilitate, nu s-a ținut contabilitatea clienților și furnizorilor, a creanțelor și obligațiilor, a veniturilor și cheltuielilor după natura, destinația și sursa lor și nu există registrele obligatorii (Registrul jurnal, Registrul Inventar și Cartea mare), estimându-se un prejudiciu adus bugetului de stat de 12.312.483 lei; Notă de constatare nr._ întocmită de Garda Financiară (f 80-141 dup vol. I) care reliefează aceleași aspecte consemnate în adresa nr._/IF/2007 în sensul existenței unui prejudiciu cauzat bugetului general consolidat al statului de către reprezentanții . SRL.

La data controlului, societatea a fost reprezentată de către inculpata M. Z., căreia i-au fost aduse la cunoștință constatările comisarilor Gărzii Financiare; adresa nr._/06.01.2007 emisă de ANAF-Direcția Generală a Finanțelor Publice Ilfov (f 142-146 dup vol. I) potrivit căreia . SRL figurează de la înființare și până în prezent (6.08.2007) cu declarație privind obligațiile de plată la bugetul de stat general consolidate pentru luna 06/2005 și cu decont de TVA pentru luna 06/2005, existând și o raportare contabilă depusă la data de 30.06.2005, motiv pentru care, încă din cursul anului 2006, Direcția Generală a Finanțelor Publice Ilfov a formulat plângere penală încă din data de 30.08.2006; declarații privind obligații de plată la bugetul de stat și TVA (f 147-163 dup vol. I) din care rezultă că . SRL a depus la Registratura Direcției Generale a Finanțelor Publice Ilfov, la data de 28.08.2007, cu o întârziere de până la 27 de luni, următoarele documente privin obligațiile de plată la bugetul de stat:

- declarația privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat aferentă trimestrului II 2005, unde a menționat impozit pe profit zero;

- declarația privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat aferentă trimestrului III 2005, unde a menționat impozit pe profit zero;

- declarația privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat aferentă trimestrului IV 2005, unde a menționat impozit pe profit zero;

- declarația privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat aferentă trimestrului I 2006, unde a menționat impozit pe profit zero;

- declarația privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat aferentă trimestrului II 2006, unde a menționat impozit pe profit zero;

- declarația privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat aferentă trimestrului III 2006, unde a menționat impozit pe profit zero;

- declarația privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat aferentă trimestrului I 2007, unde a menționat impozit pe profit zero;

- declarația privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat aferentă trimestrului II 2007, unde a menționat impozit pe profit zero;

- decont de TVA aferent trimestrului II 2005 fara rubrici completate;

- decont de TVA aferent trimestrului III 2005 cu TVA colectat 25.490 RON, TVA deductibil 32.460 RON;

- decont de TVA aferent trimestrului IV 2005 cu TVA colectat 128.460 RON, TVA deductibil 135.680 RON;

- decont de TVA aferent trimestrului I 2006 cu TVA colectat 345.900 RON, TVA deductibil 480.987 RON;

- decont de TVA aferent trimestrului II 2006 cu TVA colectat 456.980 RON, TVA deductibil 323.678 RON;

- decont de TVA aferent trimestrului III 2006 cu TVA colectat 443.560 RON, TVA deductibil 442.567 RON;

- decont de TVA aferent trimestrului IV 2006 cu TVA colectat 338.567 RON, TVA deductibil 339.567 RON;

- decont de TVA aferent trimestrului I 2007 cu TVA colectat 325.760 RON, TVA deductibil 326.780 RON;

- decont de TVA aferent trimestrului II 2007 cu TVA colectat 328.460 RON, TVA deductibil 330.460 RON; adresă Oficiul Registrului Comerțului Ilfov (f 164-178 dup vol. I) prin care au fost comunicate organelor de urmărire penală datele cu care . SRL figurează în evidențe. Din înscrisurile comunicate rezultă că, prin încheierea nr. 569/12.04.2005, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/11.04.2005, s-a autorizat constituirea și s-a dispus înmatricularea în registrul comerțului a S.C. M. M. IMPEX S.R.L., în următoarele condiții:

- sediul social a fost stabilit în jud. Ilfov, ., .;

- domeniul principal de activitate: 371 Recuperarea deșeurilor și resturilor metalice reciclabile;

- activitatea pricipală: 3710 Recuperarea deșeurilor și resturilor metalice reciclabile;

- capitalul social subscris și integral vărsat: 200 lei;

- numarul total de părți sociale: 20;

- valoarea unei părți sociale: 10 lei;

- asociat unic: M. Z.;

- administrator: M. Z., data numirii 12.04.2005.

Conform Certificatului de Inregistrare ., nr._ eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucuresti, societății M. M. IMPEX SRL i s-a atribuit Codul Unic de Inregistrare (CUI)_/13.04.2005, numărul de ordine la registrul comerțului J23/745/12.04.2005 și atributul fiscal R care indică că societatea este luată în evidența organului fiscal ca platitoare de TVA.

Prin procura autentificată sub nr.788/30.03.2005 la notarul public O. T., inculpata M. Z., în calitate de asociat unic al . SRL, a imputernicit pe fiul său, inculpatul M. I. să reprezinte în totalitate și cu puteri depline interesele societății, în fața instituțiilor publice, agenți economici sau persoane fizice, putând deschide conturi bancare, efectua operațiuni pe aceste conturi și semna orice alte acte sau cereri “oriunde trebuința va cere”; adrese și răspunsuri Compania Națională Imprimeria Română (f 179-236 dup vol. I) care arată că reprezentanții . SRL au comandat și ridicat formulare cu regim special de la . și ., în perioada 12.04._06.

La solicitarea organelor de urmărire penală, Imprimeria Națională a verificat facturi emise de către furnizori ai . SRL, stabilidu-se că:

- în cazul societății CRISTIB EXCOM SRL – ., nr._/18-_/18 corespunde plajei de serii și numere alocate altei tipografii, respectiv . si ., nr._-_ nu se regăsesc în evidentele CNIN SA;

- în cazul societății CONTUR EXIM 2000 SRL – ., nr._-_ nu corespund sistemului unitar de înseriere și numerotare gestionat de CNIN SA;

- în cazul societății DSD SERV IMPEX SRL – ., nr._-_ nu corespund sistemului unitar de înseriere și numerotare gestionat de CNIN SA;

- în cazul societății CENAMI IMPEX SRL – ., nr._/49-_/49 nu se regăsesc in evidentele CNIN SA;

- în cazul societății COMIMPEX SRL – ., nr._ nu corespunde sistemului unitar de înseriere și numerotare gestionat de CNIN SA; adrese și răspunsuri Romprint Paper SRL (f 237-238 dup vol. I) potrivit cărora societatea nu a tipărit imprimate fiscale cu regim special de la seriile YCL nr. 2.993.251 la 3.007.500, aspecte care au fost comunicate și Imprimeriei Naționale; raport de constatare tehnico-științifică împreună cu anexe (f 3-215 dup vol. II) cate atestă că, în perioada mai 2005 – iunie 2007, . SRL a emis un număr de 1355 de facturi fiscale către mai mulți clienți, având ca obiect deșeuri metale feroase și neferoase, prestări servicii transport, reparații, vânzare utilaje construcții (buldozer, excavator), astfel: 324 facturi fiscale în anul 2005, 646 facturi fiscale în anul 2006 și 385 facturi fiscale în anul 2007.

Valoarea totală a facturilor emise în perioada mai 2005 – iunie 2007 de către . SRL a fost stabilită la 41.430.917,18lei (RON).

În trimestrul II 2005, societatea a obținut veniruri în sumă de 764.862,20 lei, în trimestrul III 2005 în sumă de 1.934.991,15 lei, iar în trimestrul IV al aceluiași an de 5.303.387 lei. În anul 2006, societatea a obținut venituri aferente trimestrelor I-IV în sume de 6.691.343 lei, 14.224.856 lei, 2.277.770,00 lei și 4.994.900,80 lei, iar în trimestrele I și II din anul 2007 venituri în sumă de 3.285.314,90 lei și 1.953.492,13 lei.

Specialistul însărcinat cu efectuarea constatării tehnico-științifice a constatat că toate cele 1355 de facturi fiscale emise de . SRL nu au fost înregistrate în contabilitate, în jurnalele de vânzări. De asemenea, nu s-au efectuat înregistrări în registrul jurnal, cartea mare și nu s-au întocmit balanțe de verificare la încheierea exercițiului financiar, iar obligația evidențierii, calculării, reținerii și virării la bugetul de stat a impozitului pe profit și TVA aferente facturilor fiscale emise de . SRL în perioada mai 2005 – iunie 2007 nu a fost îndeplinita conform prevederilor art. 34(1), art. 35(1), art. 156(2) și art. 157(1) din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal.

Veniturile declarate autorităților fiscale de . SRL în declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat și deconturile de TVA au fost catalogate ca necorespunzând cu valoarea facturilor fiscale emise.

Astfel, în trimestrul II 2005, au fost obținute venituri conform facturilor emise în cuantum de 742.248,40 lei în timp ce veniturile declarate au fost 0 (zero), în trimestrul III 2005 au fost obținute venituri de 1.918.799,05 lei și au fost declarate 134.158 lei, în trimestrul IV 2005 au fost obținute venituri de 4.948.394 lei și au fost declarate 676.105 lei.

În anul 2006, trimestrul I au fost obținute venituri de 5.927.511 lei și au fost declarate 1.820.526 lei, în trimestrul II au fost obținute venituri de 12.367.791 lei și au fost declarate 2.405.158 lei, în trimestrul III au fost obținute venituri de 2.154.148,64 lei și au fost declarate 2.334.526 lei, iar în trimestrul IV au fost obținute venituri de 4.495.277,22 lei și au fost declarate 1.781.932 lei.

În anul 2007, în trimestrul I au fost obținute venituri de 3.148.833,66 lei și au fost declarate 1.714.526 lei, iar în trimestrul II venituri de 1.942.045,48 lei și declarate 1.728.737 lei.

În mod similar, în aceeași periodă, societatea a colectat TVA în sumă totală de 3.785.588,4 lei și a declarat 2.392.177 lei, rezultând o diferență de 1.393.411 lei.

Având în vedere relațiile comunicate de către Imprimeria Națională (care a arătat că facturi fiscale nu corespund sistemului unitar de înseriere și numerotare ori nu se regăsesc în evidențele instutuției), faptul că facturile emise de . SRL nu au fost înregistrate în contabilitate, iar facturile primite de la furnizori nu au fost înregistrate în contabilitatea . SRL, aceste cheltuieli nu au fost considerate deductibile la calculul impozitului pe profit și nici pentru deducerea TVA-ului aferent achizițiilor.

În plus, s-a mai avut în vedere că în cazul furnizorului ., deși societatea a fost înregistrată la data de 29.05.2006, conform extrasului de la Oficiul N. al Registrului Comertului, în fapt exista 4 facturi fiscale (factura fiscală nr._/01.01.2006, în valoare totală de 727.394,18 lei, factura fiscală nr._/04.01.2006, în valoare totală de 145.418 lei, factura fiscală nr._/10.01.2006, în valoare totală de 1.067.203,9 lei și factura fiscală nr._/03.02.2006, în valoare totală de 38.156,39 lei) care apar ca fiind emise de această societate anterior datei înființării sale.

Totodat, din verificările efectuate de către Garda Financiară, cele 8 societăți comerciale furnizoare de produse către . SRL nu au fost identificate și nu desfasoară activități la sediul declarat.

În perioada mai 2005 – iunie 2007, inculpatul M. I. a ridicat în numerar suma totală de 34.256.418 lei (Ron), astfel:

- din contul nr. RO81RZBR_0617 ROL deschis la Raiffeisen Bank Sucursala Municipiului București suma de 18.034.518,67 lei;

- din contul nr. RO07UNCR_0 ROL deschis la Unicredit Romania - Sucursala “Ș. cel M.”, suma de 11.850.078 lei;

- din contul nr. RO16BRDE410SV_ ROL deschis la BRD Agenția Militari, suma de 4.371.821 lei.

Pentru justificarea și susținerea cu documente a operațiunilor de ridicare de numerar, inculpatul M. I. a depus borderouri de achiziții fier vechi, care cuprindeau situația persoanelor de la care s-au achiziționat deșeurile metalice feroase sau neferoase, însă specialistul a apreciat că în realitate achizitiile de fier vechi de la persoane fizice nu erau posibile și nu reflectă operațiuni comerciale reale.

. SRL a efectuat plăți în numerar către diverse societati comerciale, în baza a 2.960 chitanțe emise de 7 societăți comerciale, plățile având în aparență ca obiect achitarea unor facturi fiscale emise de cei 7 furnizori ai . SRL, valoarea totala a chitanțelor fiind în suma de 14.756.533 lei (RON).

S-a constatat că operațiunile de plăti nu au fost înregistrate în contabilitate, majoritatea retragerilor în numerar de la cele trei unități bancare, în valoare de 28.884.621 RON, au fost justificate cu borderouri de achiziții deșeuri feroase și neferoase de la persoane fizice, apreciindu-se că practic plățile în numerar către cele 7 societăți comerciale nu au suport comercial în realitate, iar acestea nu au fost identificate și nu desfașoară activități la sediul declarat.

La rândul ei, . SRL a încasat în numerar de la . SRL și . SRL suma totală de 321.178,69 lei.

Raportat la valoarea totală a veniturilor obținute de . SRL, în perioada mai 2005 – iunie 2007, în cuantum de 37.645.328,78 lei (RON), prejudiciul calculat bugetului de stat a fost în sumă totală de 9.808.540,4 lei (RON), fiind compus din TVA de plată - 3.785.588,40 lei și impozit pe profit datorat – 6.022.862 lei; documente bancare (f 23-42 dup vol. III) potrivit cărora, inculpatul M. I., în calitate de “Director” al . SRL, folosind procura notarială ce i-a fost dată de inculpata M. Z., a deschis în numele societății, la data de 31.05.2005, la BRD Agentia Militari, contul bancar în lei nr. RO16BRDE410SV_, cu specimen de semnătură; adresă emisă de Primăria Vidra (f 48 dup vol. III) din care rezultă că inculpata M. Z. nu figurează în evidențe cu bunuri mobile sau immobile, iar inculpatul M. I. folosește o casă cu teren intravilan fără a deține autorizașie de construcție sau acte de proprietate și un autoturism marca Mercedes 270 dobândit la data de 31.10.2005; documente . (f 224-228 dup vol. III) care arată că această societate a derulat activități comerciale cu . SRL, în perioada mai 2005-iunie 2007, achiziționând de la societatea administrată de către inculpați deșeuri feroase și neferoase; documente . (f 229-237 dup vol. III) prin care reprezentanții acestei societăți au pus la dispoziția organelor de anchetă documentele financiar-contabile (facturi fiscale, extrase de cont, situația furnizorilor) aferente relației comerciale derulate cu . SRL; procese-verbale (f 238-240 dup vol. III) întocmite de către ofițeri de poliție judiciară în care se arată că persoane înscrise în borderourile de achiziție deșeuri ale . SRL fie nu figurează în evidențele informatizate al Centrului Național de Administrare a Bazelor de Date pentru Evidența Persoanelor, fie datele lor de identificare aparțin altor persoane; documente Raiffeisen Bank și proces-verbal de predare-primire (f 1-430 dup vol. IV, f 1-328 dup vol. V, f 1-406 dup vol. VI ) care arată că unitatea bancară a pus la dispoziția autorităților judiciare documente depuse de reprezentanții . SRL pentru deschiderea conturilor bancare, ordine de plată, borderoruri de achiziție, formulare de eliberare în numerar, declarații privind identitatea beneficiarului real și extrase de cont eferente perioadei 01.05.2005 – 30.04.2007.

S-a reținut că din documentele menționate rezultă că inculpatul M. I. a deschis, în numele . SRL, la data de 19.04.2005, contul cu nr. RO81RZBR_0617 ROL la Raiffeisen Bank - Sucursala Municipiului Bucuresti, unde avea specimen de semnătură.

Din contul deschis s-au efectuat un număr de 356 retrageri în numerar de către inculpatul M. I., în perioada mai 2005 – iunie 2007, în sumă totală de 18.034.518,67 lei (RON), care au fost justificate prin prezentarea de borderouri de achiziții de la persoane fizice; documente Unicredit Ț. (f 1-421 dup vol. VII) din care rezultă că au fost atașate la dosarul cauzei documente depuse de inculpatul M. I., în calitate de reprezentant al . SRL, pentru deschiderea conturilor bancare și extrasele de cont aferente perioadei 01.05._07. Au mai fost depuse borderoruri de achiziție, formulare de eliberare în numerar și declarații privind identitatea beneficiarului real.

Documentele furnizate de către unitatea bancară arată că inculpatul M. I. a deschis, la data de 04.05.2005, contul nr.RO07UNCR_0 ROL la Sucursala “Ș. cel M.”.

Din contul nr. RO07UNCR_0 ROL deschis la Unicredit Romania - Sucursala “Ș. cel M.”, s-au efectuat 293 retrageri în numerar de către M. I., în perioada mai 2005 – iunie 2007, reprezentând un total de 11.850.078 lei (RON); documente Banca Română pentru Dezvoltare (f 1-379 dup vol. VIII) potrivit cărora banca a transmis organelor judiciare dosarul juridic al . SRL, documente de deschidere a conturilor, documente de ridicare de numerar, borderoruri de achiziție și extrase de cont, pentru perioada 31.05._07.

În numele societății, inculpatul M. I. a deschis contul cu nr. RO16BRDE410SV_ ROL, la Agenția Militari, la data de 31.05.2005, având specimen de semnătură.

Din contul deschis la BRD - Agentia Militari, s-au efectuat 183 retrageri în numerar de către inculpatul M. I., în perioada ianuarie 2006 – iunie 2007, reprezentand un total de 4.371.821 lei (RON); documente contabile ale . (f 1-456 dup vol. IX) conținând facturi fiscale emise de către . SRL către diverși clienți și extrase de cont din perioada 01.05._05, puse la dispoziție de către Raiffeisen Bank; documente contabile ale . (f 1-277 dup vol. X) conținând facturi fiscale emise de către . SRL către diverși clienți și extrase de cont din perioada 01.01._06, puse la dispoziție de către BRD-Groupe Societe Generale; documente contabile ale . (f 1-436 dup vol. XI) conținând facturi fiscale emise de către . SRL către diverși clienți și extrase de cont din perioada 01.07._06, puse la dispoziție de către BRD-Groupe Societe Generale; documente contabile ale . (f 1-495 dup vol. XII) conținând facturi fiscale emise de către . SRL către diverși clienți și extrase de cont din perioada 01.01._07, puse la dispoziție de către BRD-Groupe Societe Generale; facturi și chitanțe fiscale (f 1-1005 dup vol. XIII) emise de către societățile Contur Exim 200 SRL, C. International SRL, Rivitech Concept SRL, DSD Serv Impex SRL, Cenami Impex SRL, Comimpex Delfin SRL și Cristib Excom SRL către . SRL; chitanțe fiscale (f 1-1084 dup vol. XIV) emise de către CRISTIB EXCOM SRL, CONTUR EXIM 2000 SRL, ., ., . SRL, . și . DIVERS SRL către . SRL, în perioada 01.03._06; chitanțe fiscale (f 1-806 dup vol. XV) emise de către CRISTIB EXCOM SRL, CONTUR EXIM 2000 SRL, ., . SRL, . și . DIVERS SRL către . SRL, în perioada 01.06._07; proces-verbal și extras ONRC (f 205-215 dup vol. II) din care rezultă că au fost verificate în evidențele Oficiului Național al Registrului Comerțului datele de identificare ale societății CRISTIB EXCOM SRL, constatându-se că informațiile înscrise în facturile și chitanțele emise de către această societate către . SRL nu sunt reale, acestea aparținând unor alte societăți comerciale; proces-verbal (f 233-234 dup vol. II) care arată că a fost verificată autentifitatea facturilor emise către . SRL în numele furnizorilor ., CONTUR EXIM 2000 SRL, ., CRISTIB EXCOM SRL, . SRL, ., CRISTIB EXCOM SRL, . și . DIVERS SRL ce a fost realizată prin testarea exemplarului nr. 1 (albastru) al acestor facturi cu un marker special (chimic), pus la dispoziție de către Imprimeria Națională.

S-a constatat că o parte din aceste facturi, respectiv cele emise în numele sunt autentice ., ., CONTUR EXIM 2000 SRL și . DIVERS SRL, iar cele emise de către restul societăților menționate nu sunt autentice; declarația martorei P. T. și documente anexate (f 49-71 dup vol. III, f 138-139 dosar vol. I) care arată că, în perioada 2004-2005, l-a cunoscut pe inculpatul M. I. la sediul Direcției Generale a Finanțelor Publice Ilfov, acesta rugându-l să-i întocmească deconturile de TVA și declarațiile privind obligațiile fiscale față de bugetul de stat pentru o societate pe care acesta o administra (nu . SRL).

În calitate de contabil a întocmit aceste documente și le-a predat inculpatului.

Ulterior, în februarie 2007, a fost din nou contactată de către inculpatul M. I., acesta cerându-i să întocmească același gen de declarații și pentru . SRL, afirmând că a primit o notificare de la Direcția Generală a Finanțelor Publice Ilfov.

S-a întâlnit cu inculpatul și acesta i-a predat o sacoșă cu documente fiscale și financiare care conținea facturi fiscale emise de către . SRL pe o perioadă d eaproximativ 2 ani, facturi fiscale privind achiziția de mărfuri și servicii de către această societate pe o perioadă de câteva luni, chitanțe de plăți cu numerar, registrul unic de control și registrul de evidență fiscală, necompletate, fără extrase de cont sau alte documente care să evidențieze activitatea operațiunile bancare efectuate.

Cu acestă ocazie, martora a constatat că . SRL nu avea întocmite jurnalele de vânzări și de cumpărări, balanțe de verificare, bilanțuri contabile și nu avea depuse declarațiile privind obligațiile fiscale de plată și deconturile de TVA.

Inculpatul M. I. i-a mai înmânat o . înscrisuri care conțineau totalul veniturilor și cheltuielilor realizate trimestrial de către . SRL, în perioada mai 2005-iunie 2007, derând ca declarațiile și deconturi de TVA pe care martora urma să le întocmească să corespundă cu datele din acele înstrisuri, motivând că acestea au fost calculate de către persoana ca îi întocmește facturile și cunoaște activitatea firmei.

Martora s-a conformat și a întocmit deconturile de TVA și declarațiile privind obligațiile fiscale la bugetul general consolidat pentru fiecare trimestru începând cu luna mai 2005 până în iunie 2007 pe baza înscrisurilor nefiscale puse la dispoziție de către inculpat, fără a verifica dacă acestea sunt în concordanță cu activitatea societății reflectată în actele contabile.

A după întocmire a predat inculpatului M. I. aceste documente, acestea fiind înregistrate la Direcția Generală a Finanțelor Publice Ilfov; declarațiile martorei T. T. D. (f 72-75 dup vol. III, f 126 dosar vol. I) din care rezultă că l-a cunoscut pe inculpatul M. I. în jurul datei de 21.08.2007, acesta fiindu-I prezentat de către un funcționar din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Ilfov.

Inculpatul i-a adus la cunoștință că deține o societate comercială și că a predat actele firmei unei femei pentru a întocmi evidența contabilă, însă aceasta nu a depus raportările financiare și fiscale la administrația financiară. În acest context inculpatul i-a solicitat martorei, să preia contabilitatea societății . SRL.

Împreună cu inculpatul s-a deplasat la un imobil situat în apropiere și a preluat de la o femeie o sacoșă conținând acte de evidență contabilă a . SRL, cu această ocazie nefiind întocmit vreun protocol de predare-primire.

În zilele următoare a constatat că în sacosă se află facturi fiscale emise de diverși furnizori către . SRL, facturi fiscale emise de . SRL către diverși clienți, chitanțe emise de furnizorii . SRL și extrase de cont bancar, fără să existe jurnalele de vânzări și cumpărări, balanțe de verificare lunare, bilanțuri contabile, documente primare (note de recepție), note contabile, registrul de casă, registrul jurnal și registrul inventar.

Martora nu a identificat nici state de salarii, ordine de plată pentru obligațiile fiscale către bugetul de stat, al asigurărilor sociale și al asigurărilor sociale de sănătate și nici declarații referitaote de profit, TVA etc.

La data de 25.09.2007 a predate toate aceste documente la Direcția Națională Anticorupție, fără a întocmi niciun fel de evidență contabilă pentru . SRL, însă la insistențele sale, fosta contabilă, a trimis la data de 28.08.2007 la Direcția Generală a Finanțelor Publice Ilfov deconturile de TVA și declarațiile privind obligațiile de plată la bunetul de stat ale acestei societăți pentru peiroada iunie 2005-iunie 2007, deși acestea ar fi trebuit depuse lunar în perioada de referință; declarațiile martorului C. F. (f 80-88 dup vol. III, f 140-141 dosar vol. I) care arată că, în anul 2004 s-a angajat în calitate de șofer al inculpatului M. I., însoțindu-l pe acesta și ceilalți membri ai familiei sale, renunțând la serviciul în luna februarie 2007.

În anul 2005 inculpatul i-a cerut să completeze anumite documente în numele . SRL, motivând că nu știe să scrie și să citească.

În acest context, martorul a completat la solicitarea inculpatului M. I. borderouri de achiziție de produse de la persoane fizice care erau utilizate de către acesta din urmă pentru a ridica, în numerar, de la băncile comerciale unde . SRL avea conturi deschise, diverse sume de bani, însă toate mențiunile nu sunt reale întrucât produsele nu se achiziționau de la respectivele persoane, ci de la diverși agenți economici.

Datele pe care le completa îi erau dictate verbal de către inculpat, atât în ceea ce privește numele persoanelor, cât și cantitatea de produse și valoarea mărfurilor.

Martorul a arătat că operațiunile comerciale consemnate în borderourile de achiziție nu sunt reale, iar semnăturile persoanelor menționate erau efectuate de către el.

Tot la solicitarea inculpatului, martorul a completat și facturi fiscale, menționând că cel care se ocupa efectiv de administrarea . SRL era M. I..

Totodată, martorul nu a observat ca societatea să fii cumpărat mărfuri sau servicii de la persoane fizice, toate produsele fiind achiziționate de la diverși agenți economici de pe platformele “F.”, “Republica”, “Autobuzul” etc., plățile fiind făcute exlusiv în numerar de către inculpat cu banii pe care îi ridica de la unitățile bancare.

Societatea nu deținea mijloace de transport proprii și nici nu a derulat operațiuni cu utilaje, piatră de carieră, buldozere, anvelope auto, uleiuri, etc.

De regulă inculpatul M. I. cumpăra în numele . SRL mărfuri de la persoane juridice, pe care le livra direct de la locul de încărcare către clienți.

Tot la solicitarea inculpatului, martorul a completat și chitanțe care atestau în mod nereal că . SRL a achitat diverse sume de bani către societăți comerciale (., . SRL, ., ., . și . DIVERS SRL), de regulă fiind consemnată suma de 5.000 lei.

Pe chitanțe nu era consemnată data emiterii și nici numărul facturii sau alt document, iar documentele aveau deja aplicată ștampila societății care trebuia să primească banii.

Fiindu-i prezentate de către organele de urmărire penală, martorul a recunoscut că a completat chitanțele emise pentru firmele menționate și aflate la dosarul cauzei și le-a detaliat în cuprinsul declarației sale; declarațiile martorului C. M. N. și documente anexate (f 89-113 dup vol. III, f 156 dosar vol. I) potrivit cărora, împreună cu vecina sa, R. A., a înființat în anul 2003 societatea comercială CENAMI IMPEX SRL având intenția de a deschide la parterul blocului în care locuiește un butic. În acest sens a ridicat un carnet de facturi fiscale . cu plaja de numere de la nr._ la_ și un chitanțier . cu plaja de numere de la_ la_.

Întrucât nu a reușit să înființeze buticul, martorul a intenționat să cesioneze părțile sociale și a dat un anunț la ziar. A fost contactat de către o persoană care s-a reconandat “V.” și care, în schimbul sumei de 1200 lei i-a solicitat statutul societății și certificatul de înmatriculare, urmând că în perioada imediat următoare să fie perfectate actele notariale.

După mai multe încercări nereușite de a-l contacta pe “V.”, martorul a sesizat organele de poliție.

Ulterior a fost chemat la mai multe secții de poliție din mun. București ocazie cu care a constatat că în numele societății sale fuseseră emise facturi false, fapt care l-a determinat să ceară Oficiului Registrului Comerțului lichidarea societății.

Martorul a declarat că nu cunoaște niciun reprezentant al . SRL, nu a emis facturi fiscale în numele societății CENAMI IMPEX SRL (cu excepția unei singure care atesta vânzarea unor navete cu sticle), iar toate facturile și chitanțele fiscale ce i-au fost prezentate de către organele de urmărire penală, emise în numele societății, sunt false. Totodată, ștampila aplicată pe aceste documente nu corespunde cu ștampila reală a societății, iar semnăturile nu-i aparțin; declarațiile martorului C. Ș. (f 114-117 dup vol. III, f 45 dosar vol. II) care arată că în anul 2002 a înființat societatea ACCIDUZZU TRANS DIVERS SRL, denumire pe care a schimbat-o în . DIVERT SRL, având ca obiect de activitate transport auto și comerț.

În anul 2006, la sediul societății situat în incinta complexului en-gross Manor din zona M. B. s-au prezentat două persoane care i-au propus să preia societatea.

Întrucât . DIVERT SRL avea datorii la bugetul de stat în cuantum de aproximativ 3.000 lei și la furnizori de aproximativ 15.000 lei, martorul a cesionat părțile sociale către cele două persoane, semnând actele care atestau acest fapt la sediul societății, la tranzacție participând și un avocat care a certificat înscrisurile.

Cu această ocazie a predat celor doi certificatul de înmatriculare în original, ștampila și parte din arhiva contabilă, urmând ca cesionarii să facă mențiunile cuvenite la Registrul Comerțului în termen de 30 de zile.

Martorul a declarat că nu a desfășurat activități comerciale cu deșeuri reciclabile în anul 2006, iar factura nr._/2006, emisă către . SRL, ce i-a fost prezentată de către organele de urmărire penală, nu este reală și nu cunoaște cine a emis-o.

În mod similar, un număr de 94 de chitanțe emise de . DIVERT SRL către . SRL nu reflectă realitatea, nu au fost emise de el, banii nu au fost încasați și nu cunoaște cine a ridicat formularele tipizate; declarațiile martorului P. M. și documente anexate (f 118-177 dup vol. III, f 157 dosar vol. I) din care reiese că este administrator al . SRL având ca obiect de activitate colectarea deșeurilor refolosibile, iar în perioada 2006-2007 a avut relații comerciale cu . SRL.

. SRL a fost reprezentată de către inculpatul M. I., cu care discuta aspecte legate de prețul de achiziție, modalități de plată și alți termeni contractuali, însă a purtat negocieri și cu inculpata M. Z..

În perioada menționată martorul a achiziționat de la . SRL subansamble auto (cutii de viteză, seturi motoare, cilindri hidraulici), anvelope pentru utilaje speciale, țeavă de diverse dimensiuni, tablă, deșeuri de fier vechi și agregate minerale (piatră pentru umplutură).

Mărfurile au fost achitate prin transfer bancar sau în numerar, în acest din urmă caz banii fiind înmânați inculpatului M. I..

Martorul a atașat declarației sale documentele financiar-contabile care atestă relația comercială a societății pe acre o administrează cu . SRL; declarația martorei P. M. (f 158 dosar vol. I) care confirmă realitatea actelor de comerț efectuate între societatea sa și . SRL și atestă că în ajuta pe inculpați să completeze facturile și chitanțele fiscale, ce erau semnate apoi de către M. I.. Plățile erau efectuate prin virament bancar sau în numerar, în acest din urmă caz banii fiind primiți de către inculpat sau persoane din familia sa; declarațiile martorei S. M. L. și documente anexate (f 184-191 dup vol. III, f 169 dosar vol. I) care atestă că . SRL, al cărei administrator este, a avut relații comerciale cu . SRL achiziționând de la aceasta din urmă servicii de transport auto agregate piatră (piatră pentru drumuri).

Martora a încheiat cu . SRL un contract de prestări servicii în anul 2006 în baza căruia, în perioada mai-decembrie a aceluiași an, societatea inculpaților asigurând transportul de agregate piatră de la carierele din județele Dâmbovița și Ilfov la punctele de lucru ale . SRL.

Martora a confirmat realitatea operațiunilor comerciale derulate cu . SRL în perioada mai-decembrie 2006; declarațiile martorei C. E. (f 192-193 dup vol. III) din care rezultă că este de profesie expert contabil și are calitatea de administrator al . SRL.

Martora a negat că ar fi derutat operațiuni comerciale cu . SRL sau . SRL, nu cunoaște reprezentanții acestor societăți și nu a emis facturi fiscale în numele acestora.

Deși datele sale de identificare sunt consemnate în cuprinsul unor facturi fiscale emise în perioada iunie-decembrie 2006 de către . SRL către . SRL, martora a arătat că nu cunoaște circumstanțele în care aceste documente au fost emise și cine le-a completat; declarațiile martorului MUDREȚCHI C. G. și documente anexate (f 194-203 dup vol. III, f 177 dosar vol. I) potrivit cărora este administrator al societății INTER METACO SA D. și, în această calitate, a încheiat la data de 14.01.2006 un contract de vânzare-cumpărare cu . SRL, inculpatul M. I. urmând să-i vândă 2.500 tone de fier vechi pe lună.

Până în luna iunie 2006 . SRL a livrat mărfuri în valoare totală de 2.435.702,55 lei pentru care a emis facturi fiscale, achitate în integralitate.

Martorul a atestat că operațiunile comerciale derulate cu . SRL au fost reale și evidențiate în contabilitatea INTER METACO SA D. și, fiind operațiuni cu taxare inversă, nu a plătit TVA furnizorului; declarațiile martorului P. N. (f 204-205 dup vol. III, f 168 dosar vol. I) din care rezultă că în perioada 1996-2005 a fost angajat al . 94 SRL, societate care colectează deșeuri feroase și neferoase.

Martorul a atestat realitatea bonului de cântar nr. 112 din data de 12.05.2005 emis de către . SRL către . SRL și care viza achiziția a 6.200 kg de fier vechi și l-a recunoscut pe inculpatul M. I. ca reprezentant al acestei din urmă societăți; declarațiile martorului N. M. și documente anexate (f 206-216 dup vol. III, f 197-198 dosar vol. I) care arată că, în calitate de administrator al . a încheiat cu . SRL, reprezentantă de inculpatul M. I. un contract de prestări servicii având ca obiect executarea unui ansamblu de jardiniere.

Contractul s-a derulat în perioada octombrie 2006-decembrie 2006, iar inculpata M. Z. i-a înmânat facturile fiscale care atestau prestațiile efectuate de către . SRL către ., documente care au fost înregistrate în contabilitatea acestei din urmă societăți.

Martorul a confirmat că operațiunile comerciale au fost reale, sumele de bani (124.902,4 lei) fiind achitate către . SRL prin ordin de plată; declarațiile martorului BÎSCOVEANU M. (f 217-220 dup vol. III, f 195-196 dosar vol. I) potrivit cărora a fost angajat ca șofer la ., societate care se ocupa cu achiziție de deșeuri.

Martorul a atestat realizatea operațiunii comerciale consemnate în bonul de cântar emis la data de 16.05.2005 de către . din care rezultă că . SRL a predat acestei societăți cantitatea de 23.630 kg fontă și 3.000 kg alte deșeuri și îi cunoaște pe inculpații M. Z. și M. I., dar și pe alți membri ai familiei, sub porecla de “C. și piticii”.

Martorul a atestat realitatea altor operațiuni comerciale, consemnate în bonuri de cântar, unde numele său figura la rubrica “delegat”, declarând că a transportat mărfurile la sediul ., însă nu a avut la dispoziție avize de însoțire a mărfurilor sau facturi fiscale, iar o persoană de etnie rromă l-a însoțit până la destinație; declarațiile martorului S. ADELIN B. (f 221-223 dup vol. III) care arată că, în luna noiembrie 2006, l-a cunoscut pe numitul N. I.. Într-o discuție, acesta i-a cerut să ridice în numele . tipizate cu regim special, lucru cu care a fost de acord.

După ce a ridicat tipizatele, martorul le-a predat în aceeași zi lui N. I., primind în schimb suma de 150 lei.

În mod similar a procedat în alte două dăți, predând sus-numitului tipizatele cu regim special și a preluat părțile sociale ale unor societăți comerciale, semnând documente notariale, pentru care a primit, în fiecare caz, câte 600 lei; declarațiile martorei MĂNTOIU L. C. (f 189 dosar vol. IV), expert contabil desemnat de către instanță să întocmească o expertiză financiar-contabilă judiciară în cauză și care a arătat motivele pentru care a considerat nedeductibile sau deductibile anumite chletuieli efectuate de către . SRL, de ce facturile depuse de către inculpați în cursul judecății nu reprezintă documente justificative și care au fost considerentele care au dus la spatbilirea prejudiciului cauzat bugetului de stat; proces-verbal de consemnare a declarației orale și declarația inculpatei M. Z. (f 5-9 dup vol. III, f 85 dosar) care arată, în prezența unui martor asistent, că este asociat unic și administrator al . SRL, societate care are ca obiect de activitate colectarea deșeurilor metalice feroase, mase plastice, hărții și cartoane și desfășoară activitatea legal, având autorizații emise de Prefectura Ilfov și Agenția de Protecție a Mediului.

Inculpata a arătat că activitatea de colectare a deșeurilor o desfășoară la domiciliul său, iar pentru sortare, descărcare și încărcare folosește 12-15 persoane pe care plătește personal zilnic, fără a avea cunoștință dacă acestea sunt angajate în baza unor contracte de muncă.

Achiziția de deșeuri era făcută la domiciliul inculpatei, atât de la persoane fizice cât și de la persoane juridice, iar documentele de achiziție erau întocmite de către angajatul societății pe post de gestionar pe nume “C.”, plata fiind efectuată de către M. Z. personal, în numerar.

După achiziția deșeurilor, acestea erau sortate și tăiate apoi revândute unor societăți comerciale (ex. Lematec Trade, RomRecycling etc.) cu mijloace de transport închiriate de către inculpată.

În referire la sumele de bani din conturile bancare, M. Z. arată că le-a ridicat atât personal cât și prin intermediul celorlalți 5 copii ai săi, inclusiv inculpatul M. I. și au fost utilizate pentru plata furnizorilor, salariile muncitorilor, combustibil, transport ș.a.

Evidența contabilă a . SRL a fost ținută de 2 contabile, a căror identitate nu o cunoaște, una dintre ele având apelativul “D.”, acestea deținând și documentele financiar-contabile.

Inculpata a mai declarat că nu a plătit bugetului de stat nicio sumă de bani urmare a activității desfășurate, nu cunoaște nivelul veniturilor realizate și nici dacă au fost depuse la autoritățile fiscale competente declarații privind obligațiile de plată, iar facturile fiscale erau completate de către contabila “D.” sau șoferii care transportau mărfurile.

Ulterior, inculpata M. Z. a refuzat să dea declarații în prezenta cauză, folosindu-se de dreptul său la tăcere.

În fața instanței, inculpata a negat săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, arătând că a lucrat legal și a predate facturile și chitanțele fiscale numitei “D.” însă aceasta nu a întocmit documentele financiar-contabile necesare; declarațiile inculpatului M. I. (f 17-20 dup vol. III, f 86 dosar) din care rezultă că nu îndeplinește nicio funcție în cadrul . SRL, însă a fost împuternicit de către mama sa, inculpata M. Z., să efectueze operațiuni bancare în numele societății.

În această calitate a ridicat în perioada 2005-2007 diferite sume de bani încasate de la clienți ai societății, pe care le-a predate în întregime inculpatei M. Z. pentru a fi utilizați la plata furnizorilor, muncitorilor etc.

Arată că însoțea transporturile de mărfuri la beneficiar și asista la predare, dar și la recepția deșeurilor ce avea lor inițial la sediul . SRL.

Inculpatul a arătat că nu cunoaște dacă au fost plătite obligațiile fiscale către stat sau dacă au fost depuse bilanțurile contabile, însă susține că la cumpărarea deșeurilor erau întocmite documente de achiziție fie de către “C.”, fie de către “alte persoane care se aflau la domiciliul nostrum când se primea marfa”.

Toate documentele erau apoi predate celor două contabile ale societății de către mama sa, pe care uneori o însoțea.

Inculpatul a declarat apoi că nu a făcut nici un contract de prestări servicii cu vreun contabil autorizat pentru ținerea evidenței contabile, ci doar a vorbit cu o femeie, pe nume P., aceasta promițându-i că se va ocupa de contabilitatea . SRL.

Ulterior, inculpatul M. I. a refuzat să dea alte declarații în prezenta cauză, folosindu-se de dreptul său la tăcere.

În fața instanței, inculpatul a arătat că de fapt administra societatea în baza procurii pe care mama sa i-o dăduse și, la data de 20 a fiecărei luni, preda documentele societății martorei P. D., contabil autorizat. Tot el era cel care de ocupa de furnizori și clienți, scotea din conturile bancare ale societății sume de bani pe care le preda ulterior inculpatei M. Z. și o informa pe aceasta despre “tot ce se întâmpla în firmă”.

Inculpatul mai arată că martora P. D. nu i-a adus niciodată la cunoștință că trebuie să plătească impozite și taxe aferente tranzacțiilor comerciale efectuate; expertiză judiciară contabilă cu anexe (f 118-300 vol. III, f 1-135 vol. IV) care stabilește că . SRL a respectat cadrul legal de înființare, însă nu a respectat cadrul legal de funcționare în conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1991 și Legii nr. 82/1991.

Reprezentanții . SRL nu au organizat și condus evidența contabilă a societății, nu au întocmit nici un registru obligatoriu, nu au întocmit balanțe de verificare, situații financiare și au depus declarațiile obligatorii la Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Ilfov în care au consemnat date nereale.

Expertul a stabilit că, în perioada mai 2005-iunie 2007, . SRL a realizat venituri în cuantum de 37.767.223,07 lei și un TVA colectat de 3.814.800,74 lei, rezultând un total de 41.582.523,81 lei, venituri care nu au fost înregistrate în evidența contabilă a societății și obligațiile fiscale aferente au fost raportate eronat la autoritatea fiscală teritorială.

Având în vedere datele comunicate de către Imprimeria Națională și care atestau că facturile emise de către furnizării CRISTIB EXCOM SRL, CONTUR EXIM 2000 SRL, DSD SERV IMPEX SRL, CENAMI IMPEX SRL și COMIMPEX SRL fie nu se regăsesc în evidențele instituției, fie nu corespund sistemului unitar de înseriere și numerotare, iar . a fost înființată ulterior emiterii în numele său a 4 facturi fiscale către . SRL, s-a stabilit că aceste cheltuieli nu pot fi considerate deductibile la calculul impozitului pe profit și deducerea TVA-ului aferent acestor achiziții.

În cuprinsul expertizei au fost arătate și cheltuieli pe care . SRL le-a efectuat și pe care expertul le-a considerat reale și deductibile.

Din conturile societății, deschise la cele 3 unități bancare, inculpatul M. I. a ridicat suma totală de 34.408.592,51 lei, folosind ca justificare borderouri de achiziție de la persoane fizice, însă s-a stabilit că sumele nu reflectă operațiuni comerciale reale.

În mod similar s-a stabilit că operațiunile de plată cu numerar ale . SRL reflectate în chitanțele emise de furnizorii acestei societăți nu sunt reale și legale.

Cu privile la facturile depuse de către inculpații M. I. și M. Z. în cursul judecății, în număr de 57 (cincizeci și șapte), expertul a precizat că acestea nu au fost înregistrate în contabilitatea . SRL, nu îndeplinesc calitatea de documente justificative, nu sunt reale, deductibile fiscal și nu au fost declarate la autoritatea fiscală competentă.

Concluzionând, expertul desemnat a stabilit că reprezentanții . SRL au produs un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 9.595.575 lei (RON), din care TVA de plată 3.545.949 lei, impozit pe profit datorat 4.916.609 lei și contribuție la fondul de mediu datorată de 1.133.017 lei.

Judecătoria a constatat că, în raportul de expertiză întocmit de către expertul Măntoiu L. C., s-a stabilit că valoarea prejudiciului cauzat bugetului general consolidat al statului este similară decât cea reținută în actul de sesizare, așa cum acesta a fost calculat și stabilit în cuprinsul constatării tehnico-științifice întocmite în cauză.

Totuși, expertul a reținut că reprezentanții legali ai . SRL aveau obligația de a plăți contribuția de 3 % din veniturile realizate din vânzarea deșeurilor metalice feroase și neferoase, precum și a bunurilor destinate dezmembrării către Fondul pentru mediu, sume ce trebuiau reținute prin stopaj la sursă.

Judecătoria a constatat că nu a fost sesizată în prezenta cauză cu fapte de natură penală având ca obiect sustragerea inculpaților M. I. și M. Z. de la plata unor sume de bani către Fondul de mediu, actele de urmărire penală nu au vizat această situație, iar în cursul cercetării judecătorești nu a fost pusă în discuție și nici nu s-a dispus extinderea procesului penal.

În atare situație, un eventual prejudiciul cauzat Fondului de mediu și implicit bugetului de stat de către inculpații M. I. și M. Z., nu poate fi dedus judecății în prezenta cauză.

Instanța nu și-a însușit concluzia expertului referitoare la îndeplinirea calității de documente justificative a unui număr de 27 de facturi fiscale, emise de către 4 furnizori ai . SRL (f 12-13 din raportul de expertiză), situație care a dus și la diminuarea prejudiciului produs bugetului general consolidate al statului prin faptele inculpaților M. I. și M. Z..

Instanța a reținut că facturile emise de către ., ., . și . DIVERS SRL nu reflectă operațiuni comerciale reale și, în consecință, sumele consemnate în aceste documente nu sunt deductibile fiscal, din următoarele considerente:

În cazul primei societăți, CRISTIB EXCOM SRL, regăsim un număr de 20 de facturi fiscale, care arată că . SRL ar fi cumpărat de la aceasta, în perioada mai-octombrie 2005, mărfuri în valoare totală de 5.817.625,00 lei, sumă din care ar fi fost achitată, în numerar, pe bază de chitanțe de plată, doar 4.896.150 lei.

Instanța a reținut că din probele administrate rezultă că ., cu datele de identificare consemnate în facturile fiscale, nu figurează înregistrată la Oficiul Național al Registrului Comerțului, iar codul unic de înregistrare nr._ înscris pe facturile și chitanțele menționate aparține, în realitate, societății comerciale A. MOB SRL, în timp ce numărul de ordine la Registrul Comerțului J_ a fost atribuit ..

În urma controlului efectuat de către Garda Financiară s-a constatat că societatea nu desfășoară activitate comercială la sediul social declarat, iar reprezentanții legali ai societății nu au putut fi identificați.

La rândul său, ., tipografie autorizată de C.N. Imprimeria Națională S.A. a comunicat că plaja de numere care se regăsește consemnată pe facturile și chitanțele emise de . (. YCL de la nr._ la nr._) nu a fost niciodată tipărită.

În plus, în urma testării facturilor fiscale cu un marker special (chimic), pus la dispoziție de către C.N. Imprimeria Națională S.A., s-a constatat că acestea nu sunt autentice.

În cazul, ., există 3 facturi emise de către această societate comercială către . SRL care atestă raporturi comerciale.

Deși facturile menționate arată că . SRL a cumpărat de la această societate mărfuri la datele de 14.01.2006 și 01.20.2006, în fapt tipizatele fiscale au fost tipărite și ridicate de la sediul imprimeriei UMC SRL în luna noiembrie a aceluiași an, adică ulterior, situație în care tranzacțiile pe care le conțin sunt evident nereale.

În susținerea acestei concluzii instanța a avut în vedere și faptul că, din chitanțele de plată pe care martorul C. F. a declarat că le completa cu date nereale la solcitatea inculpatului M. I., reiese că . SRL ar fi plătit reprezentanților . suma totală de 825.000 lei (RON), mult mai mare decâ contravaloarea mărfurilor achiziționate.

În referite la ., Garda Financiară a arătat că este o societate fictivă, nu desfășoară activitate la sediul social declarat, se află în procedura de dizolvare judiciară și a formulat împotriva reprezentanților acesteia sesizări penale.

În cazul ., au fost emise către . SRL 2 facturi fiscale, în perioada martie-aprilie 2006, valoarea tranzacțiilor fiind de 458.520 lei.

Din datele comunicate prin adresa nr._/08.11.2007 de către C.N. IMPRIMERIA N. S.A. a rezultat că cele două facturi, având . nr._/49-_/49 nu se regăsesc în evidentele instituției.

Și testarea facturilor efectuată cu marker-ul special (chimic), pus la dispoziție de către C.N. Imprimeria Națională S.A, arată că cele două facturi nu sunt autentice, iar martorul C. N. M., administratorul . a declarat că nu a desfășurat nicio relașie comercială cu . SRL.

În cazul ultimei societăți, . DIVERS SRL, așa cum rezultă și din Nota de constatare întocmită de către Garda Financiară, facturile fiscale nu conțin toate informațiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare la data efectuării operațiunilor, motiv pentru care nu pot fi considerate deductibile.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, prin prisma concluziilor formulate de către expert și specialist, dar și prin raportare la documentele financiar contabile aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că în mod greșit a fost stabilit prin expertiza contabilă un prejudiciu mai mic în sarcina inculpaților, cele 27 de facturi fiscale menționate neîndeplinind calitatea de documente justificative, neputând duce astfel la diminuarea masei impozabile.

Ca urmare, Judecătoria a constatat că prejudiciul cauzat bugetului general consolidat al statului de către reprezentanții legali ai . SRL este în sună de 9.808.540,4 RON, din care TVA de plata - 3.785.588,40 RON și impozit pe profit datorat – 6.022.862 RON, așa cum s-a reținut prin actul de sesizare a instanței.

În fața instanței de judecată inculpații M. I. și M. Z. au încercat să-și formuleze o . apărări care vizau înlăturarea răspunderii lor penale și axate în principal pe faptul că, în cuprinsul constatării tehnico-științifice de natură economico-financiară efectuată în cauză nu au fost deduse cheltuielite efectuate de către . SRL cu achiziționarea mărfurilor.

În susținerea acestei teorii, la mai bine de 3 ani de la trimiterea lor în judecată, inculpații au depus la dosarul cauzei un număr de 58 de facturi fiscale (25 de facturi de fier vechi, 10 facturi de transport și 23 de facturi pentru alte produse) și au solicitat efectuarea unei expertize contabile, solicitare admisă de către instanță care l-a desemnat pe numitul B. F. să efectueze acest act.

Fără a analiza circumstanțele în care a fost dispusă această expertiză, Judecătoria a reținut faptul că obiectivele solicitate de către inculpați (și însușite de către instanță) nu au fost de natură a lămuri cauza sub toate aspectele, ci s-au axat în principal pe diminuarea masei impozabile prin cheltuieli reflectate în facturile fiscale depuse în cursul cercetării judecătorești.

Deși expertul a constatat că facturile fiscale reprezentând contravaloarea unor servicii de transport conțin distanțe aberante facturate de . SRL către . SRL (de ex. factura nr. 42/13.07.2006 consemnează 110.670 km, factura nr. 43/30.07.2006 consemnează 111.790 km etc.), neconcordanțe între numărul de ordine al facturilor și datele cronologice de emitere a acestora (de ex. factura nr. 255 din 13.07.2005 emisă de Hong Li Vest SRL are număr mai mare de ordine decât factura nr. 253 din 01.12.2005, emisă la 5 luni distanță etc.), cantități supradimensionate de mărfuri facturate (de ex. în luna mai 2006, . SRL s-a aprovizionat cu 16.014.202 kg fier vechi pentru transportul căruia ar fi avut nevoie de o garnitură compusă din 320 de vagoane de tren) și unități de măsură greșit consemnate (de ex. cantitatea era consemnată în tone, iar prețul eta stabilit pentru kilogram), cu ignorarea tuturor celorlalte probe administrate pe parcursul procesului penal, B. F. a considerat drept reale toate operațiunile comerciale consemnate în cele 100 de documente de intrare (42 facturi fiscale aflate la dosarul cauzei încă din cursul urmăririi penale și 58 facturi fiscale depuse de către inculpați în fața instanței), calculând că societatea a efectuat cheltuieli, în perioada 2005-2007, în cuantum de 78.952.650,80 lei (RON).

Cu alte cuvinte, raportat la veniturile obținute în aceeași perioadă (în cuantum de 37.645.001,98 lei), . SRL a înregistrat de fapt pierderi de 41.307.648,82 lei, echivalentul a aproximativ 12 milioane de euro calculat ca cursul mediu practicat de Banca Națională a României în perioda de referință.

Urmare a obiecțiunilor formulate de către procuror, expectul a revenit asupra susținerilor inițiale arătând, în cuprinsul răspunsului său la obiecțiuni, că nu a verificat realitatea operațiunilor comeciale înscrise în cele 58 de facturi fiscale depuse de către inculpați în cursul cercetării judecătorești, deoarece instanța nu a condiționat determinarea cheltuielilor realizate de către . SRL de calitatea documentelor amintite (reale sau nereale, deductibile sau nedeductibile).

În mod paradoxal, expertul mai arată că a analizat veniturile și cheltuielile din punct de vedere contabil și nu fiscal, având în vedere că prin obiectivele solicitate instanța nu a făcut referite în mod special la vreunul dintre cele 2 aspecte (contabil sau fiscal).

Judecătoria a constatat că în mod fundamentat cheltuielile consemnate în facturile fiscale emise către . SRL nu sunt reale, iar documentele nu sunt deductibile fiscal.

Astfel, încă de la înființarea S.C. M. M. IMPEX S.R.L., inculpații M. I. și M. Z. nu au organizat și condus evidența contabilă, nu au efectuat înregistrările în contabilitate, nu au încheiat contract de prestări servicii cu un contabil autorizat, iar în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale au omis în totalitate evidențierea în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.

În activitatea comercială, S.C. M. M. IMPEX S.R.L. a emis 1.355 facturi fiscale, iar veniturile nu au fost înregistrate în evidența contabilă, valoarea totală a acestora, fiind stabilite pe baza documentelor primare de vânzări (facturi fiscale), întrucât societatea nu a întocmit, lunar, jurnalul de vânzări, jurnalul de cumpărări, registrul jurnal, cartea mare, balanța de verificare și nici bilanțurile contabile aferente exercițiilor financiare ale anilor 2005, 2006 și semestrul I 2007.

Pentru diminuarea masei impozabile, inculpații au achiziționat de pe piață facturi fiscale și chitanțe false care figurau ca aparținând celor opt societăți comerciale care fugurează drept furnizori (cu excepția S.C. C. INTERNAȚIONAL S.R.L. și S.C. ROVITECH CONCEPT S.R.L.), facturi care nu corespund sistemului unitar de înscriere și numerotare și nu au cod de tipografie tipărit, așa cum rezultă și din adresa C.N. Imprimeria Națională S.A. nr._/08.11.2007.

De asemenea, Garda Financiară a mai că cele opt societăți comerciale, emitente a facturilor fiscale sunt fictive, nu funcționează la sediul social declarat.

S-a stabilit că S.C. CRISTIB EXCOM S.R.L., cu datele de identificare menționate în documentele de intrare, nu figurează în baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului, iar codul unic de identificare nr._ ce figurează pe facturile și chitanțele emise de S.C. CRISTIB EXCOM S.R.L. aparține, în realitate, societății comerciale A. MOB S.R.L., cu sediul în București, ., ., etj.3, ..

Numărul de ordine la Registrul Comerțului J_ nu aparține S.C. CRISTIB EXCOM S.R.L., ci a fost atribuit societății comerciale FARMACIA O. S.R.L., iar societatea nu desfășoară activități la sediul social declarat, reprezentanții acesteia neputând fi identificați.

Din adresa C.N. Imprimeria Națională S.A. rezultă că plaja de . numere ce se regăsesc pe facturile și chitanțele emise de S.C. CRISTIB EXCOM S.R.L. menționate mai sus, a fost alocată la data de 18.03.2006 tipografiei S.C. ROMPRINT PAPER S.R.L. care ne-a comunicat că nu a tipărit și nu a distribuit facturi fiscale și chitanțe cu plaja de . numere . YCL de la nr._ la nr._.

Martorul C. F. a declarat că, la cerința inculpatului M. I., a completat, în fals, un număr de 156 chitanțe în valoare de 5.000 RON fiecare, prin care se justifica că S.C. M. M. IMPEX S.R.L. a plătit în numerar bunurile achiziționate de la S.C. CRISTIB EXCOM S.R.L.

Pe aceste chitanțe, martorul completa următoarele rubrici: numărul de chitanță, plătitorul S.C. M. M. IMPEX S.R.L., adresa acestuia, suma în cifre și litere (5.000 RON) și specificația CVF (contravaloare factură), fără să menționeze data emiterii chitanței și numărul facturii.

Martorul a mai declarat în cursul urmăririi penale că în prezența sa, inculpatul nu a dat niciodată bani vreunui reprezentant al firmelor care erau menționate ca beneficiare a sumelor de bani.

Din verificările efectuate cu testul-marker pus la dispoziție de C.N. Imprimeria Națională S.A. pentru testarea facturilor fiscale a rezultat că facturile fiscale folosite de S.C. CRISTIB EXCOM S.R.L. nu sunt autentice.

S-a concluzionat că și facturile și chitanțele fiscale emise de către S.C. CONTUR EXIM 2000 S.R.L. sunt false și nu reflectă operațiuni comerciale reale deoarece:

- facturile fiscale . CON nr._ –_ nu au tipărit codul de tipografie și nu corespund sistemului unitar de înseriere și numerotare gestionat de C.N. Imprimeria Națională S.A;

- martorul C. F. a declarat că, la cerința inculpatului M. I. a întocmit în mod fals un număr de 46 chitanțe de plată în numerar a bunurilor aprovizionate de S.C. M. M. IMPEX S.R.L., chitanțe în valoare de 5.000 lei (RON) fiecare, în sumă totală de 2.275.877 lei (RON).

- organele de inspecție fiscală au stabilit că societatea este firmă tip „fantomă”, nu funcționează la sediul declarat, iar Garda Financiară – Secția Municipiului București a întocmit, pentru acest agent economic, sesizarea penală nr._/2006, trimisă la P. de pe lângă Tribunalul București.

- verificările efectuate cu testul-marker pus la dispoziție de C.N. Imprimeria Națională S.A. au evidențiat faptul că facturile fiscale și chitanțele emise de această societate nu sunt originale.

În cazul furnizorului S.C. ROVITECH CONCEPT S.R.L., din probele administrate a rezultat că facturile fiscale și chitanțele emise de această societate sunt originale, tipărite de tipografia S.C. U.M.C. S.R.L., însă operațiunile comerciale menționate pe aceste formulare nu au avut loc în realitate.

Aceste formulare cu regim special au fost ridicate de la tipografie de către martorul S. B. ADELIN, în luna noiembrie 2006, la cererea numitului N. I., în scopul comercializării lor ca formulare tipizate și nu pentru efectuarea și consemnarea unor operațiuni comerciale.

În plus, deși S.C. ROVITECH CONCEPT S.R.L. a fost înființată la data de 01.06.2006, formularele tipizate au fost ridicate de S. ADELIN B. în luna noiembrie 2006, iar facturile fiscale prezentate de inculpatul M. I. apar ca fiind emise în perioada 01.01.2006 – 03.02.2006, deci anterior înființării S.C. ROVITECH CONCEPT S.R.L. și cu 9 luni înainte de tipărirea tipizatului fiscal.

Martorul C. F. a declarat că, la cererea inculpatului M. I., a completat, în fals, un număr de 95 de chitanțe, prin care se justifica că S.C. M. M. IMPEX S.R.L. a plătit în numerar bunurile achiziționate de la la S.C. ROVITECH CONCEPT S.R.L.. iar aceasta din urmă nu funcționează la sediul social declarat motiv pentru care Garda Financiară – Secția Municipiului București a întocmit o sesizare penală transmisă Parchetului de pe lângă Tribunalul București.

În mod similar, în cazul furnzorului S.C. C. INTERNAȚIONAL S.R.L., facturile fiscale sunt originale, au fost tipărite la tipografia U.M.C. S.R.L. pentru S.C. C. INERNAȚIONAL S.R.L., iar carnetul de facturi a fost ridicat în luna noiembrie 2006 de către MECHEA G. I. în scopul comercializării lor, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.241/2005 (și pentru care au fost disjunse cercetările prin rechizitoriu).

Deși carnetul de facturi a fost ridicat în luna noiembrie 2006, documentele prezentate de către inculpați atestă că S.C. M. M. IMPEX S.R.L. a cumpărat mărfurile la datele de 14.01.2006 și 01.02.2006, adică cu 9 luni înainte ca facturile să fie tipărite și comercializate de către imprimerie, lucru evident imposibil.

Parte din chitanțele fiscale care atestă plata contravalorii bunurilor achiziționate au fost falsificate de către martorul C. F., la cererea inculpatului M. I.. Conform acestor chitanțe, S.C. M. M. IMPEX S.R.L. ar fi plătit reprezentanților S.C. C. INTERNAȚIONAL S.R.L., suma totală de 825.000 lei (RON), în timp ce contravaloarea bunurilor achiziționate era de doar 784.274,59 lei (RON), aspect care nu poate avea o justificare economică plauzibilă.

Și în cazul ..R.L. organele de inspecție fiscală au stabilit că este vorba despre o societate fictivă, care nu funcționează la sediul social declarat, se află în dizolvare judiciară, iar Garda Financiară – Secția Municipiului București a întocmit sesizarea penală cu nr._/2007.

Nici facturile emise de către S.C. CENAMI IMPEX S.R.L. nu atestă operațiuni comerciale reale, întrucât nu corespund sistemului unitar de înseriere și numerotare gestionat de C.N. Imprimeria Națională S.A., aspect confirmat și de testul făcut cu testul-marker pus la dispoziție de C.N. Imprimeria Națională S.A.

Administratorul acestei societăți, martorul C. N. M. a declarat că în anul 2006 nu a desfășurat nicio activitate comercială cu S.C. M. M. IMPEX S.R.L. și nu cunoaște reprezentanții acestei societăți comerciale, iar chitanțele fiscale au fost completate în fals de către martorul C. F..

Ca urmare, încă din anul 2006, Garda Financiară – Secția București a întocmit față de reprezentanții S.C. CENAMI IMPEX S.R.L. o sesizare penală.

Nici facturile fiscale emise de S.C. COMIMPEX DELFIN S.R.L., S.C. DSD SERV IMPEX S.R.L. și S.C. A & S TRAND DIVERS S.R.L. nu reflectă operațiuni comerciale reale întrucât societățile comerciale nu funcționează la sediile declarate, iar facturile fiscale respective nu corespund sistemului unitar de înseriere și numerotare gestionat de C.N. Imprimeria Națională S.A.

În cazul primei societăți nu au fost identificat documente de plată a bunurilor achiziționate, iar chitanțele emise de către celelalte au fost falsificate în parte de către martorul C. F. la insistențele inculpatului M. I..

În cazul tuturor documentelor emise de furnizorii S.C. M. M. IMPEX S.R.L., organele de inspecție și control fiscal au stabilit că nu conțin toate informațiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare la data efectuării operațiunii (lipsă semnătură, lipsă nume delegat, mijloc de transport, etc.) și nu sunt întocmite note de intrare-recepție, sumele înscrise neputând fi considerate deductibile în condițiile în care nu au la bază documente justificative potrivit legii prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune, după caz.

Judecătoria a apreciat că nici facturile fiscale depuse de către inculpații M. I. și M. Z. în cursul cercetării judecătorești nu reflectă operațiuni comerciale reale și nu pot diminua impozitul pe profit datorat și TVA-ul colectat de către S.C. M. M. IMPEX S.R.L.

Instanța a avut în vedere că facturile fiscale nu au fost înregistrate în contabilitatea S.C. M. M. IMPEX S.R.L., iar datele înscrise în acestea nu corespund sistemului unitar de înseriere și numerotare gestionat în perioada 1998-2006 de către C.N. Imprimeria Națională S.A. și nu îndeplinesc cerințele legale pentru a fi catalogate drept documente justificative.

Opinia instanței a fost împărtășită și de către expertul F. B., audiat în calitate de martor, deși în cuprinsul raportului de expertiză întocmit acesta arătase contrariul.

Martorul a mai declarat că nu există note de intrare-recepție pentru mărfurile consemnate în facturile depuse de către inculpați, iar documentele prezentate de către aceștia nu reflectă operațiuni comerciale reale.

Totodată a apreciat că, în mod corect, în cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de către specialistul din cadrul Direcției Naționale Anticorupție nu au fost catalogate ca deductibile fiscal sumele consemnate în cele 42 de documente de intrare ale S.C. M. M. IMPEX S.R.L. care atestă că societatea ar fi efectuat cheltuieli.

Judecătoria a apreciat, deși organele de urmărire penală, specialistul Direcției Naționale Anticorupție și experții B. F. și Măntoiu L. C. desemnați în cauză cu efectuarea expertizelor contabile, nu au făcut referire la acest aspect, că în mod corect documentele prezentate de către inculpatul M. I. drept justificare a retragerilor de numerar din unitățile bancare nu au fost considerate documente justificative deductibile fiscal, întrucât borderourile de achiziție fier vechi de la persoane fizice nu pot avea acestă calitate.

Astfel, potrivit art. 7 alin. 5 din OUG nr. 16/2001 privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile (în vigoare la data faptelor), agenții economici care colectează deșeuri industriale reciclabile de la persoane fizice sunt obligați să elibereze deținătorilor adeverință de primire și plată (n.r. și nu borderouri de achiziție), care să conțină în mod obligatoriu datele de identificare ale deținătorului, numele și prenumele, actul de identitate cu . și codul numeric personal, domiciliul, deșeul reciclabil predat și definirea naturii acestuia, cantitatea, prețul, valoarea, proveniența deșeului, declarată de deținător pe propria răspundere, semnătura agentului colector și a persoanei fizice deținătoare.

Borderourile de achiziție se întocmesc, potrivit Ordinului Ministrului Finanțelor nr. 1850/2004, de către delegatul societății însărcinat să facă aprovizionare cu produse de pe piața țărănească și nicidecum să achiziționeze deșeuri feroase și neferoase.

În plus, în urma verificărilor efectuate în cursul urmăririi penale în Baza Națională de Evidență Informatizată a Persoanei s-a stabilit că persoanele ce figurează menționate pe borderourile de achiziție fier vechi fie nu există, fie datele de identificare aparțin unor altor persoane fără nicio legătură cu prezenta cauză.

Conform art. 6 din Legea nr.82/1991 republicată „orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ”.

Potrivit O.M.F.P. nr. 306/2002 „documentele justificative sunt documente primare care probează legal o operațiune”.

Totodată, conform art. 21 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal nu sunt deductibile cheltuielile înregistrate în contabilitate care nu au la bază un document justificativ potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii, taxa pe valoarea adăugată nu poate fi dedusă și nici nu se poate diminua baza impozabilă la stabilirea impozitului pe profit în situația în care documentele justificative prezentate nu conțin și nu furnizează toate informațiile prevăzute de dispozițiile legale la data efectuării operațiunii”.

Mai mult, prin decizia nr. 5 din 14.01.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite, publicată În Monitorul Oficial, Partea I nr. 732 din 30.10.2007 a fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se că “taxa pe valoarea adăugată nu poate fi dedusă și nici nu se poate diminua baza impozabilă la stabilirea impozitului pe profit în situația în care documentele justificative prezentate nu conțin sau nu furnizează toate informațiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare la data efectuării operațiunii pentru care se solicită deducerea TVA.”

La calculul T.V.A. de plată și impozitului pe profit aferent veniturilor realizate nu au fost considerate deductibile sumele pe care inculpații M. I. și M. Z. au susținut că le-au cheltuit cu achiziția marfurilor întrucât S.C. M. M. IMPEX S.R.L. nu a condus contabilitatea în partidă dublă, așa cum prevede art. 5 alin. 1 din Legea nr. 82 /1991, republicată, iar operațiunile economico-financiare nu au fost consemnate în momentul efectuării într-un document care să stea la baza înregistrărilor în contabilitate, pentru a dobândi astfel calitatea de document justificativ, așa cum prevede art. 6 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 republicată, fiind încălcate și disp. art. 34 alin. 1 (declararea impozitului pe profit), art. 35 alin. 1 (depunerea declarație de impozit pe profit), art. 156 alin. 2 (evidența operațiunilor) și art. 157 alin. 1 (taxa de plată), toate din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal.

La terminarea cercetării judecătorești, în baza art. 334 Cod procedură penală, reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina în sarcina: inculpatei M. Z. din infracțiunile de fals intelectual, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal și evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și inculpatului M. I. din infracțiunile de complicitate la fals intelectual, prev. de art. 26 rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal, complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunile de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

La rândul lor, inculpații au solicitat, prin avocați aleși, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei M. Z. din infracțiunile reținute în actul de sesizare în infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 și inculpatului M. I. din infracțiunile reținute în actul de sesizare în infracțiunile de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 și participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Cod penal.

Judecătoria a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților M. I. și M. Z. formulată de către reprezentantul Ministerului Public și a respins solicitarea inculpaților, din următoarele considerente:

Potrivit art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, constituie infracțiune de evaziune fiscală și se pedepsește cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi.

Totodată, așa cum rezultă din alin. 3 al aceluiași text de lege, dacă prin faptele prevăzute la alin. (1) s-a produs un prejudiciu mai mare de 500.000 euro, în echivalentul monedei naționale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 3 ani.

Prin decizia nr. 4 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 868/22.12.2008 a fost admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că fapta de omisiune, în tot sau în parte, ori evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive constituie infracțiunea complexă de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 [fost art. 11 lit. c), fost art. 13 din Legea nr. 87/1994], nefiind incidente dispozițiile art. 43 (fost art. 37, fost art. 40) din Legea nr. 82/1991 - Legea contabilității, raportat la art. 289 din Codul penal, aceste activități fiind cuprinse în conținutul constitutiv al laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală.

Având în vedere perioada de timp în care s-a derulat activitatea infracțională a inculpaților M. I. și M. Z., modalitatea faptică de comitere a infracțiunilor, mijloacele folosite de către inculpați în realizarea scopului lor infracțional și numărul de acte materiale, instanța a apreciat că suntem în prezența unei unicități de rezoluție infracțională și sunt îndeplinite cerințele art. 41 alin. 2 din Codul penal pentru a cataloga că infracțiunile de evaziune fiscală și participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată au fost săvârșite în formă continuată.

Prin urmare, în baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina:

A respins cererea avocaților inculpaților de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei M. Z. din infracțiunile reținute în actul de sesizare în infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 și inculpatului M. I. din infracțiunile reținute în actul de sesizare în infracțiunile de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 și participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Cod penal.

Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a reținut că s-a dovedit mai presus de orice dubiu faptul că inculpata M. Z. - în calitate de asociat și administrator la S.C. M. M. IMPEX S.R.L., în realizarea unei rezoluții infracționale unice, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale (plată impozitului pe profit și T.V.A. aferent) a omis, în totalitate, evidențierea în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, cauzând astfel un prejudiciu bugetului general consolidat al statului.

În același scop, inculpatul M. I. a înlesnit administratorului legal al societății, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prin omisiunea în totalitate, a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate și l-a determinat pe martorul C. F., în mod repetat, să întocmească, în fals, borderouri de achiziții fier vechi de la persoane fizice, documente folosite, ulterior, pentru retragerea, în numerar, din conturile bancare a sumei de 34.256.418 RON, apoi l-a determinat atât pe martor cât și alte persoane, rămase neidentificate, să completeze în mod fals, chitanțe de plată a unor sume de bani ce atestau operațiuni comerciale nereale.

În consecință, instanța a constatat că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații M. Z. și M. I..

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului M. I. care, în perioada mai 2005 – iunie 2007, în calitate de administrator de fapt al S.C. M. M. IMPEX S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale (plată impozitului pe profit și T.V.A. aferent) a înlesnit administratorului legal al societății sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prin omisiunea în totalitate, a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, cauzând astfel un prejudiciu bugetului general consolidat al statului mai mare de 500.000 euro, în echivalentul monedei naționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005.

Întrucât inculpatul M. I. a comis faptele la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în sarcina sa instanța a reținut și disp. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Sub același aspect, fapta inculpatului M. I. care, în mod repetat, în perioada mai 2005 – iunie 2007, cu intenție, l-a determinat pe C. F. să întocmească, în fals, borderouri de achiziții fier vechi de la persoane fizice, documente folosite, ulterior, pentru retragerea, în numerar, din conturile bancare a sumei de 34.256.418 RON, precum și de a determina aceeași persoană și alte persoane, rămase neidentificate, să completeze în mod fals, chitanțe de plată a unor sume de bani ce atestau operațiuni comerciale nereale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal.

Întrucât inculpatul M. I. a comis faptele la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în sarcina sa instanța a reținut și disp. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatei M. Z. care, în calitate de asociat și administrator la S.C. M. M. IMPEX S.R.L., în mod repetat, în perioada mai 2005 – iunie 2007, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale (plată impozitului pe profit și T.V.A. aferent) a omis, în totalitate, evidențierea în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, cauzând astfel un prejudiciu bugetului general consolidat al statului mai mare de 500.000 euro, în echivalentul monedei naționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005.

Întrucât inculpata M. Z. a comis faptele la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în sarcina sa instanța a reținut și disp. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În privința laturii subiective, inculpații M. I. și M. Z. au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor cu intenție directă.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social concret al infracțiunilor, pe care instanța în apreciază ca deosebit de ridicat raportat la modalitatea în care au fost săvârșite infracțiunile, împrejurările în care acestea au fost comise și urmările produse- (inculpații au înființat o societate comercială în scopul desfășurării de activități comerciale contrare dispozițiilor legale, nu au condus contabilitatea conform normelor în vigoare, au nesocotit obligațiile pe care le aveau în calitate de administrator/împuternicit al societății, nu au înregistrat în documentele financiar contabile ale societății operațiunile comerciale derulate în numele acesteia, au evidențiat, cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, și-au însușit sume importante de bani de trebuiau de fapt datorate bugetului general consolidate al statului cu titlu de impozit pe profit și taxă pe valoare adăugată, au întocmit și folosit unele documente financiar contabile pentru a da o aparență de legalitate faptelor comise, au derulat activitatea infracțională pe o perioadă mare de timp, au determinat alte persoane să săvârșească fără intenție fapte de natură penală); relațiile sociale încălcate și care ocrotesc bugetul general consolidat al statului/patrimoniul acestuia, persoana și conduita inculpaților: M. I. are vârsta de 38 de ani, este căsătorită, este neșcolarizat, nu este cunoscut cu antecedente penale, la momentul săvârșirii infracțiunii nu avea ocupație sau loc de muncă, a desfășurat activitățile comerciale în numele S.C. M. M. IMPEX S.R.L., s-a ocupat de întocmirea documentelor financiar-contabile, a ridicat în numerar sumele de bani de la unitățile bancare, nu a conștientizat pe parcursul procesului penal gravitatea infracțiunilor săvârșite, a încercat să-și formulaze apărări care vizau evitarea răspunderii sale penale, nu a avut o atitudine sinceră, nu a cooperat cu organele de urmărire penală în vederea stabilirii adevărului, iar raportat la prezenta cauză nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și S. C. are vârsta de 59 de ani, este neșcolarizată, concubinaj, nu este cunoscută cu antecedente penale, la momentul săvârșirii infracțiunii avea calitatea de acționar și administrator al societății comerciale, nu a conștientizat pe parcursul procesului penal gravitatea infracțiunii săvârșite, a încercat să-și formulaze apărări care vizau evitarea răspunderii sale penale, nu a avut o atitudine sinceră, nu a cooperat cu organele de urmărire penală în vederea stabilirii adevărului, iar raportat la prezenta cauză nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor, precum și săvârșirea acestora de către inculpați, instanța a antrenat răspunderea penală a acestora, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea unor pedepse orientate spre maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.

Astfel, în baza art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a condamnat inculpata M. Z. la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a condamnat inculpatul M. I. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare.

În baza art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, în final inculpatul M. I. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare.

Pedeapsele aplicate celor inculpaților M. Z. și M. I. se vor executa în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal, având în vedere gravitatea infracțiunilor pe care le-au săvârșit, instanța apreciind că numai prin această modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei poate fi atins scopul prevăzut de legiuitor în art. 52 Cod penal, dând posibilitatea inculpaților să reflecteze asupra valorilor sociale pe care le-au încălcat prin săvârșirea infracțiunilor și să-și adapteze comportamentul viitor la aceste valori.

În aplicarea directă și prioritară a dispozițiilor art. 3 din Protocolul adițional I la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, așa cum au fost interpretate de către Curtea Europeană a Drepurilor Omului în cauza Hirst c. Regatului Unit, văzând și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV(74)/05.11.2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 545 din_, instanța le-a interzis inculpaților M. Z. și M. I., pe perioada executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți comerciale și de a desfășura activități comerciale de natura celei de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii) Cod penal, apreciind că interzicerea dreptului de vot ar fi o măsură inadecvată în raport cu natura faptelor reținute în sarcina acestuia.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor, împrejurările cauzei și perseverența infracțională de care au dat dovadă, în baza art. 65 Cod penal le-a aplicat inculpaților M. Z. și M. I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți comerciale și de a desfășura activități comerciale de natura celei de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii) Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că, în termen legal, partea vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpaților M. Z. și M. I. la plată prejudiciului cauzat bugetului general consolidat al statului în cuantum de 9.595.575 lei precum și a obligațiilor fiscale accesorii calculate până la data achitării integrale a debitului cu titlu de daune materiale.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale, potrivit art. 998 și urm. cod civil ( vechiul Cod civil aplicabil în cauză): fapta ilicită a inculpaților (în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale au a omis/înlesnit, în totalitate, evidențierea în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, cauzând astfel un prejudiciu bugetului general consolidat al statului mai mare de 500.000 euro, în echivalentul monedei naționale), prejudiciul material dovedit suferit de partea civilă (în cuantumul stabilit), legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu (actele inculpaților au generat producerea unei pagube bugetului general consolidat al statului) și vinovăția dovedită a inculpaților, care au acționat cu intenție directă.

În ceea ce privește partea responsabilă civilmente S.C. M. M. IMPEX S.R.L., aceasta a fost obligată în solidar – prin lichidator judiciar DM Insolv Consult IPURL cu inculpații M. Z. și M. I., la plată despăgubirilor civile din următoarele considerente:

Examinând piesele dosarului instanța a constatat că, în termen legal, au fost introduse în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente S.C. M. M. IMPEX S.R.L., societate în numele cărora inculpații au desfășurat activități comerciale.

Răspunderea părții responsabile civilmente se întemeiază pe disp. art. 1000 Cod civil (vechiul Cod civil, aplicabil în cauză) care reglementează răspunderea comitentului pentru fapta prepusului și vizează ideea de garanție, respectiv de a asigura părții păgubite repararea daunei.

Pentru atragerea răspunderii părții responsabile civilmente (comitentului) se cer îndeplinite, pe lângă condițiile prev. de art. 998 și art.999 Cod civil, pe care instanța le-a analizat anterior, și alte două condiții, respectiv: existența raportului de prepușenie (care poate rezulta din calitatea de administrator/împuternicit) și obligativitatea ca prepusul să fi săvârșit fapta în exercitarea atribuțiunilor încredințate sau în aparența exercitării funcțiilor încredințate.

Instanța a constatat sunt îndeplinite condițiile răspunderii părții responsabile civilmente atâta timp cât inculpata M. Z. era administratorul S.C. M. M. IMPEX S.R.L. și inculpatul M. I. administratorul de fapt și împuternicitul societății, iar activitatea infracțională a fost desfășurată de către aceștia în exercitarea atribuțiunilor conferite de lege pentru funcțiile ocupate.

În consecință, în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedură penală coroborat cu art. 998 și urm. Cod civil:

A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală.

A obligat în solidar inculpații M. Z. și M. I., ambii în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL – prin lichidator judiciar DM Insolv Consult IPURL la plata către partea civilă de despăgubiri în cuantumul sumei de 9.595.575 lei precum și a obligațiilor fiscale accesorii calculate până la data achitării integrale a debitului, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 14 alin. 3 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 348 Cod procedură penală a desființat în totalitate următoarele înscrisuri falsificate: 42 (patruzeci și două) facturi fiscale aflate în volumul nr. XIII – filele nr. 1-42, 2960 (două mii nouă sute șaizeci) chitanțe aflate în volumul nr. XIII – filele nr. 43-1105, volumul nr. XIV – filele 1-1096 și volumul XV – filele nr. 1-806 din dosarul de urmărire penală.

În baza art. 12 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, decăzut și a interzis inculpaților M. Z. și M. I. dreptul de a fi fondatori, administratori, directori sau reprezentanți legali ai societății comerciale M. M. Impex SRL, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale și art. 7 din Legea nr. 26/1990, privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a dispus înregistrarea mențiunilor corespunzătoare în registrul comerțului și a comunicat hotărârea, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 191 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură penală a obligat inculpații M. Z. și M. I. - în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL – prin lichidator judiciar DM Insolv Consult IPURL, la plata sumei de 15.500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpați M. Z. și M. I. și partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI ILFOV, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov- Sectia Penala, la data de 28.03.2013, sub nr._ .

Examinând sentința apelată, prin raportare la art. 371 și art. 378 C.p.p, raportându-se la motivele orale dar și scrise de apel promovate în cauză, Tribunalul constată următoarele:

Din întregul material probatoriu administrat în cauză se reține următoarea situație de fapt: