Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 13/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 378/93/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 13
Ședința publică de la 15.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. L. E.
GREFIER A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de către procuror G. F.
Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.2781 Cpp), formulată de către petentul S. R. prin Administratia N. a Finantelor Publice prin Directia Generala a Finantelor Publice Ilfov, în contradictoriu cu intimatul AL S. N. – A. AL ..
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
La interpelarea Tribunalului, reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat și excepții de invocat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată de petentă ca nefondată, în baza art. 278 1 al. 8 lit. a C.proc.pen, apreciind soluția Parchetului ca legală și temeinică. Totodată, solicită obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate către stat.
Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 01.02.2013, sub nr._, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Ilfov, a formulat, în baza art. 278 C.pr.pen., plângere împotriva rezoluției din data de 13.11.2012 emisă în dosarul nr. 1303/P/2012, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale a numitului Al S. N. – administrator al ..
Prin cererea formulată, petenta a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată și începerea urmăririi penale față de numitul Al S. N. în dosarul nr. 1303/P/2012 și a învederat că P. de pe lângă Tribunalul Ilfov nu a răspuns plângerii formulate, motiv pentru care s-a adresat instanței.
În motivare s-a arătat, în esență, că în mod greșit a considerat organul de urmărire penală că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, întrucât potrivit textului de lege numitul Al S. N. s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prin nedeclararea, declararea fictivă ori inexactă cu privire la sediul și la activitățile comerciale desfășurate. S-a mai precizat că existența intenției de a se sustrage de la verificările financiar-fiscale a fost îndeplinită atâta vreme cât societatea a derulat activități comerciale și a omis ulterior să le declare.
S-a mai învederat că rezoluția din data de 13.11.2012 emisă de P. este nelegală, întrucât nu se face nicio trimitere la înscrisurile doveditoare prezentate de către DGFP Ilfov, respectiv procese-verbale încheiate privind nefuncționarea la sediu, dovada verificării operațiunilor intracomunitare, declararea contribuabilului ca inactiv, etc., iar organul de cercetare penală nu a analizat și, pe cale de consecință, nu a soluționat plângerea penală cu privire la toate aspectele învederate.
De asemenea, s-a mai susținut că este evident caracterul evazionist al acestei infracțiuni săvârșită de către numitul Al S. N., dat fiind faptul că acesta s-a sustras atât de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cât și de la prezentarea la sediul DGFP Ilfov pentru a pune la dispoziție actele/datele necesare controlului fiscal, precum și că numitul în cauză nu a dat curs nici în urma anunțurilor publicate de către organele fiscale, neprezentându-se voit la sediul DGFP Ilfov în vederea unui control în cauză.
În concluzie, s-a mai menționat că este îndeplinită dovada privind scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, întrucât în urma deplasării pentru controlul fiscal al societății în cauză, reprezentanții DGFP Ilfov au constatat că la sediul acesteia nu se desfășoară nicio activitate economică, precum și în urma îndeplinirii tuturor procedurilor de publicitate și comunicare a actelor de control, scopul împiedicării unei verificări fiscale fiind evident prin nedeclararea achizițiilor intracomunitare.
Prin adresele nr._ din data de 11.02.2013, respectiv 15.02.2013, a fost înaintat mandatul de reprezentare nr._/11.02.2013 acordat de A.N.A.F. către Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Ilfov, să reprezinte interesele Statului R. (filele 22-26, 30-32 d.i. nr._ ).
Prin adresa nr. 1303/P/2012 din data de 14.02.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost înaintat dosarul penal nr. 1303/P/2012 privind pe numitul AL S. N. – administrator al .., împreună cu copie de pe rezoluția nr. 445/II-2/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de ANAF – Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Ilfov, precum și copia borderoului de trimitere către petentă a acestei soluții (fila 27 d.i. nr._ ).
Analizând rezoluția atacată, precum și lucrările și materialul din dosarul nr. 1303/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 1303/P/2012 din data de 13.11.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov, în temeiul art. 228 al. 6 C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. d din C.pr.pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul Al S. N., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/2005, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, în baza art. 192 al. 3 C.pr.pen.
În motivarea rezoluției mai sus menționate, s-a arătat că, în urma verificărilor efectuate de organele de cercetare penală s-a constatat că .. a avut sediul social declarat la standul D14 din complexul Su Market, stand ce aparținea societății S.C. Mahmud Impex S.R.L., iar conform adresei S.C. Mahmud Impex S.R.L. către Administrația Fondului de Mediu, rezultă că prin actul adițional nr. 9/01 februarie 2012 a fost reziliat contractul de închiriere nr. 04/04.02.2009 încheiat cu .. având ca obiect standul D14.
S-a mai menționat că, din declarația numitului U. V. T. rezultă că .. și-a desfășurat activitatea la sediul social declarat în perioada 2007-februarie 2012, iar administratorul societății – AL S. N. – a plecat în Germania în luna septembrie-octombrie 2011 pentru rezolvarea unor probleme medicale, astfel că în februarie 2012, S.C. Mahmud Impex S.R.L. a reziliat contractul de închiriere cu ..
În final, s-a arătat că, din actele premergătoare efectuate în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, sub aspectul laturii subiective, fiind aplicabile dispozițiile art. 10 lit. d C.pr.pen.
Prin rezoluția nr. 445/II/2/2012 din data de 15.01.2013 a P.-Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov, în temeiul art. 278 al.1 C.p.p. s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către A.N.A.F.– Direcția Generală a Finanțelor Publice Ilfov împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale emisă în dosarul nr. 1303/P/2012 la data de 13 noiembrie 2012.
În motivare s-a arătat că din analiza actelor premergătoare din dosarul penal nr. 1303/P/2012 și rezoluția procurorului din data de 13 noiembrie 2012 se constată că plângerea petentei A.N.A.F. - Direcția Generală a Finanțelor Publice Ilfov este neîntemeiată, întrucât în mod corect procurorul a reținut faptul că deși la data controlului organelor fiscale nu s-a putut lua legătura cu reprezentanții S.C. Max Fruit S.R.L., nu rezultă indicii cu privire la intenția făptuitorului Al S. N. de a se sustrage de la verificările fiscale prin declararea fictivă a sediului principal al societății comerciale.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 2781 C.pr.pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 C.pr.pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art. 277 și art. 278 C.pr.pen., la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Totodată, potrivit art. 2781 al. 2 C.pr.pen., în cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Din analiza dispozițiilor legale enunțate rezultă că potrivit art. 2781 alin. (2) C.pr.pen., în cazul în care procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul de 20 de zile curge de la data expirării termenului inițial.
Prin urmare, dispozițiile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. devin incidente numai în situațiile în care procurorul ierarhic superior nu soluționează în termen de 20 de zile plângerea cu care a fost învestit în condițiile art. 278 alin. (1) și (3) C. proc. pen.
Pe de altă parte, termenul de 20 de zile în care trebuie soluționată plângerea conform art. 278 C. proc. pen. este distinct de cel de 20 de zile în care se poate formula plângere în temeiul art. 2781 C. proc. pen.
Fiind termene distincte, fiecare dintre acestea trebuie calculat diferit, cu respectarea dispozițiilor art. 186 C. proc. pen., referitoare la calcularea termenelor procedurale, așa încât nu pot fi cumulate două termene de strict 20 de zile, durata efectivă a fiecăruia putând fi diferită.
Este de reținut și faptul că termenul de 20 de zile în care procurorul ierarhic superior trebuie să soluționeze plângerea începe să curgă, în mod firesc, de la data înregistrării acesteia, dată care în situația transmiterii prin poștă poate fi diferită de cea la care s-a formulat plângerea.
În concluzie, dispozițiile art. 277, art. 278 și art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. nu pot fi interpretate decât în sensul că termenul de 20 de zile în care procurorul ierarhic superior soluționează o plângere, în condițiile art. 278 alin. (3) C. proc. pen., începe să curgă din momentul primirii petiției.
Tot astfel, prevederile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. nu pot fi interpretate decât în sensul că, în situația nerezolvării plângerii de către procurorul ierarhic superior în termenul legal, la expirarea acestuia începe să curgă un termen distinct de 20 de zile în care se poate face plângere la instanță.
În speță, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 13.11.2012 dată în dosarul nr. 1303/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov, s-a formulat plângere de către A.N.A.F. – Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Ilfov, fiind înregistrată la data de 27.12.2012 la P. de pe lângă Tribunalul Ilfov, astfel cum rezultă din mențiunile cuprinse în rezoluția nr. 445/II/2012 din data de 15.01.2013 a prim-procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul Ilfov (fila 28 d.i. nr._ /2012).
Plângerea petentei a fost soluționată de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov la data de 15.01.2013 potrivit rezoluției nr. 445/II/2/2012 și s-a dispus comunicarea acesteia către petentă la data de 06.02.2013, aspect ce reiese din copia borderoului ce emană de la P. de pe lângă Tribunalul Ilfov (filele 28, 29 d.i. nr._ /2012).
Or, plângerea formulată de petenta Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Ilfov împotriva rezoluției din data de 13.11.2012 emisă în dosarul nr. 1303/P/2012, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale a numitului Al S. N. – administrator al .., a fost înaintată Tribunalului Ilfov, la data de 31.01.2013, astfel cum rezultă din mențiunile ștampilei de pe plicul atașat plângerii (fila 5 d.i. nr._ /2012).
Pe cale de consecință, petenta a formulat plângere la instanță, cu respectarea termenului de 20 de zile prevăzut de lege.
În continuare, instanța reține că, deși legiuitorul a prevăzut în dispozițiile art. 278/1 C.pr.pen. obligativitatea pentru petiționar de a se adresa procurorului ierarhic superior înainte de a formula plângere la instanță, acest aspect nu schimbă obiectul plângerii în fața instanței, iar în situația soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror, plângerea formulată în condițiile art. 2781 din C.pr.pen. constituie un drept procesual al părții de a sesiza instanța numai pentru realizarea controlului judecătoresc asupra soluției de neînceperea urmăririi penale date de procuror, iar plângerea nu poate constitui mod de sesizare a instanței cu judecarea propriu-zisă a fondului cauzei penale în primă instanță, deoarece nu a fost realizat obiectul, cât și temeiul acțiunii penale, care nu poate avea loc decât în faza de urmărire penală și nu în faza actelor premergătoare.
În fapt, prin plângerea penală formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Ilfov s-a solicitat să se declanșeze procedura de cercetare și urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 față de numitul N. Y. M. Al S., asociat și administrator al ... (filele 4-5 dosar nr. 1303/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov).
Prin plângerea penală s-a arătat că, în baza ordinului de serviciu nr. 294/29.02.2012, organele de inspecție fiscală s-au deplasat la sediul social declarat din . Dreapta, nr. 92, jud. Ilfov, Stand D13-D15, în vederea efectuării unui control tematic și au constatat că societatea nu mai funcționează la sediul declarat, constatările fiind consemnate în procesul-verbal înregistrat sub nr. 207/01.03.2012.
S-a mai învederat că anterior, în vederea soluționării solicitării de verificare încrucișată nr. 8338/03.10.2011 a D.G.F.P. B. – Activitatea de inspecție fiscală, organele de inspecție au întocmit procesul-verbal 1475/09.12.2011, act de control ce a fost transmis societății, prin poștă cu confirmare de primire, actul de control fiind returnat către D.G.F.P. Ilfov cu mențiunea „mutat de la adresă”, iar în urma celor prezentate mai sus s-a procedat la publicarea anunțului privind întocmirea proceselor-verbale 1475/09.12.2011 și 207/01.03.2012 și totodată, la întocmirea referatului privind propunerea de includere în lista contribuabililor inactivi nr. 2194/09.04.2012.
S-a menționat că față de această situație, neexistând posibilitatea analizării situației de fapt pentru obligațiile societății, organele de inspecție fiscală au stabilit obligații la bugetul de stat consolidat, în baza raportului prezentat de Comportamentul de Schimb Internațional de Informații nr. 4758/22.03.2012, din care a reieșit că au fost declarate livrări intracomunitare de bunuri de către partenerii intracomunitari către .., în perioada iunie 2010-ianuarie 2012, în sumă de 519.990 lei și că, de asemenea, s-au consemnat livrări intracomunitare de servicii în perioada iunie 2010-iulie 2011 în sumă de 4648 lei. Astfel, organele de inspecție fiscală au procedat la estimarea bazei de impunere în conformitate cu prevederile O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicat.
S-a mai arătat, că la stabilirea obligațiilor de plată suplimentare privind taxa pe valoare adăugată au fost avute în vedere prevederile art. 126 și art. 156 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 67 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, iar la stabilirea obligațiilor suplimentare privind impozitul pe profit au fost avute în vedere prevederile art. 19, art. 21 alin. 1 și art. 21 alin. 4 lit. f din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 67 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată.
În concluzie, s-a arătat că suma de 408.468 lei reprezintă prejudiciul provocat bugetului general consolidat, pentru care se constituie parte civilă, precum și faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005.
De asemenea, s-a mai precizat că, în dovedirea celor constatate, se anexează, în copie, următoarele documente: procesul-verbal nr. 1475/09.12.2011, procesul-verbal nr. 207/01.03.2012, procesul-verbal nr. 426/09.04.2012, fișa sintetică totală la 09.04.2012.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 9 al. (1) din Legea nr. 241/2005 modific., constituie infracțiuni de evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale: (…) lit. f) sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate.
Din analiza dispozițiilor legale enunțate mai sus, instanța apreciază că, în ce privește latura obiectivă a infracțiunii presupune o primă cerință esențială, respectiv ca sustragerea de la efectuarea verificărilor (financiare, fiscale sau vamale) să aibă loc prin nedeclararea, declararea fictivă sau declararea inexactă a sediului principal sau secundar al persoanei verificate. Conținutul infracțiunii presupune și îndeplinirea cerinței esențiale referitoare la existența unui control fiscal, deoarece numai așa poate fi stabilită existența sustragerii contribuabilului de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale.
Pe de altă parte, instanța apreciază pentru a fi îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, este necesar, în privința laturii subiective, ca săvârșirea faptei să se realizeze cu intenție directă, calificată prin scop, respectiv declararea inexactă sau fictivă a sediului în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
Potrivit mențiunilor din înscrisul ce emană de la Oficiul Național al Registrului Comerțului reiese, în esență, că asociat unic și administrator al societății figurează N. Y. M. Al S., societatea .. figurează cu sediu social în județ Ilfov, localitatea Afumați, Linia de Centură Dreapta, nr. 92, stand D14, complex de vânzări en gross legume-fructe Su-Market, actul de sediu fiind contractul de închiriere nr. 04/04.02.2009, data expirării sediului fiind 01.12.2012, iar sediu secundar privește punctul de lucru situat în județ Ilfov, localitatea Afumați, . Dreapta, nr. 92, stand D13, complex de vânzări en gross legume-fructe Su-Market, cu perioadă de valabilitate de la 01.12.2010 până la 30.11.2011. (filele 21-23 dosar nr. 1303/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov).
Or, în speță, organele de inspecție fiscală au efectuat un control al activității desfășurate de .. ce a vizat perioadele 01.07._08 și 01.01._10, astfel cum reiese din mențiunile procesului-verbal din data de 09.12.2011 întocmit de către A.N.A.F. – Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Ilfov, Activitatea de Inspecție Fiscală, Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Juridice 5, înregistrat la A.N.A.F. – D.G.F.P. Ilfov, Administrația Finanțelor Publice Voluntari sub nr. 1475/09.12.2011. (filele 7-8 dosar nr. 1303/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov).
Mai mult decât atât, din cuprinsul procesului-verbal mai sus amintit rezultă din capitolul 1, faptul că în baza ordinului de serviciu nr. 1494/07.11.2011 s-a efectuat, în zilele de 08.11.2011 și 15.11.2011 un control încrucișat la .., iar societatea .. are sediul social în Afumați, . dreapta, nr. 92, jud. Ilfov, controlul desfășurându-se la sediul social al societății în Afumați, . dreapta, nr. 92, stand D13-D15, contribuabilul fiind reprezentat de U. V. T.. (filele 7-8 dosar nr. 1303/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov).
Totodată, în cuprinsul aceluiași proces-verbal se mai arată la capitolul 2, faptul că .. deține spații corespunzătoare activității desfășurate, de livrare cu ridicata a fructelor și legumelor proaspete, iar în baza contractelor de închiriere nr. 170/01.04.2010 (prelungit cu act adițional 4178/30.11.2010) și nr. 170/01.08.2011 societatea deține standurile D13, D14 și D15 în cadrul Complexului comercial „Su Market” din com. Afumați, . dreapta, nr. 92, jud. Ilfov. (filele 7-8 dosar nr. 1303/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov).
Față de mențiunile procesului-verbal din data de 01.03.2012 întocmit de către A.N.A.F.-Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Ilfov, Activitatea de Inspecție Fiscală, procesului-verbal din data de 09.04.2012 întocmit de către A.N.A.F., Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Ilfov, Activitatea de Inspecție Fiscală, fișei sintetice totale la 09.04.2012 privind .. emisă de Administrația Finanțelor Publice pentru contribuabilii mijlocii a județului Ilfov, instanța apreciază că aceste înscrisuri nu pot fi privite singular, ci în raport cu analiza celorlalte acte premergătoare efectuate în dosarul nr. 1303/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov).
Potrivit procesului-verbal din data de 01.03.2012 întocmit de către A.N.A.F.-Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Ilfov, Activitatea de Inspecție Fiscală, înregistrat sub nr. 207/01.03.2012, rezultă că lucrătorii din cadrul D.G.F.P. Ilfov, în baza ordinului de serviciu nr. 294/29.02.2012 au efectuat la data de 29.02.2012 o cercetare la fața locului privind existența .. (fila 9 dosar nr. 1303/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov).
Instanța observă că mențiunile din cuprinsul acestui proces-verbal sunt oarecum contradictorii în privința datei efectuării cercetării la fața locului de vreme ce la rubrica „constatări” se arată că s-au deplasat în data de 02.02.2012, la sediul social declarat al societății în Afumați, . dreapta, nr. 92, jud. Ilfov, stand D14-D15, ocazie cu care au constatat că societatea respectivă nu mai funcționează și că la standurile D15 și D14 își desfășoară activitatea . în baza contractului de închiriere încheiat în data de 18.01.2012, iar în preambulul procesului-verbal din 01.03.2012 se face referire la data de 29.02.2012 (fila 9 dosar nr. 1303/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov).
În ce privește efectuarea unui control tematic la .., din cuprinsul procesului-verbal din data de 09.04.2012 întocmit de către A.N.A.F., Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Ilfov, Activitatea de Inspecție Fiscală rezultă că acest control s-a efectuat în data de 30.03.2012 și 06.04.2012, în vederea stabilirii obligațiilor de plată la bugetul general consolidat, în baza raportului compartimentului de schimb internațional de informații nr. 4758/22.03.2012. (filele 10-15 dosar nr. 1303/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov).
Pe de altă parte, din adresa emisă de S.C. Mahmud Impex S.R.L. către Ministerul Mediului și Pădurilor, Administrația Fondului pentru Mediu rezultă, în privința contractelor derulate cu societatea .., faptul că prin actul adițional nr. 9/01.02.2012, la contractul nr. 4/04.02.2009 s-a reziliat contractul de închiriere pentru standul D14 (fila 20 dosar nr. 1303/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov).
De asemenea, relevantă este și declarația numitului U. V. T., care fiind audiat în faza actelor premergătoare, a arătat că, în perioada februarie 2011-decembrie 2011 a deținut funcția de consilier juridic la .. administrată de Al S. N., iar societatea și-a desfășurat activitatea la sediul declarat din complexul Su Market, stand D14 de la înființare, respectiv anul 2007, până la rezilierea contractului de închiriere avut cu S.C. Mahmud Impex S.R.L. pentru standul D14 din luna februarie 2012. Numitul U. V. T. a mai declarat că, în luna decembrie 2011, a reprezentat societatea la un control al DGFP-Ilfov, iar cu ocazia acestui control a pus la dispoziție inspectorilor ANAF toate documentele solicitate. Acesta a mai arătat că, datorită faptului că administratorul societății nu s-a mai întors în țară, în luna februarie 2012, . și-a reziliat contractul de închiriere pentru sediu și punctul de lucru (stand D13 și D14), încetând orice fel de activitate comercială la standurile susmenționate și pe cale de consecință nu putea fi găsită de inspectorii ANAF la cele două spații în data de 29.02.2012. (filele 18-19 dosar nr. 1303/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov).
În raport de cele expuse mai sus, instanța observă că, la data efectuării cercetării la fața locului din 29.02.2012 de către organele fiscale, societatea în cauză nu mai desfășura nicio activitate.
Mai mult, rezultă că declararea sediului nu a fost fictivă, ci reală, având în vedere declarația numitului U. V. T., precum și adresa emisă de S.C. Mahmud Impex S.R.L. către Ministerul Mediului și Pădurilor, Administrația Fondului pentru Mediu, de unde se desprinde faptul că prin actul adițional nr. 9/01.02.2012, la contractul nr. 4/04.02.2009 s-a reziliat contractul de închiriere pentru standul D14 ce privea sediul social al societății .., dar și faptul că, în procesul-verbal din data de 09.12.2011 întocmit de către A.N.A.F. – Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Ilfov, Activitatea de Inspecție Fiscală, Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Juridice 5, s-a arătat că, în zilele de 08.11.2011 și 15.11.2011 s-a efectuat un control încrucișat la .., controlul desfășurându-se la sediul social al societății în Afumați, . dreapta, nr. 92, stand D13-D15.
În plus, relevant este și faptul că din declarația numitului U. V. T. rezultă că numitul Al S. N. a plecat în Germania în perioada septembrie-octombrie 2011 pentru a face o operație la nas și că de la data plecării, acesta nu s-a mai întors, iar de administrarea relațiilor comerciale ale societății s-au ocupat fratele acestuia, S. și eventual nepotul Camil. (filele 18-19 dosar nr. 1303/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov).
Pe cale de consecință, în raport de actele premergătoare efectuate de organul de cercetare penală, instanța apreciază că nu se poate reține că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege privind infracțiunea prevăzută de art. 9 al. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005. Astfel, rezultă că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, în speță, intenția, deoarece elementului material al infracțiunii presupune ca, în plan subiectiv, să-i corespundă scopul calificat al sustragerii de la verificările organelor abilitate de control.
Totodată, instanța apreciază că, în cauză, nu sunt indicii temeinice certe, sigure, complete referitoare la vinovăția intimatului și există îndoială cu privire la vinovăția sa, astfel că devine aplicabilă regula in dubio pro reo, orice îndoială operează în favoarea acestuia, iar această îndoială este echivalentă cu „o probă pozitivă de nevinovăție”.
Pentru aceste motive, în baza art. 278 ind. 1 alin 8 lit. a C.p.p., se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta ANAF prin DGFP Ilfov, în contradictoriu cu intimatul Al S. N. - administrator al .., privind rezoluția nr. 1303/P/2012 din data de 13.11.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov, ce a fost menținută prin rezoluția nr. 445/II2/2012 din data de 15.01.2013 a prim-procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul Ilfov.
Se va menține rezoluția atacată ca legală și temeinică.
În raport de soluția dată, având în vedere culpa procesuală a petentei, în baza art.192 alin. 2 C.pr.pen. va obliga petenta la plata sumei de 75 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278 ind. 1 alin 8 lit. a C.p.p., respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta ANAF prin DGFP Ilfov, cu sediul în București, .. 10, sector 3, în contradictoriu cu intimatul Al S. N. - administrator al .., privind rezoluția nr. 1303/P/2012 din data de 13.11.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov, ce a fost menținută prin rezoluția nr. 445/II2/2012 din data de 15.01.2013 a prim-procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul Ilfov.
Menține rezoluția atacată ca legală și temeinică.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă petenta la plata sumei de 75 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, ce se va achita în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B., Cod fiscal_.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.03.2013.
PREȘEDINTE, pentru GREFIER,
C. L. E. A. M., aflată în concediu
Semnează GREFIER ȘEF,
M. V.
Red. și thr. C.L.E./09.04.2013/2 ex.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
