Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 153/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 153/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 3419/93/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr.153
Ședința publică de la 18.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – R. M. R.
GREFIER – A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de către procuror N. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta O. F. și pe intimatul P. V. A., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 Cpp).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta O. F. personal, legitimată cu CI . nr._, CNP_.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune pe scurt obiectul cauzei - plângere împotriva rezoluțiilor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 Cpp), stadiul procesual – fond, după care,
La interpelarea Tribunalului, atât petenta, cât și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au cereri de formulat, excepții de invocat sau alte probe de administrat.
Tribunalul, văzând că nu sunt cereri noi de formulat, față de art. 2781 alin. 6 Cpp acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta O. F., având cuvântul, apreciază că o amendă administrativă nu este suficientă, apreciază că fapta intimatului P. V. A. este una cu pericol social. Solicită instanței să țină cont de cele 10 puncte prin care a argumentat plângerea făcută.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în temeiul 2781 alin.8 lit. a Cpp solicită respingerea plângerii ca nefondată, apreciind că soluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov este legală și temeinică, măsura dispusă prin ordonanța nr. 203/II-2/2013 este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite. Solicită de asemenea obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate către stat.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de 21.11.2012 s-a înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul Ilfov sesizarea numitei O. F. cu privire la săvârșirea de către agentul de poliție P. V. A. a infr. prev. de art. 246 C.p., fapta constând în sancționarea abuzivă a acesteia în data de 03.08.2011, fapt dovedit ulterior printr-o sentința a Judecătoriei B..
Din actele premergătoare efectuate a rezultat că fapta agentului de poliție, la acea dată activând în cadrul Postului de Poliție P., jud. Ilfov, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în servciu prev. de art. 246 C.p., din următoarele motive: potrivit sentinței Judecătoriei B., s-a reținut că sancționarea mai sus numitei a fost abuzivă. Totodată, din declarația singurului martor ocular, V. G., a rezultat că persoana vătămată nu a adus injurii agentului de poliție și nici nu a tulburat liniștea publică.
De asemenea, procesul-verbal a fost încheiat la 4 zile de la întâlnirea cu persoana vătămată, iar potrivit evidenței P.O. Snagov agentul de poliție P. V. A., în perioada 31.07.2011 - 3.08.2011 nu a înregistrat în evidențele politiei procesul-verbal de contravenție întocmit.
Având în vedere însă că făptuitorul nu are antecedente penale, apreciind în mod concret că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ într-un cuantum ridicat este necesară și suficientă în vederea atragerii atenției asupra consecințelor faptei săvârșite și de asemenea, că îndeplinește un rol preventiv, în temeiul art. 230 C.p.p. rap. la art. 10 lit. b) ind.1 C.p.p. și art. 18 ind.1 Cod penal, în ds. nr. 2262/P/2012, procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul P. V. A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246 C.p. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în amendă în valoare de 1000 lei.
Conform art. 278 C.p.p., petenta a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov . Plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată în dosarul nr.203/II-2/2013, apreciindu-se soluția procurorului de caz ca fiind legală și temeinică.
Conform art. 278 ind.1 C.p.p., petenta a formulat plângere la Tribunalul Ilfov, reiterând motivele de nemulțumire invocate și în plângerea adresată prim-procurorului, și care, în esență, constau în aceea că petenta în mod constant a considerat că fapta intimatului P. V. A. este una cu pericol social, adică o infracțiune, pentru care intimatul P. V. A. ar trebui să fie trimis în judecată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 278/1 Cod procedura penală.
Conform art. 278/1 alin. 3 Cod procedura penală, a fost atașat dosarul de urmarire penala nr. 2262/P/2012 instrumentat de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov, precum și dosarul nr.203/II-2/2013 al aceluiași P..
Conform art. 278/1 alin. 4 Cod procedura penală instanța a pus în discuție și a dispus citarea în cauză, în calitate de intimat, a făptuitorului P. V. A..
Deliberand asupra probelor propuse, instanța a incuviintat în cauză proba cu inscrisurile aflate la dosarul de cercetare penală, apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utilă cauzei.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, conform art. 278 ind.1 Cod procedura penala, instanța constată legale si temeinice soluțiile contestate, pentru motivele ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Astfel, se constată că într-adevăr în speță a rezultat că fapta agentului de poliție intimat P. V. A., la acea dată activând în cadrul Postului de Poliție P., jud. Ilfov, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în servciu, prev. de art. 246 C.p., deoarece potrivit sentinței Judecătoriei B., s-a reținut că sancționarea contravențională a petentei a fost abuzivă.
Dar, în același timp, având în vedere că făptuitorul nu are antecedente penale, în mod corect procurorul de caz a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ într-un cuantum ridicat (s-a aplicat maximul legal al amenzii cu caracter administrativ – 1.000. de lei) este necesară dar și suficientă în vederea atragerii atenției asupra consecințelor faptei săvârșite și de asemenea, că îndeplinește rolul preventiv stabilit de lege. În consecință, în mod corect procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul P. V. A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246 C.p. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în amendă în valoare de 1000 lei.
Pe de altă parte, față de disp. art. 66 alin.1 Cpp, învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.
Acest text de lege se aplică cu atât mai mult în cazul oricărui făptuitor, adică al persoanei față de care nu s-a început urmărirea penală, astfel cum e și cazul în speță.
Mai mult decât atât, față de disp. art. 216 – 220 și 232 C.pr.pen. (în interpretare teleologică), se constată că petenta avea dreptul să indice instanței toate actele de cercetare penală pe care organele de anchetă trebuia să le efectueze (în opinia petentei) și nu le-au efectuat, mijloacele de probă care mai trebuia să fie administrate în cauză, și ,,teza probatorie în fapt” (la ce se tinde a se dovedi prin administrarea acelor mijloace de probă). Deși avea acest drept, prin plângerea efectuată petenta nu a indicat instanței niciunul dintre aspectele mai sus arătate, ci doar a reiterat ceea ce petenta în mod constant a considerat, și anume că fapta intimatului P. V. A. este una cu pericol social, adică o infracțiune, pentru care intimatul P. V. A. ar trebui să fie trimis în judecată.
Pentru aceste motive, apreciind că în cauză s-au efectuat corespunzător actele premergătoare, in temeiul art. 278¹ alin. 8 lit. a) Cod procedura penala instanța va respinge plangerea formulata de către petenta O. F. împotriva ordonanței date de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov la data de 16.05.2013 in dosarul nr. 2262/P/2012, mentinute prin rezolutia dată de către prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov in dosarul nr.203/II-2/2013 .
Pe cale de consecintă, va mentine solutiile contestate, ca legale si temeinice.
In raport cu solutia data, avand in vedere culpa procesuală a petentei, precum si dispozitiile art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, instanța va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 20 lei. La cuantificarea acestei sume instanța are în vedere cheltuielile judiciare efectuate în faza de cercetare judecătorească pe parcursul unui singur termen de judecată, ceea ce a dus la micșorarea cheltuielilor judiciare efectuate în faza de cercetare judecătorească în acest dosar.
Conform art. XXIV alin. 1 din Legea nr. 202/2010 si art. 278 ind.1 alin. 10 Cod procedura penala prezenta sentință este definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
In temeiul art. 278 ind.1 alin. 8 lit. a) Cod procedura penala respinge ca nefondată plangerea formulata de petenta O. F. ( cu domiciliul în P., .. 4, jud. Ilfov) împotriva ordonanței date de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov la data de 16.05.2013 in dosarul nr. 2262/P/2012, mentinute prin rezolutia dată de către prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov in dosarul nr.203/II-2/2013 .
Menține cele două soluții contestate.
In temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedura penala obligă petenta la plata sumei de 20 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta cauză (în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B., Cod fiscal -_).
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 18.10. 2013, ora 20 și 39.
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. R. A. M.
- redact. și tehnored: jud. R.M.R.- 02.12.2013. - 2 ex.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
