Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 218/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 218/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 3649/93/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.218/R
Ședința publică din data de: 17.10.2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE –J. C.
JUDECĂTOR – R. M. R.
JUDECĂTOR –P. R.
GREFIER – C. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror S. V..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul formulat de recurentul-inculpat N. C. împotriva încheierii din data de 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._/94/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul N. C. personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu - av. M. M. F., cu delegația avocațială la fila 18.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune obiectul cauzei și stadiul procesual – recurs, învederând totodată Tribunalului atașarea din oficiu a extraselor din aplicația informatică ECRIS, după care:
Tribunalul aduce la cunoștința inculpatului că recursul declarat împotriva încheierii din data de 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._/94/2013 a fost deja soluționat și solicită inculpatului să precizeze dacă își menține recursul declarat.
Recurentul-inculpat N. C., având cuvântul, arată că își menține recursul.
Tribunalul solicită părților să precizeze dacă au de formulat cereri prealabile sau excepții de invocat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, invocă excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că recursul împotriva încheierii din data de 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._/94/2013 a fost deja soluționat.
Tribunalul pune în discuție excepția inadmisibilității recursului.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței solutia ce urmeaza a se pronunta asupra recursului.
Recurentul - inculpat N. C., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței solutia ce se va pronunta in cauza.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 09.10.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._/94/2013, s-au dispus următoarele: în baza art.3001 alin. 1 Cod proc.pen. s-a constat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului N. C.; în baza art.3001 alin. 3 Cod proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului N. C.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 4965/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul N. C., sub aspectul săv. infr de tâlhărie, prev de art. 211 alin 2¹ lit a c.p. cu aplicarea art 37 lit a c.p.
Prin încheierea din 14.08.2013 pronunțată în dosarul nr._/94/2013 al Judecătoriei B. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N. C. pe o perioadă de 29 zile, reținându-se ca exista probe si indicii temeinice in sensul săvârșirii de către acesta a infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Măsura preventivă a fost prelungită până la data de 11.10.2013 prin încheierea nr. 54/03.09.2013 – dosar nr._/94/2013 al Judecatoriei B..
În ceea ce privește pericolul social concret pentru ordinea publica instanța a reținut că acesta rezulta atât din gravitatea faptelor săvârșite, cât și analizând persoana inculpatului.
De asemenea, s-a ținut seama și de antecedentele penale ale inculpatului, acesta perseverând în activitatea infracțională, fiind recidivist postcondamnatoriu.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a constat că la luarea măsurii arestarii preventive a inculpatului au fost respectate condițiile de fond prevăzute de art.136, art. 143, art. 148 lit. f Cpp.
Din materialul de urmărire penală rezulta indicii temeinice de natura a convinge un observator obiectiv ca inculpatul a săvârșit faptele pentru care este trimis în judecată.
Instanța a constatat ca în cauza subzista motivele care impun privarea de libertate în continuare a inculpatului: pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe certe ca lasarea în liberatate prezinta pericol pentru ordinea publica prin sentimentul de insecuritate pe care l-ar provoca în randul societatii civile (fata de modalitatea concretă de săvârșire a faptei – prin folosirea de violente.
Totodată, instanța a reținut și antecedentele penale ale inculpatului, așa cum reiese din fișa de cazier a acestuia, inculpatul fiind condamnat pentru o fapta de conducere fara permis si una de ucidere din culpa, aceasta din urma neputand constitui primul termen al recidivei, insa denotand perseverenta infractionala a acestuia, dând dovadă de o lipsă totală de respect față de valorile sociale ocrotite de legea penală, toate acestea justificând temerea că asemenea fapte ar putea fi repetate.
Apararile inculpatului in sensul ca in cauza nu exista probe temeinice privind savarsirea faptei urmeaza a fi cercetate pe fondul cauzei, la acest moment procesual existand minimul de indicii temeinice referitor la savarsirea infractiunii, care pot justifica aceasta masura preventiva.
Masura preventiva a fost luata cu respectarea drepturilor și garantiilor procesuale prevazute de dispozitiile interne și de art. 5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului: inculpatul a fost ascultat personal la luarea masurii, i s-a asigurat asistenta juridica, i s-a adus la cunostinta invinuirea și motivele arestarii, atat inculpatul cat și avocatul acestuia au avut acces la lucrarile din dosar în baza principiului egalitatii armelor.
F. de considerentele expuse, instanta a constatat, în conformitate cu prevederile art.3001 Cpp, legalitatea și temeinicia arestarii preventive a inculpatului și, reținând ca temeiurile care au determinat arestarea, și care subzista si în prezent, impun în continuare privarea de libertate, a menținut arestarea preventiva a acestuia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul N. C., cale de atac înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov sub numărul_ la data de 16.10.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la admisibilitatea recursului dedus judecății în cauza de față, Tribunalul constată ca prin incheierea pronuntata la data de 14.10.2013 in dosarul nr._/94/2013/a1, Tribunalul Ilfov – Sectia Penala a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul – inculpat N. C. impotriva incheierii pronuntate la data de 09.10.2013 de Judecatoria B. in dosarul nr._/94/2013.
Prezenta cauză are ca obiect recursul declarat de același inculpat împotriva aceleiași încheieri de ședință, împrejurare ce atrage inadmisibilitatea recursului. Aceasta, întrucât inadmisibilitatea, ca sancțiune procedurală, intervine în cazul în care părțile exercită drepturi procesuale epuizate deja prin alte căi procesuale similare.
D. urmare, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedura penala, Tribunalul va respinge ca inadmisibil recursul formulat de recurentul-inculpat N. C..
În raport cu soluția dată, având în vedere culpa procesuală și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, va obliga pe recurentul-inculpat la 200 de lei cheltuieli judiciare statului, din care onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile MJ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul - inculpat N. C. (fiul lui L. și I., născut la data de 12.09.1974, în mun. București, sector 8, domiciliat în București, .. 63 B, sector 5, C.N.P. -_, arestat în baza MAP nr. 36 UP/14.08.2013).
Obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 200 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B., Cod fiscal_, din care onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 100 lei, se avansează din fondurile MJ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.10.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
J. C. R. M. R. P. R.
GREFIER
C. V.
Red. și tehnored. jud. P.R./12.11..2013/2 ex.
Jud. B. / jud.E.D.
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
