Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 17/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 928/93/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA PENALĂ
Sentință Penală Nr. 17 / F
Ședința publică de la 29.03.2013.
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - R. M. R.
GREFIER – A. V. F.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de către procuror N. M. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Ilfov și intimat Răcan A. – administrator al S.C VERITA IMPEX S.R.L, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 Cod procedură penală).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune pe scurt obiectul cauzei - plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 Cod procedură penală), stadiul procesual - fond, dosarul se află la primul termen de judecată și învederează faptul că s-a atașat dosarul de urmărire penală nr.853/P/2012 împreună cu lucrarea prim procurorului nr.31/II-2/2013.
Tribunalul, față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei la filele 12 respectiv 13, apreciază procedura de citare legal îndeplinită.
La interpelarea Tribunalului, reprezentantul Ministerului Public apreciază procedura de citare legal îndeplinită și arată că nu solicită administrarea de alte probe și nu are de formulat alte cereri.
Tribunalul, conform art.339 C.p.p, constată terminată cercetarea judecătorească și potrivit dispozițiilor art.340 Cod procedură penală, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită potrivit dispozițiilor art. 2781 alin.8 litera a) Cod procedură penală respingerea ca nefondată a plângerii împotriva rezoluțiilor procurorului de netrimitere în judecată formulată de către petenta Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Ilfov, împotriva rezoluției procurorului din data de 12.02.2013. Consideră că rezoluția prim procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov este legală și temeinică, fiind motivată atât în fapt cât și în drept.
Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata următoarele:
La data de 27.03.2012 a fost înregistrat la Inspectoratul de Politie Ilfov, dosarul penal nr. 853/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov, privind plângerea penala formulata de DGFP ILFOV împotriva numitului RĂCAN A., in calitate de administrator al S.C. VERITA IMPEX SRL, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 4 si 9 al. lit. f din Legea nr. 241/2005.
În cuprinsul actului de sesizare și al documentelor anexate se arată că organele de inspecție fiscală din cadrul DGFP Ilfov s-au deplasat la data de 02.08.2010 la sediul social declarat al ., unde nu au putut lua legătura cu nici un reprezentant al societății, constatând că firma nu desfășoară activitate comercială la acea adresă.
Prin ordonanța nr. 853/P/2012 din data de 08.01.2013, s-a dispus, in temeiul art. 228 al. 6 C.p.p. rap.la art. 10 lit.d C.p.p., art. 42 C.p.p. rap. la art. 45 C.p.p. neînceperea urmăririi penale față de RĂCAN A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 al. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 și disjungerea și declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei privind pe RĂCAN A. la P. de pe lângă Judecătoria B. în vederea efectuării de cercetări față de aceasta pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005
Împotriva acestei soluții, la data de 11.02.2013 a fost înregistrată plângerea formulată de DGFP Ilfov, arătând că soluția dispusă de procuror este nelegală și netemeinică.
În cuprinsul acestei plângeri se susține că organul de cercetare penala nu s-a pronunțat cu privire la faptele penale prevăzute de art.9 al.1, lit. a și b din Legea nr. 241/2005. De asemenea se arata că, în mod greșit, s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005.
Analizând actele dosarului și plângerea formulată de DGFP Ilfov prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov a constat că plângerea este neîntemeiată, soluția adoptată de procuror fiind temeinică și legală.
Astfel, prin plângerea penala nr. 2461/23.11.2010, DGFP Ilfov a sesizat P. doar cu privire la săvârșirea de către RĂCAN A. a infracțiunilor prev. de art. 4 și 9 al. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005. În acest context, s-a constatat că prin ordonanța nr. 853/P/2012 din data de 08.01.2013, s-a dispus, printre altele, disjungerea și declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei privind pe RĂCAN A. la P. de pe lângă Judecătoria B. în vederea efectuării de cercetări față de aceasta pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005.
Pe de altă parte, relativ la pretinsa săvârsire a infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov a constat că nu rezulta dincolo de orice dubiu că sediul social a fost declarat cu scopul sustragerii de la verificările financiar-contabile, în condițiile existentei unui contract de închiriere perfect valabil. În consecință, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată în dosarul nr. 1311/II-2/2013, apreciindu-se soluția procurorului de caz ca fiind legală și temeinică.
Conform art. 278 ind.1 C.p.p., petenta a formulat plângere la Tribunalul Ilfov, reiterând motivele de nemulțumire invocate și în plângerea adresată prim-procurorului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 278/1 Cod procedura penală.
Conform art. 278/1 alin. 3 Cod procedura penală, a fost atașat dosarul de urmarire penala nr. 853/P/2012 instrumentat de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov, precum și dosarul nr. 311/II-2/2013 al aceluiași P..
Conform art. 278/1 alin. 4 Cod procedura penală instanța a pus în discuție și a dispus citarea în cauză, în calitate de intimat, a făptuitorului RĂCAN A..
Deliberand asupra probelor propuse, instanța a incuviintat în cauză proba cu inscrisurile aflate la dosarul de cercetare penală, apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utilă cauzei.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, conform art. 278 ind.1 Cod procedura penala, instanța constată legale si temeinice soluțiile contestate, pentru motivele ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Astfel, se constată că într-adevăr în speță relativ la pretinsa săvârsire a infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov a constat în mod corect că nu rezulta dincolo de orice dubiu că sediul social a fost declarat cu scopul sustragerii de la verificările financiar-contabile, în condițiile existentei unui contract de închiriere perfect valabil.
Pe de altă parte, față de disp. art. 66 alin.1 Cpp, învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. Acest text de lege se aplică cu atât mai mult în cazul orcărui făptuitor, adică al persoanei față de care nu s-a început urmărirea penală.
Mai mult decât atât, față de disp. art. 216 – 220 și 232 C.pr.pen. (în interpretare teleologică), se constată că petenta avea dreptul să indice instanței toate actele de cercetare penală pe care organele de anchetă trebuia să le efectueze (în opinia petentei) și nu le-au efectuat, mijloacele de probă care mai trebuia să fie administrate în cauză, și ,,teza probatorie în fapt” (la ce se tinde a se dovedi prin administrarea acelor mijloace de probă). Deși avea acest drept, prin plângerea efectuată petenta nu a indicat instanței niciunul dintre aspectele mai sus arătate.
Pentru aceste motive, apreciind că în cauză s-au efectuat corespunzător actele premergătoare, in temeiul art. 278¹ alin. 8 lit. a) Cod procedura penala instanța va respinge plangerea formulata de către petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. Ilfov, împotriva Rezoluției date de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov in dosarul nr.853/P/2012, menținute prin Rezoluția dată de către prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov in dosarul nr.31/II-2/2013 plângere soluționată in contradictoriu cu intimatul Răcan A..
Pe cale de consecintă, va mentine solutiile contestate, ca legale si temeinice.
In raport cu solutia data, avand in vedere culpa procesuală a petentei, precum si dispozitiile art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, instanța va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 100 lei. La cuantificarea acestei sume instanța are în vedere cheltuielile judiciare efectuate în faza de cercetare judecătorească .
Conform art. XXIV alin. 1 din Legea nr. 202/2010 si art. 278 ind.1 alin. 10 Cod procedura penala prezenta sentință este definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
În temeiul art.278 ind.1 alin.8 lit.a) Cod procedura penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Ilfov (cu sediul în București, ..10, sector 3) împotriva Rezoluției date de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov in dosarul nr.853/P/2012, menținute prin Rezoluția dată de către prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov in dosarul nr.31/II-2/2013 plângere soluționată in contradictoriu cu intimatul Răcan A. (citat în oraș Voluntari, ..11A, jud. Ilfov). .
Menține rezoluțiile contestate.
In temeiul art.192 alin. 2 Cod procedura penala obligă petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta cauză care se vor achita în contul nr.RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_.
Definitivă.
Pronunțată in ședința publică, astăzi, 29.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. R. A. V. F.
- redact. și tehnored: jud. R.M.R.-. 24. 04.2013.- 2 ex.
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 83/2013. Tribunalul... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
