Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 196/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 196/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 15-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 196/F
Ședința publică din data de 15.10.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: G. C.
GREFIER: F. C. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art. 585 Cpp) – cerere de contopire formulată de petentul-condamnat M. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul-condamnat M. S. personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. I. N. în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr._/2015, depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că Penitenciarul Jilava a comunicat relațiile solicitate, respectiv copie MEPI nr. 113/16.06.2011 emis de Judecătoria Găiești, precum și faptul că s-a atașat la dosar fișa privind situația juridică a petentului din baza de date ANP, după care:
La interpelarea instanței, petentul-condamnat M. S., având cuvântul, arată că își menține cerere de contopire a pedepselor formulată.
Tribunalul, având in vedere infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat în primă instanță de Judecătoria Găiești, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ilfov și declinarea cauzei la Judecătoria Sectorului 4 București.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, având în vedere locul de deținere al petentului-condamnat, respectiv Penitenciarul București Jilava și infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul.
Apărătorul desemnat din oficiu al petentului - condamnat M. S., având cuvântul, arată că este de acord cu declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Petentul - condamnat M. S., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 16.09.2015, sub nr._, pe rolul Tribunalului Ilfov, petentul-condamnat M. S. a solicitat contopirea pedepselor de 3 ani și, respectiv, 2 ani închisoare pe care le execută în prezent și deducerea, din pedeapsa rezultantă, a perioadei executate până la zi.
În motivare, petentul a arătat că a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare pentru conducere fără permis, fiind încarcerat la Penitenciarul București Jilava în baza MEPI nr. 113/16.09.2011 emis de Judecătoria Găești. De asemenea, petentul a arătat că a mai fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare pentru săvârșirea unei fapte de furt calificat, apreciind astfel că, în conformitate cu prevederile legale in vigoare, cele două fapte sunt concurente, motiv pentru care s-ar impune contopirea celor două pedepse.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 40 din NCp și art. 33, 34 din VCp.
La dosarul cauzei s-a atașat, în fotocopie, MEPI nr. 113/16.09.2011 emis de Judecătoria Găești, precum și cazierul judiciar al petentului-condamnat.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 84/08.03.2011 pronunțată de Judecătoria Găești in dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1226/15.09.2011 a Curții de Apel Ploiești, în baza art.86, alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată cu art.33, lit.a cod penal a fost condamnat petentul M. S., la 1(unu) an închisoare pentru fapta din data de 17.02.2009.
În baza art.71 cod penal s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64, alin.1, lit.a, teza a-II-a și lit.b cod penal, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată cu art.33, lit.a cod penal a fost condamnat inculpatul la 1(unu) an închisoare pentru fapta săvârșită la data de 29.11.2009.
În baza art.71 cod penal s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64, alin.1, lit.a, teza a-II-a și lit.b cod penal, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art.34 cod penal s-au contopit pedepsele aplicate urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 (unu) an închisoare.
În baza art.71 cod penal s-au interzice inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64, alin.1, lit.a, teza a-II-a și lit.b cod penal, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art.83 cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare ce a fost aplicată prin sentința penală nr.299 pronunțată de Judecătoria Găești la data de 17.12.2007 pedeapsă pe care o va executa alături de pedeapsa aplicată pentru faptele deduse judecății.
În total va executa 3 (trei) ani închisoare cu aplicarea art.71 și 64, alin.1, lit.a, teza a-II-a și lit.b cod penal.
Tribunalul, din oficiu, la termenul din data de 15.10.2015 a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ilfov, excepție pe care urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Potrivit art 585 alin #(2) C.p.p. instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Instanța constată că în speța de față petentul-condamnat M. S., deținut în Penitenciarul București Jilava, se află în executarea MEPI nr. 113/16.09.2011 emis de Judecătoria Găești (filele 13-15 din dosar).
Ca atare, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere este Judecatoria Sectorului 4 București, instanța căreia îi revine competența materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Față de cele arătate, va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ilfov și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ilfov.
Declină competența de soluționare a cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnatul M. S. (fiul lui S. și al lui F., născut la data de 29.10.1985, CNP_) în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 lei, rămâne în sarcina statului si se va avansa din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. F. C. M.
Red./ tehnored.- jud. G.C./ 16.11.2015- 2 ex
Tribunalul Ilfov
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 586/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 441/2015.... → |
|---|
