Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 176/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 176/C
Ședința publică din data de 02.04.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror F. G..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent P. C. împotriva sentinței penale nr. 136/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent P. C. personal, aflat în detenție la Penitenciarul București - Jilava și asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat G. M., care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr._/2015 depusă la fila 21 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – contestație privind liberarea condiționată a contestatorului-petent P. C. (art. 587 Cod procedură penală), după care:
Tribunalul, față de dispozițiile art. 356 alin. 2 Cod procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu o scurtă grefă cu contestatorul-petent P. C., care solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune în ședința publică concluzii scrise (fila 14 dosar).
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri.
Tribunalul, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de condamnat, apreciind-o utilă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-petent P. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată de contestator împotriva sentinței penale nr. 136/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București. Susține că din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că petentul are un aviz favorabil din partea Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, iar din procesul-verbal depus la dosarul cauzei rezultă faptul că acesta a executat 2/3 din pedeapsă, regimul de executare al pedepsei petentului este unul semideschis, acesta a participat la programe educaționale și sociale, nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 3 ori. Față de aceste aspecte, consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 100 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, având în vedere că sentința Judecătoriei Sectorului 4 București este legală și temeinică.
Contestatorul-petent P. C., având ultimul cuvânt, arată că nu are de adăugat nimic, fiind de acord cu susținerile apărătorului desemnat din oficiu.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 136/21.01.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a respins ca nefondată propunerea de liberare condiționată a petentului P. C.(fiul lui A. și al lui C., născut la 22 Octombrie 1976, deținut la Penitenciarul București - Jilava CNP_).
A fost fixat termen de reiterare a cererii la data de 26.04.2015.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului-condamnat, în cuantum de 100 lei, s-a virat din fondul M.J. către Baroul București.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ la data de 14.01.2015, s-a propus liberarea condiționată a petentului-condamnat P. C..
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța de fond a reținut din procesul-verbal nr. 1/08.01.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, care a însoțit cererea de liberare condiționată formulată de petent, că deținutul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
Executarea pedepsei a început la data de 15.11.2013 și va expira la data de 14.09.2015, transformate în zile pedepsele sunt egale cu 669 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate deținutul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 446 zile. Deținutul a executat de la data de 15.11.2013 până la data de 08.01.2015, în total 468 de zile fiind la prima analiză a comisiei.
Comisia a apreciat că deținutul poate fi liberat condiționat.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art. 59 Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, a fost disciplinat, stăruitor în muncă și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului-condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a apreciat că, deși petentul-condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei petentul a avut un comportament relativ corespunzător, fiind recompensat de 3 ori și nu a fost sancționat disciplinar.
Instanța, analizând cele menționate mai sus, a constatat, în dezacord cu Comisia de propuneri din cadrul PNT Jilava, că timpul petrecut în penitenciar de către petent nu a fost suficient pentru a-l libera condiționat pe acesta, nefiind îndeplinite față de acesta funcțiile pedepsei prev. de art. 52 VCP.
Instanța de fond a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege, deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului și, față de cele reținute mai sus, propunerea a fost respinsă ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile cumulative menționate mai sus.
Instanța de fond a fixat termen de reiterare a cererii la data de 26.04.2015, termen pe care l-a apreciat ca suficient pentru a se verifica din nou dacă comportamentul petentului a fost continuat sau s-a schimbat ținând cont și de comportamentul avut pe perioada detenției, de numeroasele antecedente penale și de cuantumul pedepsei pe care acesta o are de executat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului-condamnat, în cuantum de 100 lei, s-a virat din fondul M.J. către Baroul București.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul P. C., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 04.03.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul P. C., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Într-adevăr, din caracterizarea înaintată de Penitenciarul București - Jilava rezultă că petentul-condamnat de la depunerea în penitenciar și până la prima analiză a comisiei a avut un comportament bun, pentru implicarea sa în cadrul activităților productive fiind recompensat de 3 ori și nefiind sancționat disciplinar pe durata executării pedepsei privative de libertate, dar acest aspect nu constituie o prezumție absolută a existenței unor dovezi temeinice de îndreptare, atâta timp cât comportamentul său a fost unul adaptat vieții carcerale și nu unul care a excelat în foarte bine.
Pe de altă parte, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care petentul execută în prezent pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare (furt calificat), restul rămas de executat, starea de recidivă, dar și faptul că acesta a mai beneficiat de instituția liberării condiționate, Tribunalul apreciază că se impune executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al acesteia, atât pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, cât și asupra obligativității respectării acestor valori, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-petent P. C. (fiul lui A. și C., născut la 22 Octombrie 1976, în prezent încarcerat la Penitenciarul București – Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 02.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. / 04.06.2015
Jud. Sectorului 4/jud. C.D.M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 156/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 178/2015.... → |
|---|
