Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 586/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 586/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 15-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 586/C
Ședința publică din data de 15.10.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: G. C.
GREFIER: F. C. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul D. M. C. împotriva sentinței penale nr. 1984/07.09.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ .
Potrivit art. 369 alin. 1 C. pr. pen., ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit contestatorul –condamnat D. M. C. , pentru care a răspuns apărătorul desemnat din oficiu - avocat G. L., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 atașată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – liberare condiționată ( art. 587 NCPP), stadiul procesual – contestație și învederează instanței că petentul a depus o cerere prin care menționează că nu dorește prezenta la termenul de judecată din data de 15.10.2015, conform art. 364 alin.4 C.p.p., după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Tribunalul acordă cuvântul in dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului - condamnat D. M. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale nr. 1984/07.09.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ și, rejudecând, instanța să admită cererea de liberare condiționată, considerând că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de lege privind liberarea condiționată, a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege și a dat dovezi temeinice de îndreptare, respectiv a participat la activități de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere, nu a fost sancționat disciplinar și nu a prezentat probleme de adaptare și relaționare in mediul carceral.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de contestator ca nefondată, apreciind sentința penală nr. 1984/07.09.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ ca fiind legală și temeinică, raportat la perseverența infracțională a petentului.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr. 1984/07.09.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat D. M. C. – fiul lui D. și A. – V., născut la data de 07.04.1990, CNP_, în prezent încarcerat în Penitenciarul Spital Jilava.
S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 30.09.2015.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Măsura dispusă s-a comunicat administrației locului de deținere.
În baza art. 274 C.p.p., a obligat petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 04.08.2015, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus cauza penală având ca obiect contestația formulată de petentul D. M. C. împotriva propunerii de amânare a comisiei de liberare condiționată.
Prin procesul-verbal nr. 29/30.07.2015 întocmit de Comisia de propuneri s-a reținut că executarea pedepsei privative de libertate la care a fost condamnat petentul a început la data de 09.01.2015 și urmează să expire la data de 18.11.2015; transformată în zile pedeapsa este egală cu 304 zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 202 zile de închisoare.
Comisia a constatat sub acest aspect că deținutul a executat de la 09.01.2015 până la 30.07.2015, 203 zile închisoare.
S-a mai reținut că deținutul este la prima analiză, apreciindu-se că se impune amânarea sa cu 2 luni deoarece petentul nu a făcut dovada achitării despăgubirilor civile și nu a dat dovezi de îndreptare.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, în raport de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța a retinut că, potrivit art. 100 C. pen., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească iar instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Totodată, conform art. 100 alin. 1 lit. a C. pen., fracția de pedeapsă executată trebuie să fie de 2/3 în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, din care executarea efectivă trebuie să fie de cel puțin jumătate în cazul în care se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată ca executată pe baza muncii prestate.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a reținut că petentul a executat fracția obligatorie de pedeapsă, execută la acest moment pedeapsa în regim semideschis iar potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, petentul nu a fost obligat la plata de despăgubirile civile.
Constatând astfel că petentul condamnat a dobândit vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, instanța a urmat să aprecieze dacă a fost oportună acordarea liberării condiționate, respectiv dacă petentul a prezentat suficiente dovezi că s-a îndreptat și că se poate reintegra în societate.
În ce privește comportamentul pe perioada detenției, instanța a reținut ca acesta a fost unul bun însă timpul petrecut în detenție nu a fost suficient pentru a putea fi considerat atins scopul pedepsei. Astfel, deținutul a participat la activitățile de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere, nu a prezentat probleme de adaptare, nu a fost sancționat disciplinar și nici recompensat pe perioada detenției.
Pe de altă parte, instanța a reținut că antecedenta penala reprezintă o împrejurare de care nu se poate face abstracție atunci când unui condamnat i se acorda liberarea condiționata. Astfel, având în vedere trecutul infracțional al petentului precum și împrejurarea că acesta a mai beneficiat de instituția liberării condiționate, instanța a apreciat că la acest moment nu este oportună liberarea condiționată a numitului D. M. C., de la prima analiză.
Circumstanțele particulare ale deținutului astfel cum au fost reținute au denotat faptul că acesta nu întrunește condițiile pentru a fi liberat condiționat și, mai mult decât atât, această măsură nu este în prezent nici oportună. Instanța a constatat ca timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsa aplicată nu a fost suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei prevăzut de C.p., astfel încât in viitor sa nu mai comită si alte fapte prevăzute de legea penala si sa fie redat societății, impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu s-a impus liberarea condiționată a petentului condamnat D. M. C. și, față de cele reținute mai sus, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 30.09.2015, apreciind că termenul stabilit a fost necesar și suficient pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, dar și asupra obligativității respectării acestor valori.
A obligat petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, reținându-se culpa procesuală a acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului condamnat s-a virat din fondul MJ către Baroul București.
Măsura dispusă s-a comunicat Administrației locului de deținere.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul-condamnat D. M. C., contestație înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 23.09.2015.
Contestația nu a fost motivată în scris, motivele care au stat la baza cererii fiind dezvoltate oral în fața instanței, la termenul de judecată.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul D. M. C., pentru următoarele considerente:
Tribunalul apreciază că judecătorul fondului a analizat în mod amănunțit situația condamnatului D. M. C. atât din punct de vedere legal cât și personal, pronunțând o soluție legală și temeinică.
Astfel, conform art. 100 al. 1 N.C.p. condițiile liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii sunt, printre altele:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei tribunalul constată că, într-adevăr chiar dacă condamnatul a executat fracția prevăzută de lege, timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei și nu este pregătit din punct de vedere educativ să revină în societate, dat fiind perseverența infracțională a petentului, precum și faptul că acesta a mai fost liberat condiționat în 18.04.2008 cu un rest de 286 zile dintr-o pedeapsă aplicată tot pentru infracțiuni contra patrimoniului și petentul a mai săvârșit același gen de infracțiuni. Tribunalul apreciază ca timpul efectiv executat nu este suficient pentru reeducarea acestuia, toate aceste elemente formând convingerea că la momentul prezent, contestatorul nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete îndestulătoare în sensul reeducării.
Se observă, de asemenea, așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, contestatorul se află în executarea unei pedepse de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ( art. 229 C.p) și de la depunerea în penitenciar și până la această analiză a comisiei petentul a avut un comportament corespunzător și, deși a participat la activitățile de educație și intervenție psihosocială organizate la nivelul secției de deținere și nu a fost sancționat disciplinar, nici nu a fost recompensat pe perioada detenției, este de natură a crea convingerea instanței că cel condamnat nu este pregătit din punct de vedere educativ să revină în societate, nedând dovadă că ar încerca să se evidențieze în vreun fel, motiv pentru care nu există suficiente garanții că petentul condamnat, odată pus în libertate, nu va reitera un comportamentul infracțional.
Deși petentul a participat la programe de activități educative și asistență psihosocială organizate la locul de deținere, numărul acestora poate fi considerat redus in raport cu perioada efectiva de timp petrecută in interiorul locului de detenție, respectiv din ianuarie 2015.
Aspectele invocate de apărare, în sensul că petentul a participat la activități educative, deși apar favorabile, raportat la toate motivele expuse anterior sunt insuficiente la acest moment, în vederea liberării condiționate. Aspectele pozitive trebuie continuate și consolidate.
Termenul fixat de instanța de fond după data 30.09.2015, nu apare excesiv și nejustificat, ci rezonabil și necesar, remarcând și considerentele expuse anterior.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată că prima instanță a făcut o justă apreciere a dispozițiilor incidente în cauză, nejustificându-se, la acest moment, liberarea condiționată și, în baza art.4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 587 alin.3 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de D. M. C. împotriva sentinței penale nr. 1984 din data de 07.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., fiind în culpă procesuală, va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 587 alin.3 C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de D. M. C. ( fiul lui D. și A. – V., născut la data de 07.04.1990, CNP_, în prezent încarcerat în Penitenciarul Spital Jilava) împotriva sentinței penale nr. 1984 din data de 07.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondul MJ și rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. C. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. G.C. /2 ex./04.12.2015
Jud. Sectorului 4 / jud. I.A.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 580/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
