Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 245/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 245/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 30-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 245/C
Ședința publică din data de 30.04.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror O. L..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent N. M. împotriva sentinței penale nr. 279 din data de 03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent N. M. personal, aflat în detenție la Penitenciarul București - Jilava și asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat G. M., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr._/2015 depusă la fila 13 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – contestație privind liberarea condiționată a contestatorului – petent N. M. (art. 587 Cod procedură penală), după care:
Tribunalul, față de dispozițiile art. 356 alin. 2 Cod procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu o scurtă grefă cu contestatorul-petent N. M., care solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune în ședința publică două rapoarte de recompensare, un certificat de participare la un curs de calificare și o caracterizare emisă de către Administrația Națională a Penitenciarelor - Penitenciarul București - Jilava (filele 14 - 19 dosar).
Reprezentantul Ministerului P. – D.N.A., având cuvântul, arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri, apreciind că este utilă soluționării prezentei cauze.
Tribunalul, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de condamnat, apreciind-o utilă și concludentă soluționării prezentei cauze.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-petent N. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată împotriva sentinței penale nr. 279 din data de 03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București. În consecință, solicită admiterea liberării condiționate, în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului P. – D.N.A., având cuvântul, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată, cu menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale nr. 279/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București. Susține că din procesul-verbal din data de 26.03.2015 depus astăzi, reiese că petentul – contestator urmează să revină la comisia de liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Jilava la data rămânerii definitive a sentinței penale contestate.
Arată că în conținutul sentinței penale pronunțate la data de 03.02.2015 s-a reținut faptul că petentul N. M. nu a îndeplinit criteriile prevăzute de art. 59 alin. 1 VCP la data la care instanța de judecată a rămas în pronunțare, respectiv la data de 03.02.2015, dată în raport de care urmează să fie evaluată prezenta contestație.
Apreciază că, raportat la data condamnării inculpatului în anul 2014, în raport de cele motivate pe larg de către Judecătoria Sectorului 4 București, cererea de liberare condiționată a petentului poate fi reiterată și reevaluată. Învederează că petentul se află în stare de arest efectiv din momentul rămânerii definitive a sentinței penale nr. 153/2014, din care cea mai mare parte a fracției din pedeapsă a fost executată în stare de arest preventiv, iar restul a fost executat în stare de condamnare.
Contestatorul-petent N. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, ținându-se cont de faptul că sunt îndeplinite toate condițiile legale prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea sa condiționată la momentul la care se judecă prezenta cerere. Susține că a îndeplinit fracția prevăzută de lege din data de 19.03.2015, iar la momentul de față a executat deja 5 săptămâni peste momentul la care ar fi putut fi prezentat Comisiei de liberare condiționată. Învederează că este arestat din data de 25.10.2012 și nu a avut niciun fel de întrerupere, nu a avut nicio anulare a executării pedepsei, nu a avut nicio sancțiune și a fost recompensat de 14 ori, inclusiv cu permisiunea de a ieși din penitenciar.
Apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege și consideră nu se poate pune în discuție faptul că nu ar fi îndeplinită fracția. Arată că în hotărârea atacată s-a precizat că poate fi reiterată cererea de liberare condiționată la data de 03.05.2015, dată care poate fi devansată în funcție de zilele câștigate, pe care le va acumula în această perioadă. Or, susține că de atunci și până în acest moment a acumulat 30 de zile câștig, iar la sfârșitul lunii mai cumulează încă 5 zile.
În consecință, consideră că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru a fi liberat condiționat.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 279 din data de 03.02.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat N. M., fiul lui N. și A., născut la 25.04.1962, în ., CNP_, încarcerat în Penitenciarul București - Jilava.
A fost fixat termen de reiterare a cererii la 03.05.2015, dată care poate fi devansată în condițiile art. 96 alin. 1 din Legea nr. 254/2013.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul-condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu al petentului-condamnat, în cuantum de 100 lei, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 26.01.2015, sub nr._, petentul-condamnat N. M. (încarcerat în Penitenciarul București Jilava) a solicitat liberarea condiționată din executarea unei pedepse de 4 ani închisoare (pentru luare de mită), invocând executarea fracției de două treimi din pedeapsă, buna conduită și participarea la activități pentru care a fost recompensat cu credite și zile câștig.
La data de 02.02.2015 s-a atașat o adresă prin care Penitenciarul București - Jilava a învederat că deținutul N. M. se află în executarea pedepsei de 4 ani închisoare (pentru infracțiunea de luare de mită art. 254 VCP) aplicată prin sentința penală nr. 153/2014 a Curții de Apel București - MEPI nr. 187/2014. S-a precizat că pentru a întruni condițiile prevăzute de art. 59-60 VCP deținutul trebuie să execute fracția totală de 2/3 din pedeapsă, respectiv 974 zile închisoare, în condițiile în care executarea a început la data de 25.10.2012 și urmează a expira la 24.10.2016. S-a mai arătat că de la arestare și până la data de 30.01.2015 condamnatul a executat un nr. de 881 zile închisoare (828 zile efectiv executate și 53 zile considerate executate ca urmare a muncii prestate), devenind propozabil în vederea discutării în Comisia de individualizare pentru propuneri liberare condiționată la data de 03.05.2017.
Analizând prevederile legale în materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 59 alin. 1 VCP cu aplic. art. 5 Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsă prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului-condamnat și examinând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că petentul-condamnat nu a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege.
Susținerile petentului în sensul îndeplinirii fracției nu pot fi primite, având în vedere că acesta nu îndeplinește cerința vârstei de 60 ani impuse de art. 60 alin. 2 VCP cu aplic. art. 5 Cod penal (are 52 de ani), în cauză operând fracția de două treimi din pedeapsă. În ceea ce privește zilele considerate ca executate, prin muncă (art. 59 alin. 2 VCP cu aplic. art. 5 Cod penal) ori prin participarea la cursuri de școlarizare, de calificare/recalificare profesională sau elaborarea de lucrări științifice, invenții și inovații brevetate (art. 96 alin. 1 lit. a) – f) din Legea nr. 254/2013), este de observat că acestea contribuie doar la împlinirea mai devreme a fracției de 2/3, în acest caz fiind necesar ca persoana condamnată, pe lângă zilele câștig, să aibă executată efectiv cel puțin 1/2 din pedeapsă.
Față de considerentele expuse în cele ce preced, văzând și decizia nr. 25/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite (recurs în interesul legii - M.O. nr. 291/04.05.2010), cererea petentului apare ca neîntemeiată, motiv pentru care a fost respinsă ca atare. Totodată, s-a fixat termen de reiterare la 03.05.2015, dată ce va putea fi devansată în condițiile art. 96 din Legea nr. 254/2013.
Totodată, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul-condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului din oficiu al acestuia urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul N. M., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 01.04.2015, pentru motivele expuse pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul N. M. pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, prin raportare la data formulării cererii introductive de instanță, petentul – condamnat nu a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege.
În acord cu judecătorul fondului, Tribunalul reține că susținerile petentului în sensul îndeplinirii fracției nu pot fi primite, având în vedere că acesta nu îndeplinește cerința vârstei de 60 ani impuse de art. 60 alin. 2 VCP cu aplic. art. 5 Cod penal (are 52 de ani), în cauză operând fracția de două treimi din pedeapsă. În ceea ce privește zilele considerate ca executate, prin muncă (art. 59 alin. 2 VCP cu aplic. art. 5 Cod penal) ori prin participarea la cursuri de școlarizare, de calificare/recalificare profesională sau elaborarea de lucrări științifice, invenții și inovații brevetate (art. 96 alin. 1 lit. a) – f) din Legea nr. 254/2013), este de observat că acestea contribuie doar la împlinirea mai devreme a fracției de 2/3, în acest caz fiind necesar ca persoana condamnată, pe lângă zilele câștig, să aibă executată efectiv cel puțin 1/2 din pedeapsă.
În raport de cele ce preced, Tribunalul urmează să respingă prezenta contestație ca nefondată, făcând totodată aplicarea dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-petent N. M. (fiul lui N. și A., născut la 25 Aprilie 1962, în prezent încarcerat la Penitenciarul București – Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 30.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. / 2015
Jud. Sectorului 4/jud. D.S.G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 255/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 251/2015.... → |
|---|
