Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 668/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 668/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 19-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 668/C
Ședința publică din data de 19.11.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror F. G..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent S. F. împotriva sentinței penale nr. 2441/15.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent S. F. personal, aflat în detenție la Penitenciarul București – Jilava, asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat Schramm C., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr._/2015 depusă la fila 14 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – contestație privind liberarea condiționată a contestatorului-petent S. F. (art. 587 Cod procedură penală), după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-petent S. F., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată împotriva sentinței penale nr. 2441/15.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Pe fondul cauzei, solicită liberarea condiționată a petentului, având în vedere faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, are 2 copii minori, a fost stăruitor în muncă, a dat dovezi temeinice de îndreptare, a executat fracția din pedeapsă, a avut un comportament bun, nu a fost sancționat pe perioada detenției și a participat la programe educative.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere procesul – verbal întocmit de Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, unde s-a arătat faptul că petentul poate fi liberat condiționat. În consecință, solicită liberarea condiționată a petentului.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind sentința pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul-petent S. F., având ultimul cuvânt, solicită liberarea sa condiționată, având în vedere că este arestat de 6 ani, are 2 copii minori și vrea să fie alături de aceștia. Arată că a înțeles că a greșit odată, dar consideră că „a plătit”. Mai arată că mama sa este bolnavă și nu a văzut-o de când a fost închis.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2441/15.10.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a respins propunerea de liberare condiționată a petentului - condamnat S. F., fiul lui R. și A., născut la data de 05.12.1983, deținut în Penitenciar București – Jilava, formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare al pedepselor privative de liberate din cadrul Penitenciarul București – Jilava, ca neîntemeiată.
A fost fixat termen de reiterare la data de 30.12.2015.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ la data de 06.10.2015, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul PNT București - Jilava a propus acordarea beneficiului liberării condiționate a petentului - condamnat S. F..
În procesul-verbal nr. 38/01.10.2015 întocmit de Comisia de propuneri, se reține că executarea acestei pedepse a început la data de 26.04.2012 și urmează să expire la data de 06.06.2019, pedeapsa fiind egală cu 3.287 zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuia să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 2.191 zile de închisoare, din care, în cazul în care muncește 548 de zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 1643 zile efectiv executate.
Comisia a constatat sub acest aspect că deținutul a executat și câștigat 2.193 zile de închisoare. Comisia a considerat că deținutul poate fi liberat condiționat, acesta fiind la prima analiză.
Instanța a făcut aplicarea art. 5 NCP cu privire la legea penală mai favorabilă și a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive, atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cod penal pentru acordarea liberării condiționate, reținând în acest sens că deținutul a executat fracția obligatorie din pedeapsa prevăzută de lege, iar în perioada detenției conduita sa a fost corespunzătoare.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar și până în prezent petentul a avut un comportament în general corespunzător, nefiind sancționat disciplinar și fiind recompensat de mai multe ori.
În ceea ce privește participarea petentului la programele educaționale organizate la locul de deținere, numărul acestora urmând a fi apreciat în raport cu perioada efectivă de timp petrecută în interiorul locului de detenție. În plus, instanța a reținut că petentul este recidivist, a demonstrat perseverență infracțională și nu a înțeles să-și îndrepte comportamentul, motiv pentru care nu se poate dispune liberarea sa condiționată în urma primei analize.
Din aceste motive, instanța de fond a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege, deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca petentul să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
Prin urmare, față de cele reținute mai sus, propunerea de liberare condiționată a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 30.12.2015.
Onorariul avocatului din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul S. F., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 04.11.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul S. F., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Într-adevăr, din caracterizarea înaintată de Penitenciarul București - Jilava rezultă că petentul-condamnat de la depunerea în penitenciar și până la prima analiză a Comisiei a avut un comportament foarte bun, fiind recompensat de 12 ori pentru stăruința în muncă în cadrul activităților de reinserție socială și nefiind sancționat disciplinar pe durata executării pedepsei privative de libertate, dar acest aspect nu constituie o prezumție absolută a existenței unor dovezi temeinice de îndreptare, atâta timp cât comportamentul său a fost unul adaptat vieții carcerale și nu unul care a excelat în foarte bine.
Pe de altă parte, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care petentul execută în prezent pedeapsa de 9 ani închisoare (tâlhărie), restul rămas de executat, starea de recidivă, cuantumul ridicat al pedepsei pe care acesta o are de executat, precum și faptul că petentul a mai beneficiat de instituția liberării condiționate, continuând să persevereze pe calea infracțională, Tribunalul apreciază că se impune executarea în continuare a pedepsei, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al acesteia, atât pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, cât și asupra obligativității respectării acestor valori, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-petent S. F. (fiul lui R. și A., născut la 05 Decembrie 1983, în prezent încarcerat la Penitenciarul București – Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 230 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 19.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. /06.01.2016
Jud. Sectorului 4/jud. L.Z.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 644/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 649/2015.... → |
|---|
