Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 614/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 614/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-11-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 614/C
Ședința publică din data de 02.11.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. R.
GREFIER D. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de petentul-condamnat N. I. L. împotriva sentinței penale nr. 2337/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-petent N. I. L. personal, aflat în stare de deținere și asistat de avocat R. C. C. în substituirea apărătorului din oficiu - avocat C. E. G., conform delegației de substituire din data de 02.11.2015, atașată la fila 13 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, față de 587 alin. 3 Cod procedură penală, Tribunalul acorda cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-petent, având cuvântul, solicita admiterea contestației și desființarea sentinței penale nr.2337/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.100 Cod penal, precum și faptul că petentul prezintă vocație pentru liberarea condiționată. În ceea ce privește raportul de evaluare psihologică, arată că petentul a participat la activități de consiliere, are un echivalent bun, rămânând la aprecierea instanței faptul că antecedentele penale ale acestuia ar agrava situația, motiv pentru care s-a dispus amânarea. Apreciază că antecedentele penale nu sunt de natură să configureze convingerea instanței că petentul nu poate fi liberat condiționat. Consideră că petentul, chiar dacă a depus eforturi minimale pentru a face dovada îndreptării și a-și corija atitudinea, se încadrează pe dispozițiile art.100 Cod Penal.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, în temeiul art. 587 Cod procedură penală, solicită respingerea contestației formulată de petentul condamnat ca nefondată și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul-petent N. I. L., având ultimul cuvânt, arată că pe perioada detenției nu a putut munci din cauza faptului că este bolnav de . și TBC. Solicită liberarea sa condiționată pentru a putea lucra să-și întrețină familia și cei doi copii minori.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2337/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat N. ILIUTA L. .
S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 25.11.2015.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ din data de 10.09.2015 petentul condamnat N. ILIUTA L. a contestat procesul verbal al comisiei de liberări din cadrul Penitenciarului Spital București Jilava prin care s-a propus amânarea liberării condiționate, solicitând liberarea sa condiționată.
Au fost atașate la dosarul cauzei caracterizarea petentului, procesul-verbal întocmit de Comisia de propuneri.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea sentinței penale nr. 1030/04.06.2015 a Judecătoriei Sector 5 București (filele nr. 9-10 ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1030/04.06.2015 a Judecătoriei Sector 5 București, petentul N. ILIUTA L. a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 229 din C. pen. (MEPI nr. 1270/2015). Potrivit procesului-verbal nr. 34/03.09.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in liberate condiționată din cadrul Penitenciarului Spital Jilava București, petentul a început executarea pedepsei la data de 04.03.2015 și va expira la termen, la data de 03.12.2015 (deoarece se scade 1 zi ce reprezintă arest preventiv), transformată în zile pedeapsa este egală cu 275 zile, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate deținutul trebuie sa execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 183 zile, din care, în cazul în care muncește 46 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 137 zile efectiv executate.
Petentul condamnat a câștigat si executat la data analizei în comisie în total 184 zile (din care 1 zi reprezintă arest preventiv), fiind la prima analiză.
Comisia a apreciat că deținutul nu poate fi liberat condiționat, și a dispus amânarea pe o perioadă de trei luni, dată fiind lipsa dovezilor temeinice de îndreptare.
Raportând prevederile art. 100 din noul C. pen. la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, execută pedeapsa în regim deschis și nu i-au fost stabilite obligații civile în sarcină prin hotărârea de condamnare (persoana vătămată neconstituindu-se parte civilă în cauză), aceste împrejurări nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind la latitudinea instanței de judecată.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar petentul a avut un comportament corespunzător. Petentul nu a fost sancționat disciplinar, însă nici nu a fost recompensat, este cunoscut cu antecedente penale, aspecte care nu reprezintă însă, în opinia instanței, date rezonabile cum că acesta a avut o atitudine care să confirme conștientizarea scopului pedepsei aplicate.
Astfel, instanța a constatat, că participarea la programe și activităti educative și de asistență psihosocială organizate la locul de deținere este una minimală, nicidecum deosebită, in raport cu perioada efectiva de timp petrecuta in interiorul locului de detenție. Prin urmare, eforturile depuse de petent au fost minimale si nicidecum nu pot duce la concluzia existentei unor dovezi temeinice de îndreptare. Astfel, este evident ca încă nu a reușit sa conștientizeze gravitatea faptelor sale si sa isi conformeze comportamentul dispozițiilor legale. Instanța, analizând cele menționate mai sus, a constatat în acord cu comisia de propuneri din cadrul Penitenciarului Jilava că timpul petrecut în penitenciar de către petent nu este suficient pentru a-l libera condiționat pe acesta, nefiind îndeplinită față de acesta și ultima condiție prev. de art. 100 alin. 1 lit. d) din C. pen. (instanta nefiind convinsă ca persoana condamnata s-a indreptat si se poate reintegra in societate).
Chiar dacă petentul condamnat a executat deja parte din pedeapsă acest fapt nu are relevanță în cauză, în condițiile în care acesta nu a avut un comportament corespunzător nici măcar la locul de deținere, iar el ar trebui să fie redat societății cu convingerea că se va reintegra și nu va mai reveni în mediul penitenciar.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea, în temeiul art. 587 alin. 2 din C.p.p., a fost respinsă ca nefondată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii, pentru data de 25.11.2015, termen pe care instanța l-a considerat corespunzător comportamentului dezinteresat manifestat de petent.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul N. I. L., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 28.10.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul constata următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.100 alin.1 din noul Cod penal, liberarea condiționată în cazul închisorii poate fi dispusă, dacă:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Tribunalul constată că în cauza de față, petentul a îndeplinit condiția privitoare la fracția prevăzută de lege ce trebuie executată din pedeapsa stabilită, însă această împrejurare îi conferă petentului doar vocația la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care trebuie să verifice îndeplinirea și a celorlalte condiții ce vizează temeinicia liberării condiționate.
Însă, ca și instanța de fond, Tribunalul constată că petentul avut un comportament aparent corespunzător, nefiind sancționat dar nici recompensat. Totuși, Tribunalul observă că petentul a participat sporadic la activități de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere și nu a manifestat interes deosebit față de activitățile socio-educative, așa cum rezultă și din caracterizarea Comisiei, astfel că, raportat la aceste aspecte, nu există o dovadă convingătoare în sensul depunerii de eforturi temeinice pentru îndreptarea comportamentului.
Mai mult, având în vedere starea de recidivă a petentului, precum și faptul că acesta a mai beneficiat în trecut de liberare condiționată, însă nu a înțeles clemența organelor judiciare, avizul consultativ al Comisiei fiind de asemenea unul negativ, Tribunalul apreciază că la acest moment nu este oportună liberarea condiționată, întrucât petentul nu a reușit sa conștientizeze gravitatea faptelor sale si să își conformeze comportamentul dispozițiilor legale.
De asemenea, evaluarea psihologică a petentului vădeste perspective relativ reduse de reinsertie socială, petentul aderând în mod deficitar la normele sociale impuse persoanelor aflate în stare de deținere .
În atare situație, Tribunalul apreciază că petentul condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată. Totodată, instanța de fond în mod corect a stabilit termenul la care se poate verifica din nou îndeplinirea condițiilor pentru a se dispune liberarea condiționată.
Așadar, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, Tribunalul în baza art. 425 ind.1 C.p.p. raportat la art. 587 alin. 3 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul N. I. L..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, Tribunalul îl va obliga pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestația declarată de petentul N. I. L. - fiul lui P. și S., născut la data de 16.09.1986, în prezent deținut în Penitenciarul Spital București Jilava.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. cod fiscal_.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu al contestatorului, în cuantum de 130 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. D. I.
Red. și tehnored. jud.R.M.R. și grf. D.I.–04.01.2016 - 2 ex.
Jud. Sect.4 B.. / jud. F.M.P
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 376/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 602/2015.... → |
|---|
