Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 608/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 608/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 29-10-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 608/C
Ședința publică din data de 29.10.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. R.
GREFIER D. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. M. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de petentul-condamnat D. I. împotriva sentinței penale nr. 2045/09.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-petent D. I. M. personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător ales – avocat B. Hroni S. cu împuternicirea avocațială aflată la fila 12 la dosar și asistat de avocat M. A. în substituirea apărătorului din oficiu - avocat B. F., conform delegației pentru asistență juridică obligatorie . nr._, atașată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, in temeiul disp.art.91 Cod Procedură Penală, constată încetata delegația pentru asistență judiciară obligatorie a avocatului desemnat din oficiu, avocat B. F. pentru contestatorul – petent D. I. M., față de prezența apărătorului ales al acestuia și, în baza art. 6 din Protocolul încheiat între M. Justiției și UNBR, dispune avansarea onorariului parțial în cuantum de 70 lei din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Apărătorul ales al petentului – contestator D. I. M., având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere ce constă în scrisoare de intenție de la o societate care își ia angajamentul de a-l încadra în muncă pe petent în ipoteza liberării condiționate a acestuia, adeverință din care rezultă că petentul a absolvit un program de formare profesională ca lucrător comerț, certificat de participare, certificat de calificare profesională și suplimentul descriptiv al acestuia, scrisoare medicală din care reiese starea de sănătate a petentului, adeverință de absolvire a clasei a IX-a precum și foaia matricolă. De asemenea, depune la dosarul cauzei un memoriu olograf scris de către petent. Apreciază proba ca fiind utilă soluționării cauzei, aceasta vizează conduita condamnatului pe perioada detenției.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, în temeiul dispozițiilor art.100 Cod procedură penală arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de către petentul D. I. M., prin apărător.
Tribunalul ia act de memoriul olograf depus de petent, care se asimilează cu concluziile scrise, fiind dreptul petentului de a se apăra, conform art.10 Cod procedură penală. F. de art.100 Cod Procedură Penală, văzând si art.587 Cod Procedură Penală, încuviințează proba cu înscrisuri in cauza, o apreciază utila soluționării cauzei, aceasta vizează conduita petentului pe parcursul executării pedepsei până în prezent dar și perspectivele de reintegrare socio-profesională și va fi avută în vedere în deliberare pe fondul contestației.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, față de 587 alin. 3 Cpp, Tribunalul acorda cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul ales al contestatorului-petent, având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale nr.2045/09.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București și, rejudecând, să se dispună liberarea condiționată a petentului. Arată că din caracterizarea de la penitenciar reiese faptul că petentul, pe durata detenției a fost sancționat disciplinar de 4 ori și a fost recompensat de 3 ori, inclusiv cu ridicarea măsurilor aplicate anterior. Având în vedere înscrisurile depuse la acest termen de judecată, precum și atitudinea petentului pe perioada detenției, respectiv implicarea activă în cadrul unor cursuri tematice, absolvirea unor cursuri de calificare profesională, apreciază că acestea sunt dovezi temeinice de îndreptare și de reabilitare. Mai arată că pe toată durata detenției, acesta a fost susținut moral și material de către familie, s-a făcut dovada faptului că în eventualitatea liberării condiționate a petentului, s-au depus demersuri astfel încât acesta să fie reintegrat în societate prin oferta de muncă depusă la dosar.
Sub aspect moral, apreciază că petentul este reabilitat și reeducat, nefiind un pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, în temeiul art. 587 Cod procedură penală, solicită respingerea contestației formulată de petentul condamnat ca nefondată și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică, raportat la pedeapsa de 5 ani închisoare pe care acesta o execută, precum și la starea de recidivă. Arată că petentul a mai beneficiat în trecut de liberare condiționată. Menționează că pe perioada detenției petentul a fost sancționat disciplinar de 4 ori și a fost recompensat de 3 ori, acesta nefiind un comportament corespunzător pentru ca petentul să beneficieze de liberare. Solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate către stat.
Contestatorul-petent D. I. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită, solicitând liberarea sa condiționată pentru a putea lucra să-și întrețină familia și copilul minor, întrucât concubina sa nu realizează venituri.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2045/09.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul D. I. M. .
S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 12.02.2016.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 18.08.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul D. I. M.. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că la data de 13.08.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepseloa analizat situația condamnatului și a dispus amânarea sa cu 6 luni.
Din procesul verbal nr.31/13.08.2015 rezultă că petentul se află în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.945/2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în baza căreia a fost emis mandatul de executare nr.1778/2012. Executarea pedepsei a început la data de 04.07.2012 și va expira la 03.07.2017; pedeapsa este egală cu 1826 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 1217 zile, din care, în cazul în care muncește 304 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate, și 913 zile efectiv executate. A executat de la 04.07.2012 până la 13.08.2015 un număr de 1136 zile, i se consideră ca executate pe baza muncii prestate 82 zile, în total având 1218 zile câștigate și executate.
Potrivit art.59 din Codul penal din 1969, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută de lege, este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, întrucât condamnatul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nu a fost disciplinat, este cunoscut cu antecedente penale iar timpul executat din pedeapsă nu este suficient pentru reeducarea acestuia. Astfel, pe durata detenției petentul a avut un comportament oscilant, fiind sancționat disciplinar de patru ori, execută pedeapsa în regim închis, nu a făcut eforturi serioase în vederea reintegrării sociale, a muncit o perioadă de timp relativ scurtă (octombrie-noiembrie 2012), a fost recompensat de trei ori. S-a observat de asemenea că petentul este recidivist, a mai beneficiat de liberare condiționată, perseverând însă pe cale infracțională.
Totodată, petentul se află la prima analiză în comisie.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că la acest moment este nevoie de executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv prevăzut de lege, respingând cererea de liberare condiționată ca nefondată, conform art.587 alin.2 Cod procedură penală.
Instanța a fixat un termen de reiterare a cererii la data de 12.02.2016 (șase luni de la momentul analizei în cadrul comisiei), termen pe care l-a considerat necesar a fi stabilit în vederea reexaminării situației petentului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul D. I. M., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 09.10.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul constata următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.59 Cod penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Tribunalul constată că în cauza de față, petentul a îndeplinit condiția privitoare la fracția prevăzută de lege ce trebuie executată din pedeapsa stabilită, însă această împrejurare îi conferă petentului doar vocația la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care trebuie să verifice îndeplinirea și a celorlalte condiții ce vizează temeinicia liberării condiționate.
Tribunalul constată că petentul avut un comportament relativ necorespunzător, fiind sancționat disciplinar de 4 ori și fiind recompensat doar de trei ori. În plus, Tribunalul observă că petentul a participat sporadic la activități de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere și nu a manifestat interes deosebit față de activitățile socio-educative, așa cum rezultă și din caracterizarea Comisiei.
Mai mult, având în vedere starea de recidivă a petentului, precum și faptul că avizul consultativ al Comisiei este de asemenea unul negativ, Tribunalul apreciază că la acest moment nu este oportună liberarea condiționată, întrucât petentul nu a reușit sa conștientizeze gravitatea faptelor sale si să își conformeze comportamentul dispozițiilor legale.
De asemenea, evaluarea psihologică a petentului vădeste perspective relativ reduse de reinsertie socială, petentul aderând în mod deficitar la normele sociale impuse persoanelor aflate în stare de deținere .
În atare situație, Tribunalul apreciază că petentul condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată. Totodată, instanța de fond în mod corect a stabilit termenul la care se poate verifica din nou îndeplinirea condițiilor pentru a se dispune liberarea condiționată.
Așadar, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, Tribunalul în baza art. 425 ind.1 C.p.p. raportat la art. 587 alin. 3 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de petent . În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., Tribunalul îl va obliga pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat . Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 70 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestația declarată de petentul D. I. M. (fiul lui F. T. și A., născut la data de 26.01.1978 în București, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. cod fiscal_.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul parțial al apărătorului din oficiu al contestatorului, în cuantum de 70 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. D. I.
Red. și tehnored.- jud.R.M.R. și gref.D.I.- 07.12.2015 - 2 ex.
Jud. Sect.4 B.. / jud. M.C.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 602/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 644/2015.... → |
|---|
