Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 684/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 684/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 26-11-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 684/C
Ședința publică din data de 26.11.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. R.
GREFIER D. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror A. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul - petent V. M. împotriva sentinței penale nr. 2257/01.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-petent V. M. personal, aflat în stare de deținere și asistat de avocat D. A. în substituirea apărătorului din oficiu - avocat C. C. R., conform delegației pentru asistență juridică obligatorie . nr._, atașată la fila 17 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, față de 587 alin. 3 Cpp, Tribunalul acorda cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-petent, având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale nr.2257/01.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București și, pe fond, admiterea propunerii de liberare condiționată a petentului. Arată că petentul a executat fracția prevăzută de lege pentru acordarea liberării condiționate, a dat dovezi temeinice de îndreptare, a fost recompensat și a participat la programele organizate la nivelul penitenciarului.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, în temeiul art. 587 Cpp, solicită respingerea contestației formulată de petentul condamnat ca nefondată și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică, arătând că acesta a avut un comportament corespunzător, nefiind sancționat disciplinar și a fost recompensat o dată. Mai arată că petentul a avut o participație redusă la programele desfășurate în cadrul penitenciarului și este recidivist, beneficiind în trecut de două liberări condiționate.
Contestatorul-petent V. M., având ultimul cuvânt, arată că pe perioada detenției a lucrat. Solicită liberarea sa condiționată, întrucât este bolnav și arată că nu va mai săvârși alte fapte penale.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2257/01.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins propunerea de liberare condiționată a petentului condamnat V. M. , ca neîntemeiată.
S-a fixat termen de reiterare la data de 16.12.2015.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Sub nr._ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București propunerea de acordare a beneficiului liberarii condiționate formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul PNT București Jilava a petentului condamnat V. M..
În procesul-verbal nr. 36/17.09.2015 întocmit de Comisia de propuneri, se reține că executarea acestei pedepse a început la data de 03.04.2014 și urmează să expire la data de 01.07.2016, pedeapsa fiind egala cu 822 zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuia să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 548 zile de închisoare, din care, în cazul în care muncește 137 de zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 411 zile efectiv executate. Comisia a constatat sub acest aspect că deținutul a executat și câștigat 551 zile de închisoare. Comisia a considerat că deținutul poate fi liberat condiționat, acesta fiind la prima analiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzută de art. 59 Cod penal pentru acordarea liberării condiționate, reținând în acest sens că deținutul a executat fracția obligatorie din pedeapsa prevăzută de lege, iar în perioada detenției conduita sa a fost corespunzătoare.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar și până in prezent petentul a avut un comportament în general corespunzător, nefiind sancționat disciplinar și fiind recompensat o dată.
Totuși, petentul a avut o participare extrem de redusă la programele educationale organizate la locul de deținere, numarul acestora urmând a fi apreciat in raport cu perioada efectiva de timp petrecuta in interiorul locului de detentie. În plus, instanta a retinut ca petentul este recidivist, a demonstrat perseverență infracțională și a mai beneficiat de două ori de liberare condiționată, însă nu a înțeles să-și îndrepte comportamentul, motiv pentru care nu se poate dispune liberarea sa condiționată în urma primei analize.
Din aceste motive, instanța a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca petentul să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
Prin urmare, față de cele reținute mai sus, propunerea de liberare condiționată a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 16.12.2015.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul V. M., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 23.10.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul constata următoarele :
Potrivit dispozițiilor art.59 din Cod penal din 1968 (lege mai favorabilă, si aplicabilă în prezenta cauză conform art.5 din noul Cod penal, în vigoare din 2014), după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
În cauza de față, petentul a îndeplinit condiția privitoare la fracția prevăzută de lege ce trebuie executată din pedeapsa stabilită, însă această împrejurare îi conferă petentului doar vocația la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care trebuie să verifice îndeplinirea și a celorlalte condiții ce vizează temeinicia liberării condiționate.
Însă, în dezacord cu instanța de fond, Tribunalul constată că petentul avut un comportament bun pe timpul detenției (nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat o dată) și, totodată, Tribunalul constată că petentul-condamnat a fost selecționat să desfășoare activități productive în interiorul penitenciarului, având 17 de zile castigate ca urmare a muncii prestate.
De asemenea, în dezacord cu instanța de fond, Tribunalul constată și avizul (consultativ) favorabil pe care Comisia (de propuneri privind liberarea condiționată din cadrul Penitenciarului Jilava) l-a acordat condamnatului .
Totodată, evaluarea psihologică a petentului vădeste perspective sporite de reinsertie socială, petentul aderând la normele sociale impuse oricărei persoane aflate în stare de deținere .
În atare situație, Tribunalul apreciază că petentul condamnat a dat suficiente dovezi temeinice de îndreptare pentru a se dispune liberarea condiționată a acestuia, apreciind că timpul pe care l-a executat din pedeapsa aplicată este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 vechiul C.p., astfel încât in viitor sa nu mai comită si alte fapte prevăzute de legea penala si sa fie redat societății.
Pentru aceste motive, în baza art.425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art.587 alin.3 Cod procedură penală, Tribunalul va admite contestația declarată de petentul V. M. împotriva sentinței penale nr. 2257/01.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, va desființa sentința atacată și, rejudecând cauza, în temeiul art. art.587 alin.3 Cod procedură penală va admite propunerea de liberare condiționată privind pe condamnatul V. M. și va dispune liberarea condiționată a acestuia.
Pe cale de consecință, se va dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului V. M., dacă nu este reținut, arestat preventiv sau deținut în altă cauză.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat pe fondul cauzei vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asistat pe condamnat pe fondul cauzei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în prezenta contestație vor rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asistat pe condamnat în prezenta contestație, în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală, admite contestația declarată de petentul V. M., fiul lui G. și E., născut la data de 21.12.1980, deținut în Penitenciar București – Jilava, împotriva sentinței penale nr. 2257 din 01.10.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
Desființează sentința atacată și, rejudecând cauza:
În temeiul art. 587 alin. 3 Cod procedură penală, admite propunerea de liberare condiționată privind pe condamnatul V. M..
Dispune liberarea condiționată a condamnatului V. M..
Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului V. M. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1781/2014, mandat emis în baza sentinței penale nr. 1102/2013 pronunțate de către Judecătoria Sectorului 1 București, dacă nu este reținut, arestat preventiv sau deținut în altă cauză.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat pe fondul cauzei rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asistat pe condamnat pe fondul cauzei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în prezenta contestație rămân în sarcina statului.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu care a asistat pe contestator în prezenta contestație, în cuantum de 130 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. D. I.
Red. și tehnored. jud.R.M.R.-06.01.2016 – 2 ex.
Jud. Sect.4 B.. / jud. L.Z.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 315/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 690/2015.... → |
|---|
