Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 5/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 13-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.5
Ședința publică din data de 12 februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte - G. M.
Grefier: M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat de G. C., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol soluționarea contestației formulate de contestatorul condamnat P. R. C. împotriva sentinței penale nr. 114 din 22.12.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare prev. de art. 598 C.p.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită conform art.405C.p.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 februarie 2015, au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată și fac parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, în baza art. 391 alin.1 C.p.p. a considerat necesar a stabili termen pentru deliberare și pronunțare la data de la 13 februarie 2015, dată la care instanța, în aceeași compunere, deliberând în secret, a pronunțat următoarea sentință.
T R I B U N A LU L
Prin sentința penală nr. 114 din 22.12.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul condamnat P. R.-C., CNP –_, fiul lui C. și S., născut la data de 23.09.1991, în ., cu domiciliul în C., ., nr. 6, ., ., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava, ., loc. C., jud. D., ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală a fost obligat contestatorul condamnat P. R.-C. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a reținut că prin contestația la executare depusă la dosarul cauzei la data de 21.07.2014, contestatorul condamnat P. R.-C., prin avocat S. P., a solicitat anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 53/19.06.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, motivat de faptul că a fost pusă în executare o sentință penală care nu era definitivă.
Astfel, în motivare, contestatorul a arătat că deși a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 53 din data de 19.06.2014, iar apelul este suspensiv de executare, la data de 17.07.2014 a fost ridicat de la domiciliul său de organele de poliție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 598 lit. a și art. 453 din Codul de procedură penală.
La cerere a fost atașat un apel cu data de înregistrare la Judecătoria B. 21.07.2014 și copie de pe sentința penală nr. 53/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La termenul din data de 05.08.2014, apărătorii aleși ai inculpatului, au depus la dosar copii de pe înscrisuri reprezentând fax și mail purtând mențiunea datei de 27.06.2014, în dovedirea aspectului că apelul a fost formulat în termen.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Curtea de Apel C. pentru a se înainta dosarul de fond (care a fost atașat la prezentul dosar) și către Serviciul Registratură din cadrul Judecătoriei B. pentru a comunica data la care a fost înregistrată cererea de apel formulată de inculpat, cu referire la data de 27.06.2014 menționată în documentele depuse la dosar la acest termen, răspunsul în sensul că nu a fost înregistrată o astfel de cerere fiind depus la dosarul cauzei (fila nr. 18).
Instanța a dispus, de asemenea, emiterea unei adrese către Cabinet avocat P. S., pentru a lămuri modul în care a fost transmis apelul la instanță în cauza de față, iar în situația în care acesta transmisiune a fost realizată prin mail sau fax să fie comunicat un desfășurător al comunicărilor realizate, pentru data de 27.06.2014, răspunsul cu descrierea modalității de trimitere și cu mențiune că nu există posibilitatea obținerii unei desfășurător, fiind depus la dosarul cauzei (fila nr. 26).
În baza rolului activ, instanța a dispus emiterea unei adrese către . a comunica dacă la data de 27.06.2014, a fost trimis prin serviciul fax, un fax la numărul de telefon 0249/_ cu subiect „dosar nr._ apel”, iar în caz afirmativ să comunice dovezi în acest sens. S.C Vodafone S.A a răspuns în sensul că nu poate avea acces la aceste informații.
În același sens a fost trimisă o adresă și către Telekom România Communications S.A., care a menționat că nu poate da curs solicitării deoarece Legea 82/2012 a fost declarată neconstituțională, iar conform deciziei Curții Constituționale nr. 440/2014, organele judiciare nu mai au acces la datele care au fost reținute și stocate deja.
Instanța a arătat că persoana care a formulat faxul și care este titular trebuie să realizeze demersuri la Vodafone S.A a pentru a face dovada trimiterii faxului către Judecătoria B. și după aflarea datelor de contact ale avocatului S. P. a efectuat o adresă către acesta pentru a realiza demersuri, luându-se și legătura telefonic cu acesta.
La data de 10.12.2014, contestatorul a depus la dosarul cauzei motive suplimentare pentru contestația la executare formulată, în care a arătat că nu i s-a comunicat niciodată copia minutei, iar termenul de apel curge în baza art. 410 alin.1 de la comunicarea copiei minutei. Contestatorul a arătat că procesul-verbal de predare a comunicării și dovada de primire nu sunt semnate de el, la dosar există un plic returnat nedeschis, care poartă mențiunea „afișat înștiințarea”, însă înștiințarea nu există și nu corespunde prevederilor art. 261 alin. 4 lit. a-f din Codul de procedură penală, neexistând mențiunea termenului stabilit de instanța pentru ridicarea plicului.
Din dispoziția instanței, Serviciul Informatic din cadrul Tribunalului O. a depus la dosarul cauzei comunicările efectuate de grefier în dosarul nr._ la data de 19.06.2014, adică modul cum au arătat aceste comunicări la momentul expedierii de către Judecătoria B..
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 53/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, contestatorul P. R.-C., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu executare. Minuta pronunțată de instanță la data de 19.06.2014, a fost comunicată de către grefier la aceeași dată, astfel cum rezultă din dosarul de fond (fila nr. 55 verso și 58 verso unde apare data imprimată de ECRIS la care a fost printată comunicarea).
Asa cum rezultă din procesul-verbal de predare completat de factorul poștal a fost afișată înștiințarea la domiciliul contestatorului la data de 23.06.2014, deoarece persoanele ce puteau primi au fost absente și plicul a fost returnat cu mențiunea afișată înștiințarea la data de 23.06.2014. Instanța arată că se observă pe această dovadă a comunicării existentă la fila nr. 58 din dosarul de fond data poștei la care a plecat din B. 20.06.2014 și data la care a ajuns la C. și s-a returnat - 22 și 23.06.2014, fiind întoarsă la B. la data de 24.06.2014.
Instanța a aratat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 261 din Codul de procedură penală, deoarece agentul poștal a nu a găsit nici o persoană dintre cele menționate de lege ca putând primi actul și a afișat înștiințarea, înștiințare care a fost ruptă de pe comunicare și afișată la domiciliul contestatorului. În legătură cu aceste aspecte, agentul poștal a încheiat procesul-verbal de la fila nr. 58 din data de 23.06.2014, semnând acest proces verbal și bifând rubricile corespunzătoare.
Instanța a înlăturat astfel apărările contestatorului în sensul că procedura de comunica ar fi viciată și arată că agentul poștal în situația dată nu trebuia să completeze dovada de primire aflată la fila 58 – verso.
Instanța arată de asemenea faptul că înștiințarea, în condițiile în care a fost afișată, nu se mai poate afla la dosarul cauzei și nu există nici o înscriere în fals cu privire la mențiunile arătate de agentul poștal.
Pe de altă parte, instanța a reținut că Serviciul Informatic din cadrul Tribunalului O., a depus la dosarul cauzei comunicările efectuate de grefier în dosarul nr._ la data de 19.06.2014, adică modul cum au arătat aceste comunicări la momentul expedierii de către Judecătoria B. și că înștiințarea, astfel cum a fost emisă, respectă dispozițiile art. 261 alin. 4 din Codul de procedură penală.
Pentru aceste argumente, instanța a aratat că primul motiv de contestație la executare este neîntemeiat, copia minutei fiind considerată comunicată inculpatului la momentul la care s-au împlinit 7 zile de la data la care a fost afișată înștiințarea (termen menționat în înștiințarea comunicată din sistemul ECRIS), de la această dată calculându-se termenul de 10 zile pentru declararea apelului.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv al contestației la executare, instanța a apreciat, de asemenea, că este neîntemeiat, întrucât nu s-a făcut dovada trimiterii către Judecătoria B. a apelului care se susține că ar fi fost formulat la data de 27.06.2014.
Instanța a reținut că la dosarul cauzei a fost depusă copia de pe un înscris intitulat apel în care se arată că se declară apel împotriva sentinței penale nr. 53/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, semnătura fiind a contestatorului P. R.-C., care însă susține că nu a aflat de soluția instanței decât la momentul în care a fost ridicat de organele de poliție la data de 17.07.2014, formulând apel la data de 21.07.2014.
Instanța a mai reținut că a mai fost depus la dosar și un înscris in care se arată că la data de 27.06.2014, s-a dorit transmiterea unui fax pe faxul Judecătoriei B. cu subiect „dosar nr._, apel”, precum și o copie de pe un mail din data de 27.06 cu denumirea „dosar nr._, apel”, din partea Gmail, în care apare menționata adresa de mail a avocatului S. P. și numărul de fax al Judecătoriei B. și în formă foarte restrânsă conținutul apelului. Instanța a aratat că în acest mail nu se menționează că se confirmă trimiterea și primirea faxului la și de către Judecătoria B..
În esență, instanța a reținut că în speță nu s-a făcut dovada c ă petentul condamnat a declarat apel în termen împotriva sentinței penale care a fost pusă în executare.
Instanța a aratat că demersurile realizate din oficiu pentru aflarea de relații suplimentare au rămas fără rezultat, iar contestatorul nu a mai dorit să ia legătura cu persoana care este titulara numărului de fax pentru a obține și alte relații suplimentare din partea Vodafone care să susțină faptul că faxul a fost trimis.
Instanța a aratat pe de altă parte, că în condițiile în care pe rolul Judecătoriei B. nu a fost înregistrat acest apel, nu poate avea în vedere actele depuse la dosarul cauzei ca făcând dovada introducerii apelului pe rolul Judecătorie B., deoarece nu s-a putut depune la dosar nici o confirmare de primire din partea Judecătoriei B., iar contestatorul, sau avocatul care a formulat apelul, aveau obligația să prezinte diligență, pentru că un fax pentru care nu se poate prezenta confirmare de primire nu se poate considera comunicat în termenul legal de către instanță.
În aceste condiții, instanța a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 598 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală, deoarece nu s-a făcut dovada că s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă și va respinge contestația la executare, ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul condamnat P. R.-C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie constând în aceea că în mod greșit prima instanță a apreciat că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 598 al. 1 lit. a c.p.p., în sensul că împotriva sa a fost pusă în executare o hotărâre care nu este definitivă, motivat de faptul că a declarat apel în termen legal pe care l-a comunicat prin fax Judecătoriei B..
O altă critică vizând faptul că împotriva a cestei sentințe a înaintat două cereri de apel, prima fiind formulată de apărătorul său ales și înaintată prin fax la data de 27 iunie 2014 prin sistemul de trimitere Vodafone – în termen de 10 zile potrivit dispozițiilor legale, iar a doua cerere de apel a fost înaintată după ce în mod nelegal s-a emis mandatul de executare a unei pedepse pronunțată în baza unei hotărâri care a fost pusă în executare fără a fi definitivă.
În motivele contestației, petentul susține că la ultimul termen de judecată, judecătorul cauzei l-a informat în ședința publică despre faptul că a luat legătura personal prin telefon cu reprezentanții Vodafone care au confirmat trimiterea apelului la data de 26 iunie 2014, dar cu toate acestea a respins contestația ca neîntemeiată.
Contestația formulată de petentul condamnat este fondată și, în consecință, urmează să fie admisă.
Verificând sentința contestată, în raport cu criticile formulate și din oficiu, precum și cu dispozițiile legale în materie, respectiv dispoz. art. 598 al. 1 lit. a c.p.p., se apreciază că soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală, motivat de faptul că aceasta a făcut o interpretare greșită a probelor administrate în cauză și în mod greșit a stabilit că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 598 al. 1lit. a c.p.p., deși, în speță, petentul a făcut dovada că a formulat apel împotriva sentinței penale pusă în executare în termenul de 10 zile prevăzut de lege.
Astfel, la filele 105 și 106 dosar instanță, se află copia fax-ului expediat la data de 27.06.2014 adresat Judecătoriei B. și copia apelului formulată în dosarul nr._ al aceleiași instanțe, ambele copii fiind certificate pentru conformitate („conform cu originalul”) de către avocatul P. S., iar la fila 107 se află, de asemenea, o copie certificată privind dovada expedierii mesajului, documente care până la înscrierea în fals și constatarea falsului pe cale judecătorească, fac pe deplin dovada faptului că petentul a declarat apelul în termenul legal prevăzut de lege, respectiv de 10 zile.
Acest aspect rezultă și din concluziile formulate de avocatul P. S., care a formulat apelul inculpatului și care l-a trimis prin fax.(fila 26 dosar prima instanță).
Observând actele dosarului, se constată că, în speță, dezbaterile au avut loc la termenul din data de 19.06.2014, dată la care inculpatul a fost prezent, iar din actele dosarului rezultă că apelul a fost declarat la data de 27.06.2014.
În raport cu aceste considerente, se apreciază că, în speță, contestația este fondată, astfel că urmează ca în baza art.425 indice 1 alin. 2 lit. a C.p.p., să fie admisă, să se desființeze în totalitate sentința contestată și rejudecând, în baza art. 598 alin. 1 lit. a C.p.p. să se anuleze formele de executare emise în executarea sentinței penale nr. 53 din 19.06.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, respectiv mandatul de executare a pedepsei nr.121 din 15.07.2014, ordinul de interzicere a părăsirii teritoriului tării nr.2 din 15.07.2014 și să se dispună punerea de îndată în libertate a condamnatului P. R. C. de sub puterea mandatului de executare nr. 121 din 15.07.2014, dacă nu este arestat în altă cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.425 indice 1 alin. 2 lit. a C.p.p.:
Admite contestația formulată de contestatorul condamnat P. R. C. împotriva sentinței penale nr. 114 din 22.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Desființează în totalitate sentința contestată și rejudecând;
În baza art. 598 alin. 1 lit. a C.p.p. admite contestația la executare formulată de contestatorul condamnat P. R. C. împotriva sentinței penale nr. 53 din 19.06.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Anulează formele de executare emise în executarea sentinței penale nr. 53 din 19.06.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, respectiv mandatul de executare a pedepsei nr.121 din 15.07.2014, ordinul de interzicere a părăsirii teritoriului tării nr.2 din 15.07.2014 și dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului P. R. C. de sub puterea mandatului de executare nr. 121 din 15.07.2014, dacă nu este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 februarie 2015, la Tribunalului O..
Președinte Grefier
G. M. M. N.
Red. GhM
Tehn ored.CM
Jf: C.H.
Ex.2/16.02.2015
| ← Accesul ilegal la un sistem informatic. Art.360 NCP. Sentința... | Confimare redeschidere urmărire penală. Art.335 alin. 4 NCPP.... → |
|---|
