Îndreptare eroare materială. Art.278 NCPP. Încheierea nr. 137/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 137/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 19-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA Nr. 137/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DELEGAT BIROU EXECUTĂRI PENALE - D. G. Zăvălași
GREFIER - N. T.
Ministerul Public reprezentat de G. C. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol judecarea cererii de îndreptare a erorii materiale (art.278 NCPP) formulate de petentul condamnat M. M., privind mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.220 din 01.04.2015 emis de Tribunalul O. pe numele petentului condamnat, ca urmare a sentinței penale nr.87 din 13.05.2013 pronunțate de Tribunalul O. în dosarul penal nr._ definitivă prin decizia penală nr.441 din 31.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel C..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește petentul condamnat.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus la dosar copia deciziei penale nr.441 din 31.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, după care;
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează că nu are cereri de formulat.
Constatând că nu sunt cereri de formulat, judecătorul delegat executări penale acordă cuvântul asupra cererii de îndreptare a erorii materiale formulate de petentul condamnat M. M., privind mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.220 din 01.04.2015 emis de Tribunalul O..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea cererii formulate de petentul condamnat, având în vedere că printr-o sentință penală din 1998, definitivă în anul 1999, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare potrivit art.215 al.1 și 2 C.p., pedeapsa considerându-se executată la 21.08.2008, iar termenul de reabilitare în vigoare este de 3 ani, acesta fiind considerat împlinit în data de 20.08.2008. față de aceste dispoziții, faptele inculpatului, săvârșite în cursul anului 2009, apar ca fiind săvârșite după împlinirea termenului de reabilitare, prin urmare nu sunt incidente dispoz.art.41C.p.
Așadar, având în vedere că prin decizia pronunțată de Curtea de Apel C.
s-a dispus schimbarea încadrării juridice in trei infracțiuni prev.de art.244 al.1 și 2 C.p., fără a se reține dispozițiile art.41 C.p., dar nici starea de recidivă, apreciind că cererea este întemeiată, solicită admiterea acestei, urmând să se dispună îndreptarea erorii materiale în sensul de a se înlătura mențiunea privind starea de recidivă strecurată în mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.220/2015 emis pe numele petentului condamnat.
JUDECĂTORUL DELEGAT BIROU EXECUTĂRI PENALE,
Deliberând constată,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 07 aprilie 2015 sub nr._, petentul - condamnat M. M. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.220 din 01.04.2015 emis de Tribunalul O. în dosar nr._, în sensul înlăturării mențiunilor că este recidivist.
Analizând cererea formulată prin prisma actelor aflate la dosar și a dispozițiilor legale în materie, se constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 87 din data de 13 mai 2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ , s-a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat prin apărătorul ales, din infracțiunea prev. de art.215al.1-5 C.p. în infracțiunea prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1994.
În baza art.215 alin.1-5 C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p., art.37 lit.b C.p. și art.74 alin.1 lit.c teza I C.p. rap.la art.76 alin.1 lit.a C.p., a fost condamnat inculpatul M. M. la 8 ani închisoare – pedeapsă principală si 5 ani - pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a lit. b și c C.p.; în baza art.71 alin.1 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 litera a teza a II-a, lit.b și c C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.14 și 346 C.p.p. rap.la art.998-999 Cod civil, s-au admis în parte, acțiunile civile promovate de părțile civile S.C. IRIS T. S.A. și S.C. E. N.T. S.A. și n totalitate, acțiunea civilă promovată de S.C. AGRO MIMPROD S.R.L. S. și a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume de bani: 208.250 lei despăgubiri civile către S.C. IRIS T. S.A.; 212.879,10 lei despăgubiri civile către S.C. E. N.T. S.A. și 40.604,75 lei despăgubiri civile către S.C. AGRO MIMPROD S.R.L. S., plus dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea; în baza art.14 și 348 C.p.p., s-a dispus anularea B.O. RZBR3AM0056314 emis la data de 01.07.2009, scadent la 03.07.2009, in favoarea S.C. IRIS T. S.A. si B.O. RZBR3AD0004187 emis la 04.06.2009, scadent la 03.08.2009 în favoarea S.C. E. N.T. S.A.
În baza art.353 C.p.p., s-a menținut măsura sechestrului asigurator instituită asupra mijlocului de transport marca FORD SIERRA cu capacitatea cilindrică de 1576 cm si . motor nr. EC33122, cu care inculpatul figurează in evidentele fiscale ale Primăriei mun. C., in scopul recuperării pagubei instituită prin încheierea de ședință din data de 08.04.2013.
S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de părțile S.C. IRIS T. S.A. și S.C. E. N.T. S.A. privind instituirea măsurii asigurătorii a popririi asupra conturilor prezente si viitoare ale inculpatului; în baza art.7 rap.la art.21 lit.g din Legea 26/1990, după rămânerea definitivă a prezentei, s-a dispus comunicarea acesteia O.R.C. de pe lângă Tribunalul D., in vederea înregistrării mențiunilor corespunzătoare; în baza art.191 alin.1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei (400 lei avansați la urmărirea penală) cu titlul de cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu, conform delegației de asistență judiciară obligatorie nr.1422/05.12.2012; în baza art.193 alin.1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată – respectiv onorariu avocat, către partea civilă S.C. E. N.T. SA., si a sumei de 500 lei cu același titlu, către S.C. AGRO MIMPROD S.R.L. S..
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât P. DE PE L. TRIBUNALUL O., inculpatul M. M., precum și părțile civile . și . SA - prin reprezentant legal Tiutiu L..
Prin decizia penală nr.441 din 31.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel C., s-au admis apelurile declarate de P. DE PE L. TRIBUNALUL O. și inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 87 din data de 13 mai 2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
S-a desființat în parte sentința sub aspectul laturii penale.
În baza art. 386 CPP. rap. la art. 5 NCP;
S-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor din art. 215 alin. 1-5 VCP cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, în trei infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2 NCP.
În baza art. 244 alin. 1 și 2 Cod Penal, a fost condamnat acest inculpat la 2 ani închisoare pentru infracțiunea săvârșită în dauna părții vătămate ..
În baza art. 244 alin. 1 și 2 CP a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare pentru infracțiunea săvârșită în dauna părții vătămate . SA.
În baza art. 244 alin. 1 și 2 CP a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea săvârșită în dauna părții vătămate . SRL S..
În baza art. 38 alin. 1 CP, art. 39 alin. 1 lit. b CP, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 2 ani închisoare -, la care se adaugă un spor de 1 an și 2 luni închisoare, urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 67 CP i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b și g CP, respectiv:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
- dreptul de a ocupa funcția de administrator într-o societate comercială, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 65 alin. 1 CP i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b, respectiv:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
S-au respins apelurile părților civile S.C. IRIS T. S.A. ȘI S.C. E. N. T. S.A., declarate împotriva sentinței penale nr. 87 din data de 13 mai 2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, ca nefondate.
Apelantele - părți civile S.C. IRIS T. S.A. ȘI S.C. E. N. T. S.A au fost obligate la câte 500 lei, cheltuieli judiciare statului.
Prin această decizie penală, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea a apreciat că dispozițiile vizând sancționarea infracțiunilor în noul Cod Penal sunt mai favorabile inculpatului, fiind avute în vedere dispozițiile art. 5 din noul Cod Penal.
În consecință, în baza art. 386 Cod procedură penală rap la art. 5 Noul Cod Penal a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor din art. 215 alin. 1-5 VCP cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, în trei infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2 NCP.
La data de 01.04.2015 a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.220, fiind făcută mențiunea stării de recidivă atât în partea expozitivă, la datele privind persoana inculpatului, cât și în dispozitivul acestui mandat.
Potrivit art. 278 C.proc. pen., erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuși organul de urmărire penală, de judecătorul de drepturi și libertăți sau de cameră preliminară ori de instanța care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu.
Se constată că, raportat la decizia Curții de Apel C., în mod greșit s-a menționat în mandatul de executare a pedepsei închisorii emis pe numele petentului, în partea expozitivă, la datele privind persoana condamnatului că acesta este recidivist și în partea dispozitivă s-a menționat „ condamnatul este recidivist”, dat fiind faptul că instanța de control judiciar, prin schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina petentului, din infracțiunea de înșelăciune comisă în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1-5 VCP cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, în 3 infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 NCP, pentru care a dispus condamnarea, a înlăturat implicit starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b) C. pen. din 1969, ce fusese reținută de prima instanță, anterior intrării în vigoare a noului cod penal, la 01.02.2014.
Față de cele expuse, se constată că cererea este întemeiată, urmând a fi admisă și pe cale de consecință se va înlătura mențiunea că petentul- condamnat este recidivist, cum s-a menționat în mod eronat atât în partea expozitivă cât și în dispozitivul mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.220/01.04.2015 emis de Tribunalul O. în dosar nr._ , urmând a se face mențiune despre aceasta pe actul corectat.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de îndreptare eroare materială formulată de condamnatul M. M. (fiul lui F. și E., născut la data de 10.05.1956 în ., cu același domiciliu, CNP –_, cetățenie română, fără ocupație, studii medii), strecurată în MEPI nr.220/01.04.2015 emis de Tribunalul O. în dosar nr._ și pe cale de consecință se va înlătura mențiunea că acesta este recidivist, cum s-a menționat în mod eronat atât în partea expozitivă cât și în dispozitivul mandatului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2015.
JUDECĂTOR DELEGAT BIROUL EXECUTĂRI PENALE,
D. G. Zăvălași
GREFIER,
N. T.
Red D.G.Z/ Tehnored N.T/ 2 ex/ 10.06.2015.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 140/2015.... → |
|---|
